供應(yīng)鏈條件下制造業(yè)寄售庫存合作伙伴選擇研究

肖建華，任順霞，秦 凡

（南開大學a.現(xiàn)代物流研究中心；b.物流管理系，天津 300071）

0 引言

隨著全球化經(jīng)濟的快速發(fā)展，傳統(tǒng)的企業(yè)經(jīng)營方式已經(jīng)越來越不適應(yīng)新時代競爭的要求，供應(yīng)鏈管理（SCM）應(yīng)運而生，而作為供應(yīng)鏈管理的核心內(nèi)容——庫存管理，已成為學者的研究熱點和難點。寄售庫存（CS）作為一種新興的、先進的庫存管理模式和以“零庫存”為目標的庫存成本控制方法，在供應(yīng)鏈管理中正在發(fā)揮著其獨有的作用，引起了人們越來越多的重視。

在制造型企業(yè)中，由于存在生產(chǎn)報廢、客戶訂單量不穩(wěn)定、生產(chǎn)返工、來料檢驗不合格退貨等不確定性因素，越來越多的企業(yè)開始采用寄售庫存模式。然而，制造企業(yè)要實現(xiàn)寄售庫存，首要的問題是合作伙伴選擇。目前，有關(guān)供應(yīng)鏈合作伙伴選擇的研究相對比較成熟，研究文獻主要集中在供應(yīng)鏈合作伙伴評價指標體系的構(gòu)建和方法選擇等方面[1～4]。而寄售庫存模式下的合作伙伴選擇研究目前還鮮有研究。因此，本文試圖構(gòu)建供應(yīng)鏈條件下寄售庫存合作伙伴的評價指標體系，將定量與定性研究相結(jié)合，提出基于AHP-DEA的兩階段寄售庫存合作伙伴選擇模型，應(yīng)用于求解寄售庫存模式下的制造企業(yè)合作伙伴的選擇問題。

1 制造業(yè)寄售庫存合作伙伴評價指標體系設(shè)計

本文在借鑒傳統(tǒng)供應(yīng)鏈合作伙伴選擇指標體系的基礎(chǔ)上，結(jié)合寄售庫存模式的基本特性，遵循雙贏性、實效性、全面性、簡潔性等原則，主要從產(chǎn)品、服務(wù)和企業(yè)實力三個方面構(gòu)建寄售庫存模式下合作伙伴選擇評價指標體系，如表1所示。

表1 制造業(yè)寄售庫存合作伙伴選擇評價指標體系

制造業(yè)寄售庫存合作伙伴選擇評價指標體系可以看作一個投入產(chǎn)出系統(tǒng)，其評價指標的屬性可分為負向指標（越小越好型）和正向指標（越大越好型）兩大類。顯然，產(chǎn)品價格、響應(yīng)速度和管理狀況三個指標作為負向指標，即投入指標；產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)品重要程度、合作意愿與經(jīng)驗、物流水平、生產(chǎn)能力及盈利狀況六個指標作為正向指標，即產(chǎn)出指標。

此外，本文中的產(chǎn)品質(zhì)量、產(chǎn)品價格、產(chǎn)品重要程度、物流水平、響應(yīng)速度、生產(chǎn)能力為定量指標，而合作意愿與經(jīng)驗、盈利狀況及管理狀況為定性指標，需應(yīng)用AHP法將其定量化。

2 供應(yīng)鏈條件下制造業(yè)寄售庫存合作伙伴評價模型

本文提出了一種將AHP和DEA相結(jié)合的寄售庫存合作伙伴選擇評價模型。即利用AHP確定制造企業(yè)寄售庫存的評價指標體系的一二級指標權(quán)重，并通過模糊綜合評價法（Fuzzy Comprehensive Evaluation Method，F(xiàn)CEM）對指標評價體系進行合理性驗證；然后把權(quán)重數(shù)據(jù)輸入到DEA模型選擇合作伙伴。

2.1 利用AHP法確定評價指標權(quán)重

（1）建立層次結(jié)構(gòu)模型

通過第二節(jié)的系統(tǒng)分析，綜合考慮寄售庫存環(huán)境下制造型企業(yè)供應(yīng)商選擇的定性和定量影響因素，把供應(yīng)商總體綜合水平作為供應(yīng)商伙伴選擇的目標層，將產(chǎn)品層面、服務(wù)層面和企業(yè)實力層面以及相面的評價指標作為準則層來構(gòu)造層次結(jié)構(gòu)模型。

（2）構(gòu)造比較判斷矩陣，計算權(quán)重

專家依據(jù)相對重要性的判斷，對某上層準則Ck下的n個同級指標P1,P2,…，Pn進行兩兩比較，構(gòu)造比較判斷矩陣Bk，即：

其中，bij代表評價指標Pi相對于評價指標Pj的重要程度；bji=1/bji，若i=j，則bij=1。

通過公式BkW=λmaxW，求解出所對應(yīng)的特征向量W。其中，W經(jīng)歸一化后，即為各相應(yīng)評價指標的權(quán)重。

（3）矩陣一致性判斷

計算一致性指標CI和隨機一致性比率CR，公式如下：

其中，λmax為判斷比較矩陣的最大特征根，RI為平均隨機一致性指標，可以通過查表法得到。若CR≤0.1時，則具有滿意的一致性；反之，則需修正判斷矩陣的數(shù)值，以滿足一致性檢驗。

通過上述建立的層次分析模型，寄售庫存指標體系各層指標權(quán)重及總排序如表2所示。

表2 寄售庫存指標評價體系各層指標權(quán)重及排序

2.2 利用FCEM法驗證評價指標體系的合理性

為避免主觀性太強，在層次分析法的基礎(chǔ)上，通過模糊綜合評價法對評價指標的合理性進行檢驗。模糊綜合評價法的關(guān)鍵在于構(gòu)造隸屬評價矩陣，即求解從指標集U={U1,U2,…,Ui,…,Un}到評價集V={V1,V2,…,Vj,…,Vm}的模糊映射。單因素評價矩陣可定義如下：

其中，rij為評價指標Ui獲得評價Vj的隸屬關(guān)系，即：

其中：vij表示評價指標Ui獲得評價等級Vj的個數(shù)。

則模糊綜合評價模型為：

式中“°”為廣義模糊算子，W為指標權(quán)重向量。當進行綜合評價時，可得出加權(quán)平均型算子，即：

根據(jù)B′的計算結(jié)果，檢驗指標體系是否合理。

本文采用了專家打分法來進行合作伙伴指標體系的評價，共發(fā)放問卷50份，回收47份，回收率為94%。參與問卷調(diào)查的對象均為采購經(jīng)理、采購工程師或者其他長期工作在制造業(yè)具有豐富物流經(jīng)驗的人員，其問卷調(diào)查所得結(jié)果如表3所示。

表3 制造業(yè)寄售庫存伙伴選擇指標體系合理性調(diào)查數(shù)據(jù)

根據(jù)以上內(nèi)容及對專家的問卷調(diào)查結(jié)果，可以對指標體系的合理性進行評價。首先，根據(jù)問卷調(diào)查結(jié)果，建立單因素評價矩陣。其中，供應(yīng)商能力水平單因素評價矩陣R1為：

由上節(jié)內(nèi)容可知，權(quán)重向量w1=(0.460 0.330 0.21)，則模糊綜合評價為：

因此，34.2%的專家認為產(chǎn)品層面對供應(yīng)商能力評價影響很大；39.8%的專家認為產(chǎn)品層面對供應(yīng)商能力評價影響較大；20.7%的專家認為產(chǎn)品層面對供應(yīng)商能力評價影響一般?？梢钥闯?，產(chǎn)品層下的各評價指標基本合理。同理，服務(wù)層面和企業(yè)實力兩層下的評價指標選擇合理。

2.3 利用DEA模型計算相對有效性

為利用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法進行評價，將每個被評價對象作為一個決策單元(DMU)，被評價群體由眾多DMU組成。設(shè)有n個DMU，每個DMU有m個輸入及s個輸出。其中，DMUj的輸入向量為Xj=(x1j,x2j,…,xmj)T和輸出向量為Yj=(y1j,y2j,…,ysj)T。 xij為第 j個DMU的第i種類型的輸入值，xij＞0；yrk為第r個DMU的第k種類型的輸出量，yrk＞0。則可以構(gòu)造對于第 j個決策單元的DEA投入和產(chǎn)出BCC線性規(guī)劃模型為：

其中，Xj為第 j個輸入指標向量；Yj為第 j個輸出指標向量；E為投入縮小比率；ωj為決策單元線型組合的系數(shù)。

通過式（9），求解出各候選合作伙伴的效率值。若E等于1，則該決策單元DEA有效。

3 實例分析

DF公司是丹麥最大的生產(chǎn)制造型企業(yè)，在我國天津設(shè)有工廠，2008年經(jīng)濟危機以來，亟需采取進口原材料本地化來降低公司成本?？紤]運輸時間短、售后服務(wù)方便等因素，公司傾向于從京津冀地區(qū)選擇供應(yīng)商，且基于降低庫存成本的要求，供應(yīng)商供貨須采用寄售庫存模式。采購人員根據(jù)合作經(jīng)驗和市場調(diào)查，通過專家初步篩選出符合要求的6家候選合作伙伴：H1，H2，H3，H4，H5和H6。

根據(jù)第2節(jié)確定的評價指標體系，共有3個定性評價指標，即合作意愿與經(jīng)驗、盈利狀況及管理狀況。在應(yīng)用DEA模型進行有關(guān)投入與產(chǎn)出評價之前，需將這3個指標用AHP法進行量化，得到相對權(quán)重。采購人員根據(jù)合作經(jīng)驗和市場調(diào)查結(jié)果，對6個候選伙伴進行對比評估，結(jié)果如表4至表6所示。

表4 合作意愿與經(jīng)驗判斷矩陣

計算CI=0.108，查表得RI=1.25，則CR=0.087＜0.1，通過一致性檢驗。

表5 盈利狀況判斷矩陣

CI=0.096，n=6，查表得RI=1.25，CR=0.077＜0.1，通過一致性檢驗。

表6 管理狀況判斷矩陣

CI=0.117，n=6，查表得RI=1.25，CR=0.094＜0.1，通過一致性檢驗。

通過以上三個比較判斷矩陣，合作意愿與經(jīng)驗、盈利狀況和管理狀況這3個定性指標各自的權(quán)重得以量化，其結(jié)果將用于合作伙伴的DEA評價中。

表7 候選合作伙伴的輸入和輸出

通過對候選伙伴的調(diào)查了解，結(jié)合層次分析法得到的量化指標，得到候選伙伴的輸入和輸出，如表7所示。

利用BCC模型，求得候選伙伴效率，結(jié)果如表8所示。

表8 DEA模型求解結(jié)果

從上述計算結(jié)果可以看出，候選合作伙伴H4和H5的綜合指數(shù)能力最低，不考慮作為DF公司的供應(yīng)商，而H1和H3的綜合指數(shù)最高，可以作為公司底板件的供應(yīng)商。但H2和H6還存在改善空間，如兩個公司在自己較弱方面能夠進行改善，還有可能成為具有競爭力的供應(yīng)商。其中，H2的弱項在于合作意愿與經(jīng)驗不足和管理狀況較差。如合作意愿不足，則說明H2公司主觀上對該合作興趣不高，無須考慮該供應(yīng)商；而H6的合作意愿與經(jīng)驗均好于H2，但生產(chǎn)能力存在嚴重問題，若該公司能夠通過購買新的設(shè)備或者招聘更多的員工來解決生產(chǎn)能力問題，H2還可以發(fā)展為DF公司的供應(yīng)商。

4 結(jié)束語

本文構(gòu)建了供應(yīng)鏈條件下制造業(yè)寄售庫存合作伙伴的評價指標體系，并利用模糊綜合評價法對指標評價體系的合理性進行了驗證。在此基礎(chǔ)上，提出了基于AHP-DEA的寄售庫存合作伙伴選擇模型，以用于對寄售庫存條件下的合作伙伴的選擇。本文還以DF公司寄售庫存環(huán)境下底板件供應(yīng)商選擇為例，說明了此合作伙伴選擇模型的有效性和可行性。

[1]Wu C,Barnes D.Formulating Partner Selection Criteria for Agile Sup?ply Chains:A Dempster-Shafer Belief Acceptability Optimisation Ap?proach[J].International Journal of Production Economics,2010,125(2).

[2]J F Yue,Yu Xia,T Tran.Selecting Sourcing Partners for A Make-to-order Supply Chain[J].Omega,2010,38(3～4).

[3]Yeh W C,Chuang M C.Using Multi-Objective Genetic Algorithm for Partner Selection in Green Supply Chain Problems[J].Expert Systems with Applications,2011,38(4).