架構(gòu)理論研究脈絡(luò)梳理與未來展望

劉 洋，應(yīng) 瑛

（浙江大學(xué) 管理學(xué)院，浙江 杭州 310058）

一、引 言

設(shè)計、管理和協(xié)調(diào)由大量活動組成的大規(guī)模復(fù)雜系統(tǒng)（如經(jīng)濟機構(gòu)、復(fù)雜產(chǎn)品或組織等），已經(jīng)成為管理學(xué)乃至社會科學(xué)研究關(guān)注的核心問題之一。西蒙對復(fù)雜性架構(gòu)的論述（Simon，1962）是分析此類復(fù)雜系統(tǒng)的屬性以及整合一般設(shè)計原則的核心基石。西蒙認為，復(fù)雜系統(tǒng)具有層級性、可分解性和快速演化等特點，但又會形成穩(wěn)定的自生形態(tài)。近年來，關(guān)于模塊化和一體化設(shè)計邏輯的爭論重新激起了學(xué)界對西蒙上述觀點的興趣（Gharajedaghi，2011）。

復(fù)雜系統(tǒng)“由大量以非線性方式相互作用的模塊①組成”（Simon，1962），一個復(fù)雜系統(tǒng)可以被預(yù)設(shè)為一系列通過相互依存關(guān)系聯(lián)系在一起的模塊的集合（Steward，1981；Pahl等，1996；Baldwi和Clark，2000和2006a），而系統(tǒng)架構(gòu)（system architecture）就是復(fù)雜系統(tǒng)各種模塊相互聯(lián)系的方式，它可以是物質(zhì)的、能量的或者是信息的。一些系統(tǒng)架構(gòu)有助于提升系統(tǒng)的整體性能，而另一些系統(tǒng)架構(gòu)則會減損甚至負面影響系統(tǒng)的整體性能（Baldwin和Clark，2000）。由于系統(tǒng)架構(gòu)會影響系統(tǒng)的功能、穩(wěn)定性、適應(yīng)性、柔性、安全性和可擴展性，因此，架構(gòu)理論有助于理解、設(shè)計和管理復(fù)雜系統(tǒng)，形成設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)和協(xié)議以主導(dǎo)復(fù)雜系統(tǒng)的演化（Crawley等，2004；Gharajedaghi，2011）。

本文基于文獻回顧和理論檢討，力圖理清架構(gòu)理論的研究脈絡(luò)，解析架構(gòu)的內(nèi)涵，并從產(chǎn)品、組織和產(chǎn)業(yè)層次來探究產(chǎn)品架構(gòu)、組織架構(gòu)、知識架構(gòu)、價值創(chuàng)造架構(gòu)、產(chǎn)業(yè)架構(gòu)等不同研究視角的核心概念與研究重點，以梳理現(xiàn)有架構(gòu)理論研究的演化脈絡(luò)，并在此基礎(chǔ)上構(gòu)建一個多層次的架構(gòu)研究概念框架，最后提出未來研究方向。

二、架構(gòu)的內(nèi)涵與外延

架構(gòu)在工程技術(shù)領(lǐng)域不僅指建筑物的架構(gòu)，而且還包括物質(zhì)產(chǎn)品、軟件、計算機網(wǎng)絡(luò)、大型工程系統(tǒng)等的架構(gòu)（Grove和Baumann，2012）。架構(gòu)這個概念被引入管理學(xué)以后，馬上就引起了很多研究者的關(guān)注，因為管理作為一種特殊的系統(tǒng)也應(yīng)該有自己的架構(gòu)，管理系統(tǒng)的架構(gòu)會對管理行為產(chǎn)生重要的影響（Shen等，2010）。

Ulrich（1995）把架構(gòu)定義為“功能模塊和物理模塊相互聯(lián)系在一起的圖式（scheme）”，并且認為架構(gòu)知識包含有關(guān)系統(tǒng)功能以及系統(tǒng)中不同模塊對系統(tǒng)功能作用的知識；而Baldwin和Clark（2000）則把系統(tǒng)架構(gòu)定義為“系統(tǒng)的組成模塊以及模塊間的作用關(guān)系”，并認為界面獨立于架構(gòu)，界面的作用在于詳細規(guī)定模塊間的交互關(guān)系。事實上，一些學(xué)者更傾向于把功能—模塊配置以及系統(tǒng)的界面都包括在架構(gòu)中（Fixson，2005）。例如，Jacobides等（2006）把架構(gòu)定義為是對經(jīng)濟系統(tǒng)中經(jīng)濟主體以及經(jīng)濟主體之間關(guān)系的具體規(guī)定。該定義下的架構(gòu)知識包括：（1）系統(tǒng)如何履行其功能（功能—模塊組合）；（2）模塊如何相互連接（模塊間界面）；（3）在不同的環(huán)境中系統(tǒng)有計劃和無計劃的行為（Baldwin和Clark，2006；Betz，2011）。

所有這些關(guān)于架構(gòu)的內(nèi)涵都沒有超越美國麻省理工學(xué)院工程系統(tǒng)系架構(gòu)委員會（MIT Engineering Systems Department Committee on Architecture）對架構(gòu)所下的定義。該委員會把系統(tǒng)架構(gòu)定義為系統(tǒng)實體以及它們之間的聯(lián)系，并認為系統(tǒng)架構(gòu)包括以下四種架構(gòu)中的一種或者幾種（Crawley等，2004）：（1）功能架構(gòu)，反映為滿足系統(tǒng)要求所需的活動或功能；（2）物理架構(gòu)，反映物質(zhì)資源和它們之間的連接關(guān)系；（3）技術(shù)架構(gòu)，具體反映為滿足系統(tǒng)要求所需的物理模塊間的匹配、連接和依存關(guān)系；（4）動態(tài)運行架構(gòu)，反映為了實現(xiàn)系統(tǒng)的目標(biāo)而進行的模塊間交互運行的動態(tài)演化過程。

模塊化架構(gòu)（modular architecture）和一體化架構(gòu)（integral architecture）是常見的系統(tǒng)架構(gòu)分類方式（參見表1），這在系統(tǒng)工程理論中有明確的定義（Crawley等，2004）。當(dāng)一個系統(tǒng)包含許多模塊，每個模塊又有一個或者多個獨特的功能，模塊之間通過若干簡明的界面連接在一起時，我們就稱這種系統(tǒng)的架構(gòu)為模塊化架構(gòu)（Hoetker，2006）。這種架構(gòu)的極端情況是所有模塊間的交互關(guān)系都發(fā)生在預(yù)先定義的界面上，系統(tǒng)的所有行為都圍繞模塊行為和基于定義好的界面進行交互。模塊化架構(gòu)有利于提升企業(yè)的產(chǎn)品制造柔性和戰(zhàn)略柔性（Baldwin和 Clark，1997；Carliss等，1997；Worren等，2002），并且可以根據(jù)功能、設(shè)計規(guī)則、顧客感知等進行解構(gòu)和重構(gòu)（Baldwin和Clark，2000；Ulrich和Eppinger，2000）。一體化架構(gòu)則包含若干通過多個界面（有些是由管理者設(shè)計的，有些由模塊化行為引發(fā)）進行交互的能夠履行多種功能的模塊，其極端情況就是不存在可辨識的模塊。一體化架構(gòu)有利于提高系統(tǒng)的運行效率，但是設(shè)計和構(gòu)建的難度較大（Fixson和Park，2008）。

表1 模塊化架構(gòu)與一體化架構(gòu)比較

三、戰(zhàn)略管理領(lǐng)域的架構(gòu)理論研究范疇

在戰(zhàn)略管理領(lǐng)域，學(xué)者們從不同的視角開展架構(gòu)理論研究，并推動架構(gòu)理論不斷向前演進。早期的架構(gòu)理論研究（如Ulrich，1995）主要集中在產(chǎn)品領(lǐng)域。后來，學(xué)者們開始關(guān)注組織層次（如Hannan等，2003）和產(chǎn)業(yè)層次（如Jacobides等，2006）的架構(gòu)問題。不同層次的架構(gòu)理論研究出于不同的研究目的，呈現(xiàn)出不同的核心概念和研究范疇。本文分別從產(chǎn)品、組織和產(chǎn)業(yè)三個層次，對產(chǎn)品架構(gòu)、組織架構(gòu)、知識架構(gòu)、價值創(chuàng)造架構(gòu)、產(chǎn)業(yè)架構(gòu)等視角研究的架構(gòu)內(nèi)涵與外延以及研究重點進行述評。

（一）產(chǎn)品層次

在產(chǎn)品層次，架構(gòu)理論的核心研究視角是產(chǎn)品架構(gòu)。產(chǎn)品架構(gòu)是“產(chǎn)品功能和物理模塊相互聯(lián)系在一起的圖式”（Ulrich，1995），包含功能模塊設(shè)計、功能模塊與物理模塊連接以及對界面的詳細規(guī)定（Ulrich和Eppinger，2000）。產(chǎn)品架構(gòu)也可以被理解為對產(chǎn)品特征的具體規(guī)定，包括模塊類型和數(shù)量以及模塊間界面的類型和數(shù)量，能夠反映產(chǎn)品的基本結(jié)構(gòu)（Fixson，2005）。因此，產(chǎn)品架構(gòu)可以通過測量其特征（如模塊性、通用性和產(chǎn)品平臺等）來解構(gòu)（Fujita和 Yoshida，2004；Simpson和D’souza，2004）。Fixson等則從另一角度為我們提供了一個極具借鑒價值的研究框架——基于功能—模塊的配列（arrangement）和界面（界面強度、界面不可逆性和界面標(biāo)準(zhǔn)化）的二維度測量模型（Fixson，2005；Fixson和Park，2008）。根據(jù)這個模型，產(chǎn)品架構(gòu)除了可分為前文提到的模塊化架構(gòu)和一體化架構(gòu)以外，還可以根據(jù)產(chǎn)業(yè)層次模塊標(biāo)準(zhǔn)化界面的數(shù)量（Schilling和Steensma，2001）被分為封閉型產(chǎn)品架構(gòu)和開放型產(chǎn)品架構(gòu)（參見表2）。

表2 封閉型與開放型產(chǎn)品架構(gòu)比較

（二）組織層次

組織層次的架構(gòu)理論研究主要運用組織設(shè)計理論、知識理論和價值創(chuàng)造理論來考察組織架構(gòu)、知識架構(gòu)和價值創(chuàng)造架構(gòu)等問題。事實上，組織層次的不同架構(gòu)研究分別從不同的視角出發(fā)，猶如“盲人摸象”般地剖析組織架構(gòu)，倒也取得了一些值得關(guān)注的研究成果，同時也為架構(gòu)理論研究開辟了廣闊的空間。

1.組織架構(gòu)視角。組織架構(gòu)決策是組織高層管理者最重要的戰(zhàn)略決策之一（請參見《Strategic Management Journal》2012年第6期《組織架構(gòu)的戰(zhàn)略與設(shè)計》專輯）。但近十年來，組織架構(gòu)問題并沒有得到應(yīng)有的重視（Soda和Zaheer，2012）?，F(xiàn)有的組織架構(gòu)研究主要基于系統(tǒng)視角和制度視角，系統(tǒng)視角下的組織架構(gòu)研究基于西蒙的復(fù)雜性架構(gòu)理論，強調(diào)作為復(fù)雜系統(tǒng)的組織架構(gòu)具有層級性和可分解性特征。這里的層級性是指組織的決策分別在不同層級進行，而且下一級決策受上一級決策的制約；而可分解性則指系統(tǒng)各模塊之間以子系統(tǒng)的形式進行互動（Simon，1962）。組織復(fù)雜系統(tǒng)的這種二元性質(zhì)始終主導(dǎo)著系統(tǒng)的演化進程（劉洋等，2011）。根據(jù)Simon（1962）和Perrow（1972）的相關(guān)觀點，復(fù)雜組織系統(tǒng)可以被定義為由大量模塊以非線性方式組合而成的組織系統(tǒng)（Ethiraj和Levinthal，2004；Gokpinar等，2010）。制度視角下的組織架構(gòu)研究（如Hannan，2003）主要基于 Weber等（1968）對科層制結(jié)構(gòu)的論述，強調(diào)組織架構(gòu)作為組織本身及其治理的正式規(guī)定可以被解構(gòu)為本體論（如組織架構(gòu)的構(gòu)成模塊）和規(guī)則（如模塊之間的控制和被控制關(guān)系）命題的集合，并且根據(jù)組織的不同特征（如模塊間的關(guān)系、組織內(nèi)部的獎懲規(guī)則等）建模對組織架構(gòu)進行了分析。

設(shè)計合理的組織架構(gòu)，能夠幫助復(fù)雜組織的管理者優(yōu)化解決組織所遇到的重大問題，把組織的復(fù)雜性分解為可全面管理的商業(yè)模塊和IT模塊，有利于組織的不同利益相關(guān)者進行更好的交流和解決問題（van der Raadt等，2010）。通過對組織架構(gòu)的進一步探索，未來研究一方面可以深化現(xiàn)有組織理論，另一方面能夠為企業(yè)實踐提供有意義的指導(dǎo)。

2.知識架構(gòu)視角。知識架構(gòu)是基于知識衍生而來的架構(gòu)，知識流以及知識存儲是其組成部分。知識架構(gòu)作為組織的一個屬性（Evers，2008），明確規(guī)定了組織獲取和傳遞知識的地點與方法，即知識架構(gòu)暗含了知識創(chuàng)造、知識應(yīng)用和組織學(xué)習(xí)方式（Lasnik，2000；Jafari等，2009）。知識架構(gòu)的構(gòu)成因素包括人、程序、行為、技術(shù)和內(nèi)容等（Jafari等，2009）。在這里，人是指組織成員特別是知識員工，程序是指知識員工用來完成組織使命和實現(xiàn)組織目標(biāo)的流程，行為是指知識員工在知識管理過程中的行為，技術(shù)是指使知識在組織內(nèi)部得以識別、創(chuàng)造和傳播的信息技術(shù)，而內(nèi)容則是指組織的知識基礎(chǔ)（Jafari等，2009）。

組織通常是為了獲取知識和推進知識管理流程而設(shè)計自己的組織架構(gòu)的（Wickramasinghe，2003），而知識架構(gòu)則能夠保證組織的知識管理取得成功（Tang等，2010），因為知識架構(gòu)是為隱性知識編碼和顯化所必需的特定制度框架（Evers，2008；Tang等，2010）。在當(dāng)今知識經(jīng)濟背景下，知識架構(gòu)研究不僅能夠揭示傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)通過獲取和整合知識來轉(zhuǎn)型升級的內(nèi)在機理，而且還有助于揭示知識密集型服務(wù)業(yè)等新興產(chǎn)業(yè)通過創(chuàng)造新的知識來實現(xiàn)創(chuàng)新的內(nèi)在機理。

3.價值創(chuàng)造架構(gòu)視角。為了理解由市場結(jié)構(gòu)決定的企業(yè)和其他市場參與者競爭優(yōu)勢的不同構(gòu)成因素，Dietl等（2009）提出了價值創(chuàng)造架構(gòu)的概念，并且把價值創(chuàng)造架構(gòu)定義為“在把產(chǎn)品或者服務(wù)推向市場的過程中，各市場參與者進行價值創(chuàng)造活動的結(jié)構(gòu)與競爭關(guān)系”（Dietl等，2009）。這里存在兩個層面的競爭：一是不同架構(gòu)之間的競爭，焦點指向價值創(chuàng)造，關(guān)注哪種架構(gòu)能夠占據(jù)相關(guān)市場的最大份額；二是架構(gòu)內(nèi)競爭，焦點指向價值獲取，關(guān)注哪個企業(yè)能夠獲得最大份額的價值。

另一個相似的概念——“垂直架構(gòu)”——用來描述企業(yè)層面的垂直結(jié)構(gòu)（Jacobides和Billinger，2006）。垂直架構(gòu)包含三方面的內(nèi)容：一是在價值鏈上的定位，二是在價值增加過程中與供應(yīng)商和客戶的交互，三是構(gòu)建垂直和水平關(guān)系以獲取價值。采用垂直架構(gòu)有可能改變企業(yè)的行為，同時為企業(yè)帶來三種動態(tài)利益（Jacobides和Billinger，2006）：一是幫助企業(yè)通過樹立競爭標(biāo)桿和監(jiān)控價值鏈來提高自己的運營效率，二是通過構(gòu)建更加開放的組織結(jié)構(gòu)來實現(xiàn)創(chuàng)新（Sabel，1994；Hanschke，2010），三是允許企業(yè)通過更有效地配置資源來實現(xiàn)持續(xù)增長。

價值創(chuàng)造架構(gòu)還是一個較新的概念，但該概念可把價值創(chuàng)造過程和價值獲取過程聯(lián)系起來，同時考慮企業(yè)內(nèi)部資源和能力、外部網(wǎng)絡(luò)以及兩者之間的關(guān)系，一方面能為相關(guān)的戰(zhàn)略管理研究特別是商業(yè)模式創(chuàng)新研究提供新的思路，另一方面也有助于企業(yè)綜合考慮構(gòu)建競爭優(yōu)勢的不同因素和理解競爭優(yōu)勢的獲取途徑。

（三）產(chǎn)業(yè)層次

產(chǎn)業(yè)層次的架構(gòu)理論研究主要集中在產(chǎn)業(yè)架構(gòu)問題上。產(chǎn)業(yè)架構(gòu)是關(guān)于產(chǎn)業(yè)內(nèi)勞動力和其他資源在產(chǎn)業(yè)不同參與者之間分配的模式和規(guī)則（Jacobides等，2006；Jacobides和Billinger，2006；Luo，2010）。產(chǎn)業(yè)架構(gòu)能反映產(chǎn)業(yè)參與者的專業(yè)化程度（即組織邊界）以及參與者之間的關(guān)系（Pisano和Teece，2007）。產(chǎn)業(yè)架構(gòu)包含兩個核心內(nèi)容：一是定義價值創(chuàng)造和勞動力分配模式，二是定義價值獲取和利潤分配模式（Jacobides和Billinger，2006）。

產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的產(chǎn)生不僅由作為產(chǎn)業(yè)參與者的企業(yè)的能力變化所驅(qū)動，而且還受到法律、管理權(quán)威等的影響。新產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)之初，有較多的可行架構(gòu)。而后，產(chǎn)業(yè)參與者間的界面系統(tǒng)逐步定型，產(chǎn)業(yè)因此而變成各參與者相互依存的系統(tǒng)。在這個系統(tǒng)里，高度專業(yè)化的產(chǎn)業(yè)成員（即參與者）以成本最小化的方式進行交易，試圖通過單方面改變產(chǎn)業(yè)架構(gòu)來進行負向反饋，并且逐漸導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)架構(gòu)成型并趨于穩(wěn)定。由于產(chǎn)業(yè)架構(gòu)會受到政策法規(guī)、資源和信息等的制約（Jacobides等，2006），因此，一旦定型，就難以改變。

產(chǎn)業(yè)架構(gòu)研究大多聚焦于產(chǎn)業(yè)架構(gòu)、產(chǎn)品架構(gòu)和技術(shù)架構(gòu)間的強聯(lián)系上（Henderson和Clark，1990；Christensen，1997；Baldwin和Clark，2000），研究產(chǎn)業(yè)內(nèi)部邊界如何演化的文獻顯著增加（Langlois，1992；Jacobides等，2006；Jacobides和 Billinger，2006）。也有學(xué)者（如 Pisano和 Teece，2007）研究了產(chǎn)業(yè)架構(gòu)如何影響通過創(chuàng)新獲取利潤的問題。總之，產(chǎn)業(yè)架構(gòu)概念本身涵蓋產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟和技術(shù)創(chuàng)新兩個領(lǐng)域，研究產(chǎn)業(yè)架構(gòu)對于理解產(chǎn)業(yè)間差異以及產(chǎn)業(yè)內(nèi)部基于專業(yè)化分工的組織間差異具有重要意義。

四、多層次架構(gòu)理論研究框架構(gòu)建

架構(gòu)理論對于理解復(fù)雜系統(tǒng)，特別是復(fù)雜產(chǎn)品、復(fù)雜組織和產(chǎn)業(yè)提供了一種全新的視角。近20年來，學(xué)者們已經(jīng)對架構(gòu)理論進行了大量的有益探索，并一致看好架構(gòu)理論的發(fā)展前景。

就目前架構(gòu)理論研究取得的成果而言，現(xiàn)有研究根植于復(fù)雜系統(tǒng)理論，基于組織設(shè)計、知識管理、價值創(chuàng)造、產(chǎn)業(yè)組織等視角深入剖析了產(chǎn)品、組織和產(chǎn)業(yè)層次的架構(gòu)現(xiàn)象，在理論上取得了重大突破。首先，根植于復(fù)雜系統(tǒng)理論，架構(gòu)理論研究為理解和管理復(fù)雜系統(tǒng)提供了有力的工具，對現(xiàn)實問題具有很強的解釋力，并逐步形成了系統(tǒng)的研究框架。其次，基于產(chǎn)品、組織、知識、價值創(chuàng)造、產(chǎn)業(yè)等視角大大擴展了架構(gòu)理論的研究范疇，一方面深化了基于這些視角的現(xiàn)有研究，另一方面也反過來豐富了架構(gòu)理論。最后，現(xiàn)有研究通過引入生命周期理論來解析架構(gòu)創(chuàng)新的做法，很好地揭示了架構(gòu)創(chuàng)新的發(fā)生機理和影響企業(yè)行為的作用機制。

盡管架構(gòu)理論研究取得了重大進展，但是，在理論框架構(gòu)建和實證等方面仍存在不足。首先，現(xiàn)有研究對架構(gòu)的前因后果及其作用機理的認識不夠深入、全面。其次，架構(gòu)理論的研究范式有待進一步完善和統(tǒng)一。盡管架構(gòu)理論根植于復(fù)雜系統(tǒng)理論，但現(xiàn)有研究大多從不同視角出發(fā)，沒能達成統(tǒng)一的研究范式，甚至得出了相互矛盾的實證結(jié)論。

根據(jù)以上分析，本文試圖通過構(gòu)建一個架構(gòu)理論多層次研究框架來統(tǒng)一現(xiàn)有架構(gòu)理論的研究范式。首先，根據(jù)Fixson和Park（2008）提供的研究框架（參見圖1），產(chǎn)品架構(gòu)與產(chǎn)業(yè)架構(gòu)之間的關(guān)系受到了廣泛關(guān)注。大量的研究表明，產(chǎn)品架構(gòu)會從一體化架構(gòu)向模塊化架構(gòu)演化（圖2中的過程 e）（Baldwin 和 Clark，2000；Shibata等，2005；MacCormack等，2008），這個演化過程不但伴隨著產(chǎn)業(yè)架構(gòu)逐漸向高度專業(yè)化發(fā)展的趨勢（圖中過程b）（Sanchez和 Mahoney，1996；Jacobides，2004），而且還伴隨著朝向高度一體化的反模塊化趨勢（圖中過程f）。例如，Schilling（2000）和Christensen等（2002）通過案例研究詳細剖析了企業(yè)產(chǎn)品架構(gòu)逐漸朝向一體化發(fā)展的趨勢，并且發(fā)現(xiàn)通過轉(zhuǎn)移系統(tǒng)績效、減少界面標(biāo)準(zhǔn)等途徑可以使產(chǎn)業(yè)內(nèi)企業(yè)變得更加一體化（圖中過程c、d、f）。事實上，在不同情境下，不同類型的產(chǎn)品架構(gòu)和產(chǎn)業(yè)架構(gòu)都有各自的特點，深入挖掘一體化架構(gòu)和模塊化架構(gòu)的適用情境以及產(chǎn)品架構(gòu)和產(chǎn)業(yè)架構(gòu)共同演化的驅(qū)動因素，有可能是未來相關(guān)研究值得關(guān)注的問題。

圖1 產(chǎn)品架構(gòu)與產(chǎn)業(yè)架構(gòu)關(guān)系研究框架

其次，產(chǎn)品架構(gòu)和組織架構(gòu)之間的關(guān)系也是一個未來相關(guān)研究應(yīng)該關(guān)注的問題。產(chǎn)品架構(gòu)與組織架構(gòu)相互關(guān)聯(lián)的前提假設(shè)是：產(chǎn)品架構(gòu)中標(biāo)準(zhǔn)化模塊的界面能大大減少管理授權(quán)行為，從而實現(xiàn)產(chǎn)品開發(fā)的嵌入式協(xié)調(diào)（Sanchez和Mahoney，1996）。事實上，關(guān)于產(chǎn)品架構(gòu)影響組織架構(gòu)的研究主要是理論推導(dǎo)（Sanchez，1995和1996；Sanchez和 Mahoney，1996），而且大多表明，由于組織單位間的緊密聯(lián)系可以最大限度地提高交流便利性和降低機會主義風(fēng)險，因此，應(yīng)該通過組織一體化來開發(fā)一體化架構(gòu)的產(chǎn)品，而通過采取自治、松散耦合、容易重構(gòu)的組織結(jié)構(gòu)來開發(fā)模塊化架構(gòu)的產(chǎn)品。但是，許多現(xiàn)有實證并不支持產(chǎn)品架構(gòu)影響組織架構(gòu)的假設(shè)（Brusoni等，2001；Langlois，2002；Sosa等，2004），這可能是因為模塊化架構(gòu)和一體化架構(gòu)是兩個不連續(xù)的概念，或者沒有從生命周期的角度來考慮問題（Sanchez和 Mahoney，1996；Hoetker，2006）。深入剖析產(chǎn)品架構(gòu)和組織架構(gòu)之間的關(guān)系，有助于我們進一步理解企業(yè)組織的產(chǎn)品生產(chǎn)過程，同時深化組織理論。

最后，產(chǎn)品架構(gòu)、知識架構(gòu)與價值創(chuàng)造架構(gòu)之間也存在一定的聯(lián)系。第一，知識和信息處理結(jié)構(gòu)反映產(chǎn)品設(shè)計結(jié)構(gòu)（Henderson和Clark，1990），而知識架構(gòu)包含的隱性知識事實上是支持產(chǎn)品架構(gòu)的企業(yè)知識。第二，企業(yè)的知識架構(gòu)可通過影響組織活動系統(tǒng)、組織慣例、組織設(shè)計和個體層面的高管流動等來影響產(chǎn)品架構(gòu)和價值創(chuàng)造架構(gòu)（Karim和 Williams，2012）。第三，特別是在知識經(jīng)濟背景下，研究企業(yè)產(chǎn)品架構(gòu)、知識架構(gòu)和價值創(chuàng)造架構(gòu)之間的關(guān)系具有重要的現(xiàn)實意義。

至此，我們可以構(gòu)建一個多層次架構(gòu)理論研究框架（參見圖2）。產(chǎn)業(yè)架構(gòu)對于企業(yè)制定競爭戰(zhàn)略非常重要，特別是產(chǎn)業(yè)價值創(chuàng)造模式和價值獲取模式會對產(chǎn)業(yè)參與者產(chǎn)生重要的影響。組織層次的組織架構(gòu)、知識架構(gòu)和價值創(chuàng)造架構(gòu)能夠有效幫助企業(yè)構(gòu)建競爭優(yōu)勢，特別是在企業(yè)能夠順應(yīng)所屬產(chǎn)業(yè)架構(gòu)演化趨勢，發(fā)揮自身核心競爭力的情況下，甚至有可能通過自身的力量，在產(chǎn)業(yè)形成之初就主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)架構(gòu)，并獲取可持續(xù)競爭優(yōu)勢。產(chǎn)品架構(gòu)可通過影響產(chǎn)品開發(fā)、生產(chǎn)過程、供應(yīng)鏈管理決策來影響企業(yè)能否獲取超額利潤。當(dāng)然，產(chǎn)品架構(gòu)對企業(yè)績效的影響要受到其所屬產(chǎn)業(yè)架構(gòu)以及企業(yè)自身的組織架構(gòu)、價值創(chuàng)造架構(gòu)等的影響。

圖2 多層次架構(gòu)理論研究框架

五、研究啟示

現(xiàn)有研究深入探究了產(chǎn)品架構(gòu)、組織架構(gòu)、知識架構(gòu)、價值創(chuàng)造架構(gòu)、產(chǎn)業(yè)架構(gòu)等相關(guān)核心概念與理論基礎(chǔ)。本文在綜述相關(guān)研究的基礎(chǔ)上，提出了多層次架構(gòu)理論研究框架，一方面旨在描繪未來的架構(gòu)理論研究全景，另一方面也希望對未來研究指明方向。未來研究有必要向縱深和系統(tǒng)方向發(fā)展，具體可以從架構(gòu)創(chuàng)新和架構(gòu)關(guān)系兩個方面展開。

（一）架構(gòu)創(chuàng)新

架構(gòu)創(chuàng)新最早由Henderson和Clark（1990）引入管理學(xué)研究。他們把產(chǎn)品架構(gòu)創(chuàng)新定義為改變產(chǎn)品構(gòu)件連接方式而不改變核心設(shè)計概念（構(gòu)件的基本知識不變）。也就是說，架構(gòu)創(chuàng)新是指用新的連接方式重新配置模塊之間的連接，進而通過一個維度或者多個維度來提高系統(tǒng)績效（Baldwin和Clark，2006）。架構(gòu)創(chuàng)新的重要作用引起了學(xué)者們的廣泛關(guān)注，他們從產(chǎn)品、組織和產(chǎn)業(yè)層面探討了架構(gòu)創(chuàng)新的作用。在產(chǎn)品層面，產(chǎn)品架構(gòu)創(chuàng)新研究涉及的一個重要概念是主導(dǎo)設(shè)計。主導(dǎo)設(shè)計通常是指獲得規(guī)模經(jīng)濟或者外部性優(yōu)勢的設(shè)計（Anderson和 Tushman，1990）。在技術(shù)發(fā)展的早期，主導(dǎo)設(shè)計尚未出現(xiàn)，各組織競相嘗試不同的技術(shù)，這時的產(chǎn)品模塊和架構(gòu)知識對企業(yè)來說都很重要。而一旦主導(dǎo)設(shè)計出現(xiàn)，就意味著某一特定產(chǎn)品架構(gòu)得到廣泛認可（Clark，1985），這時的關(guān)鍵就在于如何利用穩(wěn)定的架構(gòu)知識來完善現(xiàn)有部件知識，模塊知識就變得更加重要（Clark，1985；Henderson和Clark，1990），而架構(gòu)知識就會轉(zhuǎn)變?yōu)橛嘘P(guān)策略、渠道和信息篩選機制等的隱性知識并變得相對穩(wěn)定。由于組織對既有架構(gòu)知識的路徑依賴，學(xué)習(xí)新架構(gòu)知識需要花費昂貴的成本，因此，架構(gòu)創(chuàng)新必然會困難重重（Henderson和Clark，1990）。進一步，突破式創(chuàng)新會導(dǎo)致現(xiàn)有模塊失去用途，并且通過重構(gòu)系統(tǒng)來實現(xiàn)，通常會引發(fā)新的產(chǎn)業(yè)技術(shù)變革（參見圖3）。事實上，突破式創(chuàng)新、漸進式創(chuàng)新與架構(gòu)創(chuàng)新只是程度問題（Henderson和Clark，1990），未來應(yīng)該進一步關(guān)注如何通過產(chǎn)品架構(gòu)創(chuàng)新來構(gòu)建新的競爭優(yōu)勢。

圖3 系統(tǒng)生命周期曲線

產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的演進與產(chǎn)品架構(gòu)的演進密切相關(guān)。新產(chǎn)業(yè)出現(xiàn)之初，有可能呈現(xiàn)多種不同的架構(gòu)，但產(chǎn)業(yè)架構(gòu)會隨著新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展而逐步穩(wěn)定下來，產(chǎn)業(yè)參與者之間的界面系統(tǒng)逐步顯現(xiàn)。產(chǎn)業(yè)架構(gòu)會基于能力較強的企業(yè)定義的界面而逐步成型（Jacobides和 Winter，2005），并且逐漸催生由少數(shù)幾個主導(dǎo)產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的發(fā)起者、組織者或核心參與者構(gòu)成的競爭平臺（Gawer和Cusumano，2002）或者共同專業(yè)化（co-specialized）商業(yè)生態(tài)系統(tǒng) （business ecosystems）（Iansiti和 Levien，2004）。相關(guān)產(chǎn)業(yè)因此而成為一個參與者相互依存的系統(tǒng)，此時產(chǎn)業(yè)架構(gòu)創(chuàng)新就變得非常困難。因此，未來的產(chǎn)業(yè)架構(gòu)創(chuàng)新研究應(yīng)該更加關(guān)注新產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生過程，特別是相關(guān)的產(chǎn)業(yè)政策問題。

組織架構(gòu)創(chuàng)新也仍將是未來相關(guān)研究的一個熱點問題。Galunic和Eisenhardt（2001）認為，架構(gòu)創(chuàng)新發(fā)生在動態(tài)共同體（dynamic community）的組織形式中。他們把動態(tài)共同體定義為模塊化公司結(jié)構(gòu)，競合文化，動態(tài)能力以及作為企業(yè)家、局部環(huán)境設(shè)計師和文化守護人的公司領(lǐng)導(dǎo)的混合體。采用這種組織形式的架構(gòu)創(chuàng)新，其實就是“憲章變革”（charter changes），即重新配置各部門資源（部門比較穩(wěn)定的技能集合和管理系統(tǒng)），以便創(chuàng)造新的組織架構(gòu)，并使之與不斷變化的產(chǎn)品市場相匹配（Galunic和Eisenhardt，2001）。組織架構(gòu)創(chuàng)新研究對于組織理論特別是新組織形式研究具有重要的意義（Hannan等，2003）。

總之，架構(gòu)創(chuàng)新概念對于理解不連續(xù)創(chuàng)新、突破式創(chuàng)新等具有重要的意義（Christensen，1997；Christensen等，2002）。架構(gòu)創(chuàng)新對于組織能力（如適應(yīng)能力或者組織柔性）的影響現(xiàn)已成為戰(zhàn)略管理研究關(guān)注的一個焦點問題，但企業(yè)如何進行架構(gòu)創(chuàng)新以及架構(gòu)創(chuàng)新如何影響企業(yè)的創(chuàng)新能力和競爭戰(zhàn)略等問題，仍有待未來研究去探討。

（二）架構(gòu)關(guān)系研究

架構(gòu)關(guān)系研究可從兩個方面展開，首先是一體化架構(gòu)和模塊化架構(gòu)之間的關(guān)系。模塊化架構(gòu)和一體化架構(gòu)選擇的影響因素至今仍不未解釋清楚（Campagnolo和Camuffo，2010）。正如Pil和Cohen（2006）指出的那樣，模塊化產(chǎn)品架構(gòu)、模仿和獲取可持續(xù)長期績效的動態(tài)能力之間的關(guān)系值得深入分析。模塊化架構(gòu)可能會加快漸進式創(chuàng)新進程，提高設(shè)計可靠性并促成突破式模塊創(chuàng)新（Pil和 Cohen，2006），但在開放型系統(tǒng)中，模塊化架構(gòu)使模仿變得更加容易，并且可通過模塊提供商來阻止架構(gòu)改進和架構(gòu)創(chuàng)新（Galvin和Morkel，2001）。模塊化架構(gòu)和一體化架構(gòu)孰優(yōu)孰劣、多大程度的模塊化對于企業(yè)有益等問題仍可能是未來研究的熱點。特別是產(chǎn)業(yè)因素、主導(dǎo)設(shè)計選擇、環(huán)境因素和價值鏈架構(gòu)等對于選擇模塊化架構(gòu)還是一體化架構(gòu)的影響值得深入研究。同時，把生命周期曲線引入模塊化和一體化選擇同企業(yè)邊界界定（如外包）間關(guān)系研究也很有現(xiàn)實意義。其次是產(chǎn)品架構(gòu)、組織架構(gòu)和產(chǎn)業(yè)架構(gòu)之間的關(guān)系。如前文所述，產(chǎn)品架構(gòu)和組織架構(gòu)之間的關(guān)系還不甚明晰，未來研究仍有必要探索兩者之間的關(guān)系及其影響因素。同時，關(guān)于組織架構(gòu)選擇的前因后果研究在近20年里幾乎沒有什么進展，這與組織架構(gòu)選擇在高層管理者進行戰(zhàn)略決策中所起的重要作用極不相稱，因此，未來應(yīng)該加大這方面研究的力度。此外，產(chǎn)品架構(gòu)和產(chǎn)業(yè)架構(gòu)的關(guān)系，以及產(chǎn)品架構(gòu)、組織架構(gòu)和產(chǎn)業(yè)架構(gòu)對于企業(yè)創(chuàng)造和獲取價值的影響等問題仍需要大量的實證探索。

注釋：

①不同文獻用“模塊”（module）、“組件”（component）、“構(gòu)件”（constituent）、“元素”（element）等不同的稱謂，但它們的內(nèi)涵基本一致，外延相近，故本文統(tǒng)一采用“模塊”。

[1]Agarwal R，et al.Spillovers across organizational architectures：The role of prior resource allocation and communication in post-acquisition coordination outcomes[J].Strategic Management Journal，2012，33（6）：710-733.

[2]Baldwin C and Clark K.Managing in an age of modularity[J].Harvard Business Review，1997，75（5）：84-93.

[3]Boumgarden P，et al.Sailing into the wind：Exploring the relationships among ambidexterity，vacillation，and organizational performance[J].Strategic Management Journal，2012，33（6）：587-610.

[4]Brusoni S，et al.Knowledge specialization，organizational coupling，and the boundaries of the firm：Why do firms know more than they make？[J].Administrative Science Quarterly，2001，46（4）：597-621.

[5]Campagnolo D and Camuffo A.The concept of modularity in management studies：A literature review[J].International Journal of Management Reviews，2010，12（3）：259-283.

[6]Christensen C M，et al.Disruption，disintegration and the dissipation of differentiability[J].Industrial and Corporate Change，2002，11（5）：955-993.

[7]Dietl H，et al.Value creation architectures and competitive advantage：Lessons from the European automobile industry[J].California Management Review，2009，51（3）：24-48.

[8]Eom J.Modularity and technological change ：A primer and synthesis[J].Asian Journal of Technology Innovation，2008，16（2）：1-24.

[9]Ethiraj S and Levinthal D.Bounded rationality and the search for organizational architecture：An evolutionary perspective on the design of organizations and their evolvability[J].Administrative Science Quarterly，2004，49（3）：404-437.

[10]Fixson S.Product architecture assessment：A tool to link product，process，and supply chain design decisions[J].Journal of Operations Management，2005，23（3／4）：345-369.

[11]Fixson S and Park J.The power of integrality：Linkages between product architecture，innovation，and industry structure[J].Research Policy，2008，37（8）：1296-1316.

[12]Galvin P and Morkel A.The effect of product modularity on industry structure：The case of the world bicycle industry[J].Industry and Innovation，2001，8（1）：31-48.

[13]Gokpinar B，et al.The impact of misalignment of organiza-tional structure and product architecture on quality in complex product development[J].Management Science，2010，56（3）：468-484.

[14]Hannan M，et al.Cascading organizational change[J].Organi-zation Science，2003，14（5）：463-482.

[15]Hoetker G.Do modular products lead to modular organizations？[J].Strategic Management Journal，2006，27（6）：501-518.

[16]Jacobides M，et al.Benefiting from innovation：Value creation，value appropriation and the role of industry architectures[J].Research Policy，2006，35（8）：1200-1221.

[17]Jacobides M and Winter S.The co-evolution of capabilities and transaction costs：Explaining the institutional structure of production[J].Strategic Management Journal，2005，26（5）：395-413.

[18]Jacobides M G and Billinger S.Designing the boundaries of the firm：From “make，buy，or ally”to the dynamic benefits of vertical architecture[J].Organization Science，2006，17（2）：249-261.

[19]Karim S and Williams C.Structural knowledge：How executive experience with structural composition affects intrafirm mobility and unit reconfiguration[J].Strategic Management Journal，2012，33（6）：681-709.

[20]Sanchez R.Strategic flexibility in product competition[J].Strategic Management Journal，1995，16（S.I.）：135-159.

[21]Sanchez R and Mahoney J.Modularity，flexibility，and knowledge management in product and organization design[J].Strategic Management Journal，1996，17（1）：63-76.

[22]Schilling，M.Toward a general modular systems theory and its application to interfirm product modularity[J].Academy of Management Review，2000，25（2）：312-334.

[23]Shibata T，et al.Empirical analysis of evolution of product architecture：：Fanuc numerical controllers from 1962to 1997[J].Research Policy，2005，34（1）：13-31.

[24]Simon H.The architecture of complexity[J].American Philosophical Society，1962，106（6）：467-482.

[25]Simpson T and D’souza B.Assessing variable levels of platform commonality within a product family using a multiobjective genetic algorithm[J].Concurrent Engineering，2004，12（2）：119.

[26]Soda G and Zaheer A.A network perspective on organizational architecture：performance effects of the interplay of formal and informal organization[J].Strategic Management Journal，2012，33（6）：751-771.

[27]Sosa M，et al.The misalignment of product architecture and organizational structure in complex product development[J].Management Science，2004，50（12）：1674-1689.

[28]Worren N，et al.Modularity，strategic flexibility，and firm performance：A study of the home appliance industry[J].Strategic Management Journal，2002，23（12）：1123-1140.

[29]劉洋，魏江，應(yīng)瑛.組織二元性：管理研究的一種新范式[J].浙江大學(xué)學(xué)報（人文社科版），2011，（6）：132-142.