試論多元社會中道德重塑問題

王 娜，宋軍強，賈周圣，肖 艷

(1.河北科技師范學院財經(jīng)學院，河北秦皇島066004;2.深圳大學法學院，廣東深圳518060;3.燕山大學 電氣工程學院，河北 秦皇島066004)

道德與法律同為社會規(guī)范，在各自的領(lǐng)域內(nèi)通過不同的方式對預(yù)防和解決社會矛盾、維護社會秩序發(fā)揮著重要作用。但由于法律與道德聯(lián)系脫節(jié)、交集異變等原因，使合法不合道德行為與合道德不合法行為時有發(fā)生?！胺膳c道德的關(guān)系問題是一個古老的法哲學問題，但卻不是一個塵封于法哲學歷史中的過時的問題。每當法學的理論面臨新的挑戰(zhàn)，或是法律的實踐遭遇新的問題時，人們都不得不重新思考、討論這個古老的問題，盡管每一次思考的內(nèi)容與討論結(jié)果都各不相同?！保?］但法律和道德不是萬能的，都存在缺陷和短處，只有充分利用法律與道德兩種機制加以調(diào)整、規(guī)范人們的行為，才能形成公正、自由、和諧的社會環(huán)境。

一、對合法不合道德行為之多視角評述

(一)合法不合道德行為的尷尬處境

從眾所周知的彭宇案到小悅悅被碾事件，中國的法治發(fā)展與道德尷尬的處境使得人們對見義勇為趨于淡化，對生命權(quán)利的捍衛(wèi)趨于漠然，對道德價值的追求逐漸忽視;從名校大學生的“捐卵”到上海女中學生集體“援交”，繁華的大都市在經(jīng)濟高速發(fā)展的同時，道德文明與精神文明卻受到強大沖擊，不禁使人們對古老的中華文明處境感到擔憂。從賣腎買 ipad，賣身買 iphone4到“換妻”游戲，欲望、金錢充斥著人們的眼球，潛移默化地影響著人們的價值觀、世界觀、消費觀，忽視了道德內(nèi)在規(guī)制的作用。合情合理合法是法律與道德關(guān)系最理想的狀態(tài)，然而在具體法律實踐中，合法不合道德、合道德不合法等現(xiàn)象時有發(fā)生，導致法律與道德關(guān)系非常態(tài)化。筆者就小悅悅被碾事件來評述其尷尬處境。環(huán)球網(wǎng)聯(lián)合環(huán)球輿情調(diào)查中心就小悅悅事件發(fā)起相關(guān)網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，在接受調(diào)查的2.3萬多網(wǎng)民中有超過7成網(wǎng)民支持出臺有關(guān)見義勇為、幫助別人的法律，而有超過兩成的網(wǎng)民持不支持和無所謂的態(tài)度［2］。

多數(shù)網(wǎng)民認為，在這樣一個日益忽視道德價值的社會，有必要對見義勇為、助人行為進行立法，通過法律手段來保護其合法權(quán)益，進而促使民眾道德價值觀的回歸。然而法律是對人們客觀外在行為的規(guī)制，針對行為人權(quán)衡利弊之后，不予實施救助的行為如果用法律手段予以規(guī)制，在這樣一個重視道德且道德尚未發(fā)揮足夠作用的情況下，勢必會造成多種社會問題。

(二)法律價值與道德規(guī)范雙重評判

合法不合道德行為之所以會有尷尬處境，究其原因是無法權(quán)衡法律與道德的規(guī)范機制。法律是最基本的道德保障，而對于能夠通過道德教化規(guī)避的不良行為，一般不用法律予以規(guī)制。道德的約束力和有效性取決于人們在多大程度上從內(nèi)心贊同占統(tǒng)治地位的道德所體現(xiàn)出來的風俗，或者在多大程度上畏懼因為違反道德而受到的社會的制裁，譬如孤立、譴責等［3］。而法律的約束力則更多的是通過其有力的懲罰對群眾予以威懾，通過制裁違法行為而達到維護社會秩序、保障人權(quán)的目的，從而使民眾樹立對法律的信仰。法律應(yīng)當以國家制裁來實現(xiàn)作為道德基礎(chǔ)的世界觀，或保護它不受侵害。只有社會倫理原則的核心部分才受到法律的保護，由法律強制實施，而這種情況只出現(xiàn)在最重要的“基本價值”受到嚴重侵犯的時候。

二、對合法不合道德行為產(chǎn)生原因的實質(zhì)分析

(一)現(xiàn)行法律與社會倫理道德相脫節(jié)，致使對法律提出質(zhì)疑

法律規(guī)范和道德規(guī)范都是建立在共同的價值觀基礎(chǔ)之上的，達到具有約束力的、原則上得到承認的社會道德的最低限度是法律的必備條件:法律根據(jù)的正是這種社會道德所體現(xiàn)的關(guān)于“符合道德的”行為價值觀［4］179。而立法者在制定立法過程中，由于受到社會歷史條件的制約或立法者自身認識水平與能力的限制，有可能會違背社會道德，與道德相脫節(jié)。當法律與道德發(fā)生沖突時，法律的有效性自然會受到質(zhì)疑，而道德的內(nèi)在規(guī)范作用也同樣會受到質(zhì)疑。

(二)法律與道德調(diào)整范圍和方式不同，致使兩者交集異變

法律側(cè)重對行為人外在行為的評價，對破壞社會秩序、嚴重侵犯他人權(quán)利等行為予以刑罰制裁，當然如果行為人沒有實施某種行為且不具有實施這種行為的正當義務(wù)，則不能對其進行歸責;道德不僅調(diào)整人們的外部行為，還調(diào)整人們的動機和內(nèi)心活動，使其感知如果實施某種行為則會受到良心的譴責，大眾的孤立等負面影響，運用道德的約束力來調(diào)整人們的行為。法律是對最低限度道德的保障，亦是從道德的范圍中抽象概括出來的。法律與道德最理想模式為兩者集合相同，然而，當一方集合小于另一方時，則會出現(xiàn)交集異變，導致法律與道德相脫節(jié)。合法不合道德行為即為法律與道德交集異變的情況，然而這種異變卻是合理化的。因為法律與道德的調(diào)整范圍不可能完全一樣，如偏執(zhí)于一方而忽視另一方的存在，則可能會存在潛在的危險。

三、突圍路徑的抉擇

社會上合法不合道德現(xiàn)象時有發(fā)生，面對這種情況的發(fā)生，應(yīng)作如何抉擇呢?目前理論界關(guān)于合法不合道德行為的定性研究尚不明確，下面就法律與道德關(guān)系來探詢合法不合道德行為之突圍路徑，并就突圍路徑一一進行簡要剖析。

(一)法律道德化

法律的道德化，主要側(cè)重于守法過程，指的是法律主體把守法內(nèi)化為一種道德義務(wù)，以道德義務(wù)對待法律義務(wù)［5］37。建設(shè)法治國家，依法治國，必須完成法律的道德化歷史進程，使人們把守法內(nèi)化作為一項義務(wù)來履行，一方面有利于社會主體守法精神的養(yǎng)成;另一方面有利于法治的形成。

(二)道德法律化

道德法律化，主要側(cè)重于立法過程，指的是立法者將一定的道德理念和道德規(guī)范或道德規(guī)則借助于立法程序以法律的、國家意志的形式表現(xiàn)出來并使之規(guī)范化、制度化［5］34。很多人贊成通過立法來填補道德缺失的真空地帶，并希望我國能夠援例西方某些國家的做法(如法國1994年修訂的《刑法典》中就有“怠于給予救助罪”)，將“見死不救”入罪。“道德的歸道德，法律的歸法律，但當現(xiàn)有的道德體系已不足以引導社會向‘善’時，法律就不能繼續(xù)旁觀，制度也不應(yīng)冷漠依然，特別是作為公信力代表的政府規(guī)章制度?！保?］

(三)法律與道德內(nèi)嵌

法律與道德的聯(lián)系上文已有論述，而作如下假設(shè)可能會更好地解決合法不合道德行為。假設(shè)法律與道德是兩個彼此互無聯(lián)系的整體，而內(nèi)嵌則是指法律存在于道德中或道德存在于法律中。

圖1中法律與道德的交集是法律，而道德中排除法律之外便是合道德不合法的行為;圖2中法律與道德的交集是道德，而法律中排除道德之外便是合法不合道德的行為。法律內(nèi)嵌于法律或法律內(nèi)嵌與道德，極易產(chǎn)生一種不良效果就是“法律與道德合一”。“某些國家體系并不滿足于法律只包含具有約束力的、對一切市民都有效的道德的‘最低限度’;它們要求‘法與道德合一’。其中，特別是極權(quán)主義國家，在法與道德合一的要求下，這些國家規(guī)定了廣泛的、約束一切公民的國家和共同體意識形態(tài)，這種意識形態(tài)也以國家的法律強制來限制屬于完全私人領(lǐng)域的行為，并且還約束公民的良心?！保?］180

(四)道德與法律分化

道德與法律相分離是實證主義者哈特所主張的，其提出的分離并不是完全割裂兩者之間的聯(lián)系，而是主張堅持“分離說”來促使法律理論研究的科學性。對于單純由法律予以調(diào)整的行為，雖然樹立了法律的權(quán)威，但卻將道德對人們基本行為評價的功能無情地剝奪了，這會使人們只相信法律而忽視道德，且只有用法律的強制懲罰手段，才會規(guī)范人們的行為;而對于單純由道德來予以規(guī)范的行為，則會使人們產(chǎn)生法律虛無主義的觀念，尤其對于本身由法律來調(diào)整卻由于立法者自身的缺陷卻被歸納到了道德調(diào)整范圍的行為，則表現(xiàn)得更為明顯;對于既屬于法律調(diào)整又屬于道德調(diào)整的行為，卻由于法律規(guī)制人們行為的效力比道德要高很多，會使道德只對行為做評價而缺乏規(guī)范效力，甚至極有可能會將評價的功能也讓渡給法律。筆者不贊成道德與法律的分化，因為一旦分化，無法對合法不合道德行為做定性研究。

四、針對突圍路徑的完善建議

(一)制定良法

良法，就是捍衛(wèi)人們的權(quán)利和自由，防止暴政，制裁犯罪，維護正義的法律，是相對于惡法而言的。而實質(zhì)上的良法則是指法作為一種規(guī)范體系本身必須具有正義性，即包含有保障人身和財產(chǎn)安全、維護平等、保證自由、促進效率等四個方面的作用。因此，在立法過程中，既要保證良法的品質(zhì)，同時也要體現(xiàn)法律的道德性。一部良法的制定必須使其內(nèi)部具備道德價值，而不因?qū)⑵鋬?nèi)在道德內(nèi)隱化。良法是公民守法的動力，只有符合普遍人性道德，體現(xiàn)多數(shù)人利益的法律才是良法，也才能引發(fā)公民自覺遵守法律的意愿。

(二)堅持道德評價，合法合理，體現(xiàn)法律對基本道德的保障

法律與道德關(guān)系的理想模式是合法合理合情，然而對于合法不合道德行為等非常態(tài)現(xiàn)象，也應(yīng)重視道德評價作用，通過運用道德價值來引導、規(guī)范人們的行為。不合道德的行為一個尷尬的處境就是法律不能對其進行規(guī)制，而道德的約束作用發(fā)揮有限，倘若對其不加以規(guī)范，則會在社會中形成不良的誘導作用。然一旦這種道德與法律都無力規(guī)制的行為形成約定俗稱的一種潛規(guī)則的話，社會道德價值理念將面臨極大的挑戰(zhàn)。針對諸多合法不合道德行為，不應(yīng)僅僅看到有違道德的行為出現(xiàn)就呼吁通過立法來加以規(guī)制，而應(yīng)考慮道德作用是否得到充分發(fā)揮，以及道德作用的發(fā)揮是否受到其他條件的限制。如果未明晰道德作用發(fā)揮的方向，未清除多余的障礙，而盲目運用道德來加以調(diào)整和規(guī)范，甚至呼吁立法完善，則會使法律與道德調(diào)整范圍模糊，進而影響各自作用的發(fā)揮。

(三)堅持法律權(quán)威，融情于法，體現(xiàn)基本正義和人道精神

公民在日常生活中，要在守法的前提下，以法律和道德雙重標準作為自己的行為準則，既不可以用合法的形式追求實質(zhì)的非法目的，也不可以違法的方式實現(xiàn)合乎道德的目的，從對行為的評價上消除法律和道德兩種標準的沖突;在司法和執(zhí)法活動中，應(yīng)該樹立法律的至上權(quán)威，確保法律不受其他因素包括道德因素的非正常干預(yù)，保障對法律全面而嚴格的適用［7］。融情于法，在堅信法律權(quán)威的同時，考慮道德的評價作用，但不能以道德弱化法律。對于法律所沒有規(guī)制的行為，需要道德來予以補足。對于法律所規(guī)制的行為，除了運用法律手段進行制裁，道德也要對其進行譴責與責難。

(四)堅持法律目的，構(gòu)建旨在指導法律實踐的價值評判

最近社會上屢屢發(fā)生的合法不合道德現(xiàn)象，引發(fā)了人們對法律與道德價值抉擇的評判。對于兩者之間的關(guān)系，既不能將道德從法學領(lǐng)域完全剔除出去，也不能將道德調(diào)整的范圍歸之于法律范圍內(nèi)。因此，有必要發(fā)揚二者的優(yōu)勢和借鑒二者的長處，從理想和現(xiàn)實的雙重視角來立體式和全方位地領(lǐng)略法律與道德的關(guān)系，在肯定法律的確定性和操作性的基礎(chǔ)上又能夠從法律目的的理想角度承認道德對法律運行各個環(huán)節(jié)的影響作用，從而超越以往關(guān)于法律與道德無休止論爭的傳統(tǒng)理論與方法，從法律目的出發(fā)并注重社會和實用的效果來考察這一難解之題［8］。隨著時代的發(fā)展，不同歷史階段的道德觀是不同的，道德理想亦不相同，作為道德基礎(chǔ)之上的法律理想與目的亦不相同。一定程度上講，法律目的實現(xiàn)的判斷要訴諸于道德上的標準。綜上所述，在堅持法律目的同時不忽視道德評判，進而構(gòu)建指導法律實踐的價值評判，且使之既符合道德要求也符合法律目的。

［1］孫笑俠，麻鳴.法律與道德:分離后的結(jié)合——重溫哈特與富勒的論戰(zhàn)對我國法治的啟示［J］.浙江大學學報:人文社會科學版，2007，37(1):144 －152.

［2］環(huán)球輿情調(diào)查中心.“小悅悅”事件的社會道德反思調(diào)查報告［EB/OL］.［2012 －08－14］.http://poll.huanqiu.com/dc/2011 －11/2142511.html.

［3］龐德.法理學:第二卷［M］.鄧正來，譯.北京:中國政法大學出版社，2007:86.

［4］魏德士.法理學［M］.丁曉春，吳越，譯.北京:法律出版社，2003:179－180.

［5］范進學.論道德法律化與法律道德化［J］.法學評論，1998(2):34－41.

［6］李龍.譴責見死不救，制度不能冷漠［N］.廣州日報.2011－10－20(A2).

［7］田曉瑋.試論法律與道德的沖突——以合道德不合法問題為主要分析對象［J］.法制與社會，2009，7(中):7－8.

［8］蔡寶剛.法律目的下的法律與道德——龐德的闡釋及啟示［J］.甘肅政法學院學報，2006(4):34－40.