從4%的教育經(jīng)費(fèi)看我國高校的負(fù)債辦學(xué)機(jī)制

沙陽生

人們對教育經(jīng)費(fèi)占GDP的4%的企盼，終于在已經(jīng)落幕的“兩會(huì)”上成為現(xiàn)實(shí)。據(jù)國務(wù)院提交人大審議的預(yù)算報(bào)告顯示，2012年中央財(cái)政教育支出計(jì)劃為3781億元，地方預(yù)算教育支出17800億元，總支出按國民生產(chǎn)總值的4%將超過2萬億元。

這是一個(gè)盼望已久的福音，還是一份意味著更大壓力的責(zé)任？對此，很多人大代表不客氣地指出：“要把錢投到教育的軟件和‘人身上，而不是建房子、買設(shè)備?！薄敖逃度霊?yīng)該有‘明白賬，讓家長、社會(huì)知道這些錢是怎么花的。”“關(guān)鍵要看這么多錢怎么用，能不能用到最需要的地方去?！?/p>

其實(shí)，國家對教育投入的增加，是學(xué)校、社會(huì)和民眾的共同期盼。但是，這種期盼又是充滿矛盾的。就高等教育而言，自從教育改革以來，特別是高等教育大眾化成為不可逆轉(zhuǎn)的趨勢以來，高等教育改革的進(jìn)程及其結(jié)果和人們的期望相去甚遠(yuǎn)，甚至相反。運(yùn)行模式的畸型變異，教學(xué)質(zhì)量的急劇下降，學(xué)生就業(yè)的嚴(yán)重不足，高額貸款的嚴(yán)峻風(fēng)險(xiǎn)，都警示著人們，我國的高校正面臨著辦學(xué)機(jī)制的異化、教育定位的缺失、教學(xué)目標(biāo)的迷惘和投入產(chǎn)出的相悖?？梢院敛豢鋸埖卣f，現(xiàn)在的高校，越來越像前十年那些破產(chǎn)的國有企業(yè)，“缺錢銀行借，還款下一屆，政府來買單，品質(zhì)大滑坡”。

僅就與教育經(jīng)費(fèi)相關(guān)的現(xiàn)象而言?？蓺w納為以下幾種：

一是債臺(tái)高壘，積重難返。早在五年前，也就是上一屆政府履新之際，我國高校的貸款狀況就已經(jīng)到了瀕臨深淵的地步！據(jù)北京大學(xué)《高等院校負(fù)債問題的專題研究》報(bào)告稱，截至2005年底，全國高校貸款額總額達(dá)2500億元，且有擴(kuò)大趨勢。如果計(jì)入工程建設(shè)方墊付的資金，保守估計(jì)，全國高校債務(wù)應(yīng)為4000億元。其中，央屬的76所高校貸款總額已高達(dá)336億元，校均貸款額4.4億元，平均年度增幅達(dá)到76%。到了2011年末，這種趨勢更是惡性循環(huán)，愈演愈烈。僅以高等教育并不領(lǐng)先的山東省為例，78所公辦高校銀行貸款199.3億元，校均2.6億元。

二是本末倒置，避實(shí)就虛。巨額的貸款支撐下，高校的教育質(zhì)量不升反降。許多大學(xué)除了多了幾棟氣派的大樓，多了幾處豪華的花園，還是沒有大師，還是沒有培養(yǎng)出實(shí)用的人才?；蚴窍裱蚶阂粯拥教幨切^(qū)，如果有難以承擔(dān)的債務(wù)就“拆西墻補(bǔ)東墻”；或是兼并弱小，賣地還債；或是賣了舊樓再蓋新樓。設(shè)計(jì)壽命為100年的“西湖第一高樓”浙江大學(xué)湖濱校區(qū)教學(xué)主樓，建成僅13年就被實(shí)施爆破，然后又去重建新樓。原清華大學(xué)校長梅貽琦先生認(rèn)為：“大學(xué)者，非謂有大樓之謂也，有大師之謂也。”曾任浙江大學(xué)校長的竺可楨先生則認(rèn)為：“大學(xué)之大，乃求是‘研究之大?！闭门e出了當(dāng)前我國高校的兩個(gè)不可或缺的層面。

三是被動(dòng)應(yīng)對，盲目擴(kuò)張?！板X不夠，靠擴(kuò)招”的做法，是學(xué)生和學(xué)校為教育大眾化共同付出的代價(jià)。一方面，不少高校的債務(wù)往往是由于被動(dòng)應(yīng)對招生規(guī)模的擴(kuò)大，不惜代價(jià)地貸款征地、擴(kuò)建新校區(qū)、購置教學(xué)儀器設(shè)備、完善基礎(chǔ)設(shè)施所造成的；另一方面，債務(wù)被自覺不自覺地轉(zhuǎn)嫁到學(xué)生（家長）身上，“收費(fèi)年年漲，質(zhì)量天天降”已成為難以擺脫的怪圈。受教育者付出的是“精英學(xué)費(fèi)”，得到的卻是“大眾教育”，畢業(yè)后不僅到不了“精英崗位”，就連維持生計(jì)的職業(yè)都“一票難求”。老百姓在如此高的投入下對高等教育抱有更高的期望是無可非議的。而大學(xué)生就業(yè)的現(xiàn)實(shí)，又讓老百姓對當(dāng)前高等教育的華而不實(shí)怨聲載道。甚至可以說，高教投入越多，期望越高，失望也就越大。

四是領(lǐng)導(dǎo)錯(cuò)位，政府負(fù)重。據(jù)報(bào)載，山東省省長姜大明近日對政協(xié)委員們吐露：“現(xiàn)在不是教育家辦學(xué)而是房地產(chǎn)商在辦大學(xué)。”“高校的債務(wù)嚴(yán)重影響了高校的發(fā)展?！薄艾F(xiàn)在不少高校校長都背著一身債，滿腦子想的就是債務(wù)，被人追得跟楊白勞一樣，哪有心思去想辦學(xué)的事兒?！边@一說法，可以說是對高校管理體制和領(lǐng)導(dǎo)職能的絕妙諷刺。先借債，再找政府要政策，久而久之，政府就是再加大投入，也會(huì)不堪重負(fù)。不難設(shè)想，一位高校校長，腦子里成天思考的不是如何提升教學(xué)質(zhì)量，培養(yǎng)有用人才，想的是如何通過重組資產(chǎn)、擴(kuò)招收費(fèi)來化解債務(wù)，想的是如何把高校辦得更像產(chǎn)業(yè)、更像企業(yè)，追求的不是人才培養(yǎng)最優(yōu)化而是籌款牟利最大化。上行下效，這樣的校長，怎么能帶領(lǐng)全校上下引起對人才培養(yǎng)的普遍重視？據(jù)調(diào)查，在９８５高校、２１１工程院校這類所謂“研究型”和“教學(xué)研究型”大學(xué)中，教授不上講臺(tái)，已經(jīng)是多年的頑癥。

光靠政府投入，對緩解高校債務(wù)只能是“杯水車薪”，甚至?xí)?dǎo)致高校的“金融崩盤”。從根本上解決痼疾的良方只能是：優(yōu)勝劣汰，正本清源，對我國高等教育行政化的管理氛圍、急功近利的政策思路和本末倒置的辦學(xué)機(jī)制的徹底否定。