實(shí)踐中的刑事一審期限：期間耗費(fèi)與功能探尋

摘要：透過(guò)審限耗費(fèi)角度的實(shí)證研究可以發(fā)現(xiàn)，我國(guó)基層法院刑事審判程序具有如下特征：庭前程序的“事務(wù)化”，庭前程序淪為純粹的案件管理活動(dòng)；庭審程序的“速審化”，庭審時(shí)間耗費(fèi)少，庭審節(jié)奏明快；庭后程序的“中心化”與“間隔化”。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)刑事審限制度具有人權(quán)保障和效率提升功能。通過(guò)比較和實(shí)證的考察發(fā)現(xiàn)，我國(guó)“貫通式”審限的真實(shí)功能為通過(guò)監(jiān)控法官的審理行為，達(dá)到塑造與行政化司法制度結(jié)構(gòu)相契合的審理主體的目的。

關(guān)鍵詞：刑事一審期限；期間耗費(fèi)；功能；審理行為

中圖分類(lèi)號(hào)：DF73文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2012.05.18

一、導(dǎo)言：?jiǎn)栴}、材料與方法刑事審限是我國(guó)刑事訴訟特有的一項(xiàng)制度，對(duì)于該制度，學(xué)界有否定和肯定的見(jiàn)解。否定的見(jiàn)解認(rèn)為：“刑事審限違背訴訟規(guī)律，與自由心證原則不兼容，應(yīng)當(dāng)廢止?！保?］肯定的見(jiàn)解認(rèn)為：“在提高審判效率和保障被羈押者人權(quán)的雙重目標(biāo)下，審限制度是我國(guó)法制演進(jìn)的一種理性選擇?！保?］不管持何種見(jiàn)解，就刑事審限議題，目前學(xué)者關(guān)注的大多是“審限與人權(quán)保障”、“審限與自由心證”、“如何治理超審限”等宏大的問(wèn)題，對(duì)刑事一審期限是如何耗費(fèi)的這一微觀問(wèn)題往往語(yǔ)焉不詳。

為了彌補(bǔ)這一研究上的缺憾，課題組特選取S省兩個(gè)基層法院2006-2007年刑事案件的審理情況為分析素材，期望通過(guò)實(shí)證的研究初步回答下列問(wèn)題：1.現(xiàn)有的審限配置是否能夠滿足審判實(shí)踐的合理需要？2.各審判環(huán)節(jié)耗費(fèi)的時(shí)間是否合理？3.我國(guó)刑事一審期限的特點(diǎn)何在？4.我國(guó)刑事審限的真實(shí)功能為何？

兩個(gè)基層法院分別是代表城區(qū)的C市C區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱C區(qū)法院）和代表農(nóng)業(yè)縣的M市S縣人民法院（以下簡(jiǎn)稱S縣法院）。 就經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展水平而論，S省的C市C區(qū)和M市S縣分別是該省中等發(fā)達(dá)的城區(qū)和中等發(fā)達(dá)的農(nóng)業(yè)縣，而S省是中國(guó)西部相對(duì)發(fā)達(dá)的省份，在全國(guó)則處于中等發(fā)達(dá)水平，故選擇的兩個(gè)調(diào)研地區(qū)具有一定的樣本代表性。 C市是S省的省會(huì)，C區(qū)位于C市東北部，是C市五個(gè)中心城區(qū)之一，面積110.6平方公里，轄14個(gè)街道辦事處，常住人口62萬(wàn)。2010年，全區(qū)地區(qū)生產(chǎn)總值342億元，經(jīng)濟(jì)水平在C市處于中上水平。

S縣位于M市南部，是S省22個(gè)百萬(wàn)人口丘陵大縣之一，面積2661平方公里，轄63個(gè)鎮(zhèn)鄉(xiāng)（其中鎮(zhèn)41個(gè)，鄉(xiāng)22個(gè)），933個(gè)村，106個(gè)社區(qū)居委會(huì)?？?cè)丝?47.56萬(wàn)人，其中非農(nóng)業(yè)人口20.69萬(wàn)人，農(nóng)業(yè)人口126.87萬(wàn)人。2010年，全縣地區(qū)生產(chǎn)總值131.49億元，經(jīng)濟(jì)水平在M市處于上游水平。

法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)“關(guān)心真正的現(xiàn)實(shí)，而不只是關(guān)心為法律職業(yè)所建構(gòu)或試圖建構(gòu)的社會(huì)存在?！?［3］為了對(duì)現(xiàn)實(shí)描述清楚，課題組綜合運(yùn)用了以下實(shí)證研究的方法：

1.抽樣統(tǒng)計(jì)

抽樣統(tǒng)計(jì)是定量分析的一種主要方法。課題組以案件編號(hào)為基準(zhǔn)，運(yùn)用等距離抽樣的方法，對(duì)兩個(gè)法院2006-2007年審結(jié)的刑事案件進(jìn)行了抽樣。等距離抽樣屬于系統(tǒng)抽樣，所謂系統(tǒng)抽樣是系統(tǒng)化地選擇完整名單中的每第K個(gè)要素組成樣本。（參見(jiàn)：艾爾·巴比.社會(huì)研究方法 ［M］.11版.邱澤奇,譯.北京：華夏出版社，2009：202.） 共抽取C區(qū)法院2006年的案件51件，2007年的案件39件；S縣法院2006年的案件45件，2007年的案件47件，總計(jì)182件。由于某些原因，一些原定抽取的案件尚未歸檔，因此課題組采取向前向后延伸補(bǔ)齊的方式，進(jìn)行了補(bǔ)充抽樣。從案件構(gòu)成情況來(lái)看，數(shù)量排前五名的案件分別是：盜竊案47宗，搶劫案37宗，交通肇事案14宗，販賣(mài)毒品案13宗，故意傷害案11宗，五類(lèi)案件占總數(shù)的67.03%；從適用程序來(lái)看，適用普通程序101宗，適用簡(jiǎn)易程序81宗；從認(rèn)罪情況來(lái)看，認(rèn)罪151宗，部分認(rèn)罪13宗，不認(rèn)罪18宗。

現(xiàn)代法學(xué)艾明：實(shí)踐中的刑事一審期限：期間耗費(fèi)與功能探尋——以S省兩個(gè)基層法院為主要樣板2.訪談

為彌補(bǔ)定量分析的不足，課題組對(duì)兩個(gè)法院刑庭的法官進(jìn)行了訪談，并制作了訪談?dòng)涗洝?/p>

3.觀察庭審

課題組還通過(guò)觀察庭審的方式，進(jìn)一步直觀地感受庭審的時(shí)間耗費(fèi)情況。

4.調(diào)取閱讀其他相關(guān)文獻(xiàn)

課題組還調(diào)取閱讀了兩個(gè)法院有關(guān)審判管理的工作總結(jié)和工作報(bào)告，以便更全面地了解實(shí)踐的情況。

在實(shí)證研究的基礎(chǔ)上，筆者還將運(yùn)用比較研究的方法，進(jìn)一步分析我國(guó)與域外法治國(guó)家在運(yùn)用時(shí)間規(guī)制法官審理行為方面的差異。這主要是因?yàn)椤霸诜▽W(xué)上，特別是如同在法哲學(xué)、法律史、法律社會(huì)學(xué)和比較法出現(xiàn)的情況一樣，只有超越本國(guó)現(xiàn)實(shí)法律規(guī)范之上的研究才能夠稱為科學(xué)?！保?］

二、期間耗費(fèi)情況（一）概況

刑事一審期限是指人民法院審理刑事一審案件應(yīng)當(dāng)遵守的從受理到判決宣判的法定期間。按照我國(guó)《刑事訴訟法》第168條的規(guī)定：“人民法院審理公訴案件，應(yīng)當(dāng)在受理后1個(gè)月以內(nèi)宣判，至遲不得超過(guò)1個(gè)半月。有本法第126條規(guī)定情形之一的，經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院批準(zhǔn)或者決定，可以再延長(zhǎng)1個(gè)月?！钡?78條規(guī)定：“適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?，人民法院?yīng)當(dāng)在受理后20日以內(nèi)審結(jié)?！?/p>

通過(guò)對(duì)抽樣的182宗案件進(jìn)行分析課題組抽樣的案件均為公訴案件，特此說(shuō)明。 ，形成表1和表2：

表1：C區(qū)法院2006年、2007年90起

刑事案件的審限耗費(fèi)情況程序類(lèi)型件/人最長(zhǎng)/最短/平

均審理

期間（天）受理案件到

第一次開(kāi)庭的

時(shí)間間隔（最長(zhǎng)/

最短/平均

間隔）（天）第一次開(kāi)庭

到判決的

時(shí)間間隔

（最長(zhǎng)/最短/平

均間隔）（天）普通程序47/77173/11/38.6862/6/18.40139/0/20.20簡(jiǎn)易程序43/4818/5/9.7017/5/9.2310/0/0.47表2：S縣法院2006年、2007年92起刑事

案件的審限耗費(fèi)情況程序類(lèi)型件/人最長(zhǎng)/最短/平

均審理

期間（天）受理案件到

第一次開(kāi)庭的

時(shí)間間隔（最長(zhǎng)/

最短/平均

間隔）（天）第一次開(kāi)庭

到判決的

時(shí)間間隔

（最長(zhǎng)/最短/平

均間隔）（天）普通程序54/77119/15/38.0638/2/16.72104/0/21.52簡(jiǎn)易程序38/4551/1/15.8940/1/4.7130/0/11.18從表1和表2反映的數(shù)據(jù)，并結(jié)合訪談的情況，在實(shí)踐中刑事一審期限的耗費(fèi)存在著以下一些直觀的特點(diǎn)：

第一，如果以第一次開(kāi)庭為中心，將受理案件至第一次開(kāi)庭視為庭前程序，將第一次開(kāi)庭至判決宣告視為庭后程序通過(guò)對(duì)抽樣案件開(kāi)庭次數(shù)的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，絕大多的案件只開(kāi)一次庭，只有7宗案件經(jīng)歷了實(shí)質(zhì)意義上的兩次開(kāi)庭。 ，則在普通程序中，庭前程序與庭后程序的時(shí)間耗費(fèi)呈較為明顯的對(duì)稱化狀態(tài)。例如，從表1反映的數(shù)據(jù)來(lái)看，C區(qū)法院2006年、2007年90起刑事案件平均的審理期間為38.68天，其中庭前程序平均耗費(fèi)18.40天，庭后程序平均耗費(fèi)20.20天，時(shí)間耗費(fèi)的對(duì)稱化趨勢(shì)明顯。從表2反映的數(shù)據(jù)來(lái)看，S縣法院2006年、2007年92起刑事案件平均的審理期間為38.06天，其中庭前程序平均耗費(fèi)16.72天，庭后程序平均耗費(fèi)21.52天，時(shí)間耗費(fèi)的對(duì)稱化趨勢(shì)也較為明顯。普通程序時(shí)間耗費(fèi)上的這種對(duì)稱化現(xiàn)象也得到了基層法官的認(rèn)可。在對(duì)C區(qū)法院刑庭W庭長(zhǎng)進(jìn)行訪談時(shí)，W庭長(zhǎng)就提到：“普通程序要求10天以后才開(kāi)庭，排庭就排在10天以后，這個(gè)期間主要是在送達(dá)。法官一般不閱卷，開(kāi)庭后再閱卷。一般立案之后20天都會(huì)開(kāi)庭，剩下的20天大概就是閱卷和寫(xiě)文書(shū)的時(shí)間?！?/p>

第二，庭審時(shí)間所占刑事審限的比重極其微小。由于審判筆錄對(duì)庭審時(shí)間的記載不完全，課題組無(wú)法對(duì)抽樣案件具體的庭審時(shí)間進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，但結(jié)合觀察庭審、訪談以及對(duì)抽樣案件開(kāi)庭次數(shù)的統(tǒng)計(jì)，可以得知庭審時(shí)間所占刑事審限的比重是極其微小的。

首先，觀察庭審的情況可以印證這一判斷。在調(diào)研期間，課題組總共觀察了34起案件的庭審其中，S縣的7宗案件于2009年調(diào)研時(shí)觀察，C區(qū)的27宗案件于2010年調(diào)研時(shí)觀察。從適用的程序來(lái)看，普通程序有18宗，簡(jiǎn)易程序有16宗；從認(rèn)罪情況來(lái)看，認(rèn)罪28宗，部分認(rèn)罪1宗，不認(rèn)罪5宗。 ，總體感受是庭審都比較迅速，平均的庭審時(shí)間可見(jiàn)表3。

表3：34起案件的平均庭審時(shí)間程序類(lèi)型件/人最長(zhǎng)/最短/平均

庭審時(shí)間（分鐘）普通程序18/34200/10/45.5簡(jiǎn)易程序16/1928/6/13.75其次，對(duì)法官的訪談也可以佐證上述判斷。例如S縣法院刑庭L庭長(zhǎng)表示：“普通程序，一般的案件也就兩個(gè)小時(shí)，復(fù)雜些的案件會(huì)開(kāi)庭一天。簡(jiǎn)單案子，或者是簡(jiǎn)易程序，開(kāi)庭的時(shí)間最多一個(gè)小時(shí)。復(fù)雜案件更多的時(shí)間花在閱卷和寫(xiě)審理報(bào)告上，所以庭審時(shí)間所占案件審理時(shí)間的比例反而小一些?！?/p>

最后，對(duì)抽樣案件開(kāi)庭次數(shù)的統(tǒng)計(jì)分析也可以說(shuō)明，實(shí)質(zhì)的庭審時(shí)間在整個(gè)案件的審理時(shí)間中所占比例微小。通過(guò)對(duì)抽樣案件開(kāi)庭次數(shù)的統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，絕大多數(shù)的案件只開(kāi)一次庭，只有7宗案件經(jīng)歷了實(shí)質(zhì)意義上的兩次開(kāi)庭。之所以說(shuō)是實(shí)質(zhì)意義上的，是因?yàn)閮纱伍_(kāi)庭都進(jìn)行了庭審。有些案件雖然也經(jīng)歷了兩次開(kāi)庭，但第二次開(kāi)庭并未進(jìn)行庭審，而是徑行宣讀判決。這是審判實(shí)踐中一種將案件進(jìn)行分段審理以提高當(dāng)庭宣判率的做法。（參見(jiàn)：蘭榮杰.制度設(shè)計(jì)與制度實(shí)踐之間——刑事當(dāng)庭宣判制度實(shí)證研究［J］.中國(guó)刑事法雜志,2008,（3）：97-98.)

第三，超審限的情況并不明顯。從抽樣案件的情況來(lái)看，普通程序中審限超過(guò)45天的案件有12件，占11.88%，不過(guò)這些案件都存在延期審理或者補(bǔ)充偵查的因素。簡(jiǎn)易程序中審限超過(guò)20天的案件有3件，占3.70%，其中1件存在補(bǔ)充偵查的因素，其余2件未注明原因。對(duì)法官進(jìn)行訪談的情況也表明，至少在基層法院，審限緊張的壓力并不大。

實(shí)踐中，對(duì)基層法院審限造成壓力的原因主要包括客觀和主觀兩方面的因素。就客觀方面而言，第一個(gè)因素是審理案件的類(lèi)型異于一般案件，主要集中在一些新類(lèi)型的案件、定性方面與檢察院意見(jiàn)不一致的案件、證據(jù)存在問(wèn)題的案件、一些未協(xié)調(diào)好的刑事附帶民事案件、需要重新進(jìn)行鑒定的案件。據(jù)訪談情況來(lái)看，這些類(lèi)型的案件每年在基層法院所占的比例約為10%-15%左右。第二個(gè)因素是階段時(shí)間內(nèi)公訴案件的數(shù)量超過(guò)了法院的處理能力。例如，N縣P法官就提到，案件是一批一批來(lái)的，如果檢察院同時(shí)送來(lái)的案件太多，審限就可能會(huì)緊張。就主觀方面而言，主要是為了配合當(dāng)?shù)卣卫淼男枰?，需要選擇開(kāi)庭、宣判時(shí)機(jī)的案件，從案件類(lèi)型上來(lái)說(shuō)，這些案件多為聚眾擾亂社會(huì)秩序、聚眾斗毆，也有一些經(jīng)濟(jì)犯罪案件。

（二）特點(diǎn)分析

以上主要是依據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，對(duì)我國(guó)基層法院刑事一審期限耗費(fèi)情況所作的一些直觀的觀察，筆者認(rèn)為，如欲對(duì)我國(guó)基層法院刑事一審程序的總體特征有較深入的認(rèn)識(shí)，還需以這些直觀的觀察為基礎(chǔ)，做進(jìn)一步分析。秉持這一研究思路，在本部分，筆者將通過(guò)分析我國(guó)基層法院刑事一審期限耗費(fèi)情況，進(jìn)一步闡明基層法院刑事一審程序的相關(guān)特征。

第一，根據(jù)審限耗費(fèi)情況的分析可以發(fā)現(xiàn)，至少在我國(guó)基層法院的刑事一審程序中，庭前程序主要是形式審而非實(shí)質(zhì)審。對(duì)大陸法系的刑事審判程序，一個(gè)傳統(tǒng)的批評(píng)是，由于法官可以進(jìn)行庭前閱卷，因而容易形成預(yù)斷。例如，拉德布魯赫就指出:“基于檢察官和預(yù)審法官所提供的預(yù)審程序的案卷，他（法官）必定在主審程序開(kāi)始之前，對(duì)實(shí)施狀況已有一個(gè)主觀印象，因而有從不偏不倚的法官角色突然滑向控告一方的危險(xiǎn)?！保?］達(dá)瑪什卡也指出：“在（歐陸國(guó)家）庭審階段，來(lái)自調(diào)查階段的信息繼續(xù)對(duì)決策產(chǎn)生著巨大的影響。造成這種局面的原因也有許多，但最普遍的原因則是法律要求主審法官通過(guò)仔細(xì)研究案卷來(lái)為取證做好準(zhǔn)備。結(jié)果，預(yù)審調(diào)查仍然是整個(gè)程序中的關(guān)鍵步驟。在很大程度上，審判變成了對(duì)已經(jīng)做完的工作進(jìn)行核查?！保?］

在我國(guó)，法官庭前閱卷也一向?yàn)閷W(xué)界詬病，認(rèn)為這是造成我國(guó)刑事審判程序“先定后審”的重要原因。具體論述請(qǐng)參見(jiàn)：陳瑞華.刑事訴訟的前沿問(wèn)題［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2000:343；陳永生.論直接言詞原則與公訴案卷的移送及庭前審查［J］.法律科學(xué),2001,(3):79-80. 隨著比較法研究的深入，一些學(xué)者對(duì)上述傳統(tǒng)的批評(píng)進(jìn)行了反思，認(rèn)為現(xiàn)行的主流看法過(guò)分夸大了公訴案卷移送制度對(duì)法官預(yù)斷形成的影響［7］。

筆者認(rèn)為，現(xiàn)行制度確實(shí)為法官庭前接觸案卷，進(jìn)行庭前閱卷提供了機(jī)會(huì)，然而這只是從邏輯層面展開(kāi)的分析，確證這一現(xiàn)象是否普遍存在，更重要的是應(yīng)得到經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持。而據(jù)筆者實(shí)證調(diào)研的情況來(lái)看，至少就基層法院一審普通程序?qū)嵺`運(yùn)作的情況而言，傳統(tǒng)主流的判斷有夸大之嫌。

首先，審判法官對(duì)庭前程序的控制力度大為減弱。目前，法院內(nèi)部普遍推行以權(quán)力制衡為特征的審判流程管理，實(shí)行立審分離，將立案權(quán)和案件流程控制權(quán)從審判權(quán)中分離出來(lái)，并將這部分職權(quán)賦予立案庭。由此，立案庭擔(dān)當(dāng)起審判工作“大管家”的角色，主要負(fù)責(zé)審查立案、文書(shū)送達(dá)、證據(jù)交換、調(diào)查取證、排期開(kāi)庭、結(jié)案歸檔和審限監(jiān)督等工作。由于實(shí)行了“大立案”改革，審判法官對(duì)庭前程序的控制力度已開(kāi)始減弱。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)看，就普通程序而言，C區(qū)法院從受理案件到第一次開(kāi)庭的平均時(shí)間間隔為18.40天，S縣法院受理案件到第一次開(kāi)庭的平均時(shí)間間隔為16.72天，時(shí)間雖然較長(zhǎng)，但這些時(shí)間主要是耗費(fèi)在立案審查、文書(shū)送達(dá)、排期開(kāi)庭等具體事務(wù)上。張慧敏的實(shí)證調(diào)查也指出，大部分案件在進(jìn)入訴訟后均處在排隊(duì)等候處理的狀態(tài)中［8］。C區(qū)法院刑庭W庭長(zhǎng)也談到，普通程序，一般期限的前半截（即開(kāi)庭前）案卷都在書(shū)記員手上，開(kāi)庭后案卷再交到承辦人手上。

其次，如果說(shuō)“大立案”改革削弱了審判法官對(duì)庭前程序的控制力度，因而為審判法官進(jìn)行庭前閱卷制造了客觀的障礙，那么就主觀角度而言，至少在基層法院，審判法官也并不重視庭前閱卷。例如，C區(qū)法院刑庭的Y法官就表示，在普通程序中，自己幾乎從不進(jìn)行庭前閱卷。S縣刑庭L庭長(zhǎng)也表示，審判員庭前閱卷比庭后閱卷花費(fèi)的時(shí)間少得多，有些審判員還是等開(kāi)完庭后再仔細(xì)看。只有在簡(jiǎn)易程序中，由于需要當(dāng)庭宣判，審判員才會(huì)重視庭前閱卷。

之所以在普通程序中，審判法官不重視庭前閱卷，主要的原因包括：一是認(rèn)為基層法院的案件大多數(shù)比較簡(jiǎn)單，作為職業(yè)法官，自己完全可以憑經(jīng)驗(yàn)控制庭審，因此沒(méi)有必要進(jìn)行庭前閱卷例如，抽樣案件的認(rèn)罪率高達(dá)82.97%，而庭審觀察案件的認(rèn)罪率亦有82.35%。 ；二是認(rèn)為由于沒(méi)有當(dāng)庭宣判的壓力，這部分工作完全可以通過(guò)庭后閱卷進(jìn)行彌補(bǔ)C區(qū)刑庭W庭長(zhǎng)就明確表示：“在我們庭上我要求不允許當(dāng)庭宣判，因?yàn)檫@種做法對(duì)法官風(fēng)險(xiǎn)較大。 ”；三是認(rèn)為基層法官的工作量已經(jīng)很大，沒(méi)有必要進(jìn)行無(wú)謂消耗。

布迪厄曾批評(píng)某些“客觀主義者”在看待結(jié)構(gòu)與人類(lèi)行動(dòng)二者關(guān)系時(shí)，片面強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)對(duì)人類(lèi)行動(dòng)的制約作用，他指出：“客觀主義構(gòu)建的社會(huì)世界，如同奉獻(xiàn)給觀察者的一出戲，觀察者就行為采取‘一個(gè)視點(diǎn)，……此觀點(diǎn)是從社會(huì)結(jié)構(gòu)的居高位置采取的視點(diǎn)，從這一位置看，社會(huì)世界如同一種表象——就如同唯心主義哲學(xué)——或一種表演，實(shí)踐活動(dòng)被看作不過(guò)是角色的動(dòng)作，樂(lè)譜的演奏或計(jì)劃的實(shí)施”［9］。在布迪厄看來(lái)，這些“客觀主義者”之所以會(huì)得出這種結(jié)論，主要是由于其所選擇的觀察點(diǎn)總是高高在上，為了批判這種居高臨下的研究方法及其所產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，布迪厄特意引入了“習(xí)性”的概念。在他看來(lái)，習(xí)性是條件制約與特定的一類(lèi)生存條件相結(jié)合的東西，習(xí)性是持久的、可轉(zhuǎn)換的潛在行為傾向系統(tǒng)，它總是作為實(shí)踐活動(dòng)和表象的生成和組織原則起作用，因此這些實(shí)踐和表象活動(dòng)是客觀地得到“調(diào)節(jié)”并“合乎規(guī)則”，而不是服從某些規(guī)則的結(jié)果 ［9］80-81。借助“習(xí)性”概念，布迪厄扭轉(zhuǎn)了一直以來(lái)結(jié)構(gòu)對(duì)人類(lèi)行動(dòng)形成的單方壓迫態(tài)勢(shì)，揭示了在結(jié)構(gòu)制約下人類(lèi)行動(dòng)的真實(shí)邏輯。

費(fèi)埃德伯格從組織社會(huì)學(xué)的角度發(fā)展了布迪厄的觀點(diǎn)，他指出：“行動(dòng)者的行為不可能從統(tǒng)一性的結(jié)構(gòu)中推演出來(lái)。事實(shí)上他們的行為是一種個(gè)人‘加工的產(chǎn)物，他們既從統(tǒng)一性的結(jié)構(gòu)中獲取材料（要素），也從局部交互作用和交換中出現(xiàn)的策略性機(jī)遇中獲取材料（要素），將其融入原有的格局之中，這些‘加工抑或布局安排，通過(guò)各種物質(zhì)的和非物質(zhì)的機(jī)制，經(jīng)由不斷重復(fù)，被整合為日常慣例，并被制度化?！保?0］

可見(jiàn)，傳統(tǒng)主流的判斷主要是依據(jù)文本邏輯對(duì)審判法官庭前閱卷的情況所作的應(yīng)然推斷，由于忽視了審判法官基于“習(xí)性”，基于“實(shí)踐理性”對(duì)制度結(jié)構(gòu)所作的策略性反動(dòng)，因此過(guò)分夸大了我國(guó)審判法官對(duì)庭前閱卷的重視程度，進(jìn)而過(guò)分夸大了法官庭前閱卷對(duì)庭審程序的沖擊。

第二，從審限耗費(fèi)情況分析，庭后程序存在一個(gè)案卷審階段，從而形成一種實(shí)質(zhì)性的審理。正是由于庭后程序形成了一種實(shí)質(zhì)性的審理，因此該程序成為最耗費(fèi)時(shí)間的環(huán)節(jié)。具體而言：閱卷－制作判決書(shū)和案件排隊(duì)是最耗費(fèi)庭后程序時(shí)間的因素。

（1）閱卷－判決書(shū)制作因素

庭后程序之所以最耗費(fèi)時(shí)間與此環(huán)節(jié)審判法官面臨的中心任務(wù)——判決書(shū)的制作——緊密相關(guān)。事實(shí)上，制作好判決書(shū)往往是所有法官面臨的最為重要的任務(wù)，杰羅姆·弗蘭克大法官就深有體會(huì)地指出：“因?yàn)檎缑恳晃环ü偎赖囊粯?，以?zhǔn)確的語(yǔ)言將他所認(rèn)定的事實(shí)確定下來(lái)，是避免初審法官不負(fù)責(zé)任的最好方式?！保?1］為了保證自己經(jīng)手的“產(chǎn)品”的質(zhì)量，審判法官往往會(huì)將較多的時(shí)間投入到庭后閱卷以及判決書(shū)的制作中。這一點(diǎn)正如管理學(xué)大師麥格雷弋在其著名的“Y理論”中指出的：“外部控制和懲罰的威脅不是使人們努力實(shí)現(xiàn)組織目標(biāo)的唯一手段。人們?cè)谧约簩?duì)目標(biāo)負(fù)有責(zé)任的工作中能夠?qū)崿F(xiàn)自我指揮和自我控制?！保?2］然而必須指出的是，在判決書(shū)的制作過(guò)程中，由于穿插了大量的其他事務(wù)，因此，這一環(huán)節(jié)所耗費(fèi)的時(shí)間可能呈現(xiàn)某種不確定的狀態(tài)。例如，在談到“審判階段哪個(gè)環(huán)節(jié)最耗時(shí)”時(shí)，C區(qū)法院刑庭W庭長(zhǎng)表示：“制作裁判文書(shū)最耗時(shí)。其實(shí)最多兩天就能出來(lái)。但是手上往往有很多事情，在寫(xiě)判決書(shū)的同時(shí)可能會(huì)去干別的事情，所以一個(gè)判決書(shū)寫(xiě)上十多二十天也是正常的?！?/p>

（2）案件排隊(duì)因素

在實(shí)踐中，基層法院的法官往往同時(shí)承辦多個(gè)案件，這些案件所衍生的事務(wù)（例如開(kāi)庭審理、合議庭討論、庭務(wù)會(huì)討論、呈報(bào)審委會(huì)討論等等）縱橫交錯(cuò)由于相關(guān)記錄的缺失，課題組未能對(duì)合議庭討論、庭務(wù)會(huì)討論、審委會(huì)討論所耗費(fèi)的時(shí)間進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，但從訪談的情況來(lái)看，合議庭討論和庭務(wù)會(huì)討論對(duì)審限的影響不太，而上呈審委會(huì)討論需要承辦人制作相關(guān)文書(shū)以及確定日期，會(huì)對(duì)審限造成一定的影響。 ，共同擠占法官掌控的時(shí)間資源。以C區(qū)法院刑庭為例，2006年，該庭6名法官共審理928宗案件，平均每名法官審理154.77件，平均每名法官每月審理12.90件。2007年，該庭6名法官共審理770宗案件，平均每名法官審理128.33件，平均每名法官每月審理10.69件。（參見(jiàn)表4）

表4：C區(qū)法院刑庭法官案件負(fù)擔(dān)情況年份案件總數(shù)法官年均處理件數(shù)法官月均處理件數(shù)2006928154.7712.902007770128.3310.69或許有學(xué)者會(huì)以美國(guó)聯(lián)邦法官高效率的案件處理能力作對(duì)比1988年-1995年，美國(guó)聯(lián)邦法院每位法官處理的案件均在400件以上。（參見(jiàn)：理查德·A·波斯納.聯(lián)邦法院：挑戰(zhàn)與改革［M］.鄧海平,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002:138.） ，然而需要提醒的是，在美國(guó)，對(duì)刑事案件的處理采用的是“差別化程序”，絕大多數(shù)刑事案件都是以辯訴交易這種不用開(kāi)啟正式審判程序的方式結(jié)案的。最近十余年，在美國(guó)刑事司法系統(tǒng)中，通過(guò)辯訴交易處理刑事案件的比例一直在穩(wěn)步增長(zhǎng)。在大多數(shù)司法管轄區(qū)，適用辯訴交易的比例為95%或更高。2003年，在聯(lián)邦法院系統(tǒng)總共處理的74850起刑事案件中，有72110起是通過(guò)辯訴交易結(jié)案的，比例高達(dá)96.3%。(參見(jiàn)：Bureau of Justice Statistics, US Dept of Justice. Sourcebook of Criminal Justice Statistics Online［EB/OL］. ［2012-01-05］.http://www.albany.edu/sourcebook/pdf/t522.pdf. ) 由于并未啟動(dòng)正式的審判程序，法官處理案件的速度極其迅速?！叭绻桓嫒吮砻髟冈谠V訟早期答辯有罪，案件大多在第一次或兩次的法院出庭中被處理。一位研究者發(fā)現(xiàn)他的樣案中60%是在第一次到庭時(shí)被處理，另外30%是在第二次到庭時(shí)被處理。而初次到庭時(shí)間往往距被告人被逮捕不足36小時(shí)，最多情況下不足2天，這使案件剛剛進(jìn)入訴訟便得到解決……反之，如果正式進(jìn)入審判程序，則案件在此環(huán)節(jié)的停滯時(shí)間仍是各方關(guān)心并且頗為頭疼的問(wèn)題?！保?3］

反觀我國(guó)，無(wú)論復(fù)雜、簡(jiǎn)單案件，無(wú)論重罪、輕罪案件，無(wú)論認(rèn)罪、不認(rèn)罪案件，都要經(jīng)歷基本相同的訴訟環(huán)節(jié)，雖然簡(jiǎn)易程序相比普通程序會(huì)有所簡(jiǎn)化，但庭審仍是必不可少的，判決書(shū)的制作、審結(jié)報(bào)告的制作與審批也不可缺少。可見(jiàn)，我國(guó)對(duì)刑事案件的處理采用的是“一體化程序”。在“一體化程序”下，法官處理刑事案件必然會(huì)向前向后衍生出大量的具體事務(wù)，處理這些事務(wù)勢(shì)必會(huì)影響法官處理案件的速度。左衛(wèi)民的實(shí)證調(diào)查表明，即使是在簡(jiǎn)易程序中，庭前準(zhǔn)備程序也要耗費(fèi)9天左右。(參見(jiàn)：左衛(wèi)民.簡(jiǎn)易刑事程序研究［M］.北京:法律出版社,2005:173-191.)

第三，就庭審程序本身的耗時(shí)而言，基層法院的刑事庭審程序可謂“速審程序”。就時(shí)間耗費(fèi)的情況來(lái)看，我國(guó)基層法院的刑事庭審程序類(lèi)似于國(guó)外省略了正式庭審程序的“略式審判”［14］。例如，在美國(guó)，對(duì)有罪答辯的審理時(shí)間很短，一般只有幾分鐘最多一小時(shí)的審理 ［15］。

國(guó)外的“略式審判”之所以能取得時(shí)間經(jīng)濟(jì)的效果，其主要原因在于省略了諸如庭審調(diào)查、辯論等程序環(huán)節(jié) ［14］135。而我國(guó)基層法院刑事庭審程序的時(shí)間耗費(fèi)情況類(lèi)似于“略式審判”的時(shí)間耗費(fèi)情況，也從反面印證出我國(guó)基層法院刑事庭審程序具有形式化和簡(jiǎn)略化的特點(diǎn)何家弘的實(shí)證調(diào)查也表明，我國(guó)刑事庭審存在著“虛化”現(xiàn)象。具體表現(xiàn)為舉證的虛化、質(zhì)證的虛化、認(rèn)證的虛化、裁判的虛化四個(gè)方面。(參見(jiàn)：何家弘.刑事庭審虛化的實(shí)證研究［J］.法學(xué)家,2011,(6):125-130.) ，這些特點(diǎn)很可能是由于我國(guó)刑事庭審規(guī)則和證據(jù)規(guī)則粗糙、簡(jiǎn)單造成的，否則很難解釋?zhuān)瑸楹卧谟蟹ㄍフ{(diào)查和法庭辯論的前提下，庭審程序依然進(jìn)行得如此迅速。而聯(lián)系前述提及的為什么基層法院的法官普遍不重視庭前閱卷，認(rèn)為自己完全可以憑經(jīng)驗(yàn)控制庭審的現(xiàn)象，讓筆者的推斷多了一份經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持。

綜上而言，透過(guò)時(shí)間耗費(fèi)這一角度的觀察，我國(guó)基層法院刑事審判程序具備的特征可以進(jìn)一步概括為：庭前程序的“事務(wù)化”，庭前程序淪為純粹的案件管理活動(dòng)；庭審程序的“速審化”，庭審時(shí)間耗費(fèi)少，庭審節(jié)奏明快；庭后程序（主要是指普通程序）的“中心化”與“間隔化”，也就是說(shuō)，相較于庭前程序和庭審程序，法官更傾向于將時(shí)間和精力投入庭后程序中，從而使庭后程序成為法官工作的中心舞臺(tái)，而又由于法官同時(shí)承擔(dān)著多個(gè)案件的審理工作，致使眾多的庭后程序匯聚起來(lái)，共同擠占法官的時(shí)間資源，進(jìn)而造成個(gè)案處理上的時(shí)間阻隔。

三、比較法上的考察：如何理解審限傳統(tǒng)的觀點(diǎn)認(rèn)為，審限制度是我國(guó)刑事訴訟特有的一項(xiàng)制度。的確，如果將審限理解為從案件受理到判決宣判所經(jīng)歷的某段持續(xù)期間，則我國(guó)《刑事訴訟法》上的規(guī)定頗具獨(dú)特之處。然而如果不做這種“貫通式”的考察，而是將審限理解為對(duì)法官審理行為的時(shí)間規(guī)限，則傳統(tǒng)的觀點(diǎn)可能失之片面。

首先看大陸法系的德國(guó)?！兜聡?guó)刑事訴訟法》雖然沒(méi)有對(duì)審限作“貫通式”的規(guī)定，但也不乏對(duì)法官的一些重要的審理行為進(jìn)行“分段式”的時(shí)間規(guī)制。例如，在庭審前程序中，法庭傳喚被告人的期日與實(shí)際的審判期日之間必須有至少一周的期間。如果法庭未遵守此規(guī)定，則被告人可以要求審判延期 ［15］150。在庭審后程序中，根據(jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第268條規(guī)定，“在審判結(jié)束時(shí)應(yīng)當(dāng)宣告判決。至遲必須在審判結(jié)束后的第11日宣告判決，否則應(yīng)當(dāng)重新開(kāi)始審判?！备鶕?jù)《德國(guó)刑事訴訟法》第275條的規(guī)定，判決書(shū)的制作至遲在宣告之后的5個(gè)星期內(nèi)完成，審判范圍太廣時(shí)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)。在公開(kāi)的法庭上宣布判決后5個(gè)星期之內(nèi)，法庭必須將定罪和量刑的理由作一書(shū)面解釋。書(shū)面解釋必須涵蓋判決的所有方面，包括對(duì)證據(jù)的總體評(píng)價(jià)。(參見(jiàn)：托馬斯·魏根特.德國(guó)刑事訴訟程序［M］.岳禮玲，溫小潔,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:148.)

在意大利，當(dāng)評(píng)議結(jié)束后，庭長(zhǎng)制作并且簽署判決書(shū)的決定部分。在此之后，立即起草對(duì)判決所依據(jù)的事實(shí)根據(jù)和法律根據(jù)的扼要敘述。如果不可能在合議庭立即起草對(duì)事實(shí)根據(jù)、法律根據(jù)的說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)自宣告判決后的30日內(nèi)進(jìn)行該工作。當(dāng)由于當(dāng)事人的數(shù)量或者由于指控的數(shù)量和嚴(yán)重程度而使得對(duì)上述根據(jù)的起草特別復(fù)雜時(shí)，如果法官認(rèn)為不能在上述期限內(nèi)制作判決書(shū)，可以在決定部分確定一個(gè)更長(zhǎng)的期限，該期限不得超過(guò)宣告判決后的第90日 ［15］202-203。

在法國(guó)輕罪案件的審理中，根據(jù)其《刑事訴訟法》第462條規(guī)定：“判決于開(kāi)庭審理時(shí)當(dāng)庭做出，或者另行擇日做出。在后一種情況下，審判長(zhǎng)應(yīng)將宣告判決的期日告知在場(chǎng)的各當(dāng)事人?！钡?86條規(guī)定：“判決書(shū)原本經(jīng)審判長(zhǎng)與書(shū)記員簽字，最遲應(yīng)在宣告判決后3日內(nèi)存交法庭書(shū)記室?！保?6］在法國(guó)重罪案件的審理中，首先在開(kāi)庭的預(yù)備程序中，根據(jù)其《刑事訴訟法》第277條的規(guī)定：“重罪法庭審判長(zhǎng)進(jìn)行訊問(wèn)后尚不滿5天時(shí)，不得開(kāi)始審理辯論。”其次，在做出裁判決定時(shí)，第366條規(guī)定：“重罪法庭隨后回到審判庭。審判長(zhǎng)命令將被告人帶到法庭，宣讀對(duì)問(wèn)題所作的回答，并宣告有罪判決，或免予刑罰處分，或宣告無(wú)罪釋放?！?/p>

在俄羅斯，根據(jù)其《刑事訴訟法》第233條的規(guī)定：“刑事案件的法庭審理應(yīng)該在自法官做出關(guān)于開(kāi)庭審判的裁決之日起的14日內(nèi)開(kāi)始，而由陪審法庭審理的刑事案件，則應(yīng)自該日期之日起的30日內(nèi)開(kāi)始。”［17］而在形成判決、宣告判決方面，該國(guó)《刑事訴訟法》也有較為明確的時(shí)間限制。根據(jù)第295條規(guī)定：“1.在聽(tīng)取受審人的最后陳述后，法庭退入評(píng)議室做出刑事判決，對(duì)此審判長(zhǎng)應(yīng)向出席審判庭的人員宣布。2.在法庭退入評(píng)議室之前，應(yīng)向出席審判庭的人員宣布聽(tīng)候刑事判決的時(shí)間?！?/p>

美國(guó)于1974年通過(guò)了《聯(lián)邦迅速審判法》，對(duì)被告人被逮捕后到正式將其提交審判這段期間作了規(guī)定。根據(jù)該法規(guī)定，一個(gè)人被逮捕后的30天內(nèi)必須由公訴書(shū)或者起訴書(shū)提出正式的指控，如果他答辯無(wú)罪，那么從提出正式指控之日起的70天內(nèi)必須將他提交審判［18］。進(jìn)入審判后，盡管在庭前會(huì)議及動(dòng)議、陪審團(tuán)遴選、正式庭審等環(huán)節(jié)沒(méi)有時(shí)間限制，但在量刑環(huán)節(jié)，根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，法官應(yīng)當(dāng)在有罪裁決做出后的10日至3周內(nèi)予以課刑［19］。

從這些規(guī)定可以看出，域外法治國(guó)家在運(yùn)用時(shí)間規(guī)限法官的審理行為方面具有如下特點(diǎn)：

第一，并沒(méi)有規(guī)定一個(gè)從案件受理到判決宣告的封閉期間，只是對(duì)法官的一些重要的審理行為作了“分段式”的時(shí)間規(guī)制。

第二，“分段式”規(guī)制的重點(diǎn)主要集中在以下時(shí)間段：

一是庭審前的準(zhǔn)備程序和正式的庭審程序之間。這又可分為兩種情況：一種是保障期間，例如，德國(guó)法規(guī)定，法庭傳喚被告人的期日與實(shí)際的審判期日之間必須有至少一周的間隔。意大利法規(guī)定，發(fā)布審判令和審判之間的間隔期不少于20天。法國(guó)法規(guī)定，重罪法庭審判長(zhǎng)進(jìn)行訊問(wèn)后尚不滿5天時(shí)，不得開(kāi)始審理辯論。另一種是限制期間，例如，俄羅斯法規(guī)定，刑事案件的法庭審理應(yīng)該在自法官做出關(guān)于開(kāi)庭審判的裁決之日起的14日內(nèi)開(kāi)始，而由陪審法庭審理的刑事案件，則應(yīng)自該日期之日起的30日內(nèi)開(kāi)始。

二是正式的庭審程序與判決宣告之間。一般而言，域外法治國(guó)家均采用當(dāng)庭宣判的方式，因此庭審程序與判決宣告往往緊密相連，如果存在延期宣判的情形或者定罪量刑分離的情形，則會(huì)對(duì)法官的審理行為加諸明確的時(shí)間限制。這也可分為三種情況：第一種是由法律明確規(guī)定延期宣判的具體日期，例如，德國(guó)《刑事訴訟法》第268條規(guī)定：“在審判結(jié)束時(shí)應(yīng)當(dāng)宣告判決。至遲必須在宣判結(jié)束后的第11日宣告判決，否則應(yīng)當(dāng)重新開(kāi)始審判。” 第二種情況則是由法官在庭審程序結(jié)束后指明判決宣判的具體日期，例如，法國(guó)《刑事訴訟法》第462條規(guī)定：“判決于開(kāi)庭審理時(shí)當(dāng)庭做出，或者另行擇日做出。在后一種情況下，審判長(zhǎng)應(yīng)將宣告判決的期日告知在場(chǎng)的各當(dāng)事人?！钡谌N情況是定罪量刑分離的場(chǎng)合，由法律直接規(guī)定法官量刑的時(shí)間，如上述美國(guó)的規(guī)定。

三是對(duì)已正式開(kāi)始的庭審程序規(guī)定了明確的間斷期限，以保障集中審理原則。例如，在德國(guó)，“因?yàn)榉ㄍヅ袥Q必須建立在通過(guò)審判得來(lái)的生動(dòng)印象的基礎(chǔ)之上，所以審判不能被長(zhǎng)時(shí)間隔斷，以免法官淡忘了在審判中的所見(jiàn)所審。其《刑事訴訟法》第229條第1款規(guī)定正在進(jìn)行的最多延期10日。只有當(dāng)審判已經(jīng)進(jìn)行至少10日時(shí)，才允許一次中斷30日。如果法庭沒(méi)有遵守這一嚴(yán)格的時(shí)間規(guī)定，審判必須重新開(kāi)始。”［20］

與域外法治國(guó)家“分段式”的規(guī)定相比，我國(guó)“貫通式”審限的特點(diǎn)相當(dāng)明顯，主要表現(xiàn)在：

第一是封閉性。“貫通式”審限是一個(gè)有明確起點(diǎn)有明確終點(diǎn)的閉合式期間，在這個(gè)閉合式期間內(nèi)，囊括了法官審理案件相關(guān)聯(lián)的所有行為期間。由于對(duì)各項(xiàng)行為期間并未進(jìn)行明確的時(shí)間分配《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第119條對(duì)法官庭前準(zhǔn)備行為提出了一些時(shí)間要求。 ，因此，法官可以根據(jù)案件情況對(duì)這一閉合式期間進(jìn)行統(tǒng)籌安排，從而可以為自身最容易控制的環(huán)節(jié)優(yōu)先配置時(shí)間資源。從實(shí)證調(diào)研的情況來(lái)看，目前，最容易為法官控制的環(huán)節(jié)是庭審后程序，盡管我國(guó)也像德國(guó)一樣規(guī)定了當(dāng)庭宣判和延期宣判兩種宣判方式，但由于我國(guó)并未對(duì)延期宣判加以明確的時(shí)間限制，因此即使庭審程序早已完結(jié)，法官也可以在“貫通式”期限的合法掩護(hù)下，遲延判決宣判的時(shí)間，從而形成一種“整體上高效，局部上遲延”的審限耗費(fèi)模式。從前述的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)可以看出，C區(qū)法院和N縣法院適用普通程序?qū)徖淼陌讣骄馁M(fèi)38天左右，基本抵?jǐn)n《刑事訴訟法》規(guī)定的45天審限，而這其中，從開(kāi)庭到判決宣告的時(shí)間間隔都在21天左右，基本占審限的一半，成為最耗費(fèi)審限的環(huán)節(jié)。

而從個(gè)案的分析情況來(lái)看，筆者發(fā)現(xiàn)，實(shí)際上有相當(dāng)多在審限內(nèi)審結(jié)的個(gè)案，從受理到開(kāi)庭審理進(jìn)行得都比較迅速，而一旦轉(zhuǎn)入庭后環(huán)節(jié)，時(shí)間耗費(fèi)開(kāi)始變得拖延起來(lái)。例如，2007年C區(qū)法院審理的徐某等搶劫一案，從受理案件到第一次開(kāi)庭（僅開(kāi)一次庭）只用了6天時(shí)間，而從開(kāi)庭后到判決宣告耗費(fèi)了35天時(shí)間。2006年N縣法院審理的王某等搶劫案，從受理案件到第一次開(kāi)庭（僅開(kāi)一次庭）用了14天時(shí)間，從開(kāi)庭后到判決宣告耗費(fèi)了30天時(shí)間，兩者相加，恰好用盡45天審限。

第二是持續(xù)性。在“貫通式”審限下，由于必須在一個(gè)較短的封閉期間內(nèi)完成所有的審理行為，因此，各程序環(huán)節(jié)的進(jìn)行全無(wú)障礙，一個(gè)環(huán)節(jié)完畢，馬上轉(zhuǎn)入下一個(gè)環(huán)節(jié)，程序活動(dòng)朝著既定的終點(diǎn)有條不紊地持續(xù)進(jìn)行。這就不難理解，為什么在“貫通式”審限下，我們很難看到法律為各程序環(huán)節(jié)的進(jìn)行設(shè)置障礙。聯(lián)系前述提及的德國(guó)《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定：在庭審前程序中，法庭傳喚被告人的期日與實(shí)際的審判期日之間必須有至少一周的期間。如果法庭未遵守此規(guī)定，則被告人可以要求審判延期。在庭審后程序中，在審判結(jié)束時(shí)應(yīng)當(dāng)宣告判決。至遲必須在宣判結(jié)束后的第11日宣告判決，否則應(yīng)當(dāng)重新開(kāi)始審判。我們就會(huì)對(duì)“貫通式”審限所具有的持續(xù)性特征印象深刻。 此外，由于“貫通式審限”具有封閉性和持續(xù)性的特點(diǎn)，管理者可以很容易地依據(jù)封閉的時(shí)間進(jìn)程將案件管理活動(dòng)設(shè)計(jì)為一道由各環(huán)節(jié)緊密相扣的工序流程。例如，在C區(qū)調(diào)研過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)，在每一個(gè)案件卷宗內(nèi)，都放置有一張“案件流程時(shí)間管理卡片”。（參見(jiàn)圖1）

圖1： 案件流程時(shí)間管理卡片

（2006）××刑初字第×××號(hào)案號(hào)案由立案人立案日期書(shū)記官處內(nèi)勤移交日期業(yè)務(wù)庭內(nèi)勤移交日期主審法官證據(jù)出示日期 審理日期合議庭日期 裁判文書(shū)起草日期裁判文書(shū)簽發(fā)人收到文書(shū)時(shí)間簽發(fā)文書(shū)時(shí)間審委會(huì)主持人審委會(huì)討論時(shí)間審委會(huì)決定時(shí)間宣判人宣判時(shí)間書(shū)記員結(jié)案時(shí)間結(jié)案方式是否當(dāng)庭送達(dá)送達(dá)時(shí)間歸檔時(shí)間備注第三是標(biāo)記性。有學(xué)者指出，辦案期間制度的明確具體規(guī)定容易讓辦案人員產(chǎn)生責(zé)任感和緊迫感。簡(jiǎn)明具體的辦案期間規(guī)定可以給辦案人員判斷行為是否超期、是否臨界期限提供參照標(biāo)準(zhǔn)［21］?！柏炌ㄊ健睂徬拚且蚱浜?jiǎn)明、具體，不僅給法官自身，也給法官之外的主體判斷審理行為的性質(zhì)提供了容易識(shí)別的標(biāo)記。由此，在我國(guó)，法官“超審限”的行為很容易被界定，這也為管理者評(píng)價(jià)法官的行為和加強(qiáng)對(duì)法官審理活動(dòng)的時(shí)間管理創(chuàng)造了條件。關(guān)于我國(guó)治理“超審限”歷史的具體論述，請(qǐng)參見(jiàn)：馬靜華.刑事審限：存廢之爭(zhēng)與適用問(wèn)題［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(3):91-96.

第四是效率性。由于“貫通式”期限對(duì)法官的審理活動(dòng)提出了剛性的時(shí)間要求，因此從整體角度看，采行這種期限的刑事訴訟制度在通過(guò)審判方式處理案件時(shí)平均花費(fèi)的時(shí)間都較少。與之相比，未采行這種期限的刑事訴訟制度在處理案件時(shí)平均花費(fèi)的時(shí)間都較多。例如，在美國(guó)，2002年聯(lián)邦法院的重罪的平均處理時(shí)間是10.2個(gè)月 ［18］163。在日本，法院普通第一審的平均審理時(shí)間是3.4個(gè)月，其中自白案件為2.8個(gè)月，否認(rèn)案件為11.3個(gè)月［22］。在德國(guó)，有學(xué)者指出：“德國(guó)法律并未規(guī)定審判的整個(gè)期限；因此，如果不考慮《刑事訴訟法》第229條的時(shí)間限制，審判可以持續(xù)幾年?！保?0］138

但是，需要指出的是，我們?cè)谶@里比較的是通過(guò)正式的審判方式處理案件的速度，而不是比較整個(gè)刑事訴訟制度案件處理的速度。事實(shí)上，正如有學(xué)者指出：“為了解決龐大的案件數(shù)量與包括時(shí)間在內(nèi)的有限司法資源之間的矛盾，在這些國(guó)家，都發(fā)展出了獨(dú)立的略式審判形式，并且日益成為處理案件的重要方式?！保?4］136反觀我國(guó)，由于有“貫通式”期限的剛性保障，基層法院在個(gè)案審理速度方面優(yōu)勢(shì)明顯，這反而抑制了法院對(duì)這些略式審判形式的進(jìn)一步需求。正如上文分析的，就時(shí)間耗費(fèi)的情況來(lái)看，我國(guó)基層法院的刑事庭審程序類(lèi)似于國(guó)外省略了正式庭審程序的“略式審判”，可見(jiàn)，至少在快速處理案件方面，我國(guó)基層法院的刑事庭審程序已具備了“略式審判”的功能。 左衛(wèi)民、馬靜華的實(shí)證研究就表明，2003年之后，S省P縣和W區(qū)法院簡(jiǎn)易程序適用率提高的幅度并不明顯［23］。

第五是僵化性。與“分段式”的規(guī)定相比，“貫通式”期限缺乏適度的靈活性，給基層法院審理一些特殊類(lèi)型的案件造成了時(shí)間壓力。馬靜華的實(shí)證研究指出，在基層法院，一些特殊類(lèi)型的案件需要的閱卷時(shí)間較長(zhǎng)，庭審中爭(zhēng)議較大，庭外調(diào)查較多，給法官造成了較大的審限壓力 ［2］92。而在筆者的調(diào)查過(guò)程中，多名法官也提到審理某些類(lèi)型的案件面臨審限壓力，據(jù)他們估計(jì)，這種類(lèi)型的案件每年在基層法院所占的比例約為10%～15%左右。

四、我國(guó)刑事審限制度的功能探尋：從法官行為控制角度的分析目前，無(wú)論是學(xué)術(shù)界還是實(shí)務(wù)界都普遍認(rèn)為，保障人權(quán)（避免對(duì)被告人進(jìn)行長(zhǎng)期羈押）和提高審判效率是我國(guó)刑事審限制度的兩大現(xiàn)實(shí)功能。在筆者看來(lái)，上述看法不過(guò)是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界為順應(yīng)新的社會(huì)形勢(shì)，正當(dāng)化我國(guó)刑事審限制度所做的努力。實(shí)際上，將刑事審限與人權(quán)保障和效率提升連結(jié)起來(lái)的理由相當(dāng)牽強(qiáng)。

首先，刑事審限發(fā)揮人權(quán)保障功能的一個(gè)重要前提是我國(guó)未決羈押的普遍化。關(guān)于我國(guó)未決羈押?jiǎn)栴}的具體論述，請(qǐng)參見(jiàn)：陳瑞華.未決羈押制度的實(shí)證研究［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2004:3-42. 在這種局面下，由于“貫通式”審限本身所具有的剛性，有利于被告人盡早擺脫“訴累”，從而縮短未決羈押的期限?？梢?jiàn)，刑事審限發(fā)揮人權(quán)保障功能具有依附性、被動(dòng)性、間接性、情境性的特點(diǎn)，它必須依附于我國(guó)未決羈押普遍化這種不正常的情境而存在。在筆者看來(lái)，這種所謂的“人權(quán)保障”功能不過(guò)是在特定的中國(guó)語(yǔ)境下，刑事審限所生發(fā)出的一個(gè)“意外后果”，這就好比一個(gè)深陷沙漠的旅人發(fā)現(xiàn)，尿液也具有解渴的功能。事實(shí)上，這種在當(dāng)下中國(guó)頗為流行的論述策略，其荒謬之處在于，它往往不從產(chǎn)生問(wèn)題的真正原因入手，按照問(wèn)題產(chǎn)生的真實(shí)邏輯正面地予以回應(yīng)，偏偏熱衷于去發(fā)現(xiàn)抑或創(chuàng)造各種“奇技淫巧”來(lái)解決問(wèn)題。對(duì)這種策略的具體批評(píng)，請(qǐng)參見(jiàn)：雷輝.反腐新招如何化為“真槍實(shí)彈”［N］.南方日?qǐng)?bào),2010-10-12(06). 在筆者看來(lái)，刑事審限的“人權(quán)保障”功能就屬于這樣一種“奇技淫巧”，對(duì)它的過(guò)分關(guān)注和強(qiáng)調(diào)反倒削弱了人們正確解決未決羈押普遍化問(wèn)題的能力。

其次，正如布羅姆利所指出的：“效率總是依賴于制度結(jié)構(gòu)，是制度結(jié)構(gòu)賦予了成本和收益以意義并決定這些成本和收益的發(fā)生率?！保?4］與域外法治國(guó)家相比，我國(guó)刑事審判程序之所以具有明顯的效率優(yōu)勢(shì)，主要是由制度結(jié)構(gòu)因素決定的，其中最主要的因素就是前文指出的庭審規(guī)則、證據(jù)規(guī)則簡(jiǎn)單、粗糙有學(xué)者認(rèn)為，由于德國(guó)審判程序比美國(guó)的審判程序更少受到證據(jù)規(guī)則的約束，因此德國(guó)的警察、檢察官和法官對(duì)簡(jiǎn)易程序的需求更少。（參見(jiàn)：Jacoueline Ross. DO Rules of Evidence Apply(Only) in the Courtroom? Deceptive Interrogation in the United States and Germany［J］.Oxford journal of Legal Studies，2008，28（3）:473.） ，而與刑事審限的關(guān)系并不是很大。無(wú)怪有法官會(huì)認(rèn)為：“這種規(guī)定（審限）沒(méi)什么用處，其實(shí)就是規(guī)定10天，也有辦法審?fù)?。”?］28而據(jù)筆者前文的分析，正是由于刑事審限的存在，反倒有可能形成一種“整體上高效，局部上遲延”的審限耗費(fèi)模式，從而扼殺個(gè)案處理速度的提升空間。

既然刑事一審期限的設(shè)立與人權(quán)保障和效率提升的關(guān)系都不大，那么它的真實(shí)功能是什么呢？要想回答這一問(wèn)題，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)首先轉(zhuǎn)換一下思考的角度。筆者注意到，以往對(duì)刑事審限功能的分析，無(wú)論是人權(quán)保障說(shuō)、提高審判效率說(shuō)還是刑罰威懾效應(yīng)最大化說(shuō)，不僅分析的視野都比較宏觀，而且分析的角度都外在于法官行為本身。而從刑事審限的本義來(lái)說(shuō)，它應(yīng)當(dāng)是指對(duì)審理行為的時(shí)間限制，由于審理行為的主體是法官，因此，分析刑事審限真實(shí)功能最恰當(dāng)?shù)慕嵌葢?yīng)當(dāng)是從控制法官行為方面切入。

從前述的比較研究我們可以發(fā)現(xiàn)，準(zhǔn)確地說(shuō)，“貫通式”審限才是我國(guó)刑事訴訟特有的一項(xiàng)制度。那么，前述總結(jié)的“貫通式”審限的特點(diǎn)會(huì)對(duì)法官的行為產(chǎn)生什么影響呢？

?？聦?duì)17-19世紀(jì)時(shí)間表興起的現(xiàn)象進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，通過(guò)運(yùn)用時(shí)間表，將人的動(dòng)作進(jìn)行時(shí)間化規(guī)定，從而產(chǎn)生了一種新的權(quán)力關(guān)系和權(quán)力技術(shù)。他指出：“根據(jù)完備的時(shí)間表進(jìn)行行為訓(xùn)練、培養(yǎng)習(xí)慣和對(duì)肉體加以限制，這些暗含著被懲罰者與懲罰者之間的一種特殊關(guān)系?！薄巴ㄟ^(guò)這種支配技術(shù)，一種新的客體對(duì)象正在形成?！@是一種操練的肉體，而不是理論物理學(xué)的肉體，是一種被權(quán)威操縱的肉體，而不是洋溢著動(dòng)物精神的肉體，是一種受到有益訓(xùn)練的肉體，而不是理性機(jī)器的肉體。”“這些規(guī)訓(xùn)方法揭示了一種被連續(xù)整合的線性時(shí)間?！傊?，個(gè)體－創(chuàng)生的小型時(shí)間連續(xù)統(tǒng)一體似乎像是個(gè)體－細(xì)胞或個(gè)體－有機(jī)體一樣，是規(guī)訓(xùn)的后果和對(duì)象。而且，在這種時(shí)間系列化的中心，人們可以發(fā)現(xiàn)一種程序。這種程序?qū)τ谙盗谢囊饬x，正如畫(huà)制‘圖表對(duì)于人員分配和單元分離的意義，或者正如‘戰(zhàn)術(shù)對(duì)于活動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)和有組織的控制的意義。這種程序就是‘操練。操練是人們把任務(wù)強(qiáng)加給肉體的技術(shù)。這些任務(wù)既是重復(fù)性的又是有差異的，但總是被分成等級(jí)的。通過(guò)使人的行為趨向某種極限，操練就可能導(dǎo)致不斷對(duì)個(gè)人做出評(píng)價(jià)——或者從他與這種極限的關(guān)系，或者從他與其他人的關(guān)系，或者從他與某種行動(dòng)計(jì)劃的關(guān)系做出評(píng)價(jià)?！保?5］

透過(guò)時(shí)間表的運(yùn)用，福柯所發(fā)現(xiàn)的“連續(xù)整合的線性時(shí)間”和“時(shí)間系列化”對(duì)人所具有的規(guī)訓(xùn)作用，以及由此形成的新的權(quán)力關(guān)系對(duì)筆者研究前述提出的問(wèn)題有相當(dāng)?shù)膯⑹尽Ｅc域外“分段式”的規(guī)定相比，“貫通式”審限所具備的封閉性、持續(xù)性、標(biāo)記性特點(diǎn)更能體現(xiàn)“連續(xù)整合的線性時(shí)間”和“時(shí)間系列化”的要求，從而更容易使“貫通式”審限轉(zhuǎn)化為一份“完備的時(shí)間表”。

以前述提及的C區(qū)法院推行的“案件流程時(shí)間管理卡片”為例，如果仔細(xì)審視這張卡片可以發(fā)現(xiàn)，卡片不僅直線貫穿審限的全過(guò)程，而且將時(shí)間單位分得很細(xì)，“時(shí)間單位分得越細(xì)，人們就越容易通過(guò)監(jiān)視和部署其內(nèi)在因素來(lái)劃分時(shí)間，……由此產(chǎn)生了這種對(duì)每個(gè)行動(dòng)的時(shí)間控制?！保?5］174這種利用“貫通式”審限的特點(diǎn)，加強(qiáng)對(duì)法官行為控制的趨勢(shì)在當(dāng)下中國(guó)表現(xiàn)得相當(dāng)明顯?！胺ㄔ涸O(shè)置一個(gè)‘專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，對(duì)案件審理的‘流動(dòng)情況，進(jìn)行跟蹤管理，使院、庭領(lǐng)導(dǎo)及時(shí)了解掌握審判動(dòng)態(tài)，在案件的不同階段，分別發(fā)出催辦、警示、通報(bào)來(lái)對(duì)案件的審理情況進(jìn)行監(jiān)督和管理。審判員要將案件審理的每個(gè)環(huán)節(jié)、進(jìn)度，于當(dāng)日輸入計(jì)算機(jī)，當(dāng)案件在審限期限已滿三分之二時(shí)，計(jì)算機(jī)將對(duì)該案件‘亮黃燈，根據(jù)案件審限規(guī)定的不同，當(dāng)案件距審限期滿前五或十日時(shí)，計(jì)算機(jī)將對(duì)該案件‘亮紅燈。由各法院的立案庭負(fù)責(zé)進(jìn)行跟蹤總匯，每三日向主管院、審判庭庭長(zhǎng)報(bào)送案件審理警示情況?！保?6］尤其，近年來(lái)隨著信息化技術(shù)被引入案件管理制度，“貫通式”審限所具有的規(guī)訓(xùn)優(yōu)勢(shì)和權(quán)力效應(yīng)被進(jìn)一步精致地發(fā)揮出來(lái)。例如左衛(wèi)民調(diào)研的四川省高級(jí)人民法院將所有案件分為8個(gè)類(lèi)型，并根據(jù)案件類(lèi)型設(shè)計(jì)38個(gè)流程管理階段、106個(gè)工作節(jié)點(diǎn)、76個(gè)監(jiān)控節(jié)點(diǎn)。(參見(jiàn)：左衛(wèi)民.信息化與我國(guó)司法——基于四川省各級(jí)人民法院審判管理創(chuàng)新的解讀［J］.清華法學(xué),2011,(4):141.)

這種利用“貫通式”審限所具有的規(guī)訓(xùn)優(yōu)勢(shì)和權(quán)力效應(yīng)，強(qiáng)化對(duì)法官行為控制的趨勢(shì)也在C區(qū)法院得到了明顯的反映。Z法官表示：“現(xiàn)在，如果到期了電腦就鎖定了，不能操作了?？斓狡谥半娔X也會(huì)有提示。以前管得不嚴(yán)，現(xiàn)在管得嚴(yán)了，申請(qǐng)延期就要在庭務(wù)會(huì)上提出來(lái)，說(shuō)明延期理由等等。”

韋伯曾指出：“官僚制組織之得以有所進(jìn)展的決定性因素，永遠(yuǎn)是其（較之其他形式的組織）純粹技術(shù)上的優(yōu)越性。拿發(fā)展成熟的官僚制機(jī)構(gòu)跟其他形態(tài)的組織來(lái)比較，其差別正如機(jī)器生產(chǎn)方式與非機(jī)器生產(chǎn)方式的差別一樣。精準(zhǔn)、迅速、明確、熟悉檔案、持續(xù)、謹(jǐn)慎、統(tǒng)一、嚴(yán)格服從、防止摩擦以及物資與人員費(fèi)用的節(jié)省，所有這些在嚴(yán)格的官僚制行政里達(dá)到最理想狀態(tài)?！保?7］達(dá)瑪什卡承繼了韋伯的思想，按照權(quán)力組織的類(lèi)型，將法律程序分為科層型理想型的程序和協(xié)作型理想型的程序，在他看來(lái)，漸進(jìn)式的審判（將審判程序分段進(jìn)行，而材料的收集也以漸進(jìn)的或分步取得的方式進(jìn)行）是科層型理想型程序的典型特征，而漸進(jìn)式審判得以實(shí)施的前提條件在于，官僚系統(tǒng)有持續(xù)行動(dòng)的能力，而分散的、在不同時(shí)間進(jìn)行的具體活動(dòng)也必須記錄在案［28］。

誠(chéng)然，已有相當(dāng)多的學(xué)者對(duì)我國(guó)司法的行政化取向進(jìn)行了揭示和批判，但這些揭示和批判多是從法官的選任機(jī)制、法官的決策模式、法院（官）管理體制入手具體論述請(qǐng)參見(jiàn)：左衛(wèi)民.中國(guó)法官任用機(jī)制：基于理念的初步評(píng)析［J］.現(xiàn)代法學(xué),2010,(5):46-48；陳瑞華.司法裁判的行政決策模式——對(duì)中國(guó)法院“司法行政化現(xiàn)象”的重新考察［J］.吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào),2008,(4):136-138；謝佑平，萬(wàn)毅.司法行政化與司法獨(dú)立：悖論的司法改革——兼評(píng)法官等級(jí)制與院長(zhǎng)辭職制［J］.江蘇社會(huì)科學(xué),2003,(1):142-143；賀衛(wèi)方.中國(guó)司法管理制度的兩個(gè)問(wèn)題［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué),1997,(6):124-130. ，對(duì)與這一取向具有“選擇性親和”關(guān)系的微觀制度（程序）因素挖掘不夠。在對(duì)現(xiàn)代性與大屠殺二者關(guān)系的分析中，鮑曼創(chuàng)造了“選擇性親和”的概念，在他看來(lái)大屠殺的可能性根植于現(xiàn)代文明的某些普遍特征之中，重要的不是對(duì)事件的決定性誘因的探尋，而是探尋事件得以產(chǎn)生的機(jī)制和可能性。(參見(jiàn)：齊格蒙·鮑曼.現(xiàn)代性與大屠殺［M］.楊渝東，史建華,譯.南京:譯林出版社,2002:111.) 而在筆者看來(lái)，“貫通式”審限——這一中國(guó)三大訴訟共有的制度，無(wú)論是從制度設(shè)計(jì)的理念上，還是從制度實(shí)踐的效果上，都是一個(gè)將法院（官）審理行為等同于行政審查（批）行為，將司法活動(dòng)等同于行政活動(dòng)的鮮明標(biāo)志，這主要表現(xiàn)在：

從制度設(shè)計(jì)的理念上，將法院（官）的審理行為框定在一個(gè)封閉的持續(xù)期間內(nèi)，一方面能摹仿行政行為對(duì)效率的要求至少?gòu)男问蕉?，所有的行政行為都劃定了一個(gè)封閉的持續(xù)期限。目前流行的“倒逼”機(jī)制，實(shí)際上就是利用了這種封閉期限的特征，推進(jìn)行政效率的提升。(參見(jiàn)：焦瑩，吳彤彤.目標(biāo)倒逼進(jìn)度時(shí)間倒逼程序社會(huì)倒逼部門(mén)［N］. 南方日?qǐng)?bào),2010-11-04(02).) ，另一方面也便于上級(jí)進(jìn)行監(jiān)督檢查，進(jìn)一步凸現(xiàn)上下級(jí)的權(quán)力關(guān)系。清代法律即規(guī)定上級(jí)司法官員負(fù)有監(jiān)督審限之責(zé)，下級(jí)官員如違反審限規(guī)定，應(yīng)給予處分。(參見(jiàn)：那思陸.清代中央司法審判制度［M］.北京:北京大學(xué)出版社,2004:179-181. ）

從制度實(shí)踐的效果上，利用“貫通式”審限易于形成“完備時(shí)間表”的特點(diǎn)，易于對(duì)法官行為進(jìn)行標(biāo)記的特點(diǎn)，通過(guò)細(xì)分時(shí)間單位，一方面達(dá)到監(jiān)控法官的目的，使法官感到永遠(yuǎn)有某種“命令的權(quán)力”置于他人手中，另一方面也有利于對(duì)法官進(jìn)行反復(fù)的行為“操練”，最終使法官“構(gòu)陷”在程序中。

通過(guò)圍繞著“貫通式”審限開(kāi)發(fā)出的權(quán)力技術(shù)（當(dāng)然還有其他的一些權(quán)力技術(shù)）的反復(fù)“操練”在C區(qū)法院調(diào)研過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)，圍繞著案件流程時(shí)間管理卡片，還發(fā)展出了大量的文書(shū)和表格，如案件催辦通知書(shū)、立案審批表、延期審批表等等。 ，一大批“馴順的法官”被生產(chǎn)出來(lái)，他們組建為具有持續(xù)行動(dòng)能力的官僚系統(tǒng)，這進(jìn)一步有利于漸進(jìn)式審判的實(shí)施，同時(shí)也將置身于其中的“司法程序”向科層型程序極至推進(jìn)。達(dá)瑪什卡就為此指出：“如果我們能夠證明某種程序安排方式與某些國(guó)家權(quán)力類(lèi)型之間的親和性的話，這些在局外人看來(lái)如此怪異的安排就會(huì)變得更加容易理解?！?參見(jiàn)：米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡.司法和國(guó)家權(quán)力中的多種面孔——比較視野中的法律程序［M］.鄭戈,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004:240.) 可見(jiàn)，這是一個(gè)相輔相成的過(guò)程，一個(gè)相互強(qiáng)化的過(guò)程，“貫通式”審限的存在為開(kāi)發(fā)“操練”法官的權(quán)力技術(shù)提供了便利和正當(dāng)?shù)睦碛?，而被“馴順的法官”又強(qiáng)化了對(duì)行政化司法的認(rèn)同，這種認(rèn)同進(jìn)一步固化了制度設(shè)計(jì)者對(duì)司法的行政化思維，而在這種思維的審視下，“貫通式”審限的存在天經(jīng)地義，無(wú)可置疑。正是在這個(gè)意義上，已有學(xué)者敏銳地指出：“有什么樣的制度結(jié)構(gòu)就會(huì)有什么樣的辦案期間制度設(shè)置。”［21］117

五、結(jié)論及建議蘇力指出：“刑事司法改革的根據(jù)必須是研究，而不是列舉?！保?9］通過(guò)以上實(shí)證和比較的研究，作為中國(guó)刑事訴訟特有的一項(xiàng)制度，刑事審限的制度特征被逐步梳理出來(lái)。通過(guò)這種梳理，筆者發(fā)現(xiàn)，刑事審限雖然只是整個(gè)刑事訴訟制度大廈上極其微小的一個(gè)制度裝置，但借助它卻可以幫助我們窺視整個(gè)大廈的建筑理念。在這個(gè)意義上，如果不從根本上轉(zhuǎn)變制度設(shè)計(jì)理念，正視司法活動(dòng)和行政活動(dòng)應(yīng)有的界分，而只是簡(jiǎn)單地提出改革刑事審限制度的對(duì)策建議，可能并不會(huì)收到良好的效果。

然而，考慮到學(xué)術(shù)探討的完整性，以下筆者主要從技術(shù)層面，提出兩種改革刑事審限制度的方案：

第一種方案較為激進(jìn)，主要是借鑒德國(guó)等大陸法系國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，將我國(guó)“貫通式”的審限改造為“分段式”的審限。與“貫通式”審限相比，“分段式”審限并未規(guī)定一個(gè)封閉的持續(xù)期間，而是側(cè)重于對(duì)法官的一些重要審理行為進(jìn)行時(shí)間規(guī)制。這種制度的優(yōu)勢(shì)在于，對(duì)庭審程序的進(jìn)行并未施以僵化的時(shí)間限制，而是重點(diǎn)規(guī)制法官庭審前后的行為，并且在進(jìn)行規(guī)制時(shí)有所側(cè)重，對(duì)庭前行為的時(shí)間規(guī)范側(cè)重于保障功能（如德國(guó)法規(guī)定，法庭傳喚被告人的期日與實(shí)際的審判期日之間必須有至少一周的間隔），對(duì)庭后行為的時(shí)間規(guī)范側(cè)重于限制功能（如德國(guó)法規(guī)定，在審判結(jié)束時(shí)應(yīng)當(dāng)宣告判決。至遲必須在宣判結(jié)束后的第11日宣告判決，否則應(yīng)當(dāng)重新開(kāi)始審判）?？傮w來(lái)看，這種“分段式”審限具有相當(dāng)?shù)撵`活性，較為契合司法活動(dòng)的規(guī)律。當(dāng)然，采用“分段式”審限無(wú)疑會(huì)延長(zhǎng)個(gè)案的審理時(shí)間，降低審判效率，因此，必須要有合理的程序分流機(jī)制予以配合。

第二種方案可以視為微調(diào)方案，主要是仍然堅(jiān)持現(xiàn)行的“貫通式”審限制度，但考慮到實(shí)踐中存在的“整體上高效，局部上遲延”的現(xiàn)象，可加強(qiáng)對(duì)法官庭審后行為的時(shí)間控制，如可借鑒德國(guó)的經(jīng)驗(yàn)，明確審判結(jié)束后至宣告判決的期間，以防止法官不當(dāng)拖延。此外，針對(duì)一些特殊案件可能給法官帶來(lái)的審限壓力，可在修法時(shí)適當(dāng)延長(zhǎng)這類(lèi)案件的審限，關(guān)于此點(diǎn)，已有學(xué)者提出了較為詳細(xì)的改革方案，不再贅述。具體論述請(qǐng)參見(jiàn)：馬靜華.刑事審限：存廢之爭(zhēng)與適用問(wèn)題［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(3):99-100. ML

參考文獻(xiàn)：

［1］ 萬(wàn)毅,劉沛谞.刑事審限制度之檢討［J］.法商研究,2005,(1):81.

［2］ 馬靜華. 刑事審限：存廢之爭(zhēng)與適用問(wèn)題［J］.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào),2008,(3):91.

［3］ 鄭戈.法學(xué)是一門(mén)社會(huì)科學(xué)嗎？［G］//北大法律評(píng)論:第1卷(第1輯).北京:法律出版社,1998:27.

［4］ K·茨威格特,H·克茨. 比較法總論［M］.潘漢典,等,譯.北京:法律出版社,2003：6.

［5］拉德布魯赫. 法學(xué)導(dǎo)論［M］.米健,譯.北京:中國(guó)大百科全書(shū)出版社,2003：125.

［6］］米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡. 司法和國(guó)家權(quán)力中的多種面孔——比較視野中的法律程序［M］.鄭戈,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004：286.

［7］ 郭松. 庭前公訴案卷移送制度改革新論——以庭審實(shí)質(zhì)化為中心的討論［J］.福建公安高等專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào),2007年,(4)：47-48.

［8］ 張慧敏. 我國(guó)刑事一審審限問(wèn)題研究［D］.成都:四川大學(xué),2006:21.

［9］皮埃爾·布迪厄. 實(shí)踐感［M］.蔣梓驊,譯.南京:譯林出版社,2003：79.

［10］埃哈爾·費(fèi)埃德伯格. 權(quán)力與規(guī)則——組織行動(dòng)的動(dòng)力［M］.張?jiān)?等,譯.上海:上海人民出版社,2005: 8-9.

［11］杰羅姆·弗蘭克. 初審法院［M］.趙承壽,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007:4.

［12］ 朱國(guó)云. 組織理論：歷史與流派［M］.南京:南京大學(xué)出版社,1997: 140.

［13］］愛(ài)倫·豪切斯泰勒·斯黛麗，南?！じヌm克. 美國(guó)刑事法院訴訟程序［M］.陳衛(wèi)東,徐美君,譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002: 316-332.

［14］ 左衛(wèi)民. 中國(guó)簡(jiǎn)易刑事程序改革的初步考察與反思——以S省S縣法院為主要樣板［J］.四川大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2006,(4):132.

［15］ 汪建成,甄貞. 外國(guó)刑事訴訟第一審程序比較研究［M］.北京:法律出版社,2007: 293.

［16］ 法國(guó)刑事訴訟法典［S］. 羅結(jié)珍,譯.北京:中國(guó)法制出版社,2006: 298,307.

［17］ 俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典［S］.黃道秀,譯.北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社,2006: 210-211.

［18］約書(shū)亞·德雷斯勒,艾倫·C·邁克爾斯.美國(guó)刑事訴訟法精解：第二卷·刑事審判［M］.魏曉娜,譯.北京:北京大學(xué)出版社,2009:163.

［19］ 美國(guó)聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則［S］.卞建林,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1996:17.

［20］ 托馬斯·魏根特. 德國(guó)刑事訴訟程序［M］.岳禮玲,溫小潔,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004: 17.

［21］ 姚劍. 刑事司法權(quán)的時(shí)間規(guī)限：釋義、特征、形式［J］.法律科學(xué),2010,(5):121.

［22］ 田口守一. 刑事訴訟法［M］.劉迪,等,譯.北京:法律出版社,2000: 14-15.

［23］ 左衛(wèi)民. 簡(jiǎn)易刑事程序研究［M］.北京:法律出版社,2005: 164.

［24］ 丹尼爾·W·布羅姆利. 經(jīng)濟(jì)利益與經(jīng)濟(jì)制度——公共政策的理論基礎(chǔ)［M］.陳郁，等,譯.上海:上海人民出版社,1996: 40.

［25］ 米歇爾·福柯：規(guī)訓(xùn)與懲罰［M］.劉北成,楊遠(yuǎn)嬰,譯.上海:三聯(lián)書(shū)店,2003: 145,175,180-181.

［26］ 楊翔,谷國(guó)艷.審理期限制度淺析［J］.時(shí)代法學(xué),2006,(2):57.

［27］ 馬克斯·韋伯. 支配社會(huì)學(xué)［M］.康樂(lè),簡(jiǎn)惠美,譯.南寧:廣西師范大學(xué)出版社,2004: 45.

［28］ 米爾伊安·R·達(dá)瑪什卡. 司法和國(guó)家權(quán)力中的多種面孔——比較視野中的法律程序［M］.鄭戈,譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004: 78.

［29］ 蘇力. 法律與文學(xué)［M］.上海:三聯(lián)書(shū)店,2006: 77.

Time Limit for Completion of Criminal Trials in Practice: An Empirical Study

AI Ming 1，2

(1.Guangdong Police College, Guangzhou 510230；2.Law Cchool of Sichuan University,Chengdu 610065,China)

Abstract:An empirical study on limitation for completion of trials reveals that the grass瞨oot Chinese Peoples Courts normally have the features in trying criminal cases: too much pretrial formality with which pretrial procedure is indeed degraded as case management; too little time spent on court trial rendering it like a summary one; and post trial procedure being centralized and inter瞫eparated. Traditionally, time limit for completion of trials is held conducive to human rights protection and efficiency increase. A comparative and empirical study shows that by means of surveillance of judges behavior, it really serves as a means to cultivate judges to meet the requirement of the administrative judicial system.

Key Words: time limit for completion of criminal trials; time consuming; function; trial behavior.