基于灰色模糊理論的政府信息共享能力測度研究

楊 興 凱， 王 延 章

(1.東北財經(jīng)大學 管理科學與工程學院，遼寧 大連 116025；2.大連理工大學 管理學院，遼寧 大連 116024)

0 引 言

政府掌握著社會一半以上的有用信息，政府組織間的信息共享對于提高政府管理和服務水平具有重要意義[1]，因此信息社會的政府信息共享能力測度成為衡量某一政府組織的重要指標.如何衡量政府組織間信息共享的能力和水平，目前還沒有統(tǒng)一的標準，不利于政府信息共享能力的測度和水平的提高，因此，構(gòu)建合理的政府信息共享能力測度指標體系和測度模型具有重要的意義.

目前關(guān)于政府組織間信息共享的研究主要涉及以下三方面:(1)關(guān)于政府信息共享影響因素方面的研究.文獻[2、3]提出了政府組織間信息共享的影響因素并進行了實證驗證，給出了共享的政策建議，但研究缺乏相應的評價模型，不能很好地提供定量的政府組織間信息共享決策支持，但其影響因素可以為本文確定指標體系提供參考.文獻[4]從信任的角度對政府組織間信息共享進行了綜述.(2)關(guān)于信息共享系統(tǒng)績效評估的研究.文獻[5]通過分析當前信息共享系統(tǒng)的不足，指出信息共享系統(tǒng)績效評估策略和評估指標體系建設(shè)是今后的研究內(nèi)容，但并未給出針對政府組織間信息共享的具體策略和指標.(3)關(guān)于政府組織間信息共享能力評價的研究.文獻[6]從共享的組織因素、共享系統(tǒng)建設(shè)水平、信息共享基礎(chǔ)條件三方面構(gòu)建評價指標體系，給出了評價模型，并進行了實證分析，但其研究存在兩方面的缺陷:一方面，評價指標構(gòu)建不全面并且指標的選擇主觀性較強，這樣可能導致評價結(jié)果不科學；另一方面，基于模糊評價法構(gòu)建的評價模型，容易造成信息的丟失且主觀因素影響太大.除以上主要研究領(lǐng)域外，還有從政府信息共享的立法角度[7]或共享的模式[8、9]等方面進行的研究.本文針對政府組織間信息共享能力評價的缺陷，將傳統(tǒng)的測度指標剔除方法與基于權(quán)重向量區(qū)間分析方法相結(jié)合進行測度指標的選擇，將灰色理論和模糊數(shù)學相結(jié)合，構(gòu)建基于灰色模糊綜合評價的政府組織間信息共享能力測度模型，以解決政府組織間的信息共享能力的測度問題，提高政府組織間信息共享水平.

1 政府組織間信息共享能力測度指標體系建立

科學的指標體系的建立是測度的基礎(chǔ)，也是決定測度結(jié)果優(yōu)劣的關(guān)鍵.一個測度指標體系應包括以下3個方面:首先，要有科學的指標體系；其次，要確定合理的指標權(quán)重；最后，要選擇恰當?shù)臏y度方法.測度指標的選擇應從多角度、多方面、多層次進行考慮，并且要對指標進行科學的篩選.

1.1 政府組織間信息共享能力測度指標設(shè)計

政府信息共享能力是指政府組織間共享信息的能力，識別影響政府信息共享能力的因素，并對某一政府組織的共享信息能力進行測度具有重要意義.張慧明等[6]關(guān)于政府信息共享能力測度指標的研究最為深入具體，提出了3個方面、10個二級指標的指標體系.本文在此研究基礎(chǔ)上，通過與電子政務專家及各政府信息中心負責人訪談并進行實地調(diào)查，確定了政府信息共享能力的影響因素有如下4個方面:政府信息的特性、政府組織的保障、政府組織間的關(guān)系和信息化水平，設(shè)計了23個指標，內(nèi)容如表1所示.本文中提到的政府組織可是一個政府機構(gòu)，也可以是一個政府機構(gòu)的部門.

(1)政府信息的特性

政府組織的信息特性影響政府信息共享，共設(shè)計了5個二級指標.

(2)政府組織間的關(guān)系

政府組織間的關(guān)系與政府組織間信息共享的深度成正向關(guān)系，共設(shè)計了6個二級指標[10].

(3)政府組織的保障

政府組織間信息共享需要有人員、資金和制度的保障，共設(shè)計了7個二級指標[2、11].

(4)政府信息化水平

政府組織的信息化是實現(xiàn)政府組織間信息共享的基礎(chǔ)，政府組織的信息化水平?jīng)Q定其信息共享的能力.共設(shè)計了5個二級指標.

1.2 政府組織間信息共享測度指標的篩選

雖然本文采取了多方面的手段，考慮了各種情況，設(shè)計了如表1所示的政府組織間信息共享能力測度指標體系，但其中的某些測度指標對政府組織間信息共享能力的作用并一定明顯，另外過多的指標也會增加測度的復雜性，從而降低該測度體系的可操作性，因此，去掉貢獻度小的測度指標，找出關(guān)鍵性的測度指標，對優(yōu)化政府組織間信息共享能力的測度指標體系具有重要意義，可使該指標體系更科學且具有可操作性.本文采用傳統(tǒng)的測度指標剔除方法與基于權(quán)重向量區(qū)間分析相結(jié)合的方法[12、13]對指標體系進行篩選.

表1 政府組織間信息共享能力測度指標設(shè)計Tab.1 Design of governmental organizations information sharing ability index system to measure

(1)指標的篩選步驟

① 判斷矩陣的構(gòu)造

在確定測度指標間的層次結(jié)構(gòu)后，按9標度法構(gòu)建判斷矩陣R＝｛Rij｝，對同一層次的各指標進行兩兩比較，判斷其優(yōu)先程度，建立判斷矩陣.判斷矩陣可以由決策者直接給出，也可以采用專家調(diào)查法給出.本文選擇專家調(diào)查法來構(gòu)建判斷矩陣.

② 權(quán)重的計算

權(quán)重的計算方法通常有和積法和方根法兩種，這里采用和積法計算權(quán)重.

(a)歸一化處理，將判斷矩陣每一列歸一化.

(b)判斷矩陣每一行元素求和:

③ 求解判斷矩陣的最大特征根

其中

④ 進行一致性檢驗

通過計算得到一致性指標CR，若CR≤0.1，則比較矩陣具有一致性，可以接受.

⑤ 確定指標取舍權(quán)數(shù)對指標進行篩選

Saaty認為，大多數(shù)人對不同事物在同一屬性上差別的分辨能力不超過9級，并建議某一方面的指標不宜超過9個，因此選擇指標取舍權(quán)數(shù)K＝0.1.

(2)測度指標的篩選

下面采用本文中的方法對政府組織間信息共享測度指標體系的二級指標進行篩選.由于篇幅原因，本文只給出H1的二級指標的篩選過程.

① 構(gòu)造判斷矩陣

本文設(shè)計了指標權(quán)重咨詢表，并請相關(guān)的電子政務專家和政府信息中心的領(lǐng)導按照規(guī)則進行打分，構(gòu)建兩兩比較判斷矩陣，綜合專家和領(lǐng)導的意見，對數(shù)據(jù)處理后，得到判斷矩陣如下(以指標H1為例):

② 權(quán)重的計算

(a)將判斷矩陣每一列歸一化得到

(b)判斷矩陣每一行元素求和:

(c)對歸一化處理，得到二級指標權(quán)重

③ 求解判斷矩陣的最大特征根

④ 一致性檢驗

上式中n＝5，查表得到對應的平均隨機一致性指標RI為1.12.計算得到CR＝0.060 31＜0.1，因此通過一致性檢驗.

⑤ 確定指標取舍權(quán)數(shù)篩選指標

由于本文選取的取舍權(quán)數(shù)K＝0.1，而二級指標H4和H5的權(quán)重分別為W4＝0.079 1＜K和W5＝0.036 2＜K，因此測度指標H14和H15被剔除.

其他二級指標經(jīng)過同樣的處理后得到:

計算得到H2、H3、H4一致性指標CR分別為

一致性指標均小于0.1，因此均通過一致性檢驗.

根據(jù)取舍權(quán)數(shù)K＝0.1，H2、H3和H4指標中的權(quán)重小于取舍權(quán)數(shù)的指標分別為H23、H26、H34、H36、H43和H45，將其剔除.

(3)二級指標的權(quán)重

為了計算的方便，將最終的指標權(quán)重進行歸一化處理得到各二級指標的權(quán)重，處理結(jié)果如下:

H1、H2、H3和H4的各二級指標的權(quán)重分別為

1.3 政府組織間信息共享測度指標體系

剔除貢獻度小的指標后，得到政府組織間信息共享的4個方面15個二級指標的測度指標體系，使得測度指標體系更具有可操作性.政府組織間信息共享測度指標體系如表2所示.

表2 政府組織間信息共享能力測度指標體系Tab.2 Governmental organization information sharing ability index system to measure

2 政府組織間信息共享測度模型

2.1 建立測度模型的原則

根據(jù)測度政府組織間信息共享能力的需求，測度模型應該具有綜合判定能力.采用系統(tǒng)工程理論多層次、多目標的建模思想建立測度模型，同時要遵循以下原則.

(1)易操作性.過于復雜的測度模型反而會降低其實用性.隨著最優(yōu)化理論的發(fā)展，數(shù)學模型的規(guī)模也越來越大，過度追求精確的數(shù)學模型，其結(jié)果反而使得解題煩瑣，費時費力.

(2)客觀性.測度指標的選擇要考慮各種因素，建立客觀的政府信息共享測度模型，保證其測度結(jié)果的客觀性，測度的結(jié)果將直接影響到對政府組織間信息共享能力的評判.

(3)全面性.測度模型要全面地、多層次地反映政府組織間信息共享能力，測度涉及多方面的影響因素.

2.2 政府組織間信息共享能力測度方法的選擇

層次分析法[11]把一個復雜的問題表示為層次結(jié)構(gòu)，通過人們的判斷，進行優(yōu)劣排序，將定性與定量相結(jié)合處理各種決策因素，具有實用性、系統(tǒng)性、簡潔性的優(yōu)點.模糊綜合評價法[14]是用于系統(tǒng)中具有模糊因素的評價方法，可以解決評價對象系統(tǒng)中的模糊屬性，例如專家認識和事物類屬間的模糊性，因而該方法在許多領(lǐng)域都得到了廣泛的應用.灰評估[15]針對既無經(jīng)驗，數(shù)據(jù)又少的不確定性問題，但不能應用評價規(guī)則的模糊性，而政府組織間信息共享的能力測度具有模糊性.本文在研究以上幾種測度方法之后，結(jié)合政府組織間信息共享的特點，選取了層次分析法、模糊綜合評價法和灰評估相結(jié)合的灰色模糊綜合評價法來進行測度.

灰色模糊綜合評價法[16、17]是解決多因素、多目標、信息不完全的決策問題的方法，該方法從層次的角度去分析評價的影響因素，從總體上考察專家測度信息的灰性(不完全性)，基于灰色評估理論來計算模糊隸屬度矩陣，最后采用模糊理論計算出測度結(jié)果，與其他方法相比，對被測度對象的描述更具有客觀性.在確定指標權(quán)重時，如果對所有的指標同時進行，則不易體現(xiàn)測度指標間的重要性差異度，分層次確定指標的權(quán)重比較容易并且更準確，能夠更好地反映測度對象的狀況.

2.3 基于灰色模糊綜合評價法的測度模型

基于灰色模糊綜合評價法的政府組織間信息共享測度模型的構(gòu)建過程如下:

(1)確定遞階層次結(jié)構(gòu)

首先從測度的總體目標出發(fā)，構(gòu)建遞階層次結(jié)構(gòu).根據(jù)前文提出的政府組織間信息共享能力的測度指標體系，建立遞階層次結(jié)構(gòu)，如表2所示.由于本文建立了兩個層次的指標體系，采用兩層次的灰色模糊綜合評價法.

(2)確定測度的指標集

本文提出的政府組織間信息共享能力的測度指標體系被分為4個一級指標、15個二級指標，因此測度指標集如下:

式中

Hij表示第i個指標集中的第j個指標，且滿足Hi∩Hj＝，i≠j.

(3)確定測度指標的權(quán)重

權(quán)重在灰色模糊綜合評價法中很重要，反映了影響因素在評價過程中所起的作用，它將直接影響評價的結(jié)果，進而間接影響決策行為.本文采用專家打分法確定指標的權(quán)重，為確保政府組織間信息共享能力的測度結(jié)果更具有客觀性，這里邀請5位相關(guān)專家進行評分，對各位專家的打分結(jié)果采用加權(quán)平均的方法進行處理，可得出一級指標判斷矩陣為

計算得到各一級指標的權(quán)重為

一致性指標CR＝0.044 120＜0.1，因此，通過一致性檢驗.

(4)對第二層次進行評價

① 確定評價等級

基于模糊綜合測度理論，這里用V表示政府組織間信息共享能力評價語集，評價等級設(shè)為5個，分別為優(yōu)、良、一般、較差、差，則評語集V＝｛V1，V2，V3，V4，V5｝＝ ｛優(yōu)，良，一般，較差，差｝，設(shè)取值范圍為0～10，即優(yōu)為[10.0，8.0]；良為(8.0，6.0]；一般為(6.0，4.0]；較差為(4.0，2.0]；差為(2.0，0].

② 構(gòu)造評價矩陣

本文采用專家打分法，按0～10的取值范圍，對各測度指標的二級指標打分，便可以得到專家的評價矩陣.

③ 確定白化函數(shù)

評價等級為5級，則需要5個評價灰類，按灰類個數(shù)確定各指標的白化函數(shù)，這里給出了對應的灰類及白化權(quán)函數(shù)fk(k∈ ｛1，2，3，4，5｝)為

④ 計算灰色統(tǒng)計數(shù)

式中:dn為第n個專家對測度指標Hij的打分.

⑤ 計算灰色評價權(quán)值，形成權(quán)矩陣Yi.

⑥ 計算模糊綜合評價向量Zi，由權(quán)重集Wi和權(quán)矩陣Yi，可得Zi為

式中:Zi對應位置的值表示一級指標屬于對應等級｛優(yōu)，良，一般，較差，差｝的隸屬度.

(5)進行綜合評價

式中:Z為灰色模糊綜合評價的結(jié)果.本文采用加權(quán)平均模型，按各級指標因素進行評價，最后，根據(jù)最大隸屬度的原則對政府組織間信息共享能力做出結(jié)果評價.

3 案例研究

為了對測度模型的可行性及有效性進行驗證，本文依據(jù)該模型，對某政府組織的信息共享能力進行測度.首先，邀請3位政府信息化部門的領(lǐng)導和2位電子政務專家共5人，根據(jù)評價規(guī)則和評價內(nèi)容對按本文確定的指標體系進行打分，結(jié)果如表3所示.

表3 政府組織間信息共享能力測度指標評分表Tab.3 Scores of governmental organization information sharing ability system to measure

(1)對第二層次進行評價

① 確定灰色統(tǒng)計數(shù)

計算二級指標H11的各灰色統(tǒng)計數(shù):

同理可得

由此，指標H11的灰色總統(tǒng)計數(shù)n11為

② 計算灰色評價權(quán)值矩陣Yi

對于指標H11，屬于各個灰類的評估數(shù)為

同理可得

得到二級指標H11的灰類評價權(quán)向量

同理，可得二級指標H12和H13的灰類評價權(quán)向量

由此可以得到指標H1的二級指標的灰類權(quán)向量矩陣為

同理可得，指標H2、H3、H4的二級指標的灰類權(quán)向量矩陣分別為

③ 計算第二層模糊綜合評價向量

根據(jù)權(quán)重Wi和權(quán)向量矩陣Yi，可得到二級指標的模糊綜合評價向量Zi如下:

(2)計算第一層模糊綜合評價向量

對第一層模糊綜合評價向量Z計算如下:

最終的評價向量Z中，最大的值為0.380 0，按照最大隸屬度原則，該政府組織的信息共享能力的評定等級為“良”.事后，該政府組織的領(lǐng)導認為這個評價結(jié)果比較符合實際情況.

4 結(jié)論與展望

本文基于層次分析法、灰評估理論和模糊數(shù)學的方法，構(gòu)建了政府組織間信息共享能力測度的指標體系和測度模型，對指標體系進行了科學的篩選，并根據(jù)專家打分法給出了各指標的權(quán)重，將定性指標定量化，最后用案例驗證了該指標體系和測度模型的可行性和有效性.政府組織間信息共享能力的測度研究是一個不斷發(fā)展的過程，因此，本文提出的指標體系和測度模型也需要經(jīng)過多次的驗證.我國政府信息公開、交換與共享的發(fā)展，可能需要對測度指標體系作適當?shù)男薷模赃m應新出現(xiàn)的情況，甚至測度模型也需要進行進一步的修改和完善.

[1]馬費成，裴 雷.我國信息資源共享實踐及理論研究進展[J].情報學報，2005，24(3):277－285

[2]胡 平，張鵬剛，葉 軍.影響地方政府部門間信息共享因素的實證研究[J].情報科學，2007，25(4):548－556

[3]胡 平，葉 軍，張鵬剛.地方政府部門間信息共享的影響因素研究[J].科學學與科學技術(shù)管理，2007(12):145－150

[4]楊興凱，王延章.面向信息共享的政府部門間信任研究綜述[J].情報科學，2010，28(8):1263－1267

[5]陳紅艷，呂 霞.我國信息資源共享系統(tǒng)績效評估研究述評[J].情報科學，2009，27(11):1730－1745

[6]張慧明，周德群.網(wǎng)絡環(huán)境下政府信息資源共享能力評價研究[J].情報科學，2008，26(4):595－598

[7]曹金璇，黃淑華.政務信息資源共享立法問題探究[J].中國人民公安大學學報(自然科學版)，2008(3):43－46

[8]高國偉，楊興凱，王延章，等.政府信息資源共享與交換模式研究[J].情報科學，2008，26(11):1274－1277

[9]楊興凱.基于本體的政務數(shù)據(jù)倉庫構(gòu)建方法研究[J].計算機工程與設(shè)計，2010，31(7):1492－1499

[10]TAN Chee－wee，PAN S L，LIM E T K.Managing stakeholder interests in e－government implementation:lesson learned from a Singapore egovernment project [J]. Journal of Global Information Management，2005(13):46－58

[11]LANDSBERGEN D，WOLKEN G.Realizing the promise:government information systems and the fourth generation of information technology [J].Public Administration Review，2001，61(2):206－220

[12]李富蘭.基于層次分析法和模糊綜合評價法的人力資源管理外包決策分析[J].河北工程大學學報(社會科學版)，2007(12):18－21

[13]徐 慧，羅 超，劉志剛.層次分析法評價指標篩選方法探討[J].中國海上油氣，2007，19(6):415－418

[14]趙文清，賈慧敏，錢周信.多因子分層模糊評價法的算法設(shè)計探討——模糊綜合評價方法在旅游資源評價中的應用[J].數(shù)學的實踐與認識，2008，38(7):8－13

[15]張楷顏.灰色模糊綜合評價法在港口建設(shè)項目后評價中的應用[J].水運工程，2009(4):69－72

[16]龐慶華.圖書館網(wǎng)站的綜合評價方法研究[J].計算機工程與設(shè)計，2007，28(8):1852－1854

[17]ZUO Ren－guang， CHENG Qiu－ming，AGTERBERG F P.Application of a hybrid method combining multilevel fuzzy comprehensive evaluation with asymmetric fuzzy relation analysis to mapping prospectivity [J].Ore Geology Reviews，2009，35(1):101－108