改造我們的福利觀

沙龍·秦暉

最近，歐洲福利國(guó)家鬧危機(jī)。希臘福利開(kāi)支太大，老百姓也沒(méi)感謝政府，他們認(rèn)為這是理所當(dāng)然的，政府借債太多，支撐不了，老百姓就抗議。但是，很多人由此說(shuō)“可見(jiàn)福利國(guó)家搞不得，搞福利就造成大問(wèn)題”，卻值得辨析。這事到底怎么造成的？

福利國(guó)家vs“強(qiáng)權(quán)國(guó)家”

在現(xiàn)在的西方語(yǔ)境中，“福利國(guó)家”和“自由放任”是對(duì)立兩極：左派主張福利國(guó)家，右派主張自由放任。但最早的“福利國(guó)家”，反義詞不是“自由放任”，而是強(qiáng)權(quán)國(guó)家。

1920年代，福利國(guó)家作為德語(yǔ)名詞出現(xiàn)，Wohlfahrstaat，是貶義詞。當(dāng)時(shí)德國(guó)極右翼分子，后來(lái)成為納粹基礎(chǔ)的一些人，用這個(gè)詞來(lái)罵魏瑪共和國(guó)的社會(huì)民主黨政府：你們只懂討好老百姓，搞虛偽的婦人之仁。不懂讓老百姓為偉大的德國(guó)而奉獻(xiàn)，你們搞的是福利國(guó)家，我們要的是偉大的德國(guó)。這些批評(píng)福利國(guó)家的人，并不主張自由放任，而是搞納粹那一套。

1930年代，“福利國(guó)家”概念傳到英語(yǔ)國(guó)家，成了褒義詞。1930—1937年，在政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域都有人用這個(gè)概念形容民主國(guó)家，“福利國(guó)家”的反面是什么？這時(shí)也沒(méi)說(shuō)是“自由放任”，而是“強(qiáng)權(quán)國(guó)家”。

這概念能在二戰(zhàn)中廣泛普及，1940年代的英國(guó)宗教領(lǐng)袖坎特伯雷大主教威廉?坦普爾扮演了重要角色。他年輕時(shí)是工黨成員，信奉民主社會(huì)主義，主張搞社會(huì)福利。二戰(zhàn)期間，他寫(xiě)了《教徒與公民》一書(shū)，影響很大。其中提到兩個(gè)概念：Welfarestate與Warfarestate，這在英語(yǔ)中是一個(gè)語(yǔ)言游戲，Welfare與Warfare發(fā)音相近，但按他的說(shuō)法，意思完全相反。Welfarestate是福利國(guó)家，他解釋是“民主國(guó)家要為老百姓提供福利”。Warfarestate是戰(zhàn)爭(zhēng)的意思，指的是軍國(guó)主義，1940年代正是二戰(zhàn)時(shí)期，指的是意大利、德國(guó)、納粹法西斯專制獨(dú)裁的國(guó)家。他說(shuō)福利國(guó)家和軍國(guó)主義國(guó)家是對(duì)立的，沒(méi)提到福利國(guó)家和自由放任的對(duì)立。

走向“問(wèn)責(zé)型福利觀”

盡管這位大主教說(shuō)Welfare state是搞福利的，Warfare state是搞軍國(guó)主義，讓老百姓當(dāng)戰(zhàn)爭(zhēng)炮灰的，可當(dāng)時(shí)的納粹和意大利都有相當(dāng)高的社會(huì)福利水平，也不是光打仗。同時(shí)，當(dāng)時(shí)英國(guó)和其他民主國(guó)家在二戰(zhàn)特殊時(shí)代也在全力以赴地打仗。這兩者的區(qū)別到底在哪里？坦普爾沒(méi)說(shuō)得很清楚。在我看，有三個(gè)區(qū)別非常明顯。

第一，現(xiàn)在講的福利國(guó)家都是民主國(guó)家，搞福利是老百姓要求的，搞了老百姓不感謝，不搞老百姓要問(wèn)責(zé)，這和統(tǒng)治者喜歡不喜歡搞福利無(wú)關(guān)，不喜歡也得干。在憲政制度下，福利是一種責(zé)任。瑞典主要是社會(huì)民主黨執(zhí)政，但政黨輪替，也有很多次是自由黨或右翼政黨執(zhí)政，它們不喜歡福利國(guó)家，但也得做，因?yàn)檫@是由老百姓決定的。

斯大林搞福利是皇恩浩蕩，搞一點(diǎn)老百姓就高呼萬(wàn)歲，不搞也不能要求他。福利不是責(zé)任，而是恩情。這種觀念，當(dāng)然主要是由專制主義造成的，但有時(shí)一些“卸責(zé)右派”也幫了忙，他們?cè)偃v國(guó)家不必盡這種責(zé)任，老百姓應(yīng)該“不找市長(zhǎng)找市場(chǎng)”，什么教育呀醫(yī)療呀都不能麻煩政府。既然他沒(méi)這個(gè)責(zé)任，他還給了你這不就是額外恩賜了嗎？所以你要感恩。

第二，公共福利是一種二次分配手段，在民主國(guó)家由多數(shù)決定。一般都是正向分配，指向平等。區(qū)別只在于，一些國(guó)家比較傾向于（注意是選民傾向于，并非統(tǒng)治者喜歡）自由放任，實(shí)行低福利制度。另一些國(guó)家的選民選擇了高福利制度，平等的功能就很強(qiáng)。所謂低福利，一是覆蓋率低，只照顧那些最窮的。比如美國(guó)有福利房，但通常只給失業(yè)者，一般人沒(méi)申請(qǐng)資格。而高福利國(guó)家的福利覆蓋率很高，義務(wù)教育、全民醫(yī)保全民共享，在有些國(guó)家任何人都可申請(qǐng)住房福利，但在有些國(guó)家條件很苛刻。然而沒(méi)有一個(gè)民主國(guó)家只給官員分房，窮人反倒沒(méi)份，這不可想象。二是同樣受照顧的窮人，低福利國(guó)家照顧得少一點(diǎn)，高福利國(guó)家照顧得多一點(diǎn)。北歐高福利國(guó)家二次分配后基尼系數(shù)往往會(huì)下降一半。美國(guó)這樣的低福利國(guó)家下降得很少。但沒(méi)有一個(gè)國(guó)家二次分配后基尼系數(shù)是上升的。

可另外一些國(guó)家福利和特權(quán)掛鉤，具有非常強(qiáng)烈的等級(jí)性。在這些國(guó)家，福利往往被理解為一種待遇。包括用車、住房、醫(yī)療。這種福利的最大特點(diǎn)是，強(qiáng)勢(shì)者初始分配占了一次便宜，二次分配再占一次便宜，弱勢(shì)者初始分配受損失，二次分配再受損失。這是福利反向調(diào)節(jié)，這種國(guó)家面臨的不是高福利與低福利的問(wèn)題，而是“負(fù)福利”的問(wèn)題。

假如福利有平等的功能，在最差的情況下平等功能等于0，是“零福利”，即自由放任。但負(fù)福利國(guó)家是擴(kuò)大不平等，豈止零福利而已。自古以來(lái)，我國(guó)的強(qiáng)勢(shì)者就主要不是靠初始分配，而是靠特權(quán)“待遇”來(lái)顯示地位的。歷史上，誰(shuí)知道皇帝領(lǐng)多少工資？皇帝往往根本無(wú)所謂工資，在“初始分配”上他與乞丐幾乎是“平等”的。但乞丐餓死沒(méi)人管，而皇上“從搖籃到墳?zāi)埂倍伎癯試?guó)家的，還包三宮六院，享受“供給制”下的奢侈生活?；噬线€發(fā)福利，當(dāng)然是論功行賞，先發(fā)給一定級(jí)別的權(quán)貴。

奧巴馬上臺(tái)后就要搞醫(yī)改，很多人批評(píng)美國(guó)醫(yī)療，這么富的國(guó)家還是有人看不起病。但在美國(guó)誰(shuí)看不起??？是窮人嗎？不是。美國(guó)是低福利國(guó)家，覆蓋面很窄，按現(xiàn)在看到的數(shù)字（各州情況不一樣），美國(guó)聯(lián)邦財(cái)政提供的福利性醫(yī)療保險(xiǎn)覆蓋面只有18%，有些州還有州提供的。這18%主要包括兩個(gè)項(xiàng)目：一個(gè)醫(yī)療保險(xiǎn)，這個(gè)項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)65歲以上的老人全部負(fù)責(zé)；另外一個(gè)是醫(yī)療補(bǔ)貼，專門針對(duì)貧困線以下的窮人，其他人國(guó)家基本不管。

歐洲國(guó)家不一樣。比如英國(guó)不僅國(guó)民全覆蓋，學(xué)生在英國(guó)待半年以上就可享有。而美國(guó)沒(méi)有，所以多數(shù)人只能買商業(yè)性醫(yī)療保險(xiǎn)，但比較貴。如果有些人仗著身體好不買醫(yī)療保險(xiǎn)，一旦有病去看醫(yī)生，的確是奇貴，以致有人看不起病。但這些人不是美國(guó)最弱勢(shì)的群體，而是中下階層。這些人沒(méi)窮到可以享受國(guó)家醫(yī)療福利的地步，又不愿買商業(yè)保險(xiǎn)。

奧巴馬推行醫(yī)改，要贏得多數(shù)人支持不是很容易。富人不愿，因?yàn)閺乃麄兛诖锾湾X，富人也沒(méi)有看不起病的問(wèn)題。美國(guó)窮人也不愿意，因?yàn)槟?8%的人已經(jīng)有了保障，他們也不需要什么醫(yī)改。只有中下階層是奧巴馬醫(yī)改的支持者。

第三，既然民主國(guó)家的福利是國(guó)民要求政府提供的服務(wù)，這種福利就顯然是公民的權(quán)利、政府的責(zé)任，而不能反過(guò)來(lái)變成是政府的權(quán)力、公民的責(zé)任。似乎類似的事，如果是老百姓要求于政府那就是福利，假如是政府強(qiáng)加于百姓，那就不是了——當(dāng)然，不是說(shuō)政府不能要求于百姓，只是這種事不能叫福利而已。

例如同樣是老百姓干活兒，如果是老百姓要求政府保障就業(yè)、搞培訓(xùn)、增加崗位等等，當(dāng)然帶有福利含義。但官家抓老百姓去干活，就像秦始皇把孟姜女老公抓去修長(zhǎng)城，那就不是福利了。窮人要求政府以廉租房與福利公屋來(lái)改造“貧民窟”，那是福利，而政府用鐵腕“城管”拆掉窮人的“違章建筑”并趕走窮人來(lái)“消滅貧民窟”就不是?！跋雭?lái)就來(lái)，想走就走”的流浪者救濟(jì)是福利，強(qiáng)制性抓捕流浪漢的“收容遣送法”就不是。國(guó)家承擔(dān)責(zé)任提供養(yǎng)老保險(xiǎn)是福利，國(guó)家把農(nóng)民束縛在土地上令其自耕終老而不許留在城里“給政府添麻煩”就不是。

以上三條歸根結(jié)底，福利國(guó)家首先必須是民主國(guó)家。而反過(guò)來(lái)講，爭(zhēng)取福利問(wèn)責(zé)就是通向憲政民主的一條重要道路。改變我們的福利觀念，從“感恩型福利觀”走向“問(wèn)責(zé)型福利觀”，這對(duì)我們走向憲政民主非常重要。

買多少菜給多少錢

有人把福利國(guó)家和專制主義混為一談，或者說(shuō)搞福利會(huì)導(dǎo)致專制，或者說(shuō)不專制就會(huì)失去福利。兩者似乎一“右”一“左”，其實(shí)作用卻是一樣的。

而我們知道所謂憲政機(jī)制，實(shí)際上就是通過(guò)限權(quán)問(wèn)責(zé)而實(shí)現(xiàn)權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)的機(jī)制。

在權(quán)大責(zé)小的舊體制下，“為福利而問(wèn)責(zé)”與“為自由而限權(quán)”實(shí)際上是從兩個(gè)方面在向憲政走近，其意義決不下于擴(kuò)大直接選舉等等。在權(quán)力不受制約、責(zé)任不可追問(wèn)的情況下，走向憲政得通過(guò)制度上的改變，但首先要有觀念上的改變，要在每件事情上為自由而限權(quán)，為福利而問(wèn)責(zé)。

憲政制度是統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間關(guān)于權(quán)力和責(zé)任的契約，在憲政條件下統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者之間的關(guān)系就像我和保姆之間的契約，我希望他買多少菜就給他多少錢。

當(dāng)然，我家兩口子對(duì)此會(huì)有分歧：太太要求保姆多買點(diǎn)菜，因此要多交給他錢。而先生不愿讓他處置這么多錢，也就不能要求他買太多的菜。那么保姆怎么辦？等你們吵出個(gè)結(jié)果來(lái)，給多少錢我買多少菜就是了。

國(guó)家也是一樣，有人愿要大政府，要求它多服務(wù)，就愿意多授它一點(diǎn)權(quán)力；有些人愿意要更多自由，不愿給它太大權(quán)力，也不能要它承擔(dān)太多責(zé)任。高稅收高福利或低稅收低福利。到底怎么辦？競(jìng)選出個(gè)結(jié)果，誰(shuí)贏就照誰(shuí)的辦就是。這是一種制度安排。與之相對(duì)的非憲政制度，或者說(shuō)是專制制度則相反，權(quán)力不受限，統(tǒng)治者想橫征暴斂就可橫征暴斂，責(zé)任不可問(wèn)，皇上給你點(diǎn)福利你就得感謝，不給你不能問(wèn)他要。

問(wèn)題在于怎么才能走出這種狀態(tài)呢？

很多人說(shuō)，憲政制度是一種財(cái)政體制，財(cái)政公開(kāi)、預(yù)算透明，這是漸進(jìn)民主?？烧畱{什么愿意搞預(yù)算公開(kāi)？動(dòng)力從何而來(lái)？從憲政制度的歷史看，從最早英國(guó)、法國(guó)出現(xiàn)憲政一直到后來(lái)的波蘭、匈牙利率先走出鐵幕，有個(gè)共同點(diǎn)：這些國(guó)家都是被赤字逼出憲政的。政府在什么條件下愿意向公眾晾賬本？如果想收多少錢就收多少，想不給你就不給你，錢都留下我自己花，他愿意晾賬本嗎？不可能。只有在一種情況下他會(huì)主動(dòng)晾：他向你收錢，你大聲埋怨，使他收不到多少錢，你又逼他花很多錢，必須從搖籃到墳?zāi)苟钾?fù)責(zé)。這樣兩頭逼，總有一天他受不了就會(huì)晾出賬本。

有人說(shuō)高福利國(guó)家不好，老百姓對(duì)政府的要求太高等等。他們的確是有這個(gè)問(wèn)題。但是限制責(zé)任的前提是限制權(quán)力，權(quán)力無(wú)限責(zé)任就該無(wú)限。一個(gè)經(jīng)濟(jì)自由主義者，在憲政體制下，不應(yīng)提出從搖籃到墳?zāi)苟家獓?guó)家負(fù)責(zé)，但在非憲政國(guó)家就可以提出這樣的要求。同樣，一個(gè)社會(huì)主義者在憲政國(guó)家可以為了搞福利支持高稅收，但在非憲政國(guó)家他能支持皇上橫征暴斂嗎？笑話！你去看看19世紀(jì)歐洲非憲政國(guó)家與向憲政過(guò)渡中國(guó)家的社會(huì)主義者，他們抗議高稅收比自由主義還積極！自由主義者最核心的觀念是權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)：不要求你負(fù)那么大的責(zé)任，前提是不希望你有那么大的權(quán)力。社會(huì)主義者對(duì)這個(gè)核心觀念并無(wú)不同，只是推出的訴求相反：給你多授點(diǎn)權(quán)，前提是我要更嚴(yán)厲地向你問(wèn)責(zé)。

很多國(guó)家在走向民主化過(guò)程中，啟蒙的作用并不像想象的那么大。英國(guó)、法國(guó)最早出現(xiàn)憲政，不是因?yàn)閱⒚伤枷爰覍?xiě)了很多文章，而是皇上需要很多錢，財(cái)政虧空一塌糊涂，實(shí)在沒(méi)辦法讓老百姓納稅，不得不開(kāi)國(guó)會(huì)跟納稅人商量，在時(shí)而暴烈時(shí)而溫和的討價(jià)還價(jià)中，憲政就出來(lái)了。東歐也一樣，波蘭、匈牙利率先走向憲政，共同的特點(diǎn)是這兩國(guó)的赤字在東歐最高，非常重要的杠桿是老百姓對(duì)政府實(shí)行福利問(wèn)責(zé)，政府必須提供這、提供那，提供了不感謝，不提供就抗議。

福利要求的力量

現(xiàn)在有人常把憲政民主和自由主義相聯(lián)系，如果這里說(shuō)的是政治自由主義，那么問(wèn)題不大，因?yàn)樗^政治自由主義其實(shí)就是主張憲政民主，民主社會(huì)主義者在政治上也屬于政治自由主義者。但是，“經(jīng)濟(jì)自由主義”也就是市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)家不干預(yù)的思想，卻并非憲政民主體制在經(jīng)濟(jì)上的等值對(duì)應(yīng)物。盡管這種思想因其在邏輯上的限權(quán)取向，應(yīng)該屬于推動(dòng)憲政的一翼，但卻因缺乏問(wèn)責(zé)取向而需要另一翼的互補(bǔ)，這另一翼就是民主社會(huì)主義或稱社會(huì)民主主義。

事實(shí)上，幾乎所有典型的憲政國(guó)家都是這兩翼共同的舞臺(tái)，當(dāng)然也是兩者博弈和互滲的場(chǎng)所，卻沒(méi)有一個(gè)憲政國(guó)家是只有“自由放任”論者唱獨(dú)角戲的。已有的憲政平臺(tái)是如此，這一平臺(tái)的建立同樣是兩者共同之功。過(guò)去的論者探討東歐轉(zhuǎn)軌的成就，政治上多強(qiáng)調(diào)政治自由主義對(duì)民主化的作用，經(jīng)濟(jì)上多強(qiáng)調(diào)“經(jīng)濟(jì)自由主義”對(duì)市場(chǎng)化的作用。而對(duì)于社會(huì)民主主義只是肯定其政治自由主義傾向?qū)椪淖饔?，?duì)其經(jīng)濟(jì)上的福利問(wèn)責(zé)主張推動(dòng)憲政進(jìn)程的重要性，則很少提及。這是很大的缺陷。

甚至可以說(shuō)，至少在東歐民主化的幾個(gè)先行國(guó)家（現(xiàn)已加入歐盟的波、捷、匈和前東德），福利問(wèn)責(zé)的社會(huì)民主思想對(duì)于憲政民主的推動(dòng)力甚至大于經(jīng)濟(jì)自由主義。歐洲國(guó)家在二戰(zhàn)前有過(guò)社會(huì)民主黨執(zhí)政的時(shí)代，比如捷克、東德、波蘭這樣的國(guó)家都有過(guò)社會(huì)黨執(zhí)政，那個(gè)時(shí)候老百姓就有了一種社會(huì)主義觀念：政府是為我們服務(wù)的，提供福利理所當(dāng)然，給了不用謝，不給可以要。

現(xiàn)在很多人講福利國(guó)家是左派思想，不應(yīng)該有，老百姓就該不找市長(zhǎng)找市場(chǎng)，就應(yīng)自生自滅。如果這樣，東歐國(guó)家不可能有民主制度。民主制度就是問(wèn)責(zé)問(wèn)出來(lái)的。

在東歐，民眾的限權(quán)問(wèn)責(zé)在經(jīng)濟(jì)上表現(xiàn)為，向我橫征暴斂我抗議，向你要公共服務(wù)理直氣壯，而且公共服務(wù)越要越厲害。那時(shí)的波蘭人既沒(méi)有主張私有化，也沒(méi)有主張市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而是不斷向政府進(jìn)行福利問(wèn)責(zé)，市場(chǎng)上沒(méi)肉，就抗議為什么沒(méi)有了，肉的價(jià)格高了抗議價(jià)格為什么高了。1956年的波茲南事件后，波蘭民眾一直對(duì)政府進(jìn)行福利問(wèn)責(zé)。政府不斷講，老百姓應(yīng)該知道政府的苦衷，應(yīng)該懂得不找市長(zhǎng)找市場(chǎng)。

不斷問(wèn)責(zé)造成一個(gè)現(xiàn)象：赤字越來(lái)越高。高到波蘭不可能有余錢供養(yǎng)貪官污吏，因此那些人就覺(jué)得當(dāng)官太沒(méi)意思，整天被老百姓追在后面找麻煩，自己撈不到任何好處。

波蘭從1980年雅羅謝維奇總理在問(wèn)責(zé)聲中辭職后，就沒(méi)有一個(gè)穩(wěn)定的內(nèi)閣，9年間換了7個(gè)總理，從雅羅謝維奇、巴比烏赫、平科夫斯基、雅魯澤爾斯基、梅斯內(nèi)爾、拉科夫斯基到基什查克。人人無(wú)心戀棧，“圓桌會(huì)議”的出現(xiàn)也就順理成章了。談判是被逼出來(lái)的，這時(shí)財(cái)政公開(kāi)、預(yù)算透明不要求也有了，因?yàn)榻y(tǒng)治者比你更著急財(cái)政公開(kāi)，急不可待地給你晾賬本：“只有這么一點(diǎn)錢，你的要求滿足不了，要么你給我多一點(diǎn)，要么不要向我要那么多?！蹦菚r(shí)候不但有了財(cái)政公開(kāi)、預(yù)算透明，而且我敢說(shuō)那時(shí)的財(cái)政公開(kāi)、預(yù)算透明是真的。

漫天要價(jià)，就地還錢

話說(shuō)回來(lái)，如果老百姓問(wèn)責(zé)慣了，民主化以后怎么辦？民主化以后老百姓仍然要求福利無(wú)窮大，就變成希臘那樣，就會(huì)出現(xiàn)財(cái)政不可持續(xù)的福利病。

但這些國(guó)家都有個(gè)非常有趣的現(xiàn)象：憲政前老百姓的福利訴求沒(méi)有邊際，可以從搖籃問(wèn)責(zé)到墳?zāi)?。一旦?shí)行了憲政，老百姓就變得很自覺(jué)，開(kāi)圓桌會(huì)議，政府跟你討論，你給多少權(quán)力替你承擔(dān)多少責(zé)任，這時(shí)社會(huì)有不同的聲音，有人說(shuō)“我愿當(dāng)奴才，只要有低價(jià)的肉吃”，有人說(shuō)“我上臺(tái)物價(jià)肯定要漲，肯定不能保你那么多，但條件是可以給你自由。”在多種權(quán)力、責(zé)任的契約組合中，老百姓既然作出了某種選擇，當(dāng)然就會(huì)遵守契約。

于是，正如當(dāng)年英法國(guó)王征稅，國(guó)民以“無(wú)代表不納稅”相抗拒，但憲政后民選國(guó)會(huì)征稅更多，國(guó)民卻樂(lè)于繳納一樣，東歐的憲政也使國(guó)民痛快地撤銷了福利上的漫天要價(jià)。波蘭圓桌會(huì)議后，國(guó)民的“過(guò)度福利”病一下就消除了，以前肉價(jià)上漲30%就上街，1990年后上漲500%也是理所當(dāng)然，原因就是有了一個(gè)權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)的契約，政府和百姓只能簽訂一個(gè)權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)的契約。

既要馬兒跑又要馬兒不吃草是做不到的，但相反的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，即馬兒既要吃山珍海味但又不肯跑。這種情況怎么辦？?jī)煞N訴求都可以提，而且應(yīng)該提：第一抗議你吃那么多山珍海味，第二逼得你不能不跑。而兩種訴求的“契約前”形式，恰恰就是“既要馬兒跑，又要馬兒不吃草”。

促使雙方走向契約的談判過(guò)程，通常都會(huì)是一個(gè)“漫天要價(jià)施加壓力、就地還錢達(dá)成妥協(xié)”的過(guò)程。既要馬兒跑又要馬兒不吃草，實(shí)際上做不到，可以做到的是迫使這匹馬要跟你談它吃多少草，就跑多少路。但在達(dá)成妥協(xié)之前當(dāng)然是可以漫天要價(jià)的。這與契約達(dá)成后的過(guò)分需索是兩回事。

今天的希臘人糟就糟在，他們?cè)趹椪瓿?8年后真的追求起“既要馬兒跑又要馬兒不吃草”這個(gè)不可能的結(jié)果，而昨天的波蘭人高就高在憲政之前他們進(jìn)行了“既要馬兒跑又要馬兒不吃草”的漫天要價(jià)。沒(méi)有一個(gè)合理的要價(jià)策略，不提出這個(gè)要價(jià)，就沒(méi)有還價(jià)的空間。這完全是漸進(jìn)的、和平的改革，和任何暴力沒(méi)有關(guān)系。如果最后就吃多少草跑多少路的問(wèn)題達(dá)成契約，那就是憲政成型的一天了。