山西農(nóng)村貧困脆弱性的分解和原因研究

武拉平，郭俊芳，趙澤林，呂明霞

（1.中國農(nóng)業(yè)大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，北京 100083;2.中北大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院，山西太原 030051;3.中國人民大學(xué)財政金融學(xué)院，北京 100872）

對于貧困的研究，目前已從最初的收入貧困發(fā)展到包括健康和教育在內(nèi)的能力貧困，以及包括脆弱性、社會排斥等更為寬泛內(nèi)容的權(quán)利貧困（Robert.Chamber，1995）。［1］對于貧困的脆弱性有不同層次的理解，Robert.Chamber（1995）認(rèn)為所謂脆弱性是指市場風(fēng)險、自然風(fēng)險、經(jīng)濟(jì)波動以及社會混亂等使窮人的生活狀況更容易受到?jīng)_擊。Reardon，Vosti（1995）則更具體一些，認(rèn)為脆弱性是在未來一定時期內(nèi)資產(chǎn)損失或減少到當(dāng)前消費(fèi)的某一基準(zhǔn)之下的概率。［2］

Chaudhuri，Suryahadi（2002）提出了預(yù)期貧困的脆弱性（Vulnerability as Expected Poverty，VEP），即個人或家庭在 t期的脆弱性就是其在t+1期的消費(fèi)低于貧困線的可能性。［3］Ligon，Schechter（2003）提出了低期望效用脆弱性（Vulnerability as Low Expected Utility，VEU），認(rèn)為在給定的均衡消費(fèi)的效用水平和該水平之上，家庭就不是脆弱的，該均衡消費(fèi)效用水平與期望消費(fèi)的效用水平之差就是期望效用脆弱性，其中均 衡 消費(fèi)就 是 貧困線。［4］Hoddinott，Quisumbing（2003）提出了另一種脆弱性的量化定義，即風(fēng)險暴露脆弱性（Vulnerability as Uninsured Exposure to Risk，VER），這個定義是估計由于風(fēng)險打擊而產(chǎn)生的事后福利損失，VER并不直接估計總的脆弱性，而是通過估計消費(fèi)對由于風(fēng)險打擊產(chǎn)生的收入變化的敏感程度，來判斷脆弱性。如果風(fēng)險打擊導(dǎo)致的收入變化越大，消費(fèi)對于收入風(fēng)險的脆弱性越高。［5］

Raghav Gaiha，Katsushi Imai（2008）使用三種估計貧困脆弱性的方法，研究了印度農(nóng)村的貧困的脆弱性，并對影響脆弱性的因素做了分析。［6］Chaudhuri（2002）應(yīng)用VEP方法，使用截面數(shù)據(jù)對印度尼西亞的貧困脆弱性進(jìn)行了估計，并對估計結(jié)果進(jìn)行了對比驗證。［3］章元、萬廣華等（2009）使用平衡面板數(shù)據(jù)估計貧困脆弱性，并和一年后的貧困狀況進(jìn)行比較，判斷貧困脆弱性與貧困的關(guān)系。［7］Mcculloch et.al.，（2003）估計了了中國四川省的貧困的脆弱性。［8］黃承偉、王小林等（2010）對貧困脆弱性的有關(guān)理論和方法進(jìn)行了較好的綜述。［9］

本文將對山西農(nóng)村貧困的脆弱性進(jìn)行估計和分解，并對影響脆弱性的因素進(jìn)行檢驗。全文分三個部分，首先是對山西省農(nóng)村貧困的脆弱性進(jìn)行估計和分解，在此基礎(chǔ)上，對貧困脆弱性的影響因素進(jìn)行檢驗，最后提出相應(yīng)的政策建議。

一 貧困脆弱性的估計和分解

本部分采用國際上應(yīng)用較為普遍的低期望效用脆弱性方法（VEU）對貧困脆弱性進(jìn)行分解，同時運(yùn)用山西省農(nóng)戶家庭數(shù)據(jù)對貧困脆弱性數(shù)值進(jìn)行估計。分析中將貧困脆弱性界定為家庭的消費(fèi)效用在多大程度上低于在消除了不平等以及沒有風(fēng)險的情況下的效用，即在不平等和風(fēng)險事件作用下，相比于消除了不平等以及沒有風(fēng)險的情況下，農(nóng)戶將遭受到多大程度的額外沖擊。

（一）低期望效用脆弱性（VEU）

假定有無限多家庭i=1，2，…n，定義ω∈Ω為社會狀態(tài)，我們關(guān)注家庭i的消費(fèi)分布ci（ω）。定義消費(fèi)效用函數(shù)Ui，那么給定了消費(fèi)效用函數(shù)，就可通過如下函數(shù)定義家庭的脆弱性:

其中z是一個均衡消費(fèi)水平。上述公式表明，一個家庭的脆弱性等于均衡消費(fèi)的效用減去該家庭的實(shí)際消費(fèi)效用水平的期望值，也即，如果一個家庭的實(shí)際消費(fèi)的效用期望值等于給定的均衡消費(fèi)的效用或在該水平之上，那么這個家庭就不是脆弱的。z值的選取類似于貧困線的選取。

為了更好地理解當(dāng)前的貧困和風(fēng)險對脆弱性的不同影響，（1）式可分解為反映貧困狀況和風(fēng)險兩個部分的因素，如（2）式。

其中第一個部分（中括號中的項）度量了當(dāng)前的貧困狀況，即均衡消費(fèi)的效用水平減去家庭預(yù)期消費(fèi)的效用水平。第二個部分（中括號中的項）度量了家庭i面臨的風(fēng)險，即家庭預(yù)期消費(fèi)的效用減去其實(shí)際消費(fèi)效用的期望值。這里，對風(fēng)險測度可以進(jìn)一步分解為兩個部分，系統(tǒng)風(fēng)險和非系統(tǒng)性風(fēng)險。系統(tǒng)性風(fēng)險是指外部的、不為家庭或消費(fèi)者所控制的因素造成的風(fēng)險（如惡劣的自然和地理條件、貧瘠的資源等），它是由于全局性的共同因素引起的。而非系統(tǒng)性風(fēng)險是由于每個消費(fèi)者家庭內(nèi)部的因素導(dǎo)致的風(fēng)險（如其教育水平、生產(chǎn)技能等）。①系統(tǒng)性風(fēng)險是指外部的、不為家庭或消費(fèi)者所控制的因素造成的風(fēng)險（如惡劣的自然和地理條件、貧瘠的資源等），它是由于全局性的共同因素引起的。而非系統(tǒng)性風(fēng)險是由于每個消費(fèi)者家庭內(nèi)部的因素導(dǎo)致的風(fēng)險（如其教育水平、生產(chǎn)技能等）。令E（ci|）表示消費(fèi)ci在系統(tǒng)向量變量ˉX條件下的期望。這樣，我們就得到了反映家庭所面對的系統(tǒng)風(fēng)險和非系統(tǒng)性風(fēng)險的函數(shù)，如（3）式。

其中第二個部分反映了家庭所面對的系統(tǒng)性風(fēng)險，即家庭預(yù)期消費(fèi)的效用減去系統(tǒng)向量條件下的預(yù)期消費(fèi)的期望效用。第三個部分反映了家庭所面對的非系統(tǒng)性風(fēng)險，即系統(tǒng)向量條件下的預(yù)期消費(fèi)的期望效用減去該家庭的實(shí)際消費(fèi)的期望效用。

在充分考慮未解釋風(fēng)險和測量誤差后，公式（3）改寫為

在實(shí)證分析之前還需要有兩個步驟，第一，確定消費(fèi)效用函數(shù)的形式;第二，設(shè)計測定估計脆弱性中使用的條件期望。首先，我們定義效用函數(shù)

式中，γ表示家庭對風(fēng)險的敏感程度，隨著γ的增加，函數(shù)Ui會變得對風(fēng)險和不平等越來越敏感。根據(jù)有關(guān)實(shí)證研究的結(jié)論，在實(shí)際應(yīng)用中，令 γ=2（Ligon，Schechter，2003）。我們對家庭消費(fèi)c進(jìn)行“指數(shù)化”，家庭的平均消費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)化為1。把t時刻家庭i的消費(fèi)支出表示為cit，家庭i的其他非系統(tǒng)變量表示為Xit，系統(tǒng)變量表示為。我們假定

向量θ=（αi，ηt，β'）為需要測定的參數(shù)向量。其中αi表示和時間無關(guān)的不可觀測的因素對家庭消費(fèi)的影響，ηt表示時間對每個家庭消費(fèi)的作用，Xit表示家庭特征變量或其他影響消費(fèi)的可觀察變量。鑒于此，用于估計消費(fèi)的計量模型可以寫成（7）式，其中，vit是誤差項。

我們可以通過對方程（7）使用最小二乘法，并把每個消費(fèi)的條件期望值帶入公式（5）推導(dǎo)出公式（4）中的所有的條件期望，使每個家庭的整體脆弱性得到分解。

如前文所述，我們使用的消費(fèi)支出數(shù)據(jù)中包括了食品支出和非食品支出兩個部分。因為在公式（5）中用收入來替代消費(fèi)并不可取，同時公式（3）中的非系統(tǒng)性收入風(fēng)險會被固定。消費(fèi)方程（7）中，收入應(yīng)該位于方程等號的右邊。不過，如果把收入作為消費(fèi)支出的解釋變量，會產(chǎn)生內(nèi)生性問題。例如，一些家庭資產(chǎn)，如牲畜，是以生產(chǎn)經(jīng)營為目的的。食品消費(fèi)在一定程度上影響勞動力的產(chǎn)出，因而通過增加食品消費(fèi)支出可以在一定程度上增加最終收入。所以，在對方程（7）的估計過程中，使用工具變量法（IV），其中收入是內(nèi)生的。應(yīng)用工具變量法:

第一階段:

其中，X'it表示家庭特征，L'it表示家庭擁有的土地等生產(chǎn)性資產(chǎn)情況，H'it表示戶主特征，D't表示時間的影響，用虛擬變量表示年份。

第二階段:

Li是生產(chǎn)性資產(chǎn)的變量向量，被用作工具變量。μi和αi表示不可觀測到個人影響。盡管生產(chǎn)性資產(chǎn)變量Li對消費(fèi)支出有重大影響，但更直接地，生產(chǎn)性資產(chǎn)變量Li首先影響收入。

同時，我們假定外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境穩(wěn)定，可以用下式來計算家庭i的消費(fèi)的非條件期望

這樣，我們就可以計算家庭的脆弱性。所有家庭的總的脆弱性，可以由下式計算得到:

運(yùn)用山西農(nóng)調(diào)總隊固定觀察點(diǎn)數(shù)據(jù)，選取35個縣，每個縣80戶農(nóng)民（總計2 800戶），數(shù)據(jù)涵蓋了2003-2004年和2007-2009年共5年時間。按照前面提到的VEU方法中對應(yīng)的三類變量:家庭特征、土地特征和戶主特征，以及貧困脆弱性的定義和微觀屬性，本文中涉及的變量如表1。

本研究中變量的選取涵蓋了家庭特征（人口、勞動力、住房和教育程度等）、所在地特征（是否山區(qū)、是否革命老區(qū)等）以及每個家庭所受到的常見沖擊。在模型檢驗之前，對被解釋變量生活消費(fèi)支出進(jìn)行了“指數(shù)化”，即對每戶家庭的消費(fèi)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)一處理，使無論在哪個年份，所有家庭的消費(fèi)支出之和等于1。同樣對家庭可支配收入YDPI和生產(chǎn)性固定資產(chǎn)原值LPP也進(jìn)行了指數(shù)化處理?！爸笖?shù)化”的目的是使計算簡化，如果資源按照一種最為合理的方式分配，比如沒有不平等、沒有貧困、沒有風(fēng)險，那么每個家庭的效用等于1。

表1 模型變量

（二）估計結(jié)果和分析

根據(jù)前面介紹的步驟，計算可得脆弱性結(jié)果（表2）。由此可以看出以下幾方面的結(jié)論:

表2 山西省農(nóng)村貧困脆弱性結(jié)算結(jié)果

第一，山西農(nóng)戶平均脆弱性為0.3148，即在目前資源分配方式下，農(nóng)戶效用比消除了不平等和完全規(guī)避了風(fēng)險的情況下降低了31.48%。Ethan Ligon，Laura Schechter（2003）對保加利亞農(nóng)村貧困脆弱性研究的結(jié)果為0.1972，Raghav Gaiha和 Katsushi Imai（2008）對印度農(nóng)村的研究結(jié)果為0.7476，本研究的數(shù)值介于保加利亞和印度之間，這個結(jié)論應(yīng)是合理的。保加利亞在蘇聯(lián)時期建立起較為完善的社會保障體系，雖然蘇聯(lián)解體對保加利亞影響很大，但隨著經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，人民生活水平恢復(fù)并得到了更大提高，而且保加利亞人民的消費(fèi)傾向較高，也使得效用水平較高，貧困脆弱性較低。而印度作為人口大國，盡管近年來經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速，但由于根深蒂固的種姓制度，農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)落后，社會地位較低的農(nóng)民經(jīng)常處于貧困之中，同時社會保障制度遠(yuǎn)非完善，因而農(nóng)民生活的脆弱性較高。而我國經(jīng)濟(jì)持續(xù)高速增長給完善各項惠農(nóng)富民政策打下較好基礎(chǔ)，農(nóng)民生活有了較大變化，社會保障制度逐步建立，農(nóng)民收入持續(xù)增長，農(nóng)民貧困脆弱性也較低。

第二，本研究以世界銀行每人每天消費(fèi)1.5美元的貧困標(biāo)準(zhǔn)作為均衡消費(fèi)，即在消除不平等和規(guī)避風(fēng)險后的消費(fèi)均衡值，在此標(biāo)準(zhǔn)下，山西農(nóng)戶的生活消費(fèi)水平無疑在貧困線以下，由于貧困而帶來的效用損失為11.43%，貧困帶來的脆弱性占了總體脆弱性的近三分之一，說明了貧困仍然是制約農(nóng)民生活改善和農(nóng)村經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要因素。

第三，系統(tǒng)風(fēng)險帶來的效用損失為45.9%。系統(tǒng)風(fēng)險是對整個農(nóng)民群體的風(fēng)險，包括宏觀經(jīng)濟(jì)形勢變化、制度變遷、氣候環(huán)境變化、重大事件以及對農(nóng)村農(nóng)民有顯著影響的各項政策的變化等。本研究所采用的數(shù)據(jù)為2003-2004年和2007-2009年，中間2005-2006年因各種原因限制，數(shù)據(jù)無法使用，但2005-2006年期間的經(jīng)濟(jì)形勢、政策變化等會對2007-2009年產(chǎn)生影響。整個2003-2009年間，國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)、政策等都發(fā)生了重大變化。2003年的非典疫情，2004年起中央一號文件重新鎖定“三農(nóng)”，2006年起取消農(nóng)業(yè)稅，2008年高通貨膨脹、汶川地震、北京奧運(yùn)會，2008年下半年到2009年的全球金融危機(jī)等都對農(nóng)民的生產(chǎn)和生活產(chǎn)生重大影響，農(nóng)民家庭正處于一個較快轉(zhuǎn)變的社會，承受的風(fēng)險較大，所以，由于系統(tǒng)風(fēng)險帶來的效用損失會比較大。

第四，非系統(tǒng)風(fēng)險帶來的效用損失較小，為5.36%。非系統(tǒng)風(fēng)險是農(nóng)民家庭自身因素帶來的風(fēng)險，例如，重大疾病暫時失去收入能力、有子女上大學(xué)或蓋房買房等重大支出使生活消費(fèi)能力減弱等。非系統(tǒng)風(fēng)險帶來的效用損失較小是比較合理的。農(nóng)民作為弱勢群體，一直承擔(dān)低收入和由于缺乏保障而可能帶來的變故，非系統(tǒng)風(fēng)險的長期“伴隨”使農(nóng)戶形成了獨(dú)特的風(fēng)險規(guī)避辦法，以盡量減少風(fēng)險帶來的損失。同時，在沒有發(fā)生風(fēng)險的情形下，農(nóng)戶也不會很大地增加消費(fèi)，較高的儲蓄意愿使農(nóng)戶長期以較低的生活消費(fèi)支出維持生計。再加上新世紀(jì)以來，隨著“三農(nóng)”問題受到黨和政府的關(guān)注，農(nóng)民收入持續(xù)提高，也使農(nóng)民在應(yīng)對風(fēng)險事件的時候表現(xiàn)出更強(qiáng)的能力。所以，非系統(tǒng)風(fēng)險帶來的效用損失較低也是比較符合現(xiàn)實(shí)的。

二 貧困脆弱性的影響因素檢驗

本部分將對貧困脆弱性的影響因素進(jìn)行檢驗，被解釋變量為各家庭的貧困脆弱性，解釋變量如表2所示，所建模型見公式（12）。在這部分的研究中，我們把山區(qū)和平原地區(qū)的家庭分開，但由于平原地區(qū)家庭數(shù)量少（僅142戶），無法做出有效回歸。因此這里對比“所有家庭”（共有2 630戶）和“山區(qū)家庭”（共有2 488）戶這兩個組，檢驗結(jié)果如表3。

其中，X'it表示家庭特征，L'it表示家庭擁有的土地情況，H'it表示家庭成員的文化程度。

表3 家庭貧困脆弱性的影響因素回歸結(jié)果

從上述結(jié)果可以看出，不管山區(qū)還是全部農(nóng)戶，在外務(wù)工人數(shù)對貧困脆弱性的影響均不顯著。這似乎不符合邏輯，但通過對樣本數(shù)據(jù)的進(jìn)一步觀察，我們發(fā)現(xiàn)山區(qū)家庭外出打工人數(shù)非常少，大多數(shù)家庭在一個年份中并沒有外出打工的記錄，2 630戶家庭五年平均外出打工人數(shù)共831人。由于多數(shù)家庭外出打工人數(shù)為0，所以對最終家庭貧困脆弱性的不顯著影響也就可以理解了。其他因素的影響均顯著，而且山區(qū)家庭與全部家庭的各個影響因素的系數(shù)正負(fù)一致，即對貧困脆弱性作用方向一致。因此可以看出山區(qū)和非山區(qū)家庭的家庭特征對貧困脆弱性的作用機(jī)制是相同的。

從結(jié)果來看，影響程度最大的三個因素為:

1.體弱多病者占家庭人口的比例與家庭貧困脆弱性顯著正相關(guān)。家庭體弱多病者的比例高低，直接決定了收入能力和家庭負(fù)擔(dān)，進(jìn)而影響生活消費(fèi)支出。另外，山區(qū)家庭的影響系數(shù)0.64比全部家庭的影響程度系數(shù)0.62稍大，也說明了山區(qū)家庭面臨的環(huán)境更加惡劣，因而體弱多病的情況更加明顯一些;

2.家庭勞動力最高文化程度與貧困脆弱性顯著負(fù)相關(guān)。因為，較高的文化程度，家庭收入會更高，并且更穩(wěn)定，同時，較高的文化程度也使家庭在面對風(fēng)險沖擊時能更合理地應(yīng)對。山區(qū)家庭比全部家庭的影響程度系數(shù)要小一些，說明對于山區(qū)家庭而言，文化素質(zhì)的貢獻(xiàn)要小，這也符合實(shí)際;

3.當(dāng)年是否有重大事件發(fā)生和貧困脆弱性顯著負(fù)相關(guān)。這似乎不符合邏輯，因為諸如蓋房買房、婚喪嫁娶、子女上學(xué)（大中專）等事件發(fā)生時，會消耗大量積蓄，對家庭來說會產(chǎn)生負(fù)面影響。但從貧困脆弱性的定義可以知道，貧困脆弱性是家庭在目前綜合條件下的福利損失，當(dāng)上述重大事件發(fā)生時，家庭消費(fèi)支出大大增加，那么也就增加了家庭福利。對于山區(qū)家庭而言，其影響程度較小 -0.1559，（全國為 -0.1790）。

接下來的幾個影響因素分別為:家庭總?cè)丝凇趧恿?shù)、生產(chǎn)性固定資產(chǎn)原值和擁有牲畜的規(guī)模。

1.家庭總?cè)丝趯ω毨Т嗳跣缘挠绊戯@著正相關(guān)。在目前我國農(nóng)村家庭中，勞動力數(shù)量基本是固定的，因為當(dāng)一個人成長到能夠承擔(dān)家庭的時候，會組建自己的家庭。一般中國農(nóng)村家庭中，主要勞動力僅為一代人，即正值青壯年的夫妻，人口多的家庭中，上一代人的勞動能力會比較差，下一代人的勞動能力還沒有完全形成。所以家庭人口過多，即意味著家庭負(fù)擔(dān)較大，貧困的脆弱性也就較大;

2.勞動力數(shù)對貧困脆弱性的影響顯著正相關(guān)?？此苹闹嚨慕Y(jié)論，其實(shí)也有其現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。如前所屬人口多的家庭，上代人的勞動能力比較差，主要勞動力之外的“勞動力”的收入能力是有限的，增加的收入不足以支持因人口增加所帶來的家庭負(fù)擔(dān);

3.生產(chǎn)性固定資產(chǎn)和貧困脆弱性顯著負(fù)相關(guān)。生產(chǎn)性固定資產(chǎn)是收入所依賴的最主要部分，擁有較多生產(chǎn)性固定資產(chǎn)，對收入來說是更好的保障，消費(fèi)水平也相應(yīng)會比較高，因而貧困脆弱性更小;

4.擁有牲畜的規(guī)模和家庭貧困的脆弱性顯著正向關(guān)。擁有牲畜的規(guī)模對貧困脆弱性的作用機(jī)制較為復(fù)雜，從農(nóng)戶飼養(yǎng)牲畜的種類可以看出，多數(shù)家庭在自己后院飼養(yǎng)豬、雞或羊，規(guī)模都較小，而且主要是自食，商品化程度較低，隨著收入的提高，家庭的這種自給性行為逐步減少。

住房面積和土地面積的影響程度最小。首先，住房面積對貧困脆弱性的影響是負(fù)方向的，即擁有更大的住房面積會降低貧困脆弱性。更大面積的住房首先意味著家庭有更好的收入能力。更大面積的住房，通常會有更多的引致需求，比如裝修和家電，消費(fèi)支出增加，貧困脆弱性降低。其次，土地面積對貧困脆弱性的影響是正方向的，但系數(shù)很小，山區(qū)家庭為0.0039，全部為0.0051。這需要從中國農(nóng)村土地制度出發(fā)來分析，我國農(nóng)村的土地是按人口平均分配的（盡管有轉(zhuǎn)包等，但貧困地區(qū)這種現(xiàn)象較少），更多的土地也就意味著家庭有更多的人口。同時，由于人均耕地面積小，貧困地區(qū)的土地生產(chǎn)率也很低，所以土地面積多，意味著人口多，但并不意味著產(chǎn)出會有很大增加，因此導(dǎo)致貧困脆弱性較高。

三 結(jié)論和討論

從上述分析可以看出，山西農(nóng)戶貧困脆弱性為0.3148，即在目前資源分配方式下，農(nóng)戶的效用比消除了不平等和完全規(guī)避風(fēng)險后的情況下降低了31.48%。其中，由于貧困帶來的脆弱性為0.1143，系統(tǒng)風(fēng)險帶來的效用損失較大，為0.4590。在影響農(nóng)戶貧困脆弱性的因素中，體弱多病者占家庭人口的比例、家庭勞動力最高文化程度、當(dāng)年是否有重大事件發(fā)生等是最主要的因素?？傮w來看，山區(qū)家庭和非山區(qū)家庭的差異不是很明顯。

從上面的結(jié)論可以看出，家庭收入的能力對貧困脆弱性有巨大的影響，所以加快經(jīng)濟(jì)建設(shè)和使農(nóng)民增收的政策均有利于降低農(nóng)村家庭貧困脆弱性。在同一地區(qū)，家庭成員多的家庭、家庭人口健康狀況較差的家庭、受教育程度低的家庭、生產(chǎn)性固定資產(chǎn)少的家庭、無法外出務(wù)工的家庭的貧困脆弱性均較高。所以，針對以上家庭特征，政策應(yīng)該較有針對性地進(jìn)行設(shè)計。

首先，鞏固和提高有利于降低貧困脆弱性的家庭特征，降低不利于降低貧困脆弱性的家庭特征。具體而言，要大力發(fā)展落后地區(qū)的教育;鼓勵農(nóng)民外出務(wù)工，并更好地保護(hù)農(nóng)民工的權(quán)益;積極發(fā)展農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，并給予購買生產(chǎn)性資產(chǎn)的家庭一定比例的補(bǔ)貼。同時，應(yīng)該為農(nóng)村家庭提供更好的醫(yī)療服務(wù)，使生病的家庭成員能夠盡快康復(fù);控制家庭人口等等。

其次，通過目前的家庭特征，識別貧困脆弱性高的家庭，針對這些家庭給予更多的社會保障和稅費(fèi)減免，并幫助這些家庭，發(fā)展生產(chǎn)，增加收入，降低貧困脆弱性。

此外，山區(qū)家庭由于貧困脆弱性更高，所以，在各項政策的設(shè)計方面，應(yīng)適當(dāng)?shù)叵蛏絽^(qū)傾斜，幫助山區(qū)家庭遠(yuǎn)離貧困。

［1］Chamber R.（1995）.Poverty and Livelihood:Whose Reality Counts?［J］.Economic Review.Vol.11（2）:357-82.

［2］Reardon T，Vosti S A（1995）.Links between Rural Poverty and the Environment in Developing Countries:Asset Categories and Investment Poverty［J］.World Development，Vol.23（9）:1495-1506.

［3］Chaudhuri S，Jalan J，Suryahadi A（2002）.Assessing household vulnerability to poverty:A methodology and estimates for Indonesia.Department of Economics Discussion Paper No.0102-52.Ner York:Colunbia University:1-10.

［4］Ligon E，Schechter L（2003）.Measuring Vulnerability［J］.Economic Journal，vol.113（486）:C95-C102.

［5］John H，Quisumbing A（2003）.Methods for Microeconometric Risk and Vulnerability Assessments.Social Protection Discussion Paper Series，No 0324，the World Bank:4-20.

［6］Raghav G，Imai K（2008）.Measuring Vulnerability and Poverty:Estimates for Rural India.Research Paper No.2008（40），United Nations University:12-20.

［7］章 元，萬廣華，劉修巖，許 慶.參與市場與農(nóng)村貧困［J］.世界經(jīng)濟(jì)，2009（9）:3-14.

［8］Mcculloch N，Michele C（2003）.Vulnerability and Chronic Poverty in Rural Sichuan［J］.World Development，Vol.31（3）:611-628.

［9］黃承偉，王小林，徐麗萍.貧困、脆弱性:慨念和測量方法.研究報告，2010（2）:1-14.