走出銀行業(yè)暴利爭議的漩渦

|文·本刊特約記者 齊林

“銀行業(yè)哪有什么暴利？！”

作為一名銀行員工，面對記者的追問，齊飛的反問顯得很是委屈。在她看來，近來坊間爭議的所謂銀行暴利一說，實實在在的把銀行業(yè)推上了風口浪尖，而這對目前看似強大實則脆弱不堪的中國銀行業(yè)，實在不是一個利好的沖擊。

年初銀監(jiān)會發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，商業(yè)銀行凈利潤超過萬億元大關，達到1.04萬億元，比上年增加2,775億元，創(chuàng)歷史新高。按此計算，商業(yè)銀行平均每天賺得約28.5億元。相比2010年7,637億元凈利潤，去年銀行凈利潤增長率達36%，高于去年全國規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)25.4%的利潤同比增長率。

中國國際經(jīng)濟交流中心副秘書長陳永杰曾公開表示：“銀行和實體經(jīng)濟一個利厚一個利薄的問題，已經(jīng)到了非常嚴峻的程度。我算了一下，銀行的資本利潤率已經(jīng)不僅大幅高于工業(yè)，而且高于石油和煙草，我們都說煙草是最暴利的，石油勘探開采也很暴利，而現(xiàn)在銀行業(yè)比這兩個行業(yè)利潤還要高?！?/p>

此言既出，天下嘩然。

銀行業(yè)暴利說言之鑿鑿

銀行暴利由來已久，但是被公開指出其利潤超過了煙草石油等壟斷行業(yè)，社會公眾定然難以接受。根據(jù)相關媒體的調(diào)查，目前所謂銀行的暴利來源主要集中在大利差盤剝以及名目繁多的手續(xù)費。更有消息稱，2003年銀行收費項目僅300多種，現(xiàn)在《商業(yè)銀行服務價格管理辦法》（征求意見稿）中列出的收費項目多達3,000種，7年增加了10倍。

曾經(jīng)有銀行的負責人公開稱“整個銀行業(yè)這些年數(shù)字確實非常靚麗。企業(yè)利潤那么低，銀行利潤那么高，所以我們有時候利潤太高了，有時候自己都不好意思公布?！?/p>

這對中國企業(yè)來講，不是一個令人愉快的消息。企業(yè)貸款難度不見下降，但銀行的利潤反而與日俱增，社會財富被迅速集中，企業(yè)生存環(huán)境不佳。

分析人士認為，銀行暴利最基本的因素是存貸款利差大。而存貸款利差構成了銀行的主要經(jīng)營收入，即利潤的主要來源。在國家權利框架支配下，銀行擁有了較高的利差，也就能賺更多的利潤。

況且，銀行的實際存款利率虧損，主要由客戶承擔。

社科院研究金融問題的學者楊濤稱，無論引起熱議的“銀行業(yè)暴利”是否存在，從數(shù)據(jù)來看，銀行業(yè)的盈利能力、規(guī)模和前景，確實已經(jīng)居于國內(nèi)各行業(yè)前茅。這也意味著自本世紀初以來的商業(yè)銀行市場化改革，就追求“利潤最大化”目標而言已經(jīng)成功，但同時也帶來了“過猶不及”的新問題。

在楊濤的觀察中，2001年底中國入世后，境外媒體的大標題經(jīng)常是中國國有銀行“技術上已經(jīng)破產(chǎn)”。而到了近幾年，銀行業(yè)不僅在國內(nèi)業(yè)績突出，而且在規(guī)模上也逐漸居于全球前列，并且由于國際化步伐有限，也沒有受到金融危機的過多影響。從表面上看，進入新世紀以來，推動銀行上市、引進戰(zhàn)略投資者、進行不良資產(chǎn)重組、促進業(yè)務創(chuàng)新等措施，是促使銀行業(yè)轉(zhuǎn)變形象的原因。從深層次來看，則是真正把追求利潤目標融入了商業(yè)銀行的經(jīng)營機制之中，并且與規(guī)模擴張的業(yè)務模式和銀行高管業(yè)績密切結合起來。

當然，有銀行業(yè)人士稱，以手續(xù)費及傭金為主的中間業(yè)務收入的增長，是國際銀行業(yè)發(fā)展的普遍規(guī)律。

著名學者易憲容亦對本刊記者稱，服務收費是全世界通行的慣例，中國由計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程中，很多規(guī)則尚未形成，目前銀行公布相關的利潤，只是將相關運行程序進一步合理化規(guī)范化而已。

不過在當下的中國，銀行依舊擁有絕對的定價權，而消費者在相關市場中其實沒有獨立的自主選擇權?；诮踅^對的市場壟斷地位，銀行的定價權基本不會被撼動。銀行業(yè)研究學者郭田勇稱：幾大國有銀行在調(diào)整銀行收費價格時達成了默契與聯(lián)盟關系，而消費者只能接受被動服務，況且中國目前的金融市場，源自社會資金的商業(yè)銀行，數(shù)量少之又少。

暴利爭議不絕于耳

一個有意思的現(xiàn)象是，四月初，各銀行先后開始公開自己的收費項目，頗有點爭先恐后的意味，現(xiàn)在走進銀行大廳，最顯眼的莫過于里面的收費項目公示了。但根據(jù)記者觀察，并沒有幾個顧客站在面前仔細查詢，更遑論就具體項目咨詢客服人員了——中國民眾的權利意識可見一斑。

其實，關于銀行暴利的爭議，短期內(nèi)對銀行來說，可能不是一個很陽光的消息。但從長期來看，如果銀行業(yè)以此為契機，化爭議為調(diào)整先機，那么很可能會引發(fā)中國銀行業(yè)新一輪的良性變革。當前中國銀行業(yè)的所謂變革，大多是自上而下的，少見自下而上由市場推動的變革，這對銀行業(yè)來說，并不是一個很美好的故事。

對外經(jīng)貿(mào)大學學者丁建臣曾對媒體算過一筆賬：2011年中國實體經(jīng)濟在緊縮貨幣政策、通貨膨脹、勞動力價格上升和國際經(jīng)濟環(huán)境不佳的情況下苦苦掙扎，而商業(yè)銀行平均每天“吸金”28.5億元。試問，這不是暴利嗎？除去龐大的管理費用和財務費用，銀行業(yè)仍有1.04萬億元的凈利潤。丁建臣據(jù)此明確稱，支撐起銀行業(yè)驚人暴利的經(jīng)濟邏輯只有“壟斷”二字。

但是亦有聲音認為，不可否認銀行業(yè)有著龐大的成本，而且不同類型銀行的利潤率差別很大。大型銀行的機構網(wǎng)點龐大、工作人員數(shù)量眾多，在一定程度上抵消了它所謂的利潤。銀行員工齊飛稱，銀行的報告只顯示凈利潤，但并不顯示成本。

從當下的財務數(shù)據(jù)來看，銀行業(yè)的利潤與其他行業(yè)相比確實比較突出。但銀行的財務報表不太能和其他企業(yè)進行比較，因為銀行的風險成本比較滯后，僅從財務報表上，并不能決定銀行是否在盈利。

對外經(jīng)貿(mào)大學學者吳軍接受本刊記者采訪時認為，銀行的所謂暴利，并不在收費上。對此，齊飛亦稱，銀行的暴利爭議主要來源于存貸款利率差價，例如，存款利率可能低至5%左右，但貸款利率會高至10%左右，這個差價構成了銀行的利潤來源。此外，銀行利潤的重要構成部分還有手續(xù)費，手續(xù)費起到了積少成多的作用。她舉例稱，300元的小額賬戶管理費，銀行會從儲戶的賬戶里不斷扣取，直至扣完。

作為經(jīng)營風險的機構，獲取相應的利潤也屬合理。而暴利一說主要源于存貸款利差，但是目前最具市場化的貸款利率是民間借貸利率，要遠高于銀行同期貸款利率。

比照西方，國內(nèi)銀行業(yè)收費仍然偏低，但是在中國的具體情境下，全民享有免費銀行服務時代的已然逐步走向終結，當下民眾嘩然，只是基于銀行收費公布之后的心理反應。

解決出路前景不佳

當下，銀行最主要的利潤來源依舊通過擴大貸款規(guī)模實現(xiàn)。但是業(yè)內(nèi)人士稱，此舉并不科學，銀行必須通過調(diào)整業(yè)務結構實現(xiàn)盈利模式轉(zhuǎn)型、滿足剛性的資本約束要求。

根據(jù)相關學者的計算，以過量放貸為支撐的銀行體系利潤“確實是比較高”，但它與煙草和石油并不能等同而論。更有人稱，所謂“暴利”是指低價買入，高價賣出，從中賺取過量利潤，但是從目前銀行的情況來看，這種所謂的暴利，并不是由于單價過高造成的，而是由于多銷造成的。也就是說，銀行的利潤主要還是來源于“量”，而非來源于“質(zhì)”。

易憲容對本刊記者稱，首先銀行業(yè)并沒有暴利，而炒作銀行業(yè)的暴利，在當下沒有實際意義。

當下中國，銀行業(yè)的確成為優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，緣于掌握大量產(chǎn)業(yè)及資金話語權，銀行業(yè)的發(fā)展頗有將其他產(chǎn)業(yè)拋諸身后的勢頭。而該行業(yè)也成為中國就業(yè)大軍趨之若鶩的領域，每年都有無數(shù)人為了進入銀行系統(tǒng)而絞盡腦汁。按照他們的邏輯，銀行業(yè)是一個旱澇保收的行業(yè)，無論虧損還是盈利，至少員工都能保證收入平穩(wěn)，并且保證在社會中的顯性及隱性社會地位。

目前銀行業(yè)的優(yōu)勢業(yè)績主要來源于相對壟斷的金融體制，銀行本身就容易獲得高報酬。此外，在國家層面，歷次改革及相關的調(diào)控，出于種種顧慮，相關部門都會優(yōu)先保證銀行業(yè)的穩(wěn)定，保證銀行體系的“有序運轉(zhuǎn)”，并確保銀行業(yè)利差不能少，某些時候甚至還要增加利差，提升銀行利潤。在相關部門看來，如果有了足夠的利潤，銀行就更能抵御風險。但他們忽略了一個問題，中國的國有銀行大多并非依靠純粹的市場機制在運行，換句話說，他們始終在依靠國家哺乳，民眾看不到他們斷奶的趨勢。而對于銀行業(yè)來說，來自國家層面的“穩(wěn)定”顧慮在某種程度上縱容了銀行業(yè)的盲目自大，他們認為，有國家作為后援，根本毋庸考慮市場競爭及消費者權益的問題。

社科院學者楊濤亦認為，銀行業(yè)之所以會有現(xiàn)在的“好日子”，原因之一是趕上了2003年到2007年的全球經(jīng)濟高增長周期，中國經(jīng)濟在此期間迸發(fā)出較高的動力，即使是2008年以來的金融危機，也沒有從根本上動搖中國經(jīng)濟基礎。此外，銀行經(jīng)營機制發(fā)生了一些切實轉(zhuǎn)變，市場化運營框架基本建立起來。況且在全方位的行業(yè)保護下，包括利率市場化緩慢、市場進入與退出受到嚴格控制等，都使得銀行業(yè)能夠在經(jīng)濟繁榮和低谷期享受很大的“無風險利潤”。當然，縱觀中國現(xiàn)實，在新的地方競爭格局下，銀行業(yè)逐漸成為地方政府推動金融產(chǎn)業(yè)化運營的核心主體，其自身也成為GDP競爭中的主力貢獻者。

由于經(jīng)營機制改變導致的銀行利潤增加顯然是好事，但其他幾個因素卻值得深思。楊濤認為，由于沒有真正經(jīng)歷過深刻的經(jīng)濟周期波動，體會長期經(jīng)濟下滑的沖擊，中國銀行業(yè)的可持續(xù)盈利能力還難以讓人信服。在此情況下，快速增長的利潤實際上掩蓋了銀行業(yè)自身存在的許多問題和風險。另一方面，中國經(jīng)濟過分依賴銀行業(yè)，銀行承擔了很多在國外由政府財政承擔的任務，并在改革中形成了強烈的利益格局，導致政府對于銀行業(yè)的保護也日益加重。雖然在銀行業(yè)內(nèi)的競爭似乎逐漸加劇，但對于實體部門來說，銀行業(yè)在給予其金融“輸血”的同時，也在許多方面產(chǎn)生了“抽血”的弊端，典型的就是農(nóng)村金融領域和中小企業(yè)融資方面。

換句話說，銀行業(yè)追求利潤最大化無可厚非，但在行業(yè)過度保護的情況下，銀行業(yè)對于上游資金提供者和下游資金需求者都擁有絕對的談判優(yōu)勢，使其在獲得額外“保護利潤”的同時，對實體部門和居民卻產(chǎn)生了某些負面影響。

楊濤據(jù)此評判，以通過上市改制來強化利潤最大化目標的上一輪銀行改革，已經(jīng)需要進行新的反思了。

為了避免各界對于“暴利”的質(zhì)疑，解決其帶來的潛在負面問題，應該一方面改變銀行現(xiàn)有業(yè)務模式，并真正減少行政性干預，另一方面推動利率市場化、完善銀行業(yè)的有效競爭格局。一位來自某能源大市的企業(yè)家對記者稱，今年銀行對私人貸款的利率連三分五都難以做到，想要貸款并非不能做到，但是這個利息，企業(yè)能接受么？

進一步從銀行改革理念上看，“暴利”爭議的背后，實際上包括了三大矛盾：財政部門與金融部門、金融部門與實體部門的邊界與平衡，以及金融部門內(nèi)部結構優(yōu)化。銀行業(yè)需要競爭，需要市場機制調(diào)節(jié)行業(yè)問題，但這在當下并不是一個現(xiàn)實性的話題。簡單來說，競爭之下的成本必然降低，價格必然降低，作為產(chǎn)業(yè)鏈條終端的民眾和企業(yè)，也將享受利好。但一個問題是，如果要求銀行為民眾與企業(yè)讓渡利益——對于銀行來說，是否可行呢？

如果這個前提是虛化的，所謂利率市場化的提議，都只是水中月鏡中花罷了。而關于銀行業(yè)暴利的爭議，只不過是一場表象而已。