基于超效率DEA模型的中國五星級酒店效率評價研究

謝春山 王恩旭 朱易蘭

(1．遼寧師范大學歷史文化旅游學院，遼寧大連116029;2．東北財經(jīng)大學旅游與酒店管理學院，遼寧大連116025)

1 引言

近年來中國星級酒店的投資規(guī)模不斷增大。2009年，星級酒店的投資額在星級酒店、旅行社、旅游景區(qū)以及其他旅游企業(yè)中所占的比例為54%①本文中所有涉及的研究數(shù)據(jù)如未做特殊說明，均來源于政府統(tǒng)計部門公開發(fā)布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。主要來源于《中國旅游統(tǒng)計年鑒2003－2010》、《中國旅游統(tǒng)計年鑒副本2003－2010》、《中國統(tǒng)計年鑒2002－2010》。。2002～2009年，星級酒店固定資產(chǎn)原值在全國旅游企業(yè)固定資產(chǎn)原值的占比均在54%以上(見表1)?？梢娦羌壘频陿I(yè)的發(fā)展在中國旅游業(yè)的發(fā)展中占有重要的地位。

表1 2002～2009年全國旅游企業(yè)固定資產(chǎn)原值(按行業(yè)分類) 單位:億元

五星級酒店是星級酒店發(fā)展中的一個重要組成部分，2009年中國五星級酒店數(shù)量占全國酒店總數(shù)的4%，客房數(shù)占全國星級酒店總數(shù)的11%，而營業(yè)收入占全國酒店營業(yè)收入的24%，固定資產(chǎn)占31%。五星級酒店店均收入8532萬元，而四、三、二、一星級酒店的店均收入分別只有2937萬元、990萬元、391萬元、174萬元。雖然五星級與其他星級酒店相比數(shù)量較少、客房數(shù)規(guī)模不大，但其營業(yè)收入與固定資產(chǎn)卻占較大的比例，在中國酒店業(yè)中占有重要地位。中國五星級酒店數(shù)量由2002年的175家增加到2009年的506家，增長了2．9倍;客房數(shù)量由2002年的64899間增加到2009年的181072間，增長了2．8倍;營業(yè)收入由2002年的1817270．18萬元增加到2009年的4317439．77萬元，增長了2．4倍。2002～2009年間五星級酒店的店均營業(yè)收入呈先減小再增大再減小的變化趨勢。五星級酒店的數(shù)量與客房的規(guī)模在8年間得到了快速的擴張，但這種規(guī)模的擴張與營業(yè)收入、利稅率的上升并未保持同步趨勢，即酒店投入的不斷增加并未使酒店的經(jīng)營效率獲得提升，發(fā)展模式仍處于粗放型狀態(tài)。2008年的國家旅游工作會議提出旅游產(chǎn)業(yè)要轉型發(fā)展，其中一個重點方向是旅游產(chǎn)業(yè)的效率提升。五星級酒店作為中國旅游業(yè)發(fā)展的重要支撐體系之一，其效率的提高與否直接關系到旅游業(yè)整體效率的變化。鑒于此，本文以中國五星級酒店為研究對象，重點分析中國不同區(qū)域的五星級酒店效率差異情況，尋找五星級酒店規(guī)模擴張與收益不同步發(fā)展的原因，以為中國五星級酒店的發(fā)展提供相應的對策建議。

2 文獻綜述

國外對于酒店效率的研究始于20世紀90年代中期。Carlos和Peter(2008)運用DEA方法評價了安哥拉首都羅安達12座酒店的綜合效率，并對影響綜合效率的因素進行了回歸分析。Barros(2005)運用DEA-allocative模型選取了2個投入指標與3個產(chǎn)出指標對葡萄牙的15個酒店1998～2002年的經(jīng)營效率進行了評價。Barros(2006)運用CCR和BCC模型選取了2個投入指標和3個產(chǎn)出指標評價了葡萄牙的42個酒店1999～2001年的經(jīng)營效率。Hwang和Chang(2003)運用CCR、超效率DEA模型和Malmquist模型，選取了3個投入和3個產(chǎn)出指標對臺灣的45個酒店效率進行了評價。近年來，國內(nèi)對于酒店效率的研究逐漸開始，主要著重于利用投入產(chǎn)出理論來測算酒店效率，并根據(jù)測算結果對酒店的經(jīng)營提出相應的改進措施。黃麗英和劉靜艷(2008)使用DEA模型的CCR、BCC、NIRS基本模型，選取了固定資產(chǎn)、酒店年末從業(yè)人員2項作為投入指標，營業(yè)收入、客房出租率、人均創(chuàng)造利潤3項作為產(chǎn)出指標，計算了中國八大地區(qū)的四、五星級酒店的綜合效率、規(guī)模效率，分析了規(guī)模報酬的變化，并對結果進行了定性分析。董衛(wèi)和唐德善(2006)以某大型星級酒店為例，選取了3個輸入指標與3個輸出指標，運用DEA模型對該酒店效率進行了評價，并計算了松弛變量，分析了酒店在2、6兩個月份沒達到最優(yōu)效率的原因。彭建軍和陳浩(2004)使用DEA方法的C2R模型，選取了2個投入指標、3個產(chǎn)出指標，對北京、上海、廣東星級酒店1999～2003年的效率進行了評價與比較。陳浩和薛聲家(2005)運用DEA方法的C2R模型，選取了2個投入指標、3個產(chǎn)出指標，對北京市2000～2002年的五星、四星、三星、二星、一星酒店進行了橫向、動態(tài)的評價分析。

表2 酒店效率評價現(xiàn)有研究

目前的研究大都選用傳統(tǒng)的DEA模型來進行酒店效率的測定，對于酒店效率都為1的地區(qū)不能有效地區(qū)分其效率的高低，從而不能全面分析各地區(qū)酒店效率之間的差距程度。為了避免這一缺陷，本文選用超效率DEA模型對中國的五星級酒店效率進行測度，并初步建立了中國五星級酒店效率研究概念結構(如圖1)，以便客觀全面的分析地區(qū)之間五星級酒店效率的差異，從而為未來制定地區(qū)五星級酒店效率提升戰(zhàn)略奠定理論基礎。

圖1 中國五星級酒店效率研究概念結構

3 評價模型

3．1 模型的選擇

用傳統(tǒng)DEA模型評價決策單元效率時，結果可能出現(xiàn)多個評價單元同處于前沿面而相對都有效的情況，從而使對這些相對有效的單元無法做出進一步評價。為了彌補這一缺陷，建立了超效率DEA模型，使相對有效決策單元之間也能進行效率高低的比較，其基本思想是:評價某個決策單元時，將其排除在決策單元集合之外。如圖2、圖3所示，在計算評價單元A的效率值時，將其排除在評價單元參與集之外，則對于A的有效前沿面由原來的SABS'變?yōu)镾CBS'，A的效率值變?yōu)棣?OA′/OA＞l，而無效率評價單元C'，其生產(chǎn)前沿面仍然為SABS'，效率值不變。因此，本文基于超效率DEA模型評價中國28個地區(qū)的五星級酒店效率。

圖2 基于規(guī)模報酬不變的DEA模型

圖3 超效率DEA模型

假定有K個評價地區(qū)，每個評價地區(qū)有N種酒店投入要素，有M種由于酒店投入而產(chǎn)生的產(chǎn)出，任意一個評價地區(qū)的投入集、產(chǎn)出集分別表示為:xk=(x1k，x2k，…，xNk)、yk=(y1k，y2k，…，yNk)，則基于投入導向的規(guī)模報酬可變的超效率 DEA 模型表示為:

通過此模型可以測算出五星級酒店的綜合效率和由此分解出的純技術效率與規(guī)模效率。綜合效率有效是指輸出相對投入而言已達最大，表示在現(xiàn)有投入水平上，產(chǎn)出已實現(xiàn)最大化，同時，純技術和規(guī)模也達到有效。純技術效率是假定規(guī)模報酬不變的情況下，即在一定的投入組合下，五星級酒店的產(chǎn)出效率。為了衡量規(guī)模效率，需要將固定規(guī)模報酬假設為變動規(guī)模報酬，也就是將綜合效率分解為純技術效率和規(guī)模效率。通過綜合效率與純技術效率的比值可求出規(guī)模效率，規(guī)模效率越接近1，表示五星級酒店規(guī)模大小越合適，也就越接近最適規(guī)模。如果規(guī)模效率等于1，則表示五星級酒店處于固定規(guī)模報酬的狀態(tài);如果五星級酒店規(guī)模效率小于1，則表示處于規(guī)模報酬遞增或者遞減的規(guī)模無效率狀態(tài)。

3．2 投入產(chǎn)出指標

本文的研究范圍包括我國除西藏、青海、寧夏、臺灣地區(qū)、香港和澳門特別行政區(qū)以外的28個省、直轄市、自治區(qū)［以下簡稱省(市、區(qū))］。采用年度面板數(shù)據(jù)，樣本區(qū)間為2002～2009年。

依據(jù)國內(nèi)外酒店效率研究所選擇的投入產(chǎn)出指標，本文選取中國五星級酒店的固定資產(chǎn)、客房規(guī)模、年末從業(yè)人員3個指標作為投入指標，選取營業(yè)收入、人均實現(xiàn)利潤2個指標作為產(chǎn)出指標，構建了中國五星級酒店效率研究的概念結構，如圖1所示。在此基礎上，形成了五星級酒店效率投入產(chǎn)出的數(shù)據(jù)特征表(見表3)。

表3 2002～2009年中國28個省(市、區(qū))五星級酒店效率投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)特征

4 實證研究

利用基于投入導向的規(guī)模報酬可變的超效率DEA模型，以各省(市、區(qū))酒店的營業(yè)收入和人均實現(xiàn)利潤為產(chǎn)出變量，固定資產(chǎn)、客房規(guī)模、年末從業(yè)人員為投入變量，采用Coelli小組開發(fā)的DEAP(Version 2．1)軟件計算出中國2002～2009年各省(市、區(qū))的酒店效率，結果如圖4與表4所示。

4．1 五星級酒店綜合效率的省(市、區(qū))級差異分析

4．1．1 綜合效率差異分析

從圖4和表4可以看出，就全國范圍而言，五星級酒店綜合效率由0．7246提高到0．7533，表明近年來我國五星級酒店綜合效率雖有改善，但效率值并不高。即使在效率值最高的2006年也只達到了0．7991，與有效值1仍有0．2009的差距空間。8年間，五星級酒店效率由2002年的0．7246提高到2009年的0．7526，但可能由于旅游業(yè)易受重大事件影響，其效率呈現(xiàn)為先下降再提升又下降趨勢。

圖4 2002～2009年中國五星級酒店綜合效率分區(qū)域情況

表4 2002～2009年中國28個省(市、區(qū))五星級酒店綜合效率

2003年的“非典”對中國旅游業(yè)產(chǎn)生了巨大的沖擊，入境游客數(shù)量較2002年下降6．4%，旅游外匯收入下降14．6%，國內(nèi)旅游收入下降11．24%，旅游市場的整體不景氣導致五星級酒店的入住率大幅度降低，從而影響了酒店的收入水平，酒店綜合效率效率為0．7137，處于歷年最低水平。

2004年星級酒店投資占旅游業(yè)總投資的68%，處于歷年最高水平。但由于五星級酒店尚為投資期，又處于旅游業(yè)的恢復期，因此導致了該年效率依舊為0．7137。雖然2004年中國旅游業(yè)各項統(tǒng)計指標幾乎均以兩位數(shù)增長，但主要受2003年各項統(tǒng)計指標大幅下跌影響，實際上該年并未實現(xiàn)原有預計目標。2004年底，南亞一些國家出現(xiàn)的海嘯災難及禽流感，雖然其影響遠小于2003年的“非典”，但也在一定程度上制約了中國該年入境旅游的增長速度，一定程度上降低了五星級酒店的入住率與營業(yè)收入。

在經(jīng)歷了2004年的恢復期后，2005、2006年中國旅游市場實現(xiàn)快速增長，入境旅游數(shù)量大幅度增加，五星級酒店入住率與收入水平顯著提高，效率分別為0．7865和0．7991，居于該階段最高位。

2007年，中美兩國政府簽署了《關于便利中國公民旅游團隊赴美旅游諒解備忘錄》，美國正式成為中國公民組團出境旅游目的地。此外，中日、中俄、中韓、中印、中歐、中澳、中非、中國與東盟、中國與加勒比地區(qū)的旅游交流與合作進一步加強①邵 琪偉．2007 年 全 國 旅 游 工 作 回 顧［EB/OL］．［2008］．http:∥ w enku．baidu．com/view/8cd9da7f27284b73f24250f6．html．。該年中國的出境旅游出現(xiàn)了前所未有的熱度，一部分國內(nèi)旅游的市場份額轉向了國外，而這部分選擇出境旅游的客人大多屬于高端客人，從而使國內(nèi)對五星級酒店的需求有所下降，導致2007年五星級酒店效率較2006年下降。

2008年，從年初的雪災、西藏騷亂，到年中的四川汶川大地震、奧運提高安保級別，以及下半年的全球金融危機，對中國入境旅游和國內(nèi)旅游兩個市場均產(chǎn)生了較大的負面影響。遠程旅游市場大幅下滑，主要客源市場中除香港、俄羅斯兩大市場依然保持平穩(wěn)增長外，韓國、日本兩大市場降幅均達兩位數(shù)，歐美等遠程客源市場呈現(xiàn)全線下滑趨勢。入境旅游人次增幅比上年同期下降了6．95%，入境過夜旅游者增幅比上年同期下降了12．68%，旅游外匯收入增幅比上年同期下降了26．05%。五星級酒店的效率進一步下降到0．7643。

2009年，受“甲流”的影響，酒店業(yè)資源過剩情況加劇，受疫情影響較深的歐美長線，甚至出現(xiàn)“零報團量”的窘局。同時在經(jīng)濟危機的影響下，高星級酒店受到的沖擊尤為嚴重，全球范圍業(yè)務下降約30%②趙煥焱．2009年中國酒店業(yè)發(fā)展總結與趨勢［EB/OL］．［2010］．http:∥www．baidu．com/view/eale658783d049649b665814．html．。中國五星級酒店的入住率與營業(yè)收入也受到了很大的影響。但進入第四季度后，隨著會展季和各大公司年會的來臨，五星級酒店迎來了高增長時期，酒店價格逐月提升，入住率都在85%以上。因此，2008年五星級酒店效率與2007年基本持平。

4．1．2 分地區(qū)效率差異分析

東部地區(qū)。東部地區(qū)包括10個省(市、區(qū))，五星級酒店綜合效率均值為0．7985，高于全國均值，居全國首位，但總體處于下降趨勢。酒店綜合效率均值有效的地區(qū)有2個，分別是天津(1．4888)和上海(1．3505)，上海一直處于酒店綜合效率有效狀態(tài)，除2005、2008、2009年之外，天津的酒店綜合效率一直高于上海。北京五星級酒店綜合效率均值為0．8683，高于東部均值。東部其他省(市、區(qū))五星級酒店綜合效率均值都低于東部均值，且低于全國均值。這說明東部地區(qū)五星級酒店綜合效率整體較高的原因在于天津、上海、北京的貢獻。天津、上海在2003年“非典”時期五星級酒店的入住率受到一定的影響，但小于其他省(市、區(qū))，所以一直處于酒店綜合效率有效狀態(tài)。據(jù)國家旅游局統(tǒng)計，“十一五”期間，東部地區(qū)酒店項目投資達1576．3億元，占全國總投資的46．22%①②③ 國家旅游局規(guī)劃發(fā)展與財務司．2007中國旅游投資報告［M］．北京:中國旅游出版社，2007．，但由于東部地區(qū)五星級酒店數(shù)量明顯高于全國其他地區(qū)，許多省(市、區(qū))的五星級酒店數(shù)量與當?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平、旅游業(yè)發(fā)展規(guī)模并不相符，過大的投入而末實現(xiàn)理想的產(chǎn)出，導致東部大部分省(市、區(qū))五星級酒店效率普遍處于較低水平。

中部地區(qū)。中部地區(qū)包括6個省(市、區(qū))，五星級酒店綜合效率均值為0．7528，高于全國均值，居全國第二位。中部地區(qū)五星級酒店綜合效率總體處于上升趨勢，其中山西上升趨勢明顯，安徽酒店效率平均均值最高。“十一五”期間，中部地區(qū)酒店項目投資為759．01億元，占全國總投資的22．25%②，僅高于東北地區(qū)。但中部地區(qū)6省市、區(qū)旅游業(yè)發(fā)展水平比較均衡，較低的酒店建設投入與相對較高的產(chǎn)出，使中部地區(qū)8年間的酒店效率均值居全國第二位。

西部地區(qū)。西部地區(qū)包括9個省(市、區(qū))，五星級酒店綜合效率均值為0．7193，低于全國均值，居全國第三位。除內(nèi)蒙古、陜西、甘肅、新疆酒店綜合效率呈下降趨勢，其余省(市、區(qū))上升趨勢明顯?！笆晃濉逼陂g，西部地區(qū)酒店業(yè)投資為928．86億元，占全國總投資的27．23%③，處于第二位，但由于西部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展相對其他區(qū)域較為落后，過大的酒店業(yè)投資與其經(jīng)濟、旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展水平不相匹配，導致五星級酒店入住率較低，進而影響酒店的營業(yè)收入與利潤獲取，但部分地區(qū)，如貴州、甘肅的五星級酒店綜合效率較高，其可能的原因在于兩個地區(qū)對于酒店的投入較少，而旅游業(yè)發(fā)展又相對較好，酒店入住率較高，從而其綜合效率較高。

東北地區(qū)。東北地區(qū)包括3個省(市、區(qū))，五星級酒店綜合效率均值為0．6993，低于全國均值，居全國第四位，但該區(qū)域酒店綜合效率總體處于上升趨勢，上升趨勢較明顯。三個地區(qū)酒店綜合效率均處于上升趨勢，其中黑龍江的酒店綜合效率由1995年的0．6852上升到2009年的1．26，升幅最大。但由于東北三省發(fā)展基礎相對較差，導致其8年效率均值處于全國最低水平。

4．2 酒店純技術效率與規(guī)模效率變化情況分析

根據(jù)DEA模型對中國五星級酒店綜合效率進行分解，得出全國及東、中、西、東北各地區(qū)純技術效率與規(guī)模效率變化情況(見表5)。全國范圍內(nèi)純技術效率基本保持在0．7以上，8年均值為0．742，尚有25．8%的提升空間，而規(guī)模效率近年來達到0．9以上，提升空間不足10%。結果顯示，制約我國五星級酒店綜合效率整體提升的原因主要在于純技術效率不高，加強技術創(chuàng)新、制度創(chuàng)新，提高管理效率是未來五星級酒店的主要發(fā)展策略。我國五星級酒店規(guī)模效率已接近生產(chǎn)前沿面，擴大五星級酒店的規(guī)模勢必很難再提升綜合效率，而且很可能是徒勞無功。相比之下，純技術效率還有很大的提升空間。

表5 歷年各地區(qū)五星級酒店純技術效率與規(guī)模效率值

4．3 酒店綜合效率地區(qū)間的變化趨勢

中國各地區(qū)之間的五星級酒店綜合效率差別較大(見表4)，酒店綜合效率較高的地區(qū)與酒店綜合效率較低的地區(qū)之間差距的特征也各異。為了探尋這種差異的特征與演變規(guī)律，需要對中國五星級酒店綜合效率進行收斂性的檢驗。本文對中國四大區(qū)域及全國的2002～2009年的酒店綜合效率分別作收斂性檢驗，以期尋找四大區(qū)域與全國的酒店綜合效率之間差異變化程度與趨勢。

在收斂檢驗的相關研究中，一般Barro和Sala-I-Martin的β收斂與σ收斂使用得較多。β收斂用來檢驗各地區(qū)五星級酒店綜合效率增長速度與初始效率水平之間的負相關關系，衡量酒店綜合效率落后地區(qū)是否在快速追趕酒店綜合效率較高的地區(qū)。σ收斂用來檢驗地區(qū)間的酒店綜合效率離散程度，即由于本文目的是為了檢驗四大區(qū)域與全國五星級酒店綜合效率之間的差異變化程度，所以采用σ收斂檢驗。σ收斂檢驗如下式所示:

其中REm(t)表示第m個地區(qū)在t時的五星級酒店綜合效率，N表示省市區(qū)總數(shù)。如果σt+1＜σt，則五星級酒店綜合效率存在σ收斂，表示各地區(qū)五星級酒店綜合效率之間的差距在逐漸縮小;反之則不存在收斂，差距在逐漸擴大σ收斂檢驗情況(見表6、圖5)。

表6 2002～2009年中國五星級酒店綜合效率收斂檢驗情況

圖5 全國及分區(qū)域五星級酒店綜合效率的σ值

2002～2009 年間，全國五星級酒店綜合效率呈收斂趨勢，即差距在波動變化中逐漸減小，2004年全國呈現(xiàn)了最大的差距狀態(tài)，主要原因可能在于2003年的“非典”對于旅游業(yè)發(fā)達地區(qū)影響較大，而2004年出現(xiàn)了強勁反彈所致。全國的綜合效率差距縮小的主要原因在于，雖然中部與東北地區(qū)間的酒店綜合效率差距在增大，但東部與西部差距縮小的趨勢大于中部與東北地區(qū)差距擴大的趨勢。2002～2009年間，東北地區(qū)五星級酒店綜合效率差異變化較大，其中2004年的地區(qū)差距呈最大趨勢，而后逐漸縮小，2007年達到了四個區(qū)域中歷年的最小差距狀態(tài)。中部地區(qū)五星級酒店綜合效率差距變化有兩個轉折點，2004年呈現(xiàn)一個低谷，2006年達到差距較大的狀態(tài)，2007年呈現(xiàn)歷年差距最小狀態(tài)。東部地區(qū)與西部地區(qū)五星級酒店綜合效率差距變化趨勢基本相同，2004、2005年都呈現(xiàn)一個較大的差距變化趨勢，而后逐漸減小，但差距減小的趨勢不明顯，8年間總體呈現(xiàn)差距逐漸減小趨勢(見圖5)。

5 結論與討論

本文應用超效率DEA模型對我國28個省(市、區(qū))的五星級酒店效率進行綜合評價和實證分析，并得出如下結論。

第一，五星級酒店綜合效率高低受重大事件的影響較大。2002～2009年，由于“非典”、“甲流”等重大傳染性疾病，2004年南亞海嘯、2008年雪災、汶川大地震等重大自然災害以及全球金融危機等重大事件的影響，我國五星級酒店綜合效率雖然總體呈現(xiàn)增長的態(tài)勢，但期間也有所波動。因此要做好預防突發(fā)事件的應急工作，及時出臺應對突發(fā)事件的應急措施，減少突發(fā)事件對酒店效率的影響，從而保障五星級酒店的穩(wěn)定發(fā)展。

第二，我國五星級酒店綜合效率較低，其原因主要在于純技術效率較低。我國五星級酒店的綜合效率高低排序依次為東部、中部、西部、東北部，東部與中部效率均值高于全國平均水平，西部與東北部低于全國均值。綜合效率東部處于下降趨勢，其余地區(qū)處于上升趨勢，東北地區(qū)雖然綜合效率較低，但上升趨勢明顯。通過綜合效率的分解，可以看出全國范圍內(nèi)，五星級酒店綜合效率較低的原因主要在純技術效率較低，而規(guī)模效率較高，擴大酒店的經(jīng)營規(guī)模反而會降低酒店的綜合效率。通過對2002～2009年五星級酒店綜合效率的收斂檢驗可以看出，全國的效率值總體處于收斂趨勢，即呈差距縮小的趨勢。其中東部與西部呈差距縮小趨勢，中部與東北呈差距擴大趨勢。未來的五星級酒店投資應該根據(jù)地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的需要以及旅游業(yè)發(fā)展的階段來確定投資規(guī)模，加強投資管理。各方利益群體應該充分考慮市場吸納程度、社會公共利益和投入產(chǎn)出比重，政府在進行行政審批時也需要綜合協(xié)調(diào)多方利益，正確權衡當?shù)匚逍羌壘频暝跀?shù)量和質(zhì)量上的實際需要，實現(xiàn)和諧共生、可持續(xù)發(fā)展。

［1］ Carlos P B，Peter U C D．Technical efficiency of African hotel［J］．International Journal of Hospitality Management，2008，27(3):438-447．

［2］ Carlos PB．Technical and allocative efficiency in a chain of small hotels［J］．International Journal of Hospitality Management，2005，24(3):415-436．

［3］ Carlos PB，Carla A S．The measurement of efficiency in Portuguese hotels using data envelopment analysis［J］．Journal of Hospitality ＆ Tourism Research，2006，30(3):378-400．

［4］ Charnes A，Cooper W W，Rhodes E．Measuring efficiency of decisionmaking units［J］．European Journal of Operational Research，1978，6，(2):429-444．

［5］ Charnes A，Cooper W W，Rhodes E．Short communication:Measuring efficiency of decision making units［J］．European Journal Operational Research，1979，3(4):339．

［6］ Chung Y H，F(xiàn)are R，Grosskopf．Productivity and undesirable outputs:A directional distance function approach［J］．Journal of Environmental Management，1997，51(3):229-240．

［7］ Fare R，Grosskopf S，Lovell C A K，et al．Multilateral productivity comparisons when some outputs are undesirable:A nonparametric approach［J］．The Review of Economics and Statistics，1989，71(1):90-98．

［8］ Seiford L M，Zhu J．Modeling undesirable factors in efficiency evaluation［J］．European Journal of Operational Research，2002，142(1):16-20．

［9］ Shiuh N H，Te Y C．Using data envelopment analysis to measure hotel managerial efficiency change in Taiwan［J］．Tourism Management，2003，24(4):357-369．

［10］ Hwang SN，Chang T Y．Using data envelopment analysis to measure hotel managerial efficiency change in Taiwan［J］．Tourism Management，2003，24(4):357-369．

［11］ 黃麗英，劉靜艷．基于DEA方法的我國高星級酒店效率研究［J］．北京第二外國語學院學報，2008(1):42-46．

［12］ 董衛(wèi)，唐德善．基于DEA模型的酒店經(jīng)營效率分析［J］．商業(yè)研究，2006(24):149-151．

［13］ 彭建軍，陳浩．基于DEA的星級酒店效率研究—以北京、上海、廣東相對效率分析為例［J］．旅游學刊，2004(2):59-62．

［14］ 陳浩，薛聲家．酒店企業(yè)相對效率的定量評價方法［J］．商業(yè)研究，2005(12):181-183．

(責任編輯:鄧 屏)