從商談倫理看人類中心主義

岳磊

（廣東培正學(xué)院 思政部，廣東 廣州510830）

從商談倫理看人類中心主義

岳磊

（廣東培正學(xué)院 思政部，廣東 廣州510830）

商談倫理倡導(dǎo)一種充分討論后的程序性共識，它要求討論者具備相應(yīng)的理性運用能力。那么，在涉及對“人”的定位的商談中，既作為道德主體又作為道德受體的人應(yīng)以一種“認知中心”的姿態(tài)參與其中，而非一種預(yù)設(shè)的“價值中心”。這種“認知中心”的地位是由人類獨有的理性認知能力決定的，它賦予了人之為人的特殊責(zé)任。

價值中心、認知中心、道德討論者、道德主體、道德受體

人類中心主義是一種偉大的觀念，它將人放在價值王國的中心，造就了燦爛的現(xiàn)代文明。但隨著人類活動深入、擴張，造成了諸多的現(xiàn)實問題——生態(tài)失衡、物種滅絕、環(huán)境破壞……人們開始懷疑現(xiàn)代文明的成色，并進而展開對人類中心的后現(xiàn)代批評。那么，現(xiàn)代文明是否能夠延續(xù)下去？這個問題的關(guān)鍵是如何看待人類中心主義。

一、“價值中心”的缺陷

在什么意義上把“人”看成是一種“中心”？這個問題在不同的歷史時期有不同的回答。最樸素的當為空間位置上的中心說，如托勒密的地心說、中世紀的神學(xué)、中國古代的“五方”說等。這種意義上的人類中心很容易被打破，除了一些宗教狂熱主義者之外，現(xiàn)已無立錐之地，不足為懼。影響最為深遠的是一種“價值中心”觀念。它把人的價值看作價值王國的核心，是實施所有人類實踐的立足點。凡是有利于人的利益的，就具有正價值，反之則是負價值。這個觀念自文藝復(fù)興以來，已經(jīng)深入人心，甚至成為一種常識?，F(xiàn)代文明在構(gòu)建中無不體現(xiàn)了這種傾向，試圖通過征服自然來解放人類。隨著科學(xué)技術(shù)的進步，人類的實踐范圍、程度逐步加深，并逐步侵入到其他存在形式的生存空間，甚至直接或間接地剝奪它們的某些最基本的權(quán)利，比如生存權(quán)。在人類利益高于一切的觀念下，這些行為都被賦予了合理性。人類理所當然地自我加冕，對自然橫征暴斂。隨著人與自然之間的沖突愈演愈烈，人類也逐步認識到這個觀念的局限性，但大多僅主張對這種觀念加以修正而非徹底摒棄，那么，從這個層面的修正能否徹底糾正人與自然的定位？

人們是在“價值中心”的意義上詬病人類中心主義的，認為這個意義上的“人類中心”是一種不負責(zé)任式的狂妄自大，因目光短淺而殺雞取卵、因視野狹窄而因小失大。那么，合理的修正方案應(yīng)是著眼全人類、放眼未來，將原來的個人利益、局部利益、暫時利益摒棄，代之以人類的整體利益、長遠利益作為價值中心。這種意義上的人類中心主義將能夠避免前者的弊端。這種修正觀點大概有以下幾點理由。第一，同任何物種一樣，人的利他行為不能超出種的限制。所以，以人類自身利益為中心是一種自然且真實的行動模式，沒有必要也不可能摒棄[1]。第二、在自身發(fā)展中所犯下的錯誤是因為沒有意識到人類的長遠利益和整體利益。一旦人們意識到這點，就會從自身的長遠生存利益考慮，自覺維護生態(tài)平衡并環(huán)境保護[2]。

在長期的生物進化過程中，迫于優(yōu)勝劣汰的壓力，物種都學(xué)會了一種自我利益最大化的行為模式。這在生物進化中沒有任何異議。但從社會學(xué)的角度看，問題似乎不再如此簡單。人類在長期的社會交往中形成了極為復(fù)雜的情感系統(tǒng)，其中不乏促使我們利他行為的情感因素。當然，大多數(shù)情況下的確沒有超出同種的范圍，但我們的同情、公正、仁慈等情感的確能夠時而沖破種屬的界限。況且，在絕大多數(shù)情況下，我們并沒有因?qū)ζ渌锓N的“特殊”照顧而犧牲自身的利益，如果有，我們也應(yīng)首先反省對這種“被犧牲”的利益的訴求是否適度、合理。人類能夠認識規(guī)律并加以應(yīng)用，但往往形成了一種“機會壟斷”，在運用自然規(guī)律的同時剝奪了其他物種運用的機會。要知道，其他物種雖然不能對這些規(guī)律進行抽象總結(jié)，并形成概念，但卻無時無刻不在運用這些規(guī)律，它們的運用甚至遠遠比人類更加嫻熟、充分。人類能夠認識規(guī)律，規(guī)律卻不獨為人類所生。人類往往濫用“利他”，將“理所當然”看做一種恩賜并加以圣化，殊不知這更多的僅僅是種“克己”而已。人類不僅能夠超越物種地利它，而且應(yīng)該這般地利它。

對于第二個理由，應(yīng)首先明確一點：是因為要確保人類整體利益而來保護環(huán)境，還是由于環(huán)境得到保護，從而人類能夠?qū)崿F(xiàn)整體的、長遠的利益。這里有個目的論和義務(wù)論的分歧。上述修正人類中心主義的觀念顯然贊成將人類整體利益看成目的，環(huán)境保護看成手段的目的論觀點。這從根本上并沒有改變極端人類中心主義者將自然環(huán)境當做征服對象的觀念，只不過將以前的個人利益或集體利益換做整體利益而已。這不僅難以提供具體指標進行量化界定、操作，而且給某些更大規(guī)模的破壞提供了更充分的理由。人類的利益，無論整體還是局部，無論長久還是眼前，是環(huán)境保護的自然結(jié)果，它本身便是大自然的一部分，在這一點上，同其他物種沒有實質(zhì)區(qū)別。對環(huán)境的保護不需任何理由，它本身就應(yīng)是一種目的，猶如道德律本身那樣值得敬畏。

二、對人類“中心”的另一種解釋

既然人類不能因“價值中心”而自詡，那么，如何定位“人”呢？在這里，我們引入商談倫理學(xué)的一些原則，這些原則將說明人類在何種意義上應(yīng)是一種合理的“中心”。

既然我們把對環(huán)境的保護、生態(tài)的維護等賦予了一種義務(wù)論上的要求，這就要求人類的理性運用在處理這些問題時要有一種“責(zé)任”的“延伸”。商談倫理提供了這樣的一種程序性原則：只有當所有相關(guān)者——作為道德討論的參與者——都一致同意的規(guī)范才具有合理性。這個原則在處理人與人之間的倫理商談時會遇到一個問題：如何確保那些不具備商談能力的相關(guān)者參與商談。解決途徑是：在一種普遍語用學(xué)的基礎(chǔ)上，尋找合理的“代理者”，比如未成年人、年老癡呆者的監(jiān)護人或代理機構(gòu)等，用這種方式確保商談程序的完整性和商談過程的充分性。當人類面臨著人與自然、人與其他物種的關(guān)系時，這個問題將會被延伸、放大。商談倫理從本質(zhì)上必然默認了一種人類中心，因為參與商談的條件限制了其他物種——即使是具有較高智能的高級哺乳動物——成為道德主體的機會。但這并不意味著非人類物種就被排除在道德討論之外。G·希爾貝克提到一種“道德受體”的概念[3]P106。他認為所有具備生物學(xué)意義上的身體的存在，在某種程度上均可是作為道德受體，因為從廣義上說，（他）它們都能在與道德相關(guān)意義上被傷害。相對于道德受體而言的是道德主體，主要是指能夠在道德的意義上行動，直接參與道德討論的理性存在者，也就是人類中具備合理理性能力的個體或組織。這樣，人類即是道德主體，同時也是道德受體。在這個意義上來說，我們是一種“中心”。人類依據(jù)對理性能力的充分發(fā)揮，對自然的、社會的規(guī)律加以認識，在掌握大量“真命題”的條件下，通過充分的商談，形成關(guān)于“善觀念”的共識。人類是最直接的、最充分的道德討論者，但是，那些非人類存在的道德受體，由于缺乏這種能力，不能直接成為道德討論者，這時候，就面臨著上述的問題。由于交流上的客觀障礙，人類在承擔非人類存在的“代理者”時將面臨更大的困難，稍有不慎就可能好心辦了壞事。在這里，內(nèi)格爾曾有過一個精彩的陳述，大意是說：人永遠只能以“人”的標準去思考，以自己既定的模式、標準去“幫助”動物思考，所以永遠也不能知道“蝙蝠眼中的蝙蝠”是什么樣子[4]。內(nèi)格爾的闡述無疑是合理的，但是，作為非人類物種的代理人并不一定需要如此深刻的認知“被代理人”的世界。人類的理性認知能力在這種延伸過程中無疑是遞減的，在商談中，關(guān)于人類自身的議題可能涉及到人類生活的各個方面，會涉及到各種權(quán)利、義務(wù)，但在關(guān)于非人類物種的議題中，商談的項目就將大大減少，甚至只有必要涉及一些最基本的權(quán)利，比如生存權(quán)、發(fā)展權(quán)等①。這些權(quán)利如此之基本，以至于我們在自己的立場上完全可以理解它們對任何存在形式的意義。我們的確不太可能完全弄清蝙蝠眼中的蝙蝠是什么樣子，但我們肯定知道，蝙蝠眼中的蝙蝠也是喜歡能夠在夜間自由飛翔的。這樣，通過人類理性的代理，非人類物種也能夠間接地成為道德主體，從而成為道德討論者。在這個過程中，人類的理性認知能力由人類向非人類進行輻射，從這個意義上，人類理應(yīng)是一種“中心”，應(yīng)維護這個意義上的“人類中心主義”。這種代理應(yīng)是一種公開的、充分討論的嚴肅的過程，這種程序性的共識就避免了將人類作為價值的中心，它倡導(dǎo)一種基于理性認知能力的“認知中心”。

三、必須承受的存在之“重”

所以，人類是一種“中心”，更是一種“典范”[3]P102。我們因自身的稟賦而成萬物之靈，這些稟賦來源于長期的生物進化和社會交往。最終，我們成為了這個星球上唯一的一種不僅有自我意識，而且能夠充分利用理性能力去實現(xiàn)自我的物種。我們認識到自然界的各種規(guī)律，并加以抽象概括，形成系統(tǒng)的知識并通過教育進行傳播；我們掌握了高超的科學(xué)技術(shù)，能運用精良的機器設(shè)備……這一切直接導(dǎo)致了與其他非人類物種相比，人類具備了無與倫比的優(yōu)越性。毋庸置疑的是我們并沒能合理地運用好這種難得的優(yōu)勢，我們對利益的訴求逐漸膨脹；對權(quán)利的維護導(dǎo)致相互排斥；對權(quán)力的標榜肆無忌憚；對技術(shù)的運用近乎囂張。人與人之間的諸多問題已經(jīng)使人焦頭爛額，只能通過權(quán)利的平衡，權(quán)力的制衡來達到相對的共識，在處理人與非人物種的關(guān)系時更加棘手。在此，我們——作為唯一一種有能力深入干涉其他物種生活（生存）方式的物種——應(yīng)采用什么姿態(tài)？相對人類來說，在相互關(guān)系間，把非人類物種看做某種“弱者”應(yīng)該是合理的，但它們在機能上的欠缺不代表權(quán)利上的萎縮，尤其是一些最基本的權(quán)利，我們認為它們同樣有資格享有，只因為它們同樣屬于道德受體。在這里，我們的確需要一些不平等，在人與非人之間，我們必須承擔更多，作為道德受體的非人物種，它們沒有履行義務(wù)的能力[3]P102，那么，更多的責(zé)任必須由更強者承擔②。責(zé)任的不平等性正是人類自身優(yōu)勢的體現(xiàn)，這個意義上，人類中心地位——或者說典范地位——是需要維護的，它告訴我們：“人不是存在者的主宰，人是存在者的看護者。”[1]我們因自身的特殊性而承擔這個重任，能力越大，責(zé)任越重。

注 釋：

① 更具體的議題最好不要涉及，一方面人類缺乏充分的信息，這正如內(nèi)格爾所言；另一方面，我們沒有必要太過干預(yù)非人類物種的生活空間，只要確保它們一些最基本的權(quán)利，避免被人為的因素所剝奪就可以了，至于因自然因素而被剝奪，這應(yīng)該被認為是正常現(xiàn)象。

② 其實，我們并沒有承擔太多的分外之責(zé)。絕大多數(shù)情況下我們是在為自己的、涉及其他物種的行為買單。

[1]余謀昌.走出人類中心主義[J].哲學(xué)研究，1995，（12）：60-65.

[2][挪威]G·希爾貝克.時代之思[J].文教資料，2009-02，（中旬刊）：65-67.

[3][挪威]G·希爾貝克.時代之思[M].童世駿、郁振華，譯.上海譯文出版社，2007.

[4]王家亮.正確認識人類中心主義[J].文教資料，2009-02，（中旬刊）：65-67.