從欺騙到和解
——法蘭克福學(xué)派文化工業(yè)批判態(tài)度的深層解讀

李瀟云

（云南大學(xué) 人文學(xué)院，昆明 650091）

從欺騙到和解
——法蘭克福學(xué)派文化工業(yè)批判態(tài)度的深層解讀

李瀟云

（云南大學(xué) 人文學(xué)院，昆明 650091）

法蘭克福學(xué)派對(duì)文化工業(yè)抱有批判態(tài)度離不開其當(dāng)時(shí)特定之歷史境遇:法西斯主義的磨難、美國大眾文化的興起、馬克思主義的認(rèn)知模式。然而，文化工業(yè)的內(nèi)部運(yùn)作卻是從欺騙到和解，從這一角度或許更能理解法蘭克福學(xué)派何以對(duì)文化工業(yè)持批判態(tài)度。

法蘭克福學(xué)派；文化工業(yè)；欺騙；和解；批判

法蘭克福學(xué)派，簡言之，即與法蘭克福大學(xué)社會(huì)研究所相關(guān)的一群德國知識(shí)分子。該所成立于1923年，1933年2月30日希特勒上臺(tái)，遂遷移美國紐約并附屬于哥倫比亞大學(xué)，1949年又回遷德國。在當(dāng)時(shí)，曾有為數(shù)不少的西方馬克思主義批評(píng)者進(jìn)一步拓展了批評(píng)的理論視野，由經(jīng)濟(jì)決定論的社會(huì)學(xué)理論轉(zhuǎn)向了對(duì)社會(huì)、歷史與文化的整體性研究。這種研究方法對(duì)上個(gè)世紀(jì)的文學(xué)研究產(chǎn)生了深刻影響。產(chǎn)生于上個(gè)世紀(jì)三十年代德國的法蘭克福學(xué)派其研究方法也大致如此。該學(xué)派以社會(huì)哲學(xué)為主要研究方向，以社會(huì)批判理論為武器，對(duì)現(xiàn)代資本主義的文化工業(yè)作了深層次的剖析。該學(xué)派主要代表人物阿多諾、馬爾庫塞等雖然其切入點(diǎn)各有不同，但在批判這一維度上還是驚人的一致。不過，法蘭克福學(xué)派并非為批判而批判，他們對(duì)當(dāng)時(shí)的文化工業(yè)還是有著自己清醒而深刻的見解，比如《啟蒙辯證法》一書里的文化工業(yè)部分，標(biāo)題就是:作為大眾欺騙的啟蒙。細(xì)讀可以發(fā)現(xiàn)，資本主義的文化工業(yè)正是通過欺騙這一軟性手段達(dá)到平靜的和解。當(dāng)然，這一解讀也有著特定的歷史語境:西方馬克思主義的認(rèn)知模式；法西斯主義帶給他們的難以磨去的回憶和美國大眾文化蓬勃發(fā)展的勢頭。離開這些語境，法蘭克福學(xué)派對(duì)文化工業(yè)的態(tài)度將是不可想象的。

一

可以說，作為西方馬克思主義的一支重要力量，法蘭克福學(xué)派與馬克思主義的關(guān)系很是微妙，馬克思的商品拜物教理論是阿多諾和本雅明剖析大眾文化的重要武器，而馬克思體系中的人道主義思想又是馬爾庫塞構(gòu)建其文化工業(yè)理論的主要依據(jù)，并構(gòu)成了批判理論宏大敘事的基本元素之一。法蘭克福學(xué)派成員對(duì)階級(jí)、無產(chǎn)階級(jí)大眾、工人階級(jí)等馬克思的經(jīng)典語匯已經(jīng)不感興趣，并逐漸拋棄極端的革命模式，而作為革命主體的無產(chǎn)階級(jí)大眾也難免與那種認(rèn)知模式一起拋掉，從此之后西方馬克思主義就以自己的密碼式語言來說話了，他與工人階級(jí)的距離越來越遠(yuǎn)，這種遠(yuǎn)離是建立在他們對(duì)無產(chǎn)階級(jí)重新認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)之上。恩格斯說，無產(chǎn)階級(jí)是由于產(chǎn)業(yè)革命而產(chǎn)生的，作為專靠出賣自己的勞動(dòng)而不是靠某一種資本的利潤來活得生活資料的社會(huì)階級(jí)，他的成員從一開始就注定處在被剝削被壓迫的境地，工人變成赤貧者，貧困比人口和財(cái)富增長的還要快。因此，資產(chǎn)階級(jí)在為自己生產(chǎn)財(cái)富的同時(shí)也為自己生產(chǎn)出了掘墓者?？梢钥闯觯?dāng)時(shí)的無產(chǎn)階級(jí)是一個(gè)革命的階級(jí)，是首當(dāng)其沖的革命主體。不過，隨著壟斷資本主義的到來和自由資本主義的結(jié)束，資本主義進(jìn)入了一個(gè)“全面管理的社會(huì)”，馬爾庫塞形象的表述為“單維社會(huì)”，統(tǒng)治階級(jí)通過技術(shù)理性或工具理性把意識(shí)形態(tài)推進(jìn)到社會(huì)的各個(gè)方面，所以無產(chǎn)階級(jí)也不可避免的被整合:無產(chǎn)變成了有產(chǎn)，革命動(dòng)機(jī)已經(jīng)蕩然無存。法蘭克福學(xué)派也就不可能把無產(chǎn)階級(jí)當(dāng)成真正的革命者，相反的是，他們已經(jīng)成為資本主義的合作伙伴，因此，法蘭克福學(xué)派指的大眾是中產(chǎn)階級(jí)的大眾、商業(yè)大眾，這實(shí)際上為藝術(shù)與大眾的對(duì)立提供了可能。就是在這種背景下，文化工業(yè)帶著敵意的目光被書寫出來了。

阿多諾和霍克海默說:

“文化工業(yè)不斷在向消費(fèi)者許諾，又不斷在欺騙消費(fèi)者。它許諾說，要用情節(jié)和表演使人們快樂，而這個(gè)承諾卻從沒有兌現(xiàn)，實(shí)際上所有的諾言都只不過是一種幻覺:它能夠確定的就是，它永遠(yuǎn)不會(huì)達(dá)到這一點(diǎn)?！盵1]156

不難看出，文化工業(yè)正是孕育、產(chǎn)生欺騙的溫床，它的目的是讓大眾相信，欺騙是一種滿足，不管發(fā)生什么事情，都必須忍受文化工業(yè)提供給他的東西，一切都是設(shè)計(jì)好了的，你別無選擇。文化工業(yè)把人當(dāng)成了類成員，當(dāng)成了一種實(shí)在體，每個(gè)人都可以互相替代，或者說一個(gè)是另一個(gè)的復(fù)制品，結(jié)果，一切都傾向圖式化，符號(hào)化，大眾最終變成了犧牲品。

另外，文化工業(yè)一邊把自己造成權(quán)威的化身，造成現(xiàn)存秩序的先知先覺，一邊把陰影處的權(quán)力變成大大小小撲朔迷離的現(xiàn)象來遮人耳目，并不斷用謊言作為畫外音，說明它的神圣性，于是現(xiàn)實(shí)本身變成了意義及權(quán)力的替代品，只要人們投身其中就會(huì)不自主的為其進(jìn)行辯護(hù)，甚至為固定不變的性質(zhì)辯護(hù)，因?yàn)槟軌蛑貜?fù)的東西就是好的存在，如文化工業(yè)中的復(fù)制現(xiàn)象。這一切都是因?yàn)槲覀儺a(chǎn)生了虛假記憶。在對(duì)資本主義社會(huì)的文化工業(yè)狀況作了全面而深入的分析之后，阿多諾和霍克海默作了這樣的描述:在其全部分支中，各種產(chǎn)品或多或少是根據(jù)計(jì)劃制造的，憑借了當(dāng)代的技術(shù)能力和經(jīng)濟(jì)上與行政上的集中，他強(qiáng)行將分隔了幾千年的高雅藝術(shù)與低等藝術(shù)結(jié)合在一起，因而文化工業(yè)雖無可否認(rèn)的反思過它所針對(duì)的成千上萬的人們有意識(shí)和無意識(shí)的狀況，但大眾卻不是主要的，而是次要的，他們是被算計(jì)的對(duì)象，是機(jī)器的附件。與文化工業(yè)要我們相信的不一樣，消費(fèi)者不是王國，不是消費(fèi)的主體，而是消費(fèi)的客體。它是這樣的產(chǎn)物:以娛樂為手段并旨在達(dá)到逃避現(xiàn)實(shí)生活和調(diào)節(jié)世俗心理的目的。阿多諾和霍克海默認(rèn)為，純粹的大眾式的娛樂騙走了人們從事更有價(jià)值和更充實(shí)的活動(dòng)的能量與前潛力，文化工業(yè)的罪過還不僅于此，正是這種文化工業(yè)在現(xiàn)代大眾媒介和日益精巧的效應(yīng)合作下，大量生產(chǎn)和復(fù)制千篇一律的東西來不斷擴(kuò)展和促進(jìn)流行文化上的形式和情感體驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)化，這樣做的結(jié)果就會(huì)非常有效地助長一種精于包裝的意識(shí)形態(tài)，使人們更加適應(yīng)于習(xí)慣性統(tǒng)治，最終導(dǎo)致個(gè)性無條件的淹沒于共性之中，于是，生活方式開始平面化，消費(fèi)行為開始時(shí)尚化、審美趣味開始膚淺化。這樣的文化工業(yè)反映了馬克思所說的商品拜物教的強(qiáng)化，交換價(jià)值的統(tǒng)治地位以及國家壟斷資本主義的優(yōu)勢地位。而文化工業(yè)具有資本社會(huì)其他一切商品所具有的特性，甚至有變本加厲的趨勢，比馬克思的拜物教理論更為厲害，且其害物細(xì)無聲——欺騙。文化工業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品從一開始就是為了交換或者在市場銷售而生產(chǎn)出來的，所以不是藝術(shù)品，并不是為了滿足人們真正的精神需要。文化工業(yè)及其產(chǎn)品是以商業(yè)價(jià)值的核心為導(dǎo)向，其操作者和領(lǐng)導(dǎo)者常常耽溺于一種唯利才求的框架里而無法自拔，有時(shí)文化工業(yè)生產(chǎn)出來的僅僅是垃圾品，或者是為了僅愚弄消費(fèi)者肆意生產(chǎn)不負(fù)責(zé)任的娛樂，這樣,它的動(dòng)機(jī)和目的就是獲利，獲利決定了其內(nèi)容、形式等也就會(huì)隨著市場經(jīng)濟(jì)的大潮，按照其運(yùn)作方式拿到市場上交換，不可避免的裹挾著暗地里的腐葉敗枝，外表上卻個(gè)個(gè)儀表非凡。如此的文化工業(yè)培養(yǎng)的是空虛、庸俗、惟命是從，因?yàn)樵谄渲?，大眾的自由感日漸麻木。長此以往，大眾的欣賞能力和批判能力無疑將直線下降，不知不覺產(chǎn)生依賴性。

在對(duì)晚期資本主義的批判上，馬爾庫塞認(rèn)為資本主義的罪惡和病態(tài)，在于它壓抑了扭曲了人真正的本性，造成了人的異化，不是從物與人的分離，而是從消費(fèi)層面來批判資本主義社會(huì)是如何通過欺騙把人變?yōu)閱蚊嫒说摹，F(xiàn)代資本社會(huì)推行的是一種強(qiáng)制性的消費(fèi)，人的需求成了一種虛假的需求或無止境的追求，但它本非人的本性需求，如此以來，就會(huì)造成個(gè)人在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面成為物質(zhì)方面的傀儡而日漸單面化，全然被物質(zhì)支配而還自得，人與產(chǎn)品的關(guān)系顛倒了，異化了:人是為了讓產(chǎn)品消費(fèi)而存在，不是產(chǎn)品為了滿足人的需要。要消除異化，就要審美和藝術(shù)，馬爾庫塞在批判欺騙消費(fèi)的同時(shí)其實(shí)也是對(duì)文化工業(yè)的控訴。

現(xiàn)代資本主義社會(huì)條件下，藝術(shù)的繁榮更多借助于工業(yè)技術(shù)的支持，比如通過電影、電視、報(bào)刊、網(wǎng)絡(luò)等技術(shù)手段去發(fā)揮藝術(shù)的功能。法蘭克福學(xué)派否定現(xiàn)實(shí)的大眾文化，現(xiàn)代社會(huì)中可用于交換的藝術(shù)產(chǎn)品被法蘭克福學(xué)派稱為文化產(chǎn)業(yè)，產(chǎn)業(yè)本來屬于物質(zhì)范疇，文化卻落到了物質(zhì)的地位，可見，藝術(shù)失去獨(dú)立位置成為了追求利潤的商業(yè)，也失去了早先的意義，這不能不說現(xiàn)代藝術(shù)的悲劇。在法蘭克福學(xué)派的理解中，藝術(shù)應(yīng)該是精英化的行為，拒絕工業(yè)的入侵，應(yīng)該是封閉的自足體，也拒絕與大眾的交流，這體現(xiàn)出知識(shí)分子的中心心態(tài)，把自己當(dāng)作社會(huì)的良知，總期望用自己的文化去拯救別人，是藝術(shù)教化的代言人，而很少考慮自己腳下的現(xiàn)實(shí)。對(duì)交換邏輯的拒絕與大眾的疏離將會(huì)使文化成為少數(shù)人的奢侈品，但現(xiàn)代社會(huì)里，文化已經(jīng)不可能是少數(shù)人的行為，隨著文化群體的日益擴(kuò)大，擁有文化的人會(huì)越來越多，這是一個(gè)不爭的基本事實(shí)。法蘭克福學(xué)派認(rèn)真的思考了文化藝術(shù)的問題，認(rèn)為文化藝術(shù)有一種拯救墮落的救贖功能，但這救贖類似書齋里的革命?，F(xiàn)實(shí)世界里，墮落無處不在，市場經(jīng)濟(jì)和文化產(chǎn)業(yè)越來越發(fā)達(dá)，現(xiàn)代社會(huì)越來越猛烈地剝削人們精神上的獨(dú)立，使你不斷地喪失辨別能力和思考能力。丑惡的膨脹、焦慮的加劇使原本陷入困境的人們更加麻木和逆來順受。法蘭克福學(xué)派認(rèn)為當(dāng)今世界比地獄更壞，是一個(gè)普遍壓制的社會(huì)，人從勞動(dòng)到需要，由享受至思維，都被現(xiàn)代工業(yè)文明整體劃一了，人成了單單的原子，日趨非人化了，這期間文化工業(yè)起了幫兇作用，因?yàn)?，它是通過欺騙的手段麻醉了大眾。

二

欺騙產(chǎn)生了文化工業(yè)產(chǎn)品的兩大特征:一是文化上的同質(zhì)性，二是可預(yù)料性。前者如電影、廣播和雜志共同組成了一個(gè)不論在整體上還是每一個(gè)部分都很一致的體系，所有的大眾文化都是同一的，作為欺騙的結(jié)果來看，我們不妨用“和解”這個(gè)詞來表述。在《啟蒙辯證法》一書中，類似的含義比比皆是:

“文化給一切事物都貼上了同樣的標(biāo)簽。甚至對(duì)那些政治上針鋒相對(duì)的人來說，他們的審美活動(dòng)也總是滿懷熱情，對(duì)鋼鐵機(jī)器的節(jié)奏韻律充滿褒揚(yáng)和贊頌。不管是在權(quán)威國家，還是其他地方，裝潢精美的工業(yè)管理建筑和展覽中心到處都是一模一樣。”[2]134

“如果我們證明了所有被強(qiáng)行劃分開來的產(chǎn)品最終都是相同的，那么我們也就看清了這一程序如何形成的問題，從根本上說，克萊斯勒公司與通用汽車公司的產(chǎn)品之間的區(qū)別不過是好奇心不同的孩子們所產(chǎn)生的幻覺而已?！盵3]138

源于文化工業(yè)的所有要素都在同樣的機(jī)制下，同樣的行話中生產(chǎn)出來的。對(duì)于第二個(gè)特征可預(yù)料性而言，霍克海默和阿多諾認(rèn)為，電影一開映，觀眾就會(huì)猜到它的結(jié)局如何，通俗音樂中，訓(xùn)練有素的聽眾一聽到那首風(fēng)行一時(shí)的前幾個(gè)音符，就能哼出隨之而來的旋律，而當(dāng)這樣的旋律果然如期出現(xiàn)時(shí)，他會(huì)感到無比地愜意與滿足。在法蘭克福學(xué)派看來，這不是單純的記憶游戲，而是文化工業(yè)并不鼓勵(lì)大眾超越現(xiàn)實(shí)的層面去思考。因?yàn)椋幕I(yè)所產(chǎn)生的不可抗拒的眾多產(chǎn)品帶來的是各種各樣的定式態(tài)度、習(xí)慣乃至情感精神方面的某些反應(yīng)，此反應(yīng)使消費(fèi)者在不同程度上愉快地與生產(chǎn)者結(jié)合起來，伴隨這些產(chǎn)品的是向消費(fèi)者灌輸某些思想并操控他們的行為，提供了一種不受虛偽影響的虛偽意識(shí)，這種虛偽意識(shí)來自文化工業(yè)的過濾，常年觀看電影的人會(huì)把外部世界當(dāng)成看過影片的延伸，反過來，這些人的錯(cuò)覺經(jīng)驗(yàn)又會(huì)變成制片人的準(zhǔn)則——復(fù)制就這樣一直延續(xù)，真實(shí)生活——電影——真實(shí)生活……觀眾幾乎沒有了想象與思考的空間，盡管會(huì)偏離精確的細(xì)節(jié)，卻不會(huì)丟掉故事的主線，這些能力的喪失，產(chǎn)品本身的屬性難辭其咎:工業(yè)社會(huì)的力量留在了大眾的心靈之中，審美的內(nèi)在張力無影無蹤，剩下的是龐然蕪雜的所謂大眾愛好，真實(shí)似乎成了支配審美的等價(jià)物。這一旦成為一種生活方式，無疑會(huì)出現(xiàn)一種單面思想和行為模式，在這種模式中，如果現(xiàn)實(shí)上已經(jīng)存在或者試圖建立的話語及行動(dòng)超乎事實(shí)秩序之外，譬如理想和目標(biāo)，那么其結(jié)果只有兩個(gè):被排斥在這個(gè)領(lǐng)域之外抑或被限制在這個(gè)領(lǐng)域的界限之內(nèi)。因?yàn)槲幕I(yè)是一個(gè)很難被挑戰(zhàn)的體系，離開它，生存就會(huì)受到威脅；接近它，也難免會(huì)被同化。正是在這種難以選擇的境遇中，資本主義通過為某些需要提供一定的滿足手段，從而防止了更根本的欲望的形成，也就是說文化工業(yè)阻礙了政治想象力的形成及發(fā)展。文化工業(yè)在其行進(jìn)途中悄無聲息、不露聲色地逐個(gè)消滅了其內(nèi)部的對(duì)抗性、異己性以及超驗(yàn)的成分。這不是赤裸裸的廝殺，而是殺人于無形的清洗，這也不是否定、拒絕對(duì)方的價(jià)值觀，而是整合至鹽匿于水的境界。文化工業(yè)的和解力量可見一斑。

受此引導(dǎo)，文化工業(yè)所展示出不愉快的現(xiàn)在與大眾美好的未來竟然鬼使神差般地如膠似漆，此地就是美好的未來，同時(shí)也意味著“現(xiàn)在等同未來”的荒誕邏輯，于是，無法忍受的當(dāng)下環(huán)境可以忍受了。因此，文化工業(yè)減輕甚或在某種程度上消弭了大眾生存的痛苦。譬如，阿多諾曾對(duì)一出美國情景喜劇提出自己的看法，該情景劇講述了一位年輕女教師工資微薄且不停地被校長罰款，結(jié)果弄得身無分文、食不果腹，故事圍繞她想盡各種辦法試圖蹭朋友和熟人們的一頓飯而展開。阿多諾認(rèn)為，要準(zhǔn)確理解一部貨真價(jià)實(shí)的文化作品的寓意很難，但是要看出一部大眾文化作品中隱含的寓意卻并不難，他認(rèn)為劇本暗示了這樣一種心態(tài):

“如果你和她一樣幽默、脾氣隨和、機(jī)智、可愛的話，別擔(dān)心工資微薄、境況窘迫……換句話說，該劇本在提倡適應(yīng)多種令人難堪的窘迫處境方面采取聰明的處理方法，它將這些窘迫的處境以滑稽的手法客觀地表現(xiàn)出來，并且刻畫了一個(gè)即便自己處在一種很不寬裕的條件下也能怡然面對(duì)現(xiàn)實(shí)而不存在絲毫怨恨的人物形象?！盵2]

這簡直就是一出現(xiàn)代美國版的阿Q正傳了，當(dāng)然，阿多諾的解讀只是理解這部喜劇一種方法，并非獨(dú)此一家。你完全可以提出與之相反的觀點(diǎn)，但不可否認(rèn)，阿多諾的解讀點(diǎn)出了文化工業(yè)下大眾生存狀況的某一真實(shí)面。受騙的大眾比那些成功人士更容易滿足，也更容易受到成功神話的迷惑，他們常常固守于奴役他們的意識(shí)形態(tài)，普通人熱愛著對(duì)他們的不公，有時(shí)這種力量會(huì)不可思議地掩蓋了當(dāng)權(quán)者的狡詐。普通人往往更需要喜劇色彩的阿Q,而不是悲劇性的竇娥。

這并非偶然，本質(zhì)而言，文化工業(yè)內(nèi)部所孕含的對(duì)立因素的和解就是一種慣性的過程，這既是一種悖論，又帶有一點(diǎn)苦澀的嘲諷意味，在文化工業(yè)所產(chǎn)生的一切事物之中，人們毫無例外可以覺察到這樣的情況——普遍與特殊之間的調(diào)和，規(guī)范和特定的需求之間的調(diào)和以及為內(nèi)容提供風(fēng)格的形式之間的調(diào)和，因?yàn)樗麄冞B所有對(duì)立兩極之間最微弱的緊張狀態(tài)都消除掉了，幾乎聽不到控告的聲音，這些相互協(xié)調(diào)的極端狀態(tài)軟弱無力的統(tǒng)一起來，普遍替代特殊或者相反；形式替代內(nèi)容或者相反。自然地，文化工業(yè)取得了雙重勝利，從外部拿走并遮掩真理，同時(shí)又在內(nèi)部用謊言把所謂的真理捏合起來。文化工業(yè)真是煞費(fèi)苦心，它將所有能進(jìn)行思考或者需要思考的邏輯都割斷了，就像父母包辦兒女的婚姻一樣包辦思考，毫無疑問，這樣的權(quán)力是建立在認(rèn)同而不是建立在對(duì)立的基礎(chǔ)之上，即使這對(duì)立是徹底掌握權(quán)力就徹底喪失無力這樣巨大的反差，也是文化工業(yè)所不愿見到的局面。它需要的是一切和解的歌舞升平。

由此，我們可以看到，法蘭克福學(xué)派對(duì)文化工業(yè)的批判態(tài)度除了眾所周知的原因外，還有文化工業(yè)本身的運(yùn)作也充滿了欺騙與和解，雖然它只是潛在的方式，然而，在這個(gè)系統(tǒng)下，所有的歷史動(dòng)態(tài)都會(huì)被咀嚼并消化掉，社會(huì)實(shí)體甚至變成了主流形態(tài)玩弄標(biāo)簽的場所，變成了客觀規(guī)律，你和我都無法更易。文化工業(yè)不但抹煞了異向變化，也預(yù)示、嘲諷了實(shí)踐的無能。本來，人們是以文化為手段，確認(rèn)人文性質(zhì)與人生標(biāo)的并以此作為鼓舞自由及尊嚴(yán)的動(dòng)力。可是，作為當(dāng)時(shí)的一種理論，在法蘭克福學(xué)派看來，文化工業(yè)是空洞的、貧乏的、狡詐的和讓人鄙夷的，它到處充溢了意識(shí)形態(tài)。由是觀之，法蘭克福學(xué)派對(duì)文化工業(yè)的激烈批判態(tài)度也不意外了。

[1][德]霍克海默,阿多諾著,渠敬東,曹衛(wèi)東譯.啟蒙辯證法[M].上海:上海人民出版社,2003.

[2][英]約翰?斯道雷著,楊竹山,郭發(fā)勇,周輝譯.文化理論與通俗文化導(dǎo)論[M].南京:南京大學(xué)出版社,2001:145.

From Deception to Reconciliation——Deep Interpretation about Critical Attitude of Frankfurt School to the Cultural Industries

LI Xiao-yun
(Humanity Academy, Yunnan University, Kunming 650091,China)

Frankfurt School critical attitude of the cultural industries is inseparable from its historical situation at that time: the hardships of Fascism, the rise of American popular culture, and the cognitive model of Marxism. However, the inner working of the culture industry is from deception to reconciliation. Maybe we can understand better from the perspective on why Frankfurt School insists on critical attitude to the cultural industries.

Frankfurt School; cultural industries; deception; reconciliation; criticism

I06

A

1008-9128（2012）01-0063-04

2011-11-14

李瀟云（1977-），女，河南開封人，在讀博士。研究方向:中西文論。

[責(zé)任編輯 姜仁達(dá)]