退耕還林工程效益評價指標體系研究

劉 凱 胡開波 王守強 左明華 劉 洋 張 健* 李 婷

(1.四川省林業(yè)勘察設計研究院，四川成都 610081;2.四川省林業(yè)調(diào)查規(guī)劃院，四川成都 610081;3.四川農(nóng)業(yè)大學林學院，四川雅安 625014;4.四川農(nóng)業(yè)大學風景園林學院，四川成都 611130)

退耕還林是我國政府針對水土流失和耕地沙化實施的一項農(nóng)業(yè)環(huán)境保護工程。目前，工程建設的重點已從種植模式、種植技術(shù)等轉(zhuǎn)向工程的效益評價及可持續(xù)發(fā)展。評價指標的選擇是效益評價的核心內(nèi)容之一，歐美等國家類似工程的效益評價都有官方統(tǒng)一的評價體系，這些體系多偏重于生態(tài)效益、費用成本等指標的選擇和評價。國內(nèi)退耕還林工程效益評價指標多樣、缺乏規(guī)范的評價指標體系?；趯鴥?nèi)外退耕還林等農(nóng)業(yè)環(huán)境工程效益評價和指標體系的研究，探討了通過規(guī)范指標篩選原則、確定指標權(quán)重、建立動態(tài)更新的指標庫等措施實現(xiàn)評價指標體系規(guī)范化的可行性。

1 效益評價指標體系研究概況

1.1 國外概況

(1)評價內(nèi)容和指標的選擇

生態(tài)效益指標選擇上，土壤質(zhì)量評價指標常選擇反映土壤物理、化學、生物學等性質(zhì)的典型指標，主要有土壤容重、團粒體、持水能力、孔徑分布、pH、總碳、有機碳、總氮、活性氮、微生物生物量碳和氮、微生物菌落等［2，3］。水土保持效益評價在國內(nèi)外都是關(guān)注的重點，常用評價指標有降雨量、徑流量、土壤侵蝕模數(shù)、含沙量、土地沙化面積等［4，5］。退耕前后動物和植物生境變化方面，植被覆蓋率、植物多樣性、植被群落演替等內(nèi)容較受關(guān)注，此外國外在工程實施對地上動物影響方面的關(guān)注度明顯大于國內(nèi)，如采用麻雀種群趨勢反映CRP(Conservation Reserve Program)工程的注冊率［6］，采用植被結(jié)構(gòu)、鳥類種類、群落豐富度、繁殖成效、估計繁殖力等指標評價CRP模式生態(tài)影響等［7］。

經(jīng)濟和社會效益評價研究方面，國外對工程實施的成本及產(chǎn)出效益較關(guān)注。歐美等國家11項農(nóng)業(yè)環(huán)境工程(CRP;Environmental Quality Incentives Program，EQIP;The US Farm and Ranchlands Protection Program，F(xiàn)RPP;The US Wetlands Reserve Program，WRP;The Australia Queensland Natural Heritage Trust，NHT;The Queensland Nature Assist Program，NAP;New South Wales EnvironmentalServices Scheme，ESS;The Victorian Bush Tender Program，VBTP;The Western Australian Conservation Auction，WACA;The Liverpool Plains Land Management Tenders Program，LPLMTP;Countryside Stewardship Scheme，CSS)效益評價指標體系中，有9項將成本指標列入評價體系，也有工程(EQIP，NAP，ESS，WACA，LPLMTP，CSS等)將農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、管理業(yè)績、本土或部落的土地問題等反映經(jīng)濟、社會、工程管理等方面的指標納入了環(huán)境效益評價指標體系［8］。成本和效益評價研究中，國外采用的方法有多準則分析工具MCAT(the Multiple Criteria Analysis Tool)、成本效益分析技術(shù)CUA(the Cost Utility Analysis technique)等［9，10］。

經(jīng)濟和社會效益指標的選擇和評價比生態(tài)效益更為復雜、難定量等。國內(nèi)外現(xiàn)有的評價指標體系對經(jīng)濟和社會效益評價指標的選擇存在不足。成本、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、管理業(yè)績等指標難以全面反映經(jīng)濟和社會效益情況，就業(yè)率、農(nóng)村人口、家庭收入、環(huán)保意識等指標也可考慮納入統(tǒng)一的評價指標體系。如Baral等［11］研究發(fā)現(xiàn)，性別、受教育程度、家境富裕程度、環(huán)保意識等因素在群眾是否參與保護區(qū)工程中起重要影響作用。Hellerstein等［12］采用農(nóng)村企業(yè)經(jīng)濟、民間組織、社團服務、就業(yè)率、農(nóng)村人口、土地價格、打獵釣魚等游憩活動指標評價了CRP實施對當?shù)厣鐣徒?jīng)濟效益的影響等。

(2)效益評價指標體系研究

各國對工程成本和產(chǎn)出效益的關(guān)注，促進了評價指標及指標體系的研究。歐美等國家對各國農(nóng)業(yè)工程都建有官方的環(huán)境效益評價指標體系，如美國的 CRP、EQIP、FRPP，WRP，澳大利亞的 NHT、NAP、ESS、WACA，英國的 VBTP、LPLMTP、CSS 等，各農(nóng)業(yè)工程的指標體系對指標選擇、指標權(quán)重等都有各自的規(guī)范方法。這些評價體系普遍重視反映生態(tài)效益，其次為費用成本等，對社會和工程管理方面效益內(nèi)容反映較少。這些評價體系中關(guān)注的各項指標頻率自高到低依次為生物多樣性/野生動物和植物生境、成本費用、土壤侵蝕、水質(zhì)量(水質(zhì)營養(yǎng))、管理業(yè)績、水質(zhì)量(含沙量)、碳固存、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、本地或部落土地問題、水質(zhì)量(殺蟲劑、除草劑含量)、空氣質(zhì)量、農(nóng)田土壤質(zhì)量等［8］。此外，如 EBI是美國針對CRP建立了的環(huán)境受益指數(shù)，是一個動態(tài)更新的指標體系，每年由美國農(nóng)業(yè)部專門組織對指標類型和權(quán)重進行修正。該體系涉及的指標主要包括:野生動物和植物因子、水質(zhì)因子、侵蝕因素、持久利益因素、與風蝕相關(guān)的空氣質(zhì)量因子、費用成本等［13］。García-Marmolejo 等［14］針對墨西哥 CSUW(Conservation and Sustainable Use of Wildlife)工程建立起的多準則評價體系，主要包括環(huán)境、經(jīng)濟、社會發(fā)展、法律和規(guī)定四個方面內(nèi)容，比以環(huán)境效益評價為主的美國EBI指數(shù)體系更加全面。

農(nóng)業(yè)環(huán)境工程中社會及管理效益評價因其難定量化等原因，該方面的指標體系研究較少，國外在該方面的探索性研究，如Zalidis等［15］等針對CAP(the EU Common Agricultural Policy)中農(nóng)業(yè)環(huán)境措施在土地管理和使用等社會效益方面的內(nèi)容，建立的評價體系包括3部分:DPSIR(Driving forces-Pressures-Impacts-Responses)框架、ZSFI(Identification of Zones of Specific Functional Interest)的確定、農(nóng)業(yè)環(huán)境指標選擇標準(Criteria for selecting agric-environmental indicators)，借助DPSIR中對環(huán)境影響因子的相關(guān)性分析等確定指標的選擇，并應用該指標體系評價對了希臘米格多尼亞流域農(nóng)業(yè)環(huán)境措施的實施效果。TSI(the Tamar Sustainability Index)是一項專門用來評價環(huán)境管理服務價值的農(nóng)業(yè)工程指標，該體系基于對澳大利亞塔斯馬尼亞島北部農(nóng)業(yè)行業(yè)的21種類別154種管理點的批判研究發(fā)展而成，包括55個指標，采用多重準則分析(MCA)確定指標權(quán)重和表現(xiàn)，用于農(nóng)業(yè)環(huán)境工程的社會效益評價等［16］。

1.2 國內(nèi)概況

國內(nèi)效益評價研究的內(nèi)容也涉及生態(tài)、經(jīng)濟、社會等方面，但對工程管理效益評價的研究較少。2009年退耕還林工程建設效益監(jiān)測評價標準公布［17］，該標準屬于國內(nèi)首次針對退耕還林工程效益評價的官方統(tǒng)一標準，從生態(tài)、經(jīng)濟、社會效益3方面規(guī)范了退耕還林工程效益監(jiān)測技術(shù)、監(jiān)測指標等內(nèi)容，但沒有涉及指標篩選原則、指標權(quán)重計算(或賦值)、綜合效益值計算等內(nèi)容。

福建武術(shù)具有閩人“愛拼敢贏”的精神內(nèi)質(zhì)，這種精神內(nèi)質(zhì)要轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的生產(chǎn)力，就要與時俱進——當下的視覺文化時代，需善于利用多媒體平臺宣揚福建武術(shù)文化精神(家喻戶曉)，將福建武術(shù)文化中精神相通的要素(愛拼敢贏)整合、提煉出來，并想方設法把福建武術(shù)這種精神文化變成大眾日常生活的一部分(潛移默化)，強調(diào)其在日?；顒又械诌_人們心靈的最深處(含蓄蘊藉)。

如何建立適合國情的退耕還林效益評價指標體系，引起了國內(nèi)學者的關(guān)注。國內(nèi)已有的效益評價體系研究，主要從生態(tài)、經(jīng)濟或生態(tài)、經(jīng)濟、社會等方面選擇指標、確定權(quán)重，構(gòu)建體系框架等。國內(nèi)指標體系研究表現(xiàn)出評價指標多樣、指標類別范圍及名稱多樣等特點。相關(guān)研究建立起的指標評價體系，由于指標篩選原則、指標權(quán)重計算方法不一致等原因，指標體系缺乏通用性，無法實現(xiàn)對工程不同時空尺度上的可比較性研究。如陳小紅［18］從工程(生態(tài)效益、經(jīng)濟效益)、縣域(生態(tài)效益、經(jīng)濟效益、社會效益)兩種尺度分別建立了退耕還林工程綜合效益評價指標體系的研究。張勇等［19］建立起的區(qū)域退耕還林工程綜合效益評價體系，包括生態(tài)效益(生態(tài)林比例、水土保持作用、林草資源、生態(tài)環(huán)境、自然資源存量等指標)、經(jīng)濟效益(林草業(yè)生產(chǎn)投入和產(chǎn)出指標、三產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)指標、益費比指數(shù)、人均GNP)、社會效益(政策法規(guī)技術(shù)、人口度量、勞動就業(yè)、教育指數(shù)、恩格爾系數(shù))3個層次等。

總之，國內(nèi)外效益評價內(nèi)容及評價體系研究集中在生態(tài)及經(jīng)濟效益方面，其中又以生物效益、水土保持、土壤質(zhì)量、成本收益等內(nèi)容及評價尤為受到關(guān)注。退耕還林等農(nóng)業(yè)工程是影響生態(tài)、經(jīng)濟、社會等各方面多層次利益的綜合工程，以生態(tài)效益評價為重點，充分反映工程經(jīng)濟和社會等方面的效益才能客觀全面的反映工程的效益影響，因而綜合效益評價應是效益評價研究的趨向。加強對工程經(jīng)濟、社會、管理等效益研究，選擇具代表性，能反映經(jīng)濟、社會、管理等效益的指標，納入環(huán)境效益評價體系或單獨建立經(jīng)濟和社會效益等評價指標體系，有利于促進各項環(huán)境工程綜合效益的評價研究。

2 退耕還林工程效益評價指標體系構(gòu)建方法

由于工程增長的巨額投資、各國政府對工程產(chǎn)出效益的關(guān)注、工程管理的需要、以及不同時空尺度研究的需要等，建立農(nóng)業(yè)工程效益評價指標體系，在國內(nèi)外均呈現(xiàn)出一種趨勢性需要。退耕還林工程效益評價涉及生態(tài)、經(jīng)濟、社會等多方面多層次，以生態(tài)效益為重點，選擇能充分反映經(jīng)濟、社會、管理等效益的典型指標，構(gòu)建效益評價指標體系框架，才能客觀全面的反映工程的效益影響。因此本文嘗試探討通過規(guī)范指標篩選原則、確定指標權(quán)重、建立動態(tài)更新的指標庫等措施實現(xiàn)評價指標體系框架構(gòu)建的可行性。

(1)規(guī)范指標篩選原則。指標篩選原則應具有宏觀指導性，具體的評價研究可依據(jù)該原則，考慮評價對象的具體情況，從已有的指標數(shù)據(jù)庫中初步篩選需要的指標或提出新指標。

(2)建立動態(tài)更新的指標庫。收集國內(nèi)外相關(guān)研究的指標，建立動態(tài)更新的效益評價指標庫，可借鑒美國EBI指標體系管理及更新方法管理指標庫。具體的評價研究就可依據(jù)指標篩選原則，從指標庫中實現(xiàn)對指標的初步篩選，避免重新收集指標的繁瑣以及不同研究收集指標名稱多樣性等缺陷。

(3)確定指標權(quán)重?？煽紤]由指標庫管理組織采用較為公認的指標權(quán)重法，確定指標庫中各指標權(quán)重或賦值，為評價結(jié)果的可比較性奠定基礎。

(4)統(tǒng)一綜合效益評價模型。具體研究可根據(jù)研究數(shù)據(jù)，采用指標庫管理組織推薦的綜合效益評價模型計算綜合效益值，從而實現(xiàn)各研究評價結(jié)果的可較性等。

3 退耕還林工程效益評價指標體系

3.1 評價指標篩選原則

典型代表性評價指標的選取直接關(guān)系到評價結(jié)果的科學和準確性。國內(nèi)在退耕還林工程效益評價指標體系中尚未形成一個公認的評價指標篩選原則，典型代表性評價指標應能充分反映退耕還林工程實施在生態(tài)、經(jīng)濟、社會等方面的保護、調(diào)節(jié)、成本、收益等作用，能為工程的管理、維護等提供科學詳實的參考數(shù)據(jù)等。指標的選擇應以退耕還林工程為核心，以反映工程實施的目標為目標。評價指標篩選原則及內(nèi)涵一般應體現(xiàn)出以下原則:①科學性原則。指標概念清晰明確、具科學的內(nèi)涵和外延;指標能科學的反應評價對象的內(nèi)涵及本質(zhì);指標數(shù)據(jù)收集方法和數(shù)據(jù)結(jié)果滿足可靠、準確等科學性要求等。②全面性和代表性原則。指標具有系統(tǒng)性、概況性、全面性，能反映工程的生態(tài)、經(jīng)濟、社會等各方面;指標具有典型性、代表性、主導性，能反應區(qū)域平均水平、整體數(shù)量、綜合效益的主要特征等。③定性與定量相結(jié)合原則。指標既有定量指標又有定性指標，能科學反映工程產(chǎn)生的主觀、客觀各方面的效益。④可比性原則。指標具有統(tǒng)一的量綱，能實現(xiàn)不同生態(tài)類型區(qū)效益的計量比較，能實現(xiàn)研究對象時間演變和空間分布規(guī)律的比較等。⑤簡便性原則。指標應避免重復和冗余;指標內(nèi)容應簡單清晰易懂、指標數(shù)據(jù)易得等;指標體系采用的評價方法簡單易懂;指標體系在實際應用中可操作性強、容易掌握及推廣。⑥穩(wěn)定性和靈活性原則。指標具有相對穩(wěn)定性，內(nèi)容不宜頻繁變動，便于分析和比較評價對象的發(fā)展過程和狀況;指標具有一定靈活性，能根據(jù)不同研究時空變化、研究關(guān)注點等靈活選擇，能根據(jù)工程進展、研究方法的進步等及時調(diào)整。⑦敏感性原則。指標對環(huán)境、經(jīng)濟、社會等擾動和變化敏感。

3.2 指標篩選及權(quán)重確定方法

指標篩選及權(quán)重確定方法直接關(guān)系到評價結(jié)果的準確性。國外農(nóng)業(yè)環(huán)境工程的評價指標體系都有各自的指標權(quán)重確定方法。如美國CRP建立的EBI中，指標權(quán)重采用最大分數(shù)分配的方法;澳大利亞NAP工程的EBI中，指標權(quán)重通過多準則分析MCAT方法確定;澳大利亞新威爾市ESS工程的EBI中，采用統(tǒng)一的生物物理模式(Biophysical Model)在同一屬性水平上評估各指標，各指標被賦予相等權(quán)重，具體工程評價中通過收集的工程已顯露價值和成本效益數(shù)據(jù)，結(jié)合指標，進行綜合評價;英國的VBTP工程評價體系BBI(Biodiversity Benefits Index)中各指標權(quán)重賦值根據(jù)具體的植被覆蓋類別來確定［8］。

國內(nèi)外在指標的篩選和權(quán)重確定研究上，基于自然科學、社會科學基本方法，不斷嘗試對相關(guān)方法的更新和完善。如Carey等［20］打破單一學科的專家咨詢、會內(nèi)會外法，針對英國CSS，ESA(Environmental Sensitive Areas Scheme)環(huán)境工程，比較了僅基于生態(tài)學者的專家咨詢和基于多學科的專家咨詢的評分，對數(shù)據(jù)結(jié)果進行魏氏配對和符號秩檢驗，認為多學科的專家咨詢法比單學科專家咨詢更適合于工程實施效益的評價。

指標庫建立中，指標篩選及權(quán)重方法可考慮采用各研究中應用較廣的方法。目前評價指標的篩選方法主要有文獻研究法、頻度分析法、Delphi法(專家咨詢法)、會內(nèi)會外法等。即根據(jù)研究對象的特征，依據(jù)指標篩選原則，通過對相關(guān)文獻指標的歸納整理，初步篩選出評價指標。在此基礎上通過Delphi法、會內(nèi)會外法等對指標分析、補充和完善，從而建立起效益評價指標體系。該過程易受研究者、專家等經(jīng)驗的主觀影響，增加了不同區(qū)域研究結(jié)果比較的難度。評價指標權(quán)重確定方法上主要有:Delphi法、層次分析法(AHP)、序列綜合法、主成分分析法、因子分析法等。其中層次分析法(AHP)、主成分分析法、Delphi法等應用較廣泛。

3.3 評價體系指標庫的建立

指標庫的首要特點應是動態(tài)更新性?？山梃b美國EBI指標體系管理及更新方法管理指標庫，由專門的組織或單位，定期更新指標內(nèi)容、核正指標權(quán)重等。當具體的評價研究進行時，就可根據(jù)自身研究的空間尺度(工程尺度、區(qū)域尺度等)、研究關(guān)注點等，基于已有的指標篩選原則、從指標庫中實現(xiàn)對指標的初步篩選，避免重新收集指標的繁瑣以及不同研究收集指標名稱多樣性等。本文采用文獻收集法、頻度分析法等對國內(nèi)外相關(guān)文獻進行了歸納整理，初步提出可從生態(tài)、經(jīng)濟、社會效益評價3方面來構(gòu)建指標庫框架。

退耕還林工程生態(tài)效益評價，即對工程實施前后工程區(qū)生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的改善情況。本文基于相關(guān)文獻的分析，認為可從氣候/氣體調(diào)節(jié)效益、土壤改良效益、水文效益、生物效益、干擾調(diào)節(jié)及控制侵蝕效益等準則層構(gòu)建生態(tài)效益評價指標庫。

經(jīng)濟效益評價即對工程實施后區(qū)域農(nóng)民收人及地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展等效益變化的定量和定性的分析評價?？紤]到國內(nèi)外對工程實施成本的關(guān)注，將其一并納入經(jīng)濟效益指標庫。基于相關(guān)文獻的分析，認為可從區(qū)域經(jīng)濟效益、農(nóng)戶經(jīng)濟效益、成本投入、游憩價值等準則層構(gòu)建經(jīng)濟效益評價指標庫。

社會效益評價即對工程實施后對退耕區(qū)社會發(fā)展、穩(wěn)定等所產(chǎn)生影響的定量和定性的分析評價?；谙嚓P(guān)文獻的分析，認為可從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、就業(yè)結(jié)構(gòu)、收入結(jié)構(gòu)、人口指標、文化素質(zhì)、生活質(zhì)量等準則層方面構(gòu)建社會效益評價指標庫。

4 結(jié)論及展望

退耕還林工程涉及環(huán)境、經(jīng)濟、社會發(fā)展等多方面多層次內(nèi)容，國內(nèi)外對工程效益評價內(nèi)容主要集中在生態(tài)效益、費用成本、產(chǎn)出收益等方面，已有的經(jīng)濟、社會、工程管理效益指標對經(jīng)濟、社會、工程管理效益反映不夠充分。加強對工程經(jīng)濟、社會、管理等效益研究，選擇具代表性，能反映經(jīng)濟、社會、管理等效益的指標，納入環(huán)境效益評價體系或單獨建立經(jīng)濟和社會效益等評價指標體系，有利于促進各項環(huán)境工程綜合效益的評價研究。

指標的選擇和評價體系的構(gòu)建是退耕還林工程效益評價研究的重要內(nèi)容。研究表明，效益評價指標體系的構(gòu)建是一種趨勢性需要，而我國目前尚缺乏規(guī)范的評價指標體系，加強對我國效益評價體系的規(guī)范化，有助于實現(xiàn)工程管理的規(guī)范化、效益評價的準確客觀性、不同時空研究的可比較性等。因此建議通過規(guī)范指標篩選原則、確定指標權(quán)重、建立動態(tài)更新的指標庫、統(tǒng)一評價模型等方法實現(xiàn)評價指標體系框架的構(gòu)建。

基于對國內(nèi)外相關(guān)文獻的整理，歸納指標篩選原則為:科學性原則、全面性和代表性原則、定性與定量相結(jié)合原則、可比性原則、簡便性原則、穩(wěn)定性和靈活性原則、敏感性原則。國外農(nóng)業(yè)環(huán)境工程的評價指標體系都有各自的指標權(quán)重確定方法，我國效益評價指標篩選及權(quán)重方法可考慮采用各研究中應用較廣的方法。指標庫的首要特點應是動態(tài)更新性，可借鑒美國EBI指標體系管理及更新方法管理指標庫，由專門的組織或單位對指標庫進行定期管理和更新等。

當然，本文僅初步探討了指標庫建立的必要性，以及指標篩選原則、指標權(quán)重確定、指標庫的主要特點及建立指標庫的框架，退耕還林工程效益評價體系指標庫建立的可行性及其指標庫中具體指標的建立等還需要進一步的研究。

［1］Kellogg R L.Measuring environmental benefits of conservation practices:the conservation effects assessment project［C］//Allen AW，Vandever MW.The conservation reserve program-planting for the future:proceedings of a national conference，F(xiàn)ort Collins，Colorado，June 6 ～ 9，2004:U.S.Geological Survey，Biological Resources Discipline，Scientific Investigations Report 2005-5145.2005:22～27.

［2］Gilley J E，Doran J W，Eghball B.Tillage and fallow effects on selected soil quality characteristics of former conservation reserve program sites［J］.Journal of Soil and Water Conservation，2001，56(2):126～132.

［3］Jiang P，Anderson SH，Kitchen NR，et al.Landscape and conservation management effects on hydraulic properties of a Claypan soil Topocequence ［J］.Soil Science Society of America Journal，2007，71(3):803 ～811.

［4］Das C，Capehart W J，Mott H V，et al.Assessing regional impacts of conservation reserve program-type grass buffer strips on sediment load reduction from cultivated lands［J］.Journal of Soil and Water Conservation，2004，59(4):134 ～141.

［5］Kuhnle R A，Bingner R L，Alonso C V，et al.Conservation practice effects on sediment load in the Goodwin Creek Experimental Watershed［J］.Journal of Soil and Water Conservation，2008，63(6):496～454.

［6］Herkert J R.Conservation reserve program benefits on Henslow's sparrows within the United States［J］.Journal of Wildlife Management，2007，71(8):2749 ～ 2751.

［7］McCoy T D，Ryan M R，Burger J L W，et al.Grassland bird conservation:CP1 vs.CP2 plantings in conservation reserve program fields in Missouri［J］.The American Midland Naturalist，2001，145(1):1～16.

［8］Hajkowicz S，Collins K，Cattaneo A.Review of agri-environment indexes and stewardship payments［J］.Environmental Management，2009，43:221 ～236.

［9］Cullen R，Moran E，Hughey K F D.Measuring the success and cost effectiveness of New Zealand multiple-species projects to the conservation of threatened species［J］.Ecological Economics，2005，53:311～323.

［10］Marinoni O，Higgins A，Hajkowicz S，et al.The Multiple Criteria Analysis Tool(MCAT):a new software tool to support environmental investment decision making［J］.Environmental Modeling＆ Software，2009，24:153 ～164.

［11］Baral N，Heinen J T.Resources use，conservation attitudes，management intervention and park-people relations in the Western Terai landscape of Nepal［J］.Environmental Conservation，2007，34(1):64～72.

［12］Hellerstein D，Sullivan P.The conservation reserve program's economic and social impacts on rural counties:results from an interagency study［C］//Allen AW，Vandever MW.The conservation reserve program-planting for the future:proceedings of a national conference，F(xiàn)ort Collins，Colorado，June 6 ～9，2004:U.S.Geological Survey，Biological Resources Discipline，Scientific Investigations Report 2005-5145.2005:81～86.

［13］USDA Farm Service Agency.Conservation reserve program signup 26 environmental benefits index，F(xiàn)act Sheet［S］.Washington DC.2003.

［14］García-Marmolejo G，Escalona-Segura G，Der Wal H V.Multicriteria evaluation of wildlife management units in Campeche，Mexico［J］.Journal of Wildlife Management，2008，72(5):1194～1202.

［15］Zalidis G C，Tsiafouli M A，Takavakogloua V，et al.Selecting agrienvironmental indicators to facilitate monitoring and assessment of EU agri-environmental measures effectiveness［J］.Journal of Environmental Management，2004，70:315 ～321.

［16］CSIRO.The Tamar Sustainability Index:quantifying the value of environmental stewardship services［EB/OL］.2009-12-04.http://www.csiro.au/science/TamarSustainabilityIndex.html.

［17］國家質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢疫總局，國家標準化管理委員會.GB/T 23233-2009，退耕還林工程建設效益監(jiān)測評價［S］.北京:中國標準出版社，2009.

［18］陳小紅.洪雅縣退耕還林效益動態(tài)研究與綜合評價［D］.雅安:四川農(nóng)業(yè)大學學報，2008.

［19］張勇，李有華，杜軼，等.區(qū)域退耕還林(草)工程綜合效益評價研究［J］.水土保持通報，2007，27(6):108 ～111.

［20］Carey P D，Manchester S J，F(xiàn)irbank L G.Performance of two agrienvironment schemes in England:a comparison of ecological and multi-disciplinary evaluations ［J］.Agriculture，Ecosystems and Environment，2005，108:178 ～ 188.