在法治發(fā)展新階段振興我國的法律職業(yè)倫理——以“中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成”為研究視角

王永

總體而言，新中國成立后我國的法治建設(shè)經(jīng)歷了創(chuàng)建和動蕩、恢復(fù)和重建、探索和發(fā)展的階段①肖金明:《中國法治的曲折進程與完整內(nèi)涵》，《當代法學(xué)》2008年11月。。2011年3月，全國人大宣告“中國特色社會主義法律體系已經(jīng)形成”，這標志著我國基本上實現(xiàn)從無法可依到有法可依的歷史性轉(zhuǎn)變。一些學(xué)者和專家認為，“法律體系形成后，如果說有什么明顯變化的話，那就是法治建設(shè)的主要任務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)移，即轉(zhuǎn)移到‘有法必依’或者說法律實施上”②徐顯明:《“有法可依”后須重點解決“有法不依”》，《瀟湘晨報》2011年3月11日。，我國法治建設(shè)或?qū)⒉饺胍粋€新的發(fā)展階段——在繼續(xù)完善法制的基礎(chǔ)上，重點推進法律實施，也就是常說的“有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究”③不能得到尊重和實施的法律如同虛設(shè)，“有法不依”比“法制不健全”的問題更加嚴重和緊迫、危害性也更大。在我國社會主義法律制度體系已經(jīng)形成，需要努力推進法律實施的背景下，法學(xué)理論(尤其是法理和憲政)研究不應(yīng)當止步于制度文本的構(gòu)建，而應(yīng)適時拓展研究視域，切實踐行法治信仰，努力思索和推動良好價值理念、制度規(guī)范向現(xiàn)實情形的轉(zhuǎn)化，這也是破解“無限制度循環(huán)”等一系列法治困境的關(guān)鍵所在。。

一、法治發(fā)展新階段對法律職業(yè)倫理的熱切呼喚

法治自身包含著對“實然法治”④“法的實然指法存在的實際狀況，是法的現(xiàn)實狀態(tài);實然的意蘊在于描述事物性征的各種現(xiàn)實表現(xiàn)以及事物的實際存在狀態(tài)”，“通過對法的實然內(nèi)涵的界定，以及西方歷代思想家有關(guān)于法的實然學(xué)說的探析，有利于我們進一步開展社會主義法的實然性的研究，使法治達到實然與應(yīng)然的統(tǒng)一”。參見李步云:《法的應(yīng)然與實然》，《法學(xué)研究》1997年第5期。的客觀要求，其本身應(yīng)是靜態(tài)制度體系與動態(tài)運行狀況的統(tǒng)一，法治理念、制度與現(xiàn)實的割裂情形不能稱為完整意義上的法治。從“法治理念”到“法治制度”再到“法治現(xiàn)實”，這樣一個循序漸進、逐步統(tǒng)一的過程稱之為法治建設(shè)①理念—制度—現(xiàn)實，是基于應(yīng)然邏輯和客觀規(guī)律的認知與階段劃分。從現(xiàn)實法治發(fā)展的歷史來看，無論我國還是歐美國家，若想對法治發(fā)展的歷史階段、時間跨度做出準確而嚴格的界分的確存在困難。一方面理念往往是隱性的，制度可能是虛置的，現(xiàn)實往往是滯后的;另一方面，三者又常常是起伏波折、交叉重疊的，理念可能瞬間、也可能長久之后才催生出制度，制度可以迅速也可能遲遲無法轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實，這些因素都為階段性區(qū)分帶來了困難。但是在法治發(fā)展的若干歷史時期，總有一些相關(guān)的、顯性的特征可供觀察和把握。。

我國的法治發(fā)展面臨著繼續(xù)完善原有法律體系和重點推進實然法治的歷史任務(wù)，這兩項歷史任務(wù)并不是平行的，而是有偏重、主次之分。完善已有的法律體系是基礎(chǔ)，構(gòu)建實然法治才是重點和關(guān)鍵。近年來我國的立法工作雖取得了重大進展，目前法律制度體系已基本涵蓋社會生活的各個層面，但法制實施的狀況卻不能令人滿意。實然法治的實現(xiàn)面臨著挑戰(zhàn)和難題:有法不依、執(zhí)法不嚴、違法不究的現(xiàn)象在一些地方和部門仍普遍存在;地方保護主義、部門保護主義和執(zhí)行難的問題時有發(fā)生;部分公職人員貪贓枉法、執(zhí)法犯法、以言代法、以權(quán)壓法，對社會主義法治造成損害②中國國務(wù)院新聞辦公室:《“中國的法制建設(shè)白皮書”發(fā)表》，2008年2月29日《光明日報》。。在民主和法治化的進程中，人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)并意識到，法律的生命力在于實施，僅有完善的法律制度對于一個法治國家來講還遠遠不夠，“法不等于法治，法與法治之間有相當遠的距離”③肖金明:《走出立法的幾個誤區(qū)》，《河北法學(xué)》1999年第5期。。實然法治不可能單純通過無限循環(huán)的法制構(gòu)建得以實現(xiàn)，從關(guān)注法制構(gòu)建到側(cè)重法律實施是推進實然法治的必然要求。

如何才能適應(yīng)法治發(fā)展新階段的需要，切實推進法律實施呢?其必然面臨一個嶄新而又亙久的命題，那就是法律職業(yè)人的主體實踐性問題。因為法律實施的客體是法律制度，廣義主體包括全體民眾，狹義的主體則主要概括為法律職業(yè)人④關(guān)于法律職業(yè)人的范圍主要有兩種觀點，一是狹義說，即法律職業(yè)人僅包括法官、檢察官和律師;二是廣義說，即除了法官、檢察官、律師外，還包括警察、公證員、法律顧問、法學(xué)研究者等。上述各職業(yè)分別承擔(dān)著適用和執(zhí)行法律、監(jiān)督法律實施、提供法律服務(wù)等職責(zé)，部分學(xué)者開展法學(xué)實證研究并提供相關(guān)立法和政策建議，與法治實施有著直接而緊密地關(guān)聯(lián)，因此本文取其廣義說。參閱孫笑俠《法理學(xué)》，北京:中國政法大學(xué)出版社1996年版，第107頁。，其媒介或手段是法律職業(yè)人的主體能動性活動。法學(xué)研究中一般把法治與人治相對立，但并不因此排除人的主體性作用，因為任何法制最終還是要由人來制定、由人來執(zhí)行、由人來遵守，所以法治與人的主體性作用非但不是對立的，而且是緊密相連的。法律職業(yè)是直接從事與法律相關(guān)的各種工作的總稱，無疑與法律實施有著最為緊密地聯(lián)系。法律職業(yè)者被譽為人格化的法律本身，“是法律秩序的載體，是法律價值的衛(wèi)士，是推動法治社會不斷進步的強勁力量”⑤李洪杰:《法律職業(yè)共同體詮釋》，《人民論壇》2010年第20期。。德國法學(xué)家萊因斯坦也說“法的形成和適用是一種藝術(shù)，這種法的藝術(shù)表現(xiàn)為何種模式，取決于誰是藝術(shù)家”，從這個意義上講法治就是法律家之治⑥轉(zhuǎn)引自孫笑俠:《法律家的技能與倫理》，《法學(xué)研究》2001年第4期。。正義的法律要獲得有效的實施，樹立法律的權(quán)威，必須有一大批高素質(zhì)的、能夠正確應(yīng)用法律的法律人。

法律職業(yè)人的主體能動性可能受到多方因素的影響，其中職業(yè)倫理的影響力是毋庸置疑的。是否有職業(yè)倫理、職業(yè)倫理信念是否堅定，深刻決定著主體的倫理識別、價值衡量和行為選擇，從而影響著法制運行及其最終得以實現(xiàn)的程度。法律職業(yè)倫理是指法律職業(yè)者在履行其職責(zé)的活動中應(yīng)該堅守的道德信仰、必須遵循的道德規(guī)范和原則、具體展現(xiàn)的道德品質(zhì)和行為風(fēng)范;它既依托于職業(yè)主體的自省自律，同時也依賴于職業(yè)法紀和紀律制裁來保障實施，是法律職業(yè)追求和維護社會公正的集中價值體現(xiàn)⑦范進學(xué):《法律職業(yè):概念、主體及其倫理》，《山東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)》2000年第5期。遲剛:《法律職業(yè)倫理與法律職業(yè)共同體的構(gòu)建》，黑龍江大學(xué)2003年碩士論文。。從運行機理上來看，法律職業(yè)主體能動性的啟動和調(diào)節(jié)，需要某種“激勵/懲罰”機制，它可以是物質(zhì)形態(tài)的、也可能是精神層面的，可以是內(nèi)部的抑或是外部的，但都需要職業(yè)主體首先對此進行認知、衡量并做出行為選擇判斷。法律職業(yè)倫理對于主體能動性的基本作用原理，就在于影響和規(guī)范這種認知、價值衡量和行為選擇:良好的職業(yè)倫理可以增強職業(yè)主體正向選擇的動力和負向選擇的壓力，在價值衡量和判斷上，強化正向選擇的價值和負向選擇的成本，從而提高正向行為選擇的概率，降低負向行為選擇的可能⑧符合職業(yè)倫理精神的思想和行為方式稱為“正向選擇”;違反職業(yè)倫理精神的思想和行為方式稱為“負向選擇”。。

法律職業(yè)倫理對于實現(xiàn)法治發(fā)展新階段的任務(wù)目標具有非常重要的功能。良好的法律職業(yè)倫理可以為“實然法治”構(gòu)建成熟的職業(yè)環(huán)境，是司法公信力的必然要求，也是法律職業(yè)共同體①法律職業(yè)共同體是一個觀念上的團體，其從業(yè)者具有對法律和法治的共同認知，遵循共同的標準和規(guī)范，有相對統(tǒng)一的知識體系、職業(yè)思維和職業(yè)目標。法律職業(yè)共同體由法學(xué)院的學(xué)者和教授、執(zhí)業(yè)律師、檢察官、法官和其他法律職業(yè)工作者組成。事實上“法律職業(yè)共同體”與廣義的“法律職業(yè)人”范圍基本相同，可以互用。參見張文顯、盧學(xué)英:《法律職業(yè)共同體引論》，《法制與社會發(fā)展》2002年第6期。和良好職業(yè)環(huán)境形成的先決條件;可以為法律實施培養(yǎng)具有堅定法治信念、合格法治素養(yǎng)、勇于捍衛(wèi)法治尊嚴和法律實施的優(yōu)秀法律職業(yè)人才，是克服法律職業(yè)病的良方;可以推進外部制度約束與內(nèi)心道德自律的有機結(jié)合，對達成其職業(yè)使命發(fā)揮著重要功能。首先，法律職業(yè)倫理建設(shè)可通過教育、輿論、習(xí)慣等方式培養(yǎng)并提高其從業(yè)者的內(nèi)部精神境界和道德水平，使法律職業(yè)者樹立正確的義務(wù)觀、榮辱觀、是非觀，養(yǎng)成良好的職業(yè)行為習(xí)慣，提高其道德實踐的自覺性，增強其工作責(zé)任感。其次，可以通過確立職業(yè)倫理規(guī)范、組織紀律、規(guī)章制度并對違規(guī)者實施紀律制裁，約束和促使法律職業(yè)者認真履行職責(zé)，忠誠于正義、事實和法律。再次，通過榜樣感召、道德評價和激勵措施，使遵守職業(yè)倫理原則和規(guī)范的行為受到褒揚，強化法律工作者堅持此種行為的精神動力，不斷提高遵守法律職業(yè)倫理的氛圍和水平。最后，可調(diào)節(jié)法律職業(yè)者與其他權(quán)力機關(guān)、政黨政策、社會傳統(tǒng)、大眾道德、當事人之間的外部關(guān)聯(lián)，以及在法律共同體內(nèi)部發(fā)生的各種關(guān)聯(lián)，從而指導(dǎo)和端正法律職業(yè)者的行為，實現(xiàn)其堅守法律信仰與服務(wù)社會發(fā)展的統(tǒng)一。

誠然，無論何時，法律職業(yè)人都應(yīng)當遵守其職業(yè)倫理，但是不同歷史時期的法治問題和發(fā)展重心的確存有差別，在強調(diào)法制運行和法律實施的時代背景下，作為法制的直接操作者、適用者，法律職業(yè)主體的倫理問題無疑顯得更為突出，從而成為法治發(fā)展新階段的熱切呼喚。法治效用和權(quán)威性很大程度上源自公眾對法律職業(yè)者的尊重和信心，“只要民眾仍視律師為訟棍、檢察官是一般公務(wù)員、法官有貪污腐化或腐敗之向，他們就不會相信法治”②［美］布萊恩·甘迪:《美國法律倫理》，臺北:商周出版社，2005年，第2頁。。通過法律職業(yè)主體的倫理建設(shè)，可以提高法律工作者的素養(yǎng)、滿意度和自我約束水平，推進體制與制度的切實運行，提升整個社會對法律及法律職業(yè)的信任與尊敬，從而推動法治的健康發(fā)展。只有當法律職業(yè)者們首先樹立堅定的法治信仰和職業(yè)倫理觀念，并公正的適用和捍衛(wèi)法律，擔(dān)當法治實踐的先鋒隊和堅定捍衛(wèi)者，全社會學(xué)法、尊法、守法、用法的法治目標才有可能真正實現(xiàn)。

二、法律職業(yè)倫理滯后對法治發(fā)展的消極影響

改革開放后30余年的法治建設(shè)取得了不小的成就，然而由于法律職業(yè)倫理缺失導(dǎo)致的司法瀆職和腐敗問題客觀存在、不容忽視;它已嚴重威脅到司法公信力和社會的基本安全，成為法律實施和法治運行的巨大障礙③司法腐敗，是指司法工作人員利用職權(quán)，違反法律規(guī)范和職業(yè)道德規(guī)范，以不正當手段謀取個人或小團伙利益的行為。方劍明:《司法腐敗研究》，《研究生法學(xué)》1999年第4期。。對于形形色色的“以權(quán)壓法”、“以錢誘法”、“以情融法”等導(dǎo)致的司法困境，濫用當事人信任的律師、濫用司法權(quán)的法官和檢察官等問題，如今已不能簡單的以法制不健全來推卸責(zé)任，制度不完善只是相對的，法律職業(yè)人的倫理缺失更是直接因素。非道德行為對法律職業(yè)的損害有增無減，法律人職業(yè)倫理的缺失在公眾心目中似乎已經(jīng)定格，成為一個迫在眉睫、亟待解決的問題。盡管輿論批評反映的只是個別現(xiàn)象，不能否定法律職業(yè)共同體過去取得的成績，其中一些批評也是夸大其詞或環(huán)境使然，但它畢竟提供了法律職業(yè)倫理日漸式微的明確例證，反映了人民群眾對司法公正的迫切需求。司法腐敗是最大的腐敗，是滋生和助長其他腐敗的重要原因;法律職業(yè)倫理滯后是司法瀆職和腐敗產(chǎn)生的重要根源，這嚴重阻礙了我國法治發(fā)展新階段的前進步伐。首先，法律職業(yè)倫理的虛化、弱化導(dǎo)致部分職業(yè)者紀律觀念淡薄，違規(guī)謀取私利的思想及行為滋生，并對整體職業(yè)倫理環(huán)境造成了腐蝕和侵害。保持清正廉潔、嚴守職業(yè)紀律，這是法律職業(yè)政治素養(yǎng)、倫理規(guī)范和組織紀律的基本要求?！斗ü俜ā?、《檢察官法》、《人民警察法》和《律師法》等對此都有明確的規(guī)定，各部門也制定和實施了配套的管理制度和紀律措施④徐顯明、齊延平:《論司法腐敗的制度性防治》，《法學(xué)》1998年第8期。。但由于我國法律職業(yè)共同體尚不成熟，職業(yè)倫理建設(shè)虛化、弱化，部分職業(yè)者的素養(yǎng)水平較低，一些相關(guān)的違法違紀問題比較突出。其次，法律職業(yè)倫理建設(shè)滯后導(dǎo)致一些特權(quán)思想抬頭，部分工作人員的“職業(yè)病”顯現(xiàn)并日趨嚴重，損害了司法公信力，破壞了政法部門同人民群眾的良好關(guān)系。執(zhí)法為民是政法工作的宗旨和靈魂。我國憲法規(guī)定國家的一切權(quán)力屬于人民，人民是國家的主人，包括政法機關(guān)在內(nèi)的一切國家機關(guān)都應(yīng)當全心全意為人民服務(wù)，這是馬克思主義世界觀、人生觀、價值觀和法律職業(yè)道德觀的集中體現(xiàn)。但由于法律職業(yè)倫理建設(shè)的滯后，一些政法干警道德素質(zhì)滑坡，特權(quán)思想抬頭，丟掉公仆本位，在群眾面前逞威風(fēng)、耍特權(quán)①郭道暉:《實行司法獨立與遏制司法腐敗》，《法律科學(xué)》1999年第1期。。再次，法律職業(yè)倫理缺失導(dǎo)致部分職業(yè)者喪失道德底線，嚴重違法亂紀和腐化蛻變，甚至與黑惡勢力結(jié)盟，成為憲法和法律實施的“絆腳石”。堅持有法必依、執(zhí)法必嚴、違法必究，忠于執(zhí)行憲法和法律是對法律職業(yè)者最基本的要求。但一些司法人員為謀求或保護不正當?shù)乃饺死妗⒉块T利益、地方利益，不顧職業(yè)道德要求甚至執(zhí)法犯法、徇私枉法，損害他方當事人的合法權(quán)益，淪為人民的罪人，危害社會和百姓②遲剛:《法律職業(yè)倫理與法律職業(yè)共同體的構(gòu)建》，黑龍江大學(xué)2003年碩士論文。。

法律職業(yè)倫理缺失導(dǎo)致的濫用職權(quán)、貪贓枉法、知法犯法的行為，嚴重損害了國家和人民的利益，與我國法治發(fā)展新階段的時代要求背道而馳。如果缺乏倫理的規(guī)范，法律的技術(shù)性功能也會受到威脅，甚至更為可怕，因為“法律家的職業(yè)技術(shù)是一種有意識地排斥道德、政治等諸種法外因素的所謂‘人為理性’或‘技術(shù)理性’，其中的道德含量很低”，而且“一部分法律工作者直接面向委托人收取費用，法律知識與技術(shù)通過服務(wù)市場的交換，直接兌換成貨幣”③孫笑俠:《法律家的技能與倫理》，《法學(xué)研究》2001年第4期。，腐化墮落的概率會更高。事實證明，僅僅依賴外在的強制與懲戒無法達成法律職業(yè)的使命，也無法培養(yǎng)真正能夠自我約束、完善和發(fā)展的職業(yè)群體，法律人看待這些制度約束正如規(guī)避法律規(guī)則一樣——更多的只是打擦邊球而不違法。經(jīng)驗法則告誡世人，他律與自律不能相互替代，而應(yīng)相互補充與配合，從業(yè)者的倫理良知和堅定信仰，才是使法律得到誠摯信守、切實執(zhí)行的人性保障。

三、在法治發(fā)展新階段振興我國法律職業(yè)倫理的路徑與措施

法律職業(yè)倫理的缺失及其導(dǎo)致的司法腐敗現(xiàn)象，原因是多方面的，既有歷史文化傳統(tǒng)和社會環(huán)境變遷因素，也有法律職業(yè)者自身的主觀修養(yǎng)因素。其中，對于法律職業(yè)倫理功能和倫理建設(shè)工作的忽視，以及由此導(dǎo)致的倫理虛化、弱化，是導(dǎo)致法律職業(yè)倫理缺失的主要原因。

法律職業(yè)倫理不能停滯不前，而必須與時俱進。職業(yè)倫理的發(fā)展進步不是自生自滅的，而要依賴科學(xué)、能動的建設(shè)?？傮w而言，法律職業(yè)倫理建設(shè)面臨著“理論基礎(chǔ)—制度規(guī)范—體制設(shè)計—機制運行”四位一體④從理念邏輯來看，“四位一體”中的理論是基礎(chǔ)、制度是前提、體制是保障、機制是關(guān)鍵。從現(xiàn)實狀況來看，法律職業(yè)倫理建設(shè)中存在著理論基礎(chǔ)薄弱，制度規(guī)范混亂，體制設(shè)計空缺、交叉重疊、權(quán)責(zé)不清，機制運行無力、流于形式等問題。的研究架構(gòu)和實踐任務(wù)，其分別對應(yīng)和解答下列問題:與當今時代相適應(yīng)的法律職業(yè)倫理是什么，應(yīng)當包括那些內(nèi)容——它應(yīng)當表現(xiàn)為何種規(guī)范形式、做出怎樣的制度規(guī)定——由誰來領(lǐng)導(dǎo)、組織、負責(zé)職業(yè)倫理的建設(shè)工作，應(yīng)承擔(dān)怎樣的權(quán)力和責(zé)任——現(xiàn)實中如何啟動、運作及實施倫理建設(shè)，遇到情況變化如何調(diào)控。

首先，要努力并盡快提高政法部門對法律職業(yè)倫理建設(shè)工作時代迫切性和功能重要性的認知，切實加強法律職業(yè)倫理的理論研究。當前法治發(fā)展中的主要矛盾不再是無法可依，而是法律實施問題，政法部門應(yīng)當正確看待法治發(fā)展新階段的任務(wù)和目標，意識到法律職業(yè)倫理建設(shè)的迫切性和必然性。長期以來，法律職業(yè)倫理沒有受到應(yīng)有的重視，無論理論研究還是實踐層面，質(zhì)疑、忽視法律職業(yè)倫理功能的情形都是普遍存在的?！胺陕殬I(yè)與倫理的關(guān)系是一個不言自明的問題，卻也是極容易被忽視的問題。在法學(xué)領(lǐng)域，法學(xué)家關(guān)注的是法律制度問題，而很少涉及法律職業(yè)的倫理問題，認為這個問題法律領(lǐng)域無法解決或者不需要解決，法學(xué)家只要能夠設(shè)計出優(yōu)良的法律制度就大功告成了;在倫理學(xué)領(lǐng)域，倫理學(xué)家關(guān)注的是整個社會的倫理問題，而對于法律職業(yè)這個特殊職業(yè)的倫理問題，也很少涉獵。因此法律職業(yè)與倫理問幾成‘被遺忘的角落’”①李本森:《法律職業(yè)倫理》，北京:北京大學(xué)出版社，2008年，第1頁。。法律職業(yè)倫理與實然法治建設(shè)之間的密切關(guān)聯(lián)性及巨大的現(xiàn)實落差，要求政法部門和理論研究者進一步分析當前職業(yè)倫理缺失的原因，探討與時代相適應(yīng)的職業(yè)倫理的內(nèi)容、功能和機理。其中，跨學(xué)科的視角反思和理論創(chuàng)新非常必要，例如，通過引入法經(jīng)濟學(xué)的視角來反思傳統(tǒng)“道義論”下的職業(yè)倫理困境，將“理性經(jīng)濟人”、“成本—收益”方法適用于對法律職業(yè)倫理及其作用機制的分析后，可以發(fā)現(xiàn):雖然法律職業(yè)倫理是一種寶貴而稀缺的公共資源，但絕大多數(shù)個體對其選擇與否，卻是基于成本和收益的價值衡量;倫理環(huán)境的塑造取決于“成本”與“收益”之間轉(zhuǎn)化的概率和比率;應(yīng)當承認和堅持倫理抉擇與經(jīng)濟收益的統(tǒng)一、倫理引導(dǎo)與“激勵/懲罰”機制的協(xié)調(diào)，這樣才能真正有利于法律職業(yè)倫理投資轉(zhuǎn)化為優(yōu)良資產(chǎn)并產(chǎn)生社會效益，克服“搭便車”、“劣幣驅(qū)逐良幣”等倫理困境②王永:《法律職業(yè)倫理及其行為抉擇的法經(jīng)濟學(xué)解析》，《山東社會科學(xué)》2011年第9期。。

其次，應(yīng)認真分析和改善當前法律職業(yè)倫理的制度體系，構(gòu)建與時代發(fā)展相適應(yīng)的職業(yè)倫理規(guī)范。科學(xué)的制度是職業(yè)倫理建設(shè)的標準和依據(jù)，法律法規(guī)、政策紀律和其他規(guī)范性文件是其存在的三種主要表現(xiàn)形式。當前法律倫理制度規(guī)定中存在著分散凌亂、內(nèi)容籠統(tǒng)、交叉重疊、獎懲辦法缺失等問題，嚴重制約了職業(yè)倫理建設(shè)工作的開展。鑒于目前倫理制度規(guī)范中的缺陷和不足，迫切需要探索和展望制度重構(gòu):應(yīng)結(jié)合法律職業(yè)倫理的三個層次③倫理分層是基于對倫理修養(yǎng)客觀規(guī)律性和遞增性的考量，而非對人的倫理修養(yǎng)能力持差別對待的觀點。筆者傾向于認為，每個人都同樣具備通過修煉而獲得高尚倫理水準的潛質(zhì)?！滦袀惱?、中層倫理、底線倫理，構(gòu)建相應(yīng)的道德規(guī)范、行為規(guī)范和法律規(guī)范;其中道德規(guī)范主要靠教育和自我約束，行為規(guī)范依賴于職業(yè)行為指南和內(nèi)部紀律規(guī)制，法律規(guī)范則靠外部監(jiān)督和法律制裁。要努力實現(xiàn)法律職業(yè)倫理制度規(guī)范的層次化和明確性，并賦予不同層次的倫理要求以恰當?shù)闹贫刃问健Ｓ捎凇安煌姆陕殬I(yè)扮演著不同的角色，除了要遵循共同的職業(yè)道德外，還有各自不同的職業(yè)倫理和職業(yè)道德”④張文顯等:《法律職業(yè)共同體研究》，北京:法律出版社，2003年，第139 140頁。，因此，倫理制度規(guī)范的構(gòu)建不僅要與當前的法律制度、市場經(jīng)濟相適應(yīng)，還要與法官、檢察官、律師等特定的職業(yè)角色相統(tǒng)一。

再次，應(yīng)當審視當前我國法律職業(yè)倫理建設(shè)中存在的體制問題，努力構(gòu)建職責(zé)清晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一的組織領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)。當前各級政法部門中大都由黨委、紀檢組、監(jiān)察室、政治部或人事司、公安機關(guān)中的警務(wù)督察等部門，共同參與職業(yè)倫理及行業(yè)作風(fēng)的建設(shè)、管理和監(jiān)督。雖然參與部門眾多，但倫理建設(shè)中的領(lǐng)導(dǎo)者、組織者和監(jiān)督者的角色定位卻并不明晰，不僅缺失專門固定的領(lǐng)導(dǎo)組織機構(gòu)，而且相關(guān)部門的職能也多存在交叉重疊、權(quán)責(zé)不清。職業(yè)倫理搞得好，是大家的功勞，職業(yè)倫理出現(xiàn)問題，卻無人承擔(dān)責(zé)任⑤周理松、王磊:《略論現(xiàn)行體制下的檢察一體化》，《法學(xué)評論》2007年第6期。。在歐美國家法律職業(yè)倫理建設(shè)的實踐中，一些司法機關(guān)、檢察機關(guān)中設(shè)立了道德委員會或倫理委員會，專司職業(yè)倫理的教育宣傳、組織統(tǒng)籌和監(jiān)督獎懲，這種模式對于構(gòu)建一個架構(gòu)科學(xué)設(shè)置、職能明確清晰、權(quán)責(zé)適度統(tǒng)一的組織機構(gòu)具有一定的借鑒意義。但我國政法部門內(nèi)部是否需要成立新的倫理(道德)委員會，或是改由黨委、紀檢監(jiān)察、政治部或人事司中的某一個機關(guān)來主導(dǎo)統(tǒng)籌和負責(zé)呢?這就需要對這兩種模式進行對比分析，然后選擇切合我國國情體制，既能節(jié)省成本，又能真正提高工作有效性的組織模式。

還次，應(yīng)扎實推進法律職業(yè)倫理建設(shè)的機制運行，重點做好倫理教育、倫理考核監(jiān)督、倫理獎懲等方面的工作。機制是各種制度、體制要素的現(xiàn)實運行和相互動態(tài)關(guān)系，職業(yè)倫理建設(shè)不僅體現(xiàn)在體制、制度設(shè)計上，更存在于其職能運作的各個方面和環(huán)節(jié)，是一個系統(tǒng)、動態(tài)的過程。當前法律職業(yè)倫理建設(shè)機制中存在著制度要素難以有效實施，體制要素不能發(fā)揮實效作用，激勵和約束虛化弱化，外部關(guān)系需要理順等問題。因此應(yīng)當注重職業(yè)倫理建設(shè)中的自我發(fā)展機制、自我約束機制和外部關(guān)系的建構(gòu)，重點做好倫理教育、倫理考核、倫理獎懲等方面的工作⑥郭立新、張紅梅:《檢察權(quán)的外部監(jiān)督制約機制研究》，《河北法學(xué)》2007年第2期。。例如，應(yīng)把法律職業(yè)倫理教育納入職業(yè)人才培養(yǎng)、定期工作培訓(xùn)的基本內(nèi)容框架，創(chuàng)新職業(yè)倫理教育的形式并增強其實效性，更多地引入實踐教學(xué)和案例教學(xué)，以學(xué)生的思考、體驗、參與為中心，注重培養(yǎng)職業(yè)者的倫理問題意識、價值評判能力和行為選擇能力。要構(gòu)筑法律職業(yè)倫理評價體系與引導(dǎo)機制，把職業(yè)倫理評價納入年度考核指標，考核結(jié)果列入個人檔案，與獎懲掛鉤并作為職務(wù)晉升的基本依據(jù)。專門針對違反職業(yè)紀律但尚未觸犯法律或造成嚴重后果的非倫理行為，設(shè)立有效的內(nèi)部監(jiān)督處分方式，同時還要完善對內(nèi)部監(jiān)督人員和監(jiān)管部門的責(zé)任追究，對“監(jiān)督者”的適當監(jiān)督也是必不可少的環(huán)節(jié)。應(yīng)建立和“務(wù)實化”職業(yè)倫理的外部監(jiān)督，將倫理建設(shè)工作列入法律職業(yè)部門年度述職報告和群眾民主測評指標，建立法制化的人大、新聞媒體和公眾監(jiān)督渠道，設(shè)立專線監(jiān)督，配備職業(yè)倫理監(jiān)督員，探索并建立嚴格的倫理工作外部問責(zé)機制及其主管負責(zé)領(lǐng)導(dǎo)的引咎辭職制度。

綜上，正如曼瑟爾·奧爾森所言:“我從未聽人們抱怨說道德太多了，相反卻經(jīng)常聽到抱怨道德太少的感嘆”①［美］曼瑟爾·奧爾森:《國家的興衰》，李增剛譯，上海:上海人民出版社，2007年，第51頁。。法治發(fā)展新階段的歷史使命與法律職業(yè)倫理建設(shè)一脈相承，不可分割，法治的維護和運行離不開法律職業(yè)倫理的支撐。完備的法律制度體系固然重要，但法治建設(shè)意欲取得實質(zhì)性成效，作為良法之捍衛(wèi)、實施者的法律職業(yè)人的主體能動性和倫理素養(yǎng)尤為關(guān)鍵。法律人之所以是可靠的、可信賴的，不僅因為他們有專業(yè)化的知識和技能，還因為他們具有堅定的信仰和獨特理性的職業(yè)倫理。實然法治建設(shè)與法律職業(yè)人道德素養(yǎng)之間的這種密切關(guān)聯(lián)性，要求我們進一步分析當前法律職業(yè)倫理狀況及其缺失的原因，深化探討與社會時代要求相適應(yīng)的法律職業(yè)倫理的內(nèi)容、功能和機理，創(chuàng)新職業(yè)倫理教育的形式并增強實效性，細致構(gòu)筑法律人職業(yè)倫理評價體系與引導(dǎo)機制。并切實轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的倫理工作觀念和做法，真正實現(xiàn)法律職業(yè)倫理建設(shè)由“務(wù)虛”走向“務(wù)實”，以此推進我國法律實施和法治新發(fā)展，這是法學(xué)理論界、實務(wù)界共同面臨的課題。