秦始皇投資房陵與今鄂豫陜渝交際區(qū)域古代發(fā)展的契機

王一軍

（十堰職業(yè)技術學院，湖北 十堰 442000）

一、嫪毐舍人四千余家“遷蜀”而非“遷房”

發(fā)生在始皇帝九年（前238）的嫪毐事件，涉及呂不韋、始皇帝的生母趙女、秦國公子子楚、嫪毐死黨及舍人等。司馬遷《史記》中的《呂不韋列傳》和《秦始皇本紀》對這一事件作了詳細的記載。

《呂不韋列傳》載：

“呂不韋，陽翟大賈人也，往來販賤賣貴，家累千金……呂不韋取邯鄲諸姬絕好善舞者與居，知有身。子楚從不韋飲，見而悅之，因起為壽，請之。呂不韋怒，念業(yè)已破家為子楚，欲以釣奇，乃遂獻其姬。姬自匿有身，至大期時，生子政，子楚遂立姬為夫人……莊襄王（子楚，筆者注，下同）即位三年，薨，太子政立為王（始皇帝），尊呂不韋為相國，號稱仲父。秦王（始皇帝）年少，太后時時竊私通呂不韋……始皇帝益壯，太后淫不止，呂不韋恐覺禍及己，乃私求大陰人嫪毐……侍太后。太后私與通，絕愛之……嫪毐家僮數(shù)千人，諸客求宦為嫪毐舍人千余人……始皇九年（前238），有告嫪毐實非宦者，常與太后私亂，生子二人，皆匿之……於是秦王下吏治，具得情實，事連相國呂不韋。九月，夷嫪毐三族……諸嫪毐舍人皆沒其家而遷之蜀……十年（前237）十月，免相國呂不韋……歲馀（前235）……秦王所加怒呂不韋、嫪毐皆已死，乃皆復歸嫪毐舍人遷蜀者?！保?］2505《秦始皇本紀》又載：

“嫪毐封為長信侯，予之山陽地……毐作亂而覺……令相國、昌平君、昌文君發(fā)卒攻毐……盡得毐等……二十人皆梟首，車裂以徇，滅其宗。及其舍人，輕者為鬼薪（罰徒刑三歲），及奪爵遷蜀四千余家，家房陵［1］227……十二年（前235），文信侯不韋死，竊葬……秋，復嫪毐舍人遷蜀者?！保?］231

大商人呂不韋將自己已懷身孕的小妾趙女獻給秦國在趙國作人質(zhì)的子楚公子，趙女生子名政。子楚后來為秦莊襄王。莊襄王死，嬴政繼位，是為秦始皇。呂不韋后又薦嫪毐作自己的替身，與始皇帝母趙女私通生子。這一段宮闈穢事，對秦始皇來說，可謂奇恥大辱。所以秦始皇對嫪毐黨恨之入骨，“夷嫪毐三族”，“及其舍人，輕者為鬼薪，及奪爵遷蜀四千余家，家房陵?！彼抉R遷距始皇帝時代不遠，他創(chuàng)作《史記》，查閱了大量的文獻資料，可信度是不言而喻的。然而后世盛傳的嫪毐舍人不是“遷蜀”而是遷入房陵的說法卻是令人費解。

清代康熙年間，劉作霖、楊廷耀編纂的《鄖陽府志》載：“秦始皇九年，遷嫪毐黨于房”［2］。這是今天能看到的“遷房”說最早的文字，該記載是否有文字根據(jù)，不得而知，但此前已有此說，也是有可能的?！多y陽府志》影響深遠，查多年來出版和發(fā)表的書籍和文章，凡涉房古代史實者，無不沿襲此說，而此說實屬訛誤，這可以由以下事實證明：

其一，關于嫪毐“遷蜀”的說法，司馬遷在上述《史記》引文中明確表述了四次，四次分別是：

（1）及其舍人，輕者為鬼薪，及奪爵遷蜀四千余家，家房陵?！肚厥蓟时炯o》

（2）秋，復嫪毐舍人遷蜀者。《秦始皇本紀》

（3）諸嫪毐舍人皆沒其家而遷之蜀。《呂不韋列傳》

（4）乃皆復歸嫪毐舍人遷蜀者。《呂不韋列傳》

其二，唐·司馬貞《史記索隱》，亦明言“遷蜀”。他在《呂不韋列傳》“諸嫪毐舍人皆沒其家而遷之蜀”語后注曰：“家為家產(chǎn)資物，并沒入官，人口則遷之蜀也”［1］2512。

其三，宋·司馬光《資治通鑒》載：“秋九月，夷毐三族，黨與皆車裂滅宗，舍人罪輕者徙蜀，凡四千家?！保?］213亦明言“遷蜀”。

司馬遷撰《史記》，參審眾說，查閱了大量秦代文獻資料。唐·司馬貞作《史記索隱》，讀遍了唐時能看到的所有有關秦代史實的文獻。宋·司馬光等人編纂《資治通鑒》，不只是遵從前說，而且投入了大量的甄別研究工作。三位司馬大家的意見一致，都認為是舉家“遷蜀”，而且歷史上也從沒有一位學者對他們的說法表示過懷疑。因此“遷蜀”說是不可以撼動的，“遷房”說實不可信。

二、“家房陵”語考釋與始皇帝投資房陵創(chuàng)建謫遷特區(qū)

如上所說，嫪毐舍人四千余家“遷蜀”，而非“遷房”，可為什么有那么多人長時期持“遷房”說而不疑呢？問題就出在對司馬遷“家房陵”語的理解上。在漢語中“家”是一個使用頻率極高的多義詞，臺灣《中文大辭典》列舉其義項竟有二十六個之多。其中“落戶定居”和“家財私產(chǎn)”兩個義項，我們有必要在此重點談一下。

當“落戶定居”義講的文句，例如《史記·陸賈傳》“以好峙田地善，可以家焉?！保?］2699“家焉”等于“家于此”，就是“在此處安家”的意思。又如韓愈《崔評事墓銘》“既去職，遂家于汝州”?！凹矣谌曛荨?，就是“在汝州安家”。當“家財私產(chǎn)”講的文句，更為常見。例如《史記·匈奴列傳》：“坐盜者沒入其家?！保?］2892“沒入其家”，就是“沒收其家財私產(chǎn)入官府”。又如《史記·呂不韋列傳》，“念業(yè)已破家為子楚”［1］2508，“破家”即“破敗了家財”，也就是“花費盡了家財”［1］2512的意思。同文中又有“皆沒其家而遷之蜀”句，“沒其家”，與前例中“沒入其家”意同。再如我們常用到的成語“家破人亡”、“捐家濟貧”、“毀家紓難”中的“家”，也都是用的“家財私產(chǎn)”義。

那么，司馬遷“家房陵”語中的“家”是“落戶定居”義還是“家財私產(chǎn)”義呢？如果認為是“落戶定居”義，是說不通的。因為依前文所述，既然四千余家遷蜀是實，怎么又能在房陵落戶安家呢？長期以來，“遷房”論者如果不是出于“權從眾說”，那就是在這一方面失于慎思。那么，將“家”解釋為“家財私產(chǎn)”義怎樣呢？我們認為是合宜的?！凹曳苛辍奔从伞凹摇焙汀胺苛辍眱蓚€名詞組成的主謂短句，“房陵”在這里名詞活用如動詞，表示“把……轉(zhuǎn)輸房陵”。由此，“家房陵”即為“家財轉(zhuǎn)輸房陵”的意思，聯(lián)系其語言環(huán)境和事由背景，其所表達的大意是：秦始皇將遷蜀的四千余家的家財沒收入官，轉(zhuǎn)輸房陵，作為始皇帝將要在房陵實施的某項目的先期投入資金。

這里所說的“某項目”是什么項目呢？史籍中無明確記載，但我們可以從始皇帝在嫪毐案發(fā)生以后不太長的一段時間內(nèi)的行事上去尋找答案。據(jù)《秦始皇本紀》、《呂不韋列傳》、《史記正義》和《史記索隱》中的記載，始皇帝在這一段時間內(nèi)有如下三件事與房陵有關：

第一件事，如前所述，始皇帝九年（前238），始皇帝平定嫪毐叛亂，將毐等二十人梟首滅宗，“及其舍人，輕者為鬼薪，及奪爵遷蜀四千余家，家房陵?！?/p>

第二件事，始皇帝十二年（前235），始皇帝賜呂不韋書曰：“君何功于秦，秦封君河南，食十萬戶。君何親于秦，號稱仲父。其與家屬徙處蜀［1］2513”。意在逼令自殺。呂不韋飲鴆自盡。其賓客私自將他葬于洛陽北芒山［1］231。始皇帝大怒，下令：其賓客參加葬禮者，如果是來自于韓趙魏三國的人，一律驅(qū)逐出境。如果是秦國本土人，六百石以上的官員奪爵，遷居房陵；五百石以下的官員如果沒有參加葬禮，則不奪爵，但仍要遷居房陵［1］231。

第三件事，始皇帝十九年（前228），秦兵擊趙，虜趙王遷。始皇帝遷趙王遷于房陵［1］233。

從以上三件事可以看出如下情況：

（1）戰(zhàn)國末期的秦國，可以作為負罪官員的流放地，主要有蜀郡和房陵二處。蜀郡荒遠，所以謫遷入蜀的人員必是始皇帝最為憎惡者。

（2）凡遷入房陵者，必是與秦王室有這樣或那樣的親近關系的人員。在秦始皇帝心目中，呂不韋賓客中的秦國籍六百石以上的官員，由于他們私自參加了呂不韋的葬禮，自然要連坐受罰，但他們世受國恩，對秦王室的感情自然不同一般，再說，在以后的統(tǒng)一六國的戰(zhàn)爭中，還得要他們出力效用，所以始皇帝將他們削除爵位，謫遷房陵，卻免于抄沒家產(chǎn)。對呂不韋賓客中的五百石以下的秦國籍官員，即使他們沒有參加呂不韋的葬禮，也要遷居房陵，但可以保留官爵。如此看來，始皇帝沒有剝奪呂不韋賓客的家產(chǎn)，還讓有的官員仍然保有官爵，這是對他們最大的關照。把他們謫遷到條件比較優(yōu)越的房陵，目的是讓他們在此洗腦，消除呂不韋的影響，以便以后為秦國效力。至于趙王遷居房陵，事由更為明白。趙王遷原是始皇帝母親娘家的國王，始皇帝母子當年在趙國邯鄲多年，自然也多少受到趙王室的照顧，所以對趙王遷的安置，未嘗不是始皇帝母子二人的共識，更重要的是對趙王遷的禮遇，是要做給其他諸侯王看的，具有一定的政治影響力。

據(jù)此，始皇帝當年把遷蜀四千余家的財產(chǎn)轉(zhuǎn)輸房陵的意圖十分清楚了，原來這位年輕的政治家早在呂不韋覆滅的前三年，就已經(jīng)認識到與呂不韋黨的斗爭勢所不免，秦國有必要在房陵創(chuàng)建一所政治人員謫遷特區(qū)，以便安置與秦政權有親近關系而又能被爭取利用且能在形式上受到相應處罰的政治人員。顯然遷蜀的四千余家的家產(chǎn)轉(zhuǎn)輸房陵，是用于房陵宮室以及道路等工程的修建。如果沒有這一步，此后第三年呂不韋的大批賓客以及此后第十年的趙王遷一行人，何以能夠成行來房？據(jù)《資治通鑒》載，唐代廬陵王遷房，必先開撥公帑建好居室而后成行，此事見后文詳述，始皇帝創(chuàng)建房陵謫遷特區(qū)的時間比唐代要早近千年，依當時房陵的實際情況，不先期投入資金行嗎？

三、房陵何以獨受青睞

秦始皇帝之所以把政治人員謫遷特區(qū)放在房陵，主要因為當時的房陵具備了以下幾個方面的條件：

其一，秦國在房陵有較為穩(wěn)固的統(tǒng)治基礎。《史記·楚世家》載：楚懷王十七年（前312），楚攻秦，秦大破之于丹陽（今豫西丹水之北）奪取楚國的包括上庸在內(nèi)的漢中郡［1］1724。楚懷王二十五年（前304），“懷王入與秦昭王盟，約于黃棘，秦復與楚上庸。”［1］1727楚頃襄王十九年（前280），“秦伐楚，楚軍敗，割上庸、漢北地予秦。”［1］1735由此可知楚懷王二十五年（前304）以前，秦據(jù)上庸地八年；自楚頃襄王十九年（前280）至秦始皇帝九年（前238），其間42年上庸一直隸屬于秦。就是說在始皇帝將遷蜀的四千余戶的家財轉(zhuǎn)輸房陵創(chuàng)辦政治人員謫遷特區(qū)時，秦先后直接統(tǒng)治上庸之地竟有50年之久。與蜀比較，秦滅蜀建蜀郡在秦惠文王更元九年（前316）［4］64，至此，雖然已有78年的歷史，但由于蜀郡的統(tǒng)治者仍然是原蜀國的舊貴族，只是降蜀王為侯而已，所以秦在蜀郡的統(tǒng)治基礎遠不如包括房陵在內(nèi)的上庸之地穩(wěn)固。

其二，房陵遠離敵國楚的統(tǒng)治中心?！妒酚洝こ兰摇份d：楚頃襄王二十一年（前278），秦將白起攻破楚都江陵，燒毀楚王先人墓陵，楚襄王兵散，遂不復戰(zhàn)，將楚都移至陳城（今河南淮陽）［1］1735。這說明遠在秦始皇九年（前238）的前40年，楚的政治文化中心已由江陵轉(zhuǎn)移至遠離房陵的今河南淮陽一帶。無疑減輕了秦對房陵被敵國滲透和顛覆的擔心。

其三，房陵地處秦都咸陽東南，中隔秦嶺，路程不遙。來去方便，易于控制。

其四，房陵入秦以后，經(jīng)過再度區(qū)劃，由“邑”升為“縣”，地域遼闊，物產(chǎn)兼南北，物資供應沒有大的困難。

其五，房陵春秋時為防渚，原屬庸地，距庸都田家壩不遙。庸后為楚滅，楚以為縣。因此這里民治舊有一定的基礎，民風、習俗，遠非荒蠻之蜀地可比。這里又是《詩經(jīng)》的產(chǎn)生地之一和廣為流傳之所?！霸娙?，一言以蔽之，思無邪?！保?］此時的秦始皇何嘗不希望謫遷于此者接受熏陶，自省改過，以便以后忠誠地為秦國服務。

總之，秦始皇在即將用兵統(tǒng)一六國的前夕，他從政治、經(jīng)濟、地理等方面綜合考慮，把他心目中的政治謫遷特區(qū)選在房陵，足顯這位青年政治家的抱負、權謀和英明。

四、始皇帝的創(chuàng)新與后世帝王的認可

秦國自西周時代的秦仲算起（前844），至始皇帝元年（前246），歷32國君599年，其間從沒有一位君王如始皇帝那樣著意于謫遷特區(qū)的建設，其他列國的史籍也沒有這方面的記載，從這個意義上說，始皇帝創(chuàng)建獨具特色的房陵謫遷區(qū)，對于封建制度建設來說，無疑是一個創(chuàng)新和貢獻。如此運作，一顯君王尊嚴，二示朝廷的恩遇，既維護了法紀，又籠絡了人心，而且便于擺平各方關系，對于封建統(tǒng)治的維護與鞏固無疑是有裨益的。從西漢到明代，多有帝王貴胄謫遷于此，可見始皇帝的這一份苦心造就的成果，歷代封建統(tǒng)治者是予以認可并加以繼承了的。

據(jù)班固《漢書》記載，西漢時代先后有七位皇族貴胄謫遷到房陵一帶：

（1）公元前138年，濟川王劉明廢遷房陵［6］407。

（2）公元前116年，濟東王劉彭離廢遷上庸［6］82。

（3）公元前114年，常山王劉勃廢遷房陵［6］417。

（4）公元前70年，廣川王劉去廢徙上庸［6］2432。

（5）公元前66年，清河王劉年廢遷房陵［6］253。

（6）公元前50年，廣川王劉海陽廢遷房陵［6］2433。

（7）公元前38年，河間王劉元廢遷房陵［6］294。

唐宋時代，謫遷皇室人員至房，雖然不如西漢時代那樣頻繁，然而被謫遷者的級別之高、聲名之隆、影響之巨，為史家所共識。唐太宗貞觀十七年（643）九月，唐太宗的愛子、《括地志》的作者、魏王李泰，因謀嫡失敗，謫遷均州鄖鄉(xiāng)縣［3］6204。則天垂拱元年（685）三月，唐高宗之子、中宗李顯，廢為廬陵王，遷居房陵［3］6434，后又復登帝位。北宋太平興國七年（982）五月，宋太祖趙匡胤之弟、秦王廷美，以“欲乘間竊發(fā)”獲罪，遷居房陵［4］324。

說到這里，有必要略述一下歷史上房陵所轄范圍的變化。房陵原在楚上庸縣境，自公元前280年上庸及漢北歸秦以后，經(jīng)過再一次行政區(qū)劃，房陵升為縣稱，其管轄范圍十分遼闊，其地域大致與秦統(tǒng)一六國后的房陵縣范圍相當。“東起湖北保康，西至陜西安康，南起長江?！保?］321北至今鄖縣東北境［8］。由此可見，當時的房陵，地處今日鄂、豫、陜、渝交際區(qū)域，比今日十堰市地域大得多。當年趙王遷的流放地，當在房陵的中心區(qū)域即今房縣一帶不疑，但因呂不韋案而獲罪被流放的數(shù)千名乃至上萬名秦國籍官員的流放之所，一定不全在房陵的中心區(qū)域，很可能散布在當時的房陵所轄各地。從西漢開始，房陵的范圍大大縮小，但是歷代封建最高統(tǒng)治者在謫遷人員時，往往仍然把秦時房陵管轄的范圍考慮在內(nèi)。比如西漢時七位劉姓王的流放地，或在房陵，或在上庸，當時“房陵”“上庸”同以“縣”稱，二者沒有隸屬關系。又如唐時濮王李泰遷居鄖鄉(xiāng)縣，鄖鄉(xiāng)縣唐時歸均州管轄，但在秦代，卻是在房陵境內(nèi)。

關于歷代人員謫居房陵的詳細情況，張歌鶯同志的《房陵帝王流放錄》已作了詳細的記述［9］，這里毋庸贅言。潘世東教授在《漢水文化論綱》一書中說：“房陵是我國歷史上所涉年代最早、規(guī)模最大、朝代最多、歷史最長的流放地。從秦朝到明朝的1400年里，史書記載有14位帝王被流放到這里。此外，幾千戶的親戚、眷屬的整體流放也有多起。在中國的歷史上，河北的滄州、黑龍江的漠河、四川的巴蜀和黔州，以及新疆和海南等地，都是較為集中的流放地。但是，沒有哪一處能夠在上述幾個方面與房陵相比。尤其是像房陵這樣的幾乎是專供王室成員和高品級人等流放的地域，全國是唯一的?！保?］323這個評價是公允的。

五、由三筆賬說明謫遷特區(qū)之設對房陵古代社會經(jīng)濟發(fā)展的刺激和促進作用

如前所述，房陵在春秋時為防渚，屬庸地，后歸楚上庸縣，入秦后直至秦始皇時代，仍為尚未經(jīng)大量開發(fā)的封閉的農(nóng)耕地區(qū)。始皇帝在此開創(chuàng)謫遷特區(qū)，無疑對該地區(qū)社會和經(jīng)濟的發(fā)展，起到相當?shù)拇碳ず痛龠M作用。為了說明這個問題，可以算一下以下三筆賬。

第一筆賬，看一下謫遷來房人員的消費情況如何？始皇帝謫遷來房的第一批人員全是秦國籍官員，其俸祿或是六百石以上者，或是五百石以下者，他們沒有受到抄沒財產(chǎn)的處罰，仍是財富的擁有者，而且有的人仍然保有官爵。他們在房的生活水準不會比先前低多少。第二批來房人員是趙王遷一行人，趙王遷是始皇帝母親娘家的國王，對他在房生活的安排是要讓其他諸侯王看的，所以他們在房的生活水準無疑高出第一批來房者。劉安《淮南子》載：“趙王遷流于房陵，思故鄉(xiāng)，作山水之謳，聞之者莫不流涕?！保?］1832可見趙王遷居房心情憂郁，卻可以自由賦詩，自由言情，自由交往，不失為諸侯王的派頭。李泰《括地志》載：“趙王遷墓在房州房陵縣西九里也?！保?］1832趙王遷死后八九百年的唐人，仍然詳其墓塜方位，可見其墓的規(guī)制絕非一般?？傊?，秦代兩批謫遷入房人員是房陵的高消費人群，對房陵社會和經(jīng)濟的發(fā)展的刺激作用不能小覷。秦代如此，至于后來的漢代、唐代、宋代的皇帝，他們謫遷人員入房的事跡更為突出。秦時尚沒有贏姓宗親遷房，而后世謫遷入房者多為皇族顯貴。這些皇族顯貴對于財富，更貪婪，更富有，而且更能揮霍，要說他們的高消費對房陵社會經(jīng)濟的刺激作用比秦代是有過之而無不及的。

第二筆賬，看一下歷代皇朝在房的資金投入情況。秦始皇帝將遷蜀的四千余戶的家產(chǎn)沒收入官，轉(zhuǎn)輸房陵，作為房陵謫遷特區(qū)的先期投入資金，這筆經(jīng)費應該是不小的。以每戶五千金計，少說也有二千萬之多。至于漢代以后的歷代皇朝對房陵的財政投入，由于史料缺乏，我們無法詳知，但這一方面的蛛絲馬跡還是有的。唐代中宗李顯廢為廬陵王遷房，司馬光在《資治通鑒》一書中作了如下記載：

（則天后光宅元年即684年夏四月）“癸酉（陰歷四月二十二日。筆者注，下同），遷廬陵王于房州；丁丑（陰歷四月二十六日），又遷于均州故濮王宅”。胡三省注：“即貞觀末濮王泰遷均州所居故宅?！保?］6420（則天垂拱元年即685年三月）“丙辰（陰歷三月十一日），遷廬陵王于房州。”［3］6434

關于廬陵王外遷，在正常情況下，不會有三次記載，《資治通鑒》卻有三次不同內(nèi)容的記載，情況只能作如下推斷：先是在光宅元年夏四月癸酉，詔令“遷廬陵王于房州”，可是在得知房州尚無廬陵王居住的宮室之后，于四天以后的丁丑日，朝廷又下詔遷廬陵王于均州鄖鄉(xiāng)縣，暫住已故濮王李泰住所，同時朝廷開撥公帑在房陵建造廬陵王居室。十一個月以后，房陵宮室建造完工，于是朝廷于次年三月丙辰又詔令廬陵王由均州鄖鄉(xiāng)縣遷至房州。據(jù)此，廬陵王遷房，光就宮室建造，就開銷了朝廷一筆數(shù)額不小的資金。廬陵王如此，此前的濮王李泰遷均州鄖鄉(xiāng)，宋皇室趙廷美遷房，再上溯到漢代劉姓王遷房，能說例外？再說歷代非皇室人員遷房者也不少，他們也總得解決住房問題。所以說，如果要問一千多年來，歷代皇朝為謫遷來房者光就建造住房開支了多少公帑，誰人也算不清，道不明的。除此，還有道路、飲水工程等等方面的公帑開支，數(shù)額一定是驚人的。這些錢都花在房陵這塊土地上，能說對這一地區(qū)社會經(jīng)濟發(fā)展不起到相當?shù)拇龠M作用？

第三筆賬，看一下歷代謫遷來房而后又復出的人員給房陵帶來的意外好處。房陵人歷史上受到的最大一次意外巨惠，是來自于廬陵王的復辟。廬陵王在房居住十五年后，于圣歷元年（698年）被召還東都洛陽立為皇太子。神龍元年（705）正月丙午（正月二十五日）即皇帝位，二月甲寅（二月初四），即下詔“房州百姓給復三年?！保?0］136給復，即免除徭役。突然間房州百姓被免除三年的徭役，豈不是天大的喜事。唐代實行租庸調(diào)法，規(guī)定每年人丁有二十天的力役，如果不服役，可以交納60尺的絹代役［10］。房州領房陵、永清、竹山、上庸四縣，戶4 533，人口21 579［11］1547，能承任賦役的成年男子如果按人口的四分之一計，也有5 395人之多，給復一年，以絹代役計算，等于房州百姓免交323 700尺絹；給復三年，免交971 100尺絹。這該是施給房州百姓多大的實惠！歷史上遷房而后能復辟如廬陵王者，僅此一人而已，其他帝王級人物大多因為是皇權的潛在危險者，命運不佳，甚至很慘。所以上述房州百姓的意外巨惠，也僅只一次。即使如此，這意外巨惠對房州社會經(jīng)濟發(fā)展的刺激作用也是不能小覷的。至于歷代重臣負罪謫房而后又復出，甚至一部分人謫房同時又任該地官職者，人數(shù)也不少，他們之中也一定有人感念房陵這一片熱土昔日對他們的恩德，為房陵做一些好事的。比如因呂不韋案而遷房的秦國籍官員，其后復出并被重用是無疑的，他們多在秦統(tǒng)一六國的戰(zhàn)爭中和秦帝國期間建有功勛，在他們心目中，房陵這片熱土不可能不占有相當?shù)牡匚弧Ｈ缜八?，在公元?80年上庸歸秦時，房陵在上庸轄境。之后，經(jīng)過秦的再次行政區(qū)劃，房陵升為縣，上庸卻由縣降為房陵的邑鎮(zhèn)。當時上庸的知名度之高，房陵是無法比并的，可為什么入秦以后，這一區(qū)域的命名卻舍“上庸”而取“房陵”呢？個中原因，恐怕不能排除曾經(jīng)遷房而后又復出的秦國籍官員對房陵的眷念之情有相當?shù)年P系。

以上三筆賬，以金錢論，數(shù)額特巨；以“房陵”的知名度這一非物質(zhì)財富論，是不能用金錢衡量的?？傊獑枤v史上何物對房陵社會和經(jīng)濟的發(fā)展刺激最為強烈？謫遷特區(qū)之設，當為其一。因為一撥接一撥的外來人員至此，物資供應、生活設施必須跟上，這就迫使種植業(yè)、墾荒業(yè)、畜牧業(yè)、手工業(yè)作坊、水利、交通、商業(yè)、建筑等等一系列相關的行業(yè)和事務，不發(fā)展也得發(fā)展，不前進也得前進。至于風俗和語言的不斷變化，棄俗趨雅，以及文化教育水準的提高，更是不言而喻的。

附記：

二OO四年春，原十堰大學廖延唐教授對我說：“秦始皇當年對嫪毐舍人四千余家的處理，司馬遷《史記》中說是‘遷蜀’，又說是‘家房陵’，究竟怎么一回事？”說著他順手翻開華中師范大學丁毅華教授撰寫的《湖北通史·秦漢卷》二十四頁處指給我說：“你看，丁先生的意見是遷到了房陵，照這樣說，‘遷蜀’又作何解釋？你搞訓詁，和丁先生又是好友，是不是把這個問題好好討論一下。”關于始皇帝對嫪毐舍人的處理，我一向?qū)Α斑w房”說持懷疑態(tài)度，我曾經(jīng)向廖先生談過這個意見，引起了他的重視。廖先生原為武漢大學教授，自一九八五年到原十堰大學任教以來，一直負責十堰大學文史研究所的工作。他把丁先生的說法告訴我，目的是讓我和丁先生認真在這個問題上討論一下，拿出有說服力的文章來，因為這畢竟是今日十堰市古代的一件大事。記得當天晚上我即與丁先生通了電話，不久丁先生為了完成省社科院下達的科研任務，專程到鄂西北五縣一市考察，市領導安排我全程陪同，一路上我們就上述問題進行了多次討論。丁先生說，他本人對“遷房”說也有懷疑，但自己科研任務特重，一時顧不上來研究，所以也只好權從眾說。他建議我不論從那方面講，都應該把這個課題列入自己的研究范圍。并且說，他將把他掌握的有關史料全部提供給我。

在廖丁二位先生的啟示和鼓勵下，自二OO四年秋冬起，我即開始這個課題的研究。廖先生分別給湖北圖書館和武大圖書館有關人員寫了信，給我提供了查閱資料的方便。丁毅華教授先后兩次給我寄來資料，并對該課題的文字表述提出了很好的意見。但遺憾的是，由于我當時的主要精力放在另一書稿上，這個課題的研究時斷時續(xù)，直到廖、丁二位先生先后去世，我仍然沒有拿出成文。倒是先后在幾次市內(nèi)外學術會議上，我就我所了解的史料談了個人不少新的想法，特別是從“家房陵”分析入手談到了秦始皇對鄂西北早期發(fā)展的貢獻，得到了多位學人的肯定。公元二O一一年底，手上的工作大體告一段落，我想無論如何也要把二位先生交代的文章趕寫出來。一來廣泛與同仁交流，征得批評意見；二來以此表達我對二位先生敞朗的學術胸懷的崇敬以及深切的懷念之情。

［1］司馬遷.史記［M］.北京：中華書局，1982.

［2］劉作霖，楊延耀.鄖陽府志·卷二十八·事紀［M］／／鄖陽舊志輯錄.武漢：長江文藝出版社：2012：642.

［3］司馬光.資治通鑒［M］.北京：中華書局，2009.

［4］沈起煒.中國歷史大事年表［M］.上海：上海辭書出版社，1983.

［5］孔 子.論語［M］.北京：線裝書局，2011.

［6］班 固.漢書［M］.北京：中華書局，2007.

［7］潘世東.漢水文化論綱［M］.武漢：湖北人民出版社，2008.

［8］譚其驤.中國歷史地圖集：第二冊［M］.北京：中國地圖出版社，1982：11-12.

［9］張歌鶯.房陵帝王流放錄［M］.長春：時代文藝出版社，2006：10.

［10］劉 昫.舊唐書［M］.北京：中華書局，1975.

［11］翦伯贊.中國史綱要：上冊［M］.北京：人民出版社，1983：424.