憲法的性質(zhì)與我國(guó)憲法制度的完善

黃傳鈞

（南陽醫(yī)學(xué)高等專科學(xué)校 政教部，河南 南陽473061）

憲法的性質(zhì)與我國(guó)憲法制度的完善

黃傳鈞

（南陽醫(yī)學(xué)高等?？茖W(xué)校 政教部，河南 南陽473061）

憲法具有社會(huì)契約性，是政府成立及其統(tǒng)治權(quán)合法性的依據(jù)，是確立公民基本權(quán)利和民主政體的章程。普通法律是國(guó)家成立后由立法機(jī)關(guān)制定的，是憲法的實(shí)施法。憲法的完善：明確法院對(duì)憲法具有適用和司法解釋的職權(quán)，設(shè)置憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)監(jiān)督憲法的實(shí)施。

憲法；契約；政體；統(tǒng)治權(quán)；解釋；適用；監(jiān)督

當(dāng)前，我國(guó)已經(jīng)把實(shí)施依法治國(guó)方略，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家作為中國(guó)特色社會(huì)主義建設(shè)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。從實(shí)質(zhì)上講，依法治國(guó)就是依憲治國(guó)。從建國(guó)來的憲法發(fā)展來歷史看，憲法的運(yùn)行不盡人意：例如五四憲法制定后的出現(xiàn)政治動(dòng)蕩。誠(chéng)然有其多方面原因，但是從憲法學(xué)的角度探究，其實(shí)是憲法監(jiān)督缺失的結(jié)果。2001年最高人民法院關(guān)于齊玉苓案件的批復(fù)引發(fā)了強(qiáng)烈的爭(zhēng)議①，暴露了對(duì)憲法的適用問題、性質(zhì)和內(nèi)涵等本質(zhì)并沒有弄清楚。因此，加深對(duì)憲法的認(rèn)識(shí)，完善憲法制度，認(rèn)真對(duì)待憲法，對(duì)于我們推進(jìn)依法治國(guó)方略、加快社會(huì)民主化建設(shè)進(jìn)程具有積極意義。對(duì)于憲法，最常見的定義是憲法是國(guó)家的根本法：即內(nèi)容最根本，效力最高，制定和修改程序最嚴(yán)格。僅僅停留在這個(gè)層面上講根本法是不夠的。隨著社會(huì)生活的發(fā)展和法治建設(shè)的深入，有必要挖掘憲法更深層次的內(nèi)涵和本質(zhì)。本文將以討論憲法性質(zhì)為重點(diǎn)，并提出一些完善我國(guó)憲法的措施。

一、憲法的社會(huì)契約性

契約論的思想淵源于古希臘，并隨著西方資本主義社會(huì)的興起而得到發(fā)展，如霍布斯、洛克和盧梭等人就認(rèn)為國(guó)家是建立在人們之間的社會(huì)契約之上的。反映在法學(xué)上，契約論的思想精髓成為了西方各國(guó)憲法的理論基石。美國(guó)憲法就是建立在契約論之上的。如《獨(dú)立宣言》明確宣稱：“我們認(rèn)為下面這些真理是不言而喻的：人人生而平等，造物者賦予他們?nèi)舾刹豢蓜儕Z的權(quán)利，其中包括生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利。為了保障這些權(quán)利，人類才在他們之間建立政府，而政府之正當(dāng)權(quán)力，是經(jīng)被治理者的同意而產(chǎn)生的?！薄氨恢卫碚咄狻本褪瞧跫s論思想。1780年的《馬薩諸塞權(quán)利法案》則規(guī)定：“（本州的）政治體制是由個(gè)人自愿結(jié)成的聯(lián)盟；它是一個(gè)社會(huì)契約；在這個(gè)契約之下，全體人民與每個(gè)公民之間，每個(gè)公民與全體人民之間建立一種相互的承諾，即所有人都將為追求共同的福祉而受某種法律的管理?！盵1]P73馬克思主義的經(jīng)典作家把國(guó)家和法的理論建立在唯物論基礎(chǔ)之上，主張從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的辯證關(guān)系中理解國(guó)家、法律和權(quán)利，認(rèn)為國(guó)家是統(tǒng)治階級(jí)壓迫被統(tǒng)治階級(jí)的工具，法律是統(tǒng)治階級(jí)共同意志意志的體現(xiàn)。實(shí)質(zhì)上，這不過是對(duì)契約論思想的改造和提升，把抽象的天賦人權(quán)理論具體化，并沒有否認(rèn)法律是某種實(shí)質(zhì)意義上的契約：既然法律是統(tǒng)治階級(jí)是共同意志，那么法律的制定就需要在統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部達(dá)成協(xié)議，亦即訂立契約。因此，作為國(guó)家根本大法的憲法，即使是按照馬克思主義法學(xué)觀的解釋，其也并未擺脫契約的性質(zhì)。只不過，馬克思把法律和憲法局限于統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的契約，與資產(chǎn)階級(jí)的宣揚(yáng)全民的契約論相區(qū)別。

在西方代議制國(guó)家，憲法的制定必須要經(jīng)過制憲代表的審議和認(rèn)可。而制憲代表的產(chǎn)生實(shí)質(zhì)上就是契約的訂立：選民選舉制憲代表，而必須制憲代表承諾要代表選民的意志和利益。審議和認(rèn)可憲法法案，不過是代表各方選民利益的制憲代表相互協(xié)商、訂立契約的過程。即使是在我國(guó)，憲法的產(chǎn)生也是代表廣大人民意志的人大代表廣泛協(xié)商，最終達(dá)成一致意見的結(jié)果。這與契約的產(chǎn)生何其相似。可見，憲法自出現(xiàn)之日起就深深帶有社會(huì)契約的烙印。

二、憲法是政府及其統(tǒng)治權(quán)合法性的依據(jù)

在英語中，表述憲法的詞匯是“Constitution”，有“構(gòu)造”、“建立”和“章程”之意。憲法首先是關(guān)于確立國(guó)家政體的協(xié)議，因此，其主要作用就是建立國(guó)家。在亞里士多德看來：“政體（憲法）為城邦一切政治組織的依據(jù)。其中尤其著重于政治所由以決定的最高治權(quán)的組織?！盵2]P129“政體可以說是一個(gè)城邦的職能組織，由以確定最高統(tǒng)治機(jī)構(gòu)和政權(quán)的安排，也由以訂立城邦及其全體各分子所企求的目的”[2]P178。他政體和憲法等同起來。毛澤東認(rèn)為：“憲法就是一個(gè)總章程，是根本大法。”[3]P710而美國(guó)憲法的所有條文都是劃分和規(guī)定國(guó)家權(quán)力之間關(guān)系、建立聯(lián)邦國(guó)家的。雖然從表面上看，很多國(guó)家是先建立政權(quán)，然后再制定憲法的。例如，美國(guó)于1776年宣布獨(dú)立，1783年取得獨(dú)立，但直到1887年才制定憲法，1889年憲法生效并組建了聯(lián)邦國(guó)家。再如，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命于1949年就基本取得了勝利，中華人民共和國(guó)中央政權(quán)也于1949年10月1日成立，而在1954年才完成第一部憲法的制定。但在實(shí)質(zhì)上，憲法是先于政權(quán)存在的。例如，在我國(guó)，1949年9月30日通過的《中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議共同綱領(lǐng)》就規(guī)定了中華人民共和國(guó)的基本制度。就這份綱領(lǐng)性文件的實(shí)質(zhì)而言，其即是共和國(guó)的臨時(shí)憲法。如果進(jìn)一步再從憲法的立法淵源來看，中國(guó)共產(chǎn)黨的民主革命綱領(lǐng)就是共和國(guó)憲法的重要理論來源。再如，《獨(dú)立宣言》也是美國(guó)憲法的重要淵源，是實(shí)質(zhì)上的美國(guó)憲法。

這里需要說明的是：既然憲法實(shí)質(zhì)上早已存在，為什么建立國(guó)家后統(tǒng)治者還要制定法律形式上的憲法。個(gè)中原因在于：國(guó)家的建立都是革命的結(jié)果，革命者以前的政治宣言和政黨綱領(lǐng)尚不能代表全體國(guó)民的意志；革命者在建國(guó)后要想順利地行使國(guó)家管理權(quán)，就需要獲得全體（至少是絕大多數(shù)）國(guó)民的同意，亦即需要國(guó)民的授權(quán)。因此，與全體國(guó)民達(dá)成契約、制定形式上的法律（主要就是憲法）就成為新政權(quán)合法運(yùn)行的前提。同時(shí)，新的法律制度也使革命者原有的政治宣言和政黨綱領(lǐng)法律形式化，成為民眾認(rèn)可的國(guó)家意志。正如拉德布魯赫所指出的那樣：“政權(quán)不優(yōu)先于法，但是取得勝利的政權(quán)卻創(chuàng)造一個(gè)新的法律狀態(tài)?！盵4]P26潘恩指出：“憲法是一樣先于政府的東西，而政府只是憲法的產(chǎn)物。一國(guó)的憲法不是其政府的決議，而是建立其政府的人民的決議”[5]P146?？梢?，政府是由憲法產(chǎn)生的，亦即政府統(tǒng)治權(quán)的獲得需要憲法的授予。換言之，憲法是政府及其統(tǒng)治權(quán)合法性的依據(jù)。這就是各國(guó)政府的組成、職權(quán)都是由其憲法確定的根本原因所在。這里政府指的就是國(guó)家。

需要指出的是，憲法制定的全民性與階級(jí)性并不矛盾。馬克思主義者認(rèn)為法律是統(tǒng)治階級(jí)意志的體現(xiàn)，例如列寧就曾指出：憲法的實(shí)質(zhì)在于“表現(xiàn)了斗爭(zhēng)中各種力量的實(shí)際對(duì)比關(guān)系”[6]P309。很顯然，這里的階級(jí)性是就憲法的實(shí)質(zhì)而言的，并未否認(rèn)憲法的制定在形式上需要借助全民的名義。任何政權(quán)要想維持下去就必須有其存在的合法性依據(jù)。這種依據(jù)在前資本社會(huì)里可能是傳統(tǒng)習(xí)慣、祖先遺訓(xùn)或者所謂的“天意”，而在現(xiàn)代社會(huì)里只能是全體國(guó)民意志的表達(dá)——憲法。唯有如此，依憲建立的政權(quán)才會(huì)被全體國(guó)民所認(rèn)可，才具有合法性和權(quán)威性。這也正是諸如美國(guó)的憲法只有在得到各州的批準(zhǔn)后才能生效，甚至一些國(guó)家的憲法還需要全民公決通過后才能生效的原因所在。

三、憲法是確立公民基本權(quán)利和民主政體的章程

近代資本主義的憲法是資產(chǎn)階級(jí)民主政治的產(chǎn)物，是對(duì)基本人權(quán)和民主共和制度的確認(rèn)。資本主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，要求商品和勞動(dòng)力的自由買賣，要求保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)。于是提出“自由”“平等”私有財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯等所謂的“人權(quán)”。為保護(hù)“人權(quán)”，要求政治民主，廢除君主專政，制定憲法，建立憲政。法國(guó)《人權(quán)宣言》第16條向世人宣告：凡權(quán)利無保障的社會(huì)，就沒有憲法。英國(guó)國(guó)會(huì)1689年通過的“權(quán)利法案”確立了君主立憲制；1701通過的王位繼承法實(shí)質(zhì)上取消王權(quán)。1787年《美國(guó)憲法》在序言中明確宣稱其是為了建立一個(gè)“更完善的聯(lián)邦”而“制定和確立”，在內(nèi)容上構(gòu)建了分權(quán)制衡的政治制度?！斗▏?guó)憲法》第二條規(guī)定：法蘭西為一不可分的、世俗的、民主的、社會(huì)的共和國(guó)。

應(yīng)該看到，憲法最初僅僅是關(guān)于政體的制度，隨著社會(huì)的發(fā)展，基本權(quán)利逐漸入憲，這是憲法的自然發(fā)展的結(jié)果。美國(guó)在1787年制定憲法的時(shí)候沒有規(guī)定基本權(quán)利，而是之后通過修正案的方式彌補(bǔ)的。雖然民主政體從理論上根源于基本權(quán)利，但是民主政體的構(gòu)建對(duì)于基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)的具有決定作用。所以美國(guó)憲法通過后，權(quán)利修正法案的通過就是順理成章的事了。民主政體和基本人權(quán)是密不可分的，兩者是形式與內(nèi)容、手段和目的關(guān)系。為了保障基本人權(quán)，必須建立民主政體，實(shí)施法治，屏棄“人治”。所謂“人治”就是“賢人政治”，就是依靠圣明的領(lǐng)導(dǎo)人來管理國(guó)家。這種治國(guó)模式就是推舉賢明的領(lǐng)袖，依靠領(lǐng)導(dǎo)的人格魅力來實(shí)施統(tǒng)治。歷史早已證明對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的人格魅力的信任往往變成對(duì)領(lǐng)袖的崇拜和神化，最終演變?yōu)閭€(gè)人專制。君主專制是古代國(guó)家典型的“人治”。君主往往可以隨便改變法律，以言代法并且任意實(shí)施，司法淪為君主的“刀把子”，公民的生命、自由和財(cái)產(chǎn)無法保障。要保障這些權(quán)利，需要實(shí)施法治。

法治是民主政治的一種形式以及國(guó)家和社會(huì)形態(tài)。它不是建立在對(duì)領(lǐng)袖的信仰的基礎(chǔ)上，而是建立在對(duì)政治契約即憲法的基礎(chǔ)之上?；趹椃ǖ恼涡问骄褪欠ㄖ?。古代的民主制度沒有單獨(dú)的憲法，包括確立政體的各種法律混在一起。到了近代，規(guī)定民主政體的法律逐漸獨(dú)立出來，出現(xiàn)了關(guān)于民主政治的專門立法即憲法。“Constitution”在英國(guó)最初就是指代議制度[7]P20。列寧在論述憲法的實(shí)質(zhì)時(shí)，揭示了憲法的內(nèi)容：國(guó)家的一切基本法和關(guān)于選舉代議機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)的選舉權(quán)以及代議機(jī)關(guān)的權(quán)限等等的法律”[6]P309。就資本主義憲法而言，就是關(guān)于憲政的制度，與法治是同義語。

社會(huì)主義憲法也是關(guān)于民主政體和公民基本權(quán)利的制度。列寧指出：“什么是憲法？憲法就是一張寫著人民權(quán)利的紙”[8]P50。毛澤東指出：“世界上歷來的憲政，不論是英國(guó)、法國(guó)、或者是蘇聯(lián)，都在革命成功后有了民主事實(shí)之后，頒布一個(gè)根本大法去承認(rèn)它，這就是憲法”[9]P693?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》第一條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)是工人階級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的、以工農(nóng)聯(lián)盟為基礎(chǔ)的人民民主專政的社會(huì)主義國(guó)家?！钡诙l規(guī)定：“中華人民共和國(guó)的一切權(quán)力屬于人民。人民行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)關(guān)是全國(guó)人民代表大會(huì)和地方各級(jí)人民代表大會(huì)。”我國(guó)憲法也是關(guān)于民主政體和公民基本權(quán)利的制度。

四、我國(guó)憲法制度的完善

我國(guó)憲法制度應(yīng)從以下幾個(gè)方面加以完善。

（一）明確憲法的司法適用職權(quán)。在憲法的適用方面，我國(guó)學(xué)界存在爭(zhēng)議。早在上個(gè)世紀(jì)50年代，最高人民法院下文指出不要在判決書中引用憲法條文。這是針對(duì)刑法而言，我國(guó)憲法中沒有刑法條文，按照罪行法定原則，適用憲法判決是不合適的。但是并不排除憲法在判決中適用。憲法作為根本法，理當(dāng)具有法律的效力，這種效力應(yīng)該在司法中得到貫徹。在分權(quán)制的國(guó)家例如美國(guó)，聯(lián)邦最高法院經(jīng)常引用憲法來推翻議會(huì)的立法，確認(rèn)行政機(jī)關(guān)及一些組織的違憲行為。盡管憲法和普通法律都屬于制度的范疇，但是卻不是完全相同的兩種制度。憲法是民主制度和公民基本權(quán)利的一般原則，普通法律是為了要實(shí)現(xiàn)這些基本制度和原則，兩者是實(shí)施與被實(shí)施的關(guān)系。從道理上講兩者沒有本質(zhì)的區(qū)別，都可以作為司法的依據(jù)。事實(shí)上我國(guó)憲法并未排除被司法機(jī)關(guān)適用。擴(kuò)大憲法的司法適用，有助于發(fā)揮憲法的作用，樹立憲法的權(quán)威。但是這并不是說，所有的案件都要適用憲法，實(shí)際上，也做不到。憲法過于原則，不便于適用，只有在沒有相關(guān)法律規(guī)則情況下才適用。在齊玉苓訴訟案中，最高人民法院在批復(fù)中指出受教育的利益是憲法確認(rèn)的，應(yīng)該保護(hù)，并沒有表示要適用憲法?？蛇m用《民法通則》公民姓名權(quán)受到侵害的規(guī)定來判決。

（二）明確憲法的司法解釋的職權(quán)。法院有沒有解釋憲法的職權(quán)？司法解釋不是立法，而是在法律的適用中對(duì)法律的理解。作為法律的適用機(jī)關(guān)，如果對(duì)法律沒有理解，將無從適用。漢密爾頓指出：解釋法律乃是法院正當(dāng)而特有的職權(quán)[10]P392-393。因?yàn)榉ㄔ涸谒痉ㄟ^程中要選擇法律，需要對(duì)法律作出理解和解釋，需要審查法律是不是違背憲法。因此司法機(jī)關(guān)適用法律時(shí)具有解釋的職權(quán)是當(dāng)然的。即使在美國(guó)，美國(guó)憲法并沒有明確規(guī)定法院具有司法解釋權(quán)。我國(guó)《人民法院組織法》和《關(guān)于加強(qiáng)法律解釋工作的決議》也僅僅規(guī)定法院有解釋法律的職權(quán)。但是沒有規(guī)定法院具有解釋憲法的職權(quán)，解釋憲法的職權(quán)屬于全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)，但是這并不意味著法院不具有憲法的解釋權(quán)。事實(shí)上，在司法過程中法院對(duì)憲法的理解是不可避免的。特別是對(duì)于法律沒有具體規(guī)定需要直接引用憲法作為判決依據(jù)時(shí)，對(duì)于憲法的理解和解釋尤為明顯，也就是說法院在司法過程中享有事實(shí)上的憲法解釋權(quán)。不只是法院，行政機(jī)關(guān)在執(zhí)法時(shí)也要對(duì)法律作出解釋，制定行政措施就是對(duì)憲法一定程度的解釋。我國(guó)法院并沒有違憲審查權(quán)，發(fā)現(xiàn)普通法與憲法沖突時(shí)，不能宣布普通法律違憲；但是可以選擇不予適用，而直接適用憲法。這樣做的確構(gòu)成了對(duì)于立法的事實(shí)上的審查，然而在根本法與普通法律沖突的時(shí)候，選擇效力較高的法律適用，是“法院的正當(dāng)和特有的職權(quán)”。盡管法院擁有司法解釋權(quán)，但是這種解釋僅僅具有個(gè)案意義。因此，不會(huì)簪越現(xiàn)行憲法中全國(guó)人大常務(wù)委員會(huì)對(duì)憲法的解釋權(quán)。如果認(rèn)為法院對(duì)憲法釋有錯(cuò)誤，那就應(yīng)當(dāng)即時(shí)立法。

（三）設(shè)置專門監(jiān)督機(jī)構(gòu)解釋監(jiān)督憲法。現(xiàn)行憲法賦予全國(guó)人大常務(wù)委員對(duì)憲法的解釋權(quán)。這一規(guī)定容易使全國(guó)人大常務(wù)委員以自己的職權(quán)來改變憲法的精神，不利于樹立憲法權(quán)威。既然憲法宜由制憲會(huì)議制定，就要保持憲法不被任何國(guó)家機(jī)關(guān)扭曲。賦予立法機(jī)關(guān)解釋憲法的權(quán)力，就使得憲法降到一般法的地位，動(dòng)搖了憲法的根本法地位。因?yàn)榱⒎C(jī)關(guān)是由憲法產(chǎn)生的，再由它的產(chǎn)生機(jī)關(guān)來解釋憲法，就會(huì)使制憲權(quán)力分散，破壞正常的職權(quán)分工，從而侵害了憲法的權(quán)威。因此應(yīng)該成立憲法監(jiān)督委員會(huì)，由它來解釋憲法。人大也會(huì)有違反憲法的活動(dòng)，全國(guó)人大的活動(dòng)也需要監(jiān)督。例如通過的法律是不是符合憲法，是不是定期召開會(huì)議，會(huì)議是不是遵守了議事規(guī)程等。從事實(shí)上看，但迄今為止，全國(guó)人大常委會(huì)作為憲法解釋的權(quán)威性機(jī)關(guān)，沒有行使過這一職權(quán)。這并不意味著它沒有作解釋。它具有立法權(quán)，雖然沒做形式上的憲法解釋，但是實(shí)質(zhì)意義上憲法解釋一直在作，是通過立法的形式在作。這就帶來一個(gè)問題，全國(guó)人大及其常委會(huì)違背憲法由誰來監(jiān)督？這就需要單獨(dú)設(shè)立憲法監(jiān)督機(jī)構(gòu)來監(jiān)督了。

注 釋：

① 參見《最高人民法院關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（法釋[2001]25號(hào)）。

[1]王希.原則與妥協(xié)——美國(guó)憲法的精神與與實(shí)踐[M].北京：北京大學(xué)出版社，2000.

[2][古希臘]亞里士多德.政治學(xué)[M].吳壽彭，譯.北京：商務(wù)印書館，1965.

[3]毛澤東.毛澤東著作選讀（下）[M].北京：人民出版社，1986.

[4]古斯塔夫·拉德布魯赫.法律智慧警句[M].舒國(guó)瀅，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001.

[5][英]托馬斯·潘恩.潘恩選集[M].北京：商務(wù)印書館，1981.

[6]列寧.列寧全集（第15卷）[M].北京：人民出版社，1987.309.

[7]吳家麟.憲法學(xué)[M].北京：群眾出版社，1983.

[8]列寧.列寧全集（第12卷）[M].北京：人民出版社，1987.

[9]毛澤東.毛澤東選集（第2卷）[M].北京：人民出版社，1953.

[10][美]漢密爾頓，等.聯(lián)邦黨人文集[M].北京：商務(wù)印書館，1980.