評(píng)李勇教授《西方史學(xué)通史·第四卷·近代時(shí)期(上)》

管凌燕

(淮北師范大學(xué) 歷史與社會(huì)學(xué)院，安徽 淮北 235000)

史學(xué)史的探討和編撰，看似枯燥零散，卻最能體現(xiàn)學(xué)術(shù)見解和旨趣。能夠吸引讀者體會(huì)學(xué)術(shù)旨趣的著作，必然貫穿著作者的獨(dú)特視角與理念。李勇教授《西方史學(xué)通史·第四卷·近代時(shí)期(上)》①張廣智主編的《西方史學(xué)通史》六卷本于2011年12月出版。此套書開中國多卷本西方史學(xué)史編纂之先河，其中第四卷為李勇所作。正是如此。他對(duì)近代早期西方史學(xué)史的探討與表達(dá)，自有心得。其善于將多元寬闊的視域融入著作之中，如濃厚的學(xué)術(shù)淵源及學(xué)派意識(shí)、對(duì)史學(xué)史諸多因素中兩重性的精妙闡釋、關(guān)注不常被關(guān)注的學(xué)者與史學(xué)現(xiàn)象、呈現(xiàn)近代早期西方史學(xué)的豐富性與復(fù)雜性。

一、強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)淵源和學(xué)派意識(shí)

李勇的近代早期西方史學(xué)史的寫作，具有強(qiáng)烈的學(xué)術(shù)淵源和學(xué)派意識(shí)，分述如下。

(一)源頭深處細(xì)追尋

要了解史家的學(xué)術(shù)全貌，必先究其學(xué)術(shù)淵源?？v覽全書，李勇對(duì)學(xué)術(shù)淵源的梳理，非簡單介紹，而是將此理念納入西方史學(xué)家治學(xué)的方法與必要條件之中。

第一，從歷時(shí)性上呈現(xiàn)史家思想師承流變、承前啟后的脈絡(luò)。例如，關(guān)于布魯尼，他指出:布魯尼是開一代風(fēng)氣的史學(xué)家，“其導(dǎo)師是那個(gè)時(shí)代偉大的人文主義者薩魯塔提，希臘學(xué)者厄曼紐厄爾·克立索羅拉斯教會(huì)教他學(xué)習(xí)希臘文使其養(yǎng)成了對(duì)古典文學(xué)和歷史學(xué)的愛好”。[1]49崇尚古典史學(xué)，并對(duì)人文主義史學(xué)具開創(chuàng)性貢獻(xiàn)。尤其是關(guān)注公民事物這一思想，為學(xué)界輸入新的活力，其著作《佛羅倫薩人民史》，意在重申歷史學(xué)對(duì)公民的價(jià)值。李勇將其學(xué)術(shù)淵源延伸至對(duì)后世的影響，“布魯尼之后，寫歷史成為公眾關(guān)注的問題，這在中世紀(jì)以前是從未有過的。”[1]54薪盡火傳，布魯尼之后，佛羅倫薩涌現(xiàn)出像馬基雅維利、圭恰迪尼、瓦薩里等一大批史學(xué)家，成就了15到16世紀(jì)的佛羅倫薩史學(xué)派。這樣，他以布魯尼為中心上接下連，梳理了佛羅倫薩派的學(xué)術(shù)脈絡(luò)。

第二，從共時(shí)性上闡明史家思想與其家庭生活、游歷交誼、所處時(shí)代等因素的關(guān)系。人思想的產(chǎn)生與流變，與其家庭生活、游歷交誼以及參與社會(huì)的程度，有著剪不斷的聯(lián)系。伏爾泰是啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期受矚目的史學(xué)家，其史學(xué)是歐美學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。國內(nèi)關(guān)于伏爾泰史學(xué)思想研究，切入有所不同，林芊教授著作《歷史理性與理性史學(xué)——伏爾泰史學(xué)思想研究》，[2]從伏爾泰的著作入手，抓住其史學(xué)的關(guān)鍵性問題，極為系統(tǒng)深入闡述伏爾泰史學(xué)思想。李勇則關(guān)注伏爾泰作為積極社會(huì)活動(dòng)家的身份，“作為社會(huì)活動(dòng)家的史學(xué)家?！薄霸谏鐣?huì)活動(dòng)中著史?！盵1]209將社會(huì)活動(dòng)與寫史結(jié)合考察，自然切入伏爾泰歷史觀的解讀，客觀地呈現(xiàn)伏爾泰歷史觀的復(fù)雜性。李勇對(duì)吉本史學(xué)的探討，也采取這種做法。他指出:“吉本在法國游歷結(jié)識(shí)了狄德羅、達(dá)蘭貝、愛爾維修等法國啟蒙思想家。他還同伏爾泰、休謨等人交誼深厚。”[1]295他認(rèn)為，在羅馬的游歷，促使吉本后半生致力于《羅馬帝國衰亡史》的寫作，這本著作呈現(xiàn)了很濃重的歷史感，對(duì)諸多問題的研究具有開創(chuàng)之功，其中的一些結(jié)論成為學(xué)術(shù)界的經(jīng)典觀點(diǎn)。作者用較多筆墨介紹吉本的閱讀、游歷和寫作生涯，意在將其與吉本史學(xué)特征同步考察，更容易理解吉本史學(xué)思想和敘述風(fēng)格。

(二)需問支流派是誰

就如何研究西方史學(xué)史，張廣智說出五點(diǎn)意見，其中一條就是“應(yīng)研究西方史學(xué)流派”。[3]2李勇早在其攻讀博士期間就致力于西方史學(xué)流派的研究，其《魯濱遜新史學(xué)派研究》[4]的出版，是關(guān)于西方史學(xué)學(xué)派研究的成功范例。他在《西方史學(xué)通史》第四卷中，仍有強(qiáng)烈的學(xué)派意識(shí)。他除了寫出人們普遍關(guān)注的“博學(xué)派”和“哥廷根學(xué)派”外，還對(duì)佛羅倫薩學(xué)派、笛卡兒學(xué)派、大百科全書派、蘇格蘭學(xué)派著墨甚多。

第一，關(guān)注不常被關(guān)注的學(xué)派。早在他為張廣智主著的《西方史學(xué)史》第三版撰寫的第四章中，就說:“在15世紀(jì)與16世紀(jì)兩百年間，被譽(yù)為意大利文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)‘圣地’的佛羅倫薩城邦，涌現(xiàn)了一批卓越的歷史學(xué)家(如布魯尼、馬基雅維利、圭恰提尼、瓦薩里等)，而這座城市的歷史又廣泛的吸引了當(dāng)時(shí)諸多歷史學(xué)家的目光，為其撰史。因此為了研究工作的需要，我們姑且以地名稱之為‘佛羅倫薩歷史學(xué)派’?！盵3]129他進(jìn)一步指出，研究這一歷史學(xué)派當(dāng)是西方近代史學(xué)發(fā)軔成長階段的重要個(gè)案，值得進(jìn)一步的求索，以利于西方史學(xué)研究的深化。他的想法在新著《西方史學(xué)通史》第四卷中付諸實(shí)踐，將這一學(xué)派代表史家的史學(xué)思想獨(dú)立成章，進(jìn)行系統(tǒng)梳理。他從維蘭尼《佛羅倫薩編年史》談起，中經(jīng)布魯尼《佛羅倫薩人民史》，將馬基雅維利《佛羅倫薩史》看成是對(duì)布魯尼的繼承，而之后還論述了圭恰提尼、瓦薩里等人的傳承。研究文藝復(fù)興佛羅倫薩史學(xué)的論著不在少數(shù)，但是從佛羅倫薩史學(xué)派角度進(jìn)行研究的卻不多見。

“蘇格蘭歷史學(xué)派”是作者對(duì)學(xué)派研究的另一重要實(shí)踐。湯普森在《歷史著作史》中提到“休謨建立了蘇格蘭學(xué)派，同時(shí)也建立了蘇格蘭哲學(xué)學(xué)派。在歷史方面，羅伯遜和弗格孫是他最主要的追隨者?！盵5]97然而，國內(nèi)諸多史學(xué)史相關(guān)著作中，很難覓得“蘇格蘭歷史學(xué)派”的影子。李勇在其新著中認(rèn)為，“蘇格蘭啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期，產(chǎn)生了像休謨、羅伯遜、弗格森等一批學(xué)者，他們之間在學(xué)術(shù)上互通生氣，形成了歷史學(xué)中的蘇格蘭學(xué)派?！盵1]259書中對(duì)蘇格蘭歷史學(xué)派代表性史學(xué)家休謨、羅伯遜、弗格森等人的史學(xué)成就和史學(xué)思想進(jìn)行具體而詳盡的個(gè)案分析。關(guān)于百科全書派史學(xué)觀念的探討，學(xué)術(shù)界大多集中在狄德羅開身上，李勇將其追溯到豐德奈爾，他還從歷史進(jìn)步觀角度討論學(xué)派其他成員例如孔狄拉克、杜爾哥、孔多塞等，同樣體現(xiàn)了強(qiáng)烈的學(xué)派研究的意識(shí)。

第二，強(qiáng)調(diào)學(xué)派內(nèi)部史學(xué)思想的共性與個(gè)性，這里以笛卡爾學(xué)派為例。笛卡爾的思想在生前已經(jīng)產(chǎn)生影響，死后更是對(duì)歐洲新思維的形成產(chǎn)生重要作用。湯普森在《歷史著作史》指出“到1700年時(shí)，笛卡兒的哲學(xué)思想已在歐洲占統(tǒng)治地位”。[5]78眾多的追隨者，形成笛卡爾學(xué)派。

李勇概括這一派的共同點(diǎn)是:對(duì)于各種知識(shí)秉持懷疑的觀點(diǎn);真實(shí)知識(shí)的對(duì)象是可以被清楚認(rèn)識(shí)和理解的;以哲學(xué)指導(dǎo)人們的認(rèn)識(shí)。他借鑒科林伍德的說法，認(rèn)為:笛卡兒的懷疑態(tài)度使他對(duì)歷史知識(shí)產(chǎn)生懷疑，萊布尼茨努力使“哲學(xué)和史學(xué)接近。”[6]107斯賓諾莎“圣經(jīng)考據(jù)的奠基人?！盵6]108他還把埃爾·貝爾納入笛卡爾學(xué)派，這是柯林伍德沒有的，并且以為貝爾一絲不茍地還原歷史記載中的客觀性，實(shí)際上他是在和整個(gè)歷史學(xué)進(jìn)行爭論，對(duì)于知識(shí)和思想的發(fā)展具有重要意義。

這種強(qiáng)調(diào)學(xué)派成員個(gè)性的做法，在他論述“哥廷根學(xué)派”中，也有體現(xiàn)，具體情況不再贅述。

二、重視歷史研究中的兩重性

西方近代社會(huì)可謂風(fēng)云變幻，各種思想起伏跌宕，西方近代史學(xué)的發(fā)展豐富而又具有復(fù)雜性。李勇對(duì)這一時(shí)期史學(xué)的梳理，注重分析其兩重性，這種解讀方式幾乎貫穿于其著作始末。

(一)史學(xué)家思想內(nèi)在的兩重性

李勇在分析史學(xué)家時(shí)，關(guān)注其兩重性。例如，馬基雅維里，他是一位出色的史學(xué)家，傳承古典史學(xué)，并不盲從古典史學(xué)家;關(guān)注公民事物，開啟了近代民族國家歷史的新篇章;對(duì)學(xué)術(shù)情有獨(dú)鐘，卻又摻雜著濃郁的政治訴求。李勇剖析其兩重性為:直書與曲筆互現(xiàn)，傾心共和與鼓吹專制同行，神意史觀與批判教廷共存。再如，維柯，在對(duì)笛卡兒主義的態(tài)度，存在兩重性。柯林武德認(rèn)為維柯是反笛卡兒主義的，“他的確抨擊了笛卡兒派的知識(shí)論以及他關(guān)于沒有任何其它知識(shí)是可能的這一含義”。[6]108而哈多克則指出維柯也曾深受笛卡兒影響，“直到1708年，維柯對(duì)歷史一直懷有笛卡兒式的輕蔑態(tài)度?！盵7]76李勇則認(rèn)為，維柯與笛卡爾主義的關(guān)系具有兩重性，“脫胎與蛻變于笛卡兒”。[1]179早年是個(gè)忠實(shí)的笛卡兒主義信徒。然而笛卡兒反對(duì)的是歷史，維柯反對(duì)的是傳統(tǒng)治史方法，當(dāng)?shù)芽▋喊褮v史排除在知識(shí)殿堂之外時(shí)，也是維柯與笛卡兒主義分道揚(yáng)鑣之時(shí)。維柯是位訓(xùn)練有素的史學(xué)家，其捍衛(wèi)歷史的態(tài)度必定是堅(jiān)決的，后其逐漸受培根的影響，走向反笛卡兒的道路。維柯思想的兩重性還表現(xiàn)為其它方面。比如“進(jìn)步與循環(huán)、神與人”。“他既看到歷史的進(jìn)步性，又發(fā)現(xiàn)歷史上的循環(huán)性。沒有必要一定要在循環(huán)和進(jìn)步中將維柯的思想特征加以取舍，這樣恰好表明他的思想具有兩重性”。[1]2181再如“現(xiàn)代性中的反現(xiàn)代性”?！熬S柯的思想是現(xiàn)代的產(chǎn)物，是對(duì)笛卡兒的突破和發(fā)展，是后世許多思想家的源泉。從這個(gè)意義上說，其思想具有現(xiàn)代性”。[1]182然而他又是虔誠的基督徒，甚至他關(guān)于人類歷史規(guī)律學(xué)也是從神學(xué)中引申出來，流露出反現(xiàn)代的意味。“在西方史學(xué)史上，一個(gè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)者，卻又充滿了深沉的宗教觀念或神學(xué)色彩，這種情況不只在維柯身上有反映，而且似乎還是一種并不少見的文化現(xiàn)象?！盵8]236

作者對(duì)兩重性的精妙闡釋，將人引入遙遠(yuǎn)的百感交集，史學(xué)家在自我信仰與學(xué)術(shù)發(fā)展之間尋求平衡，是需要掙扎與學(xué)術(shù)追求的。

(二)過渡時(shí)期的進(jìn)與退

歐洲近代是思想轉(zhuǎn)型的典型時(shí)期，歷史進(jìn)步觀是這一時(shí)期重要史學(xué)遺產(chǎn)。過渡時(shí)期通常是新與舊、今與古的博弈時(shí)期。這一時(shí)期學(xué)者的進(jìn)步觀念，難免會(huì)給人一種進(jìn)步與退步交織的印象，盧梭正是這樣的典型。李勇分析道:盧梭對(duì)于早期啟蒙運(yùn)動(dòng)由于科學(xué)而造成的進(jìn)步主義的反叛，被普遍誤解為關(guān)于倒退的、崇尚原始的哲學(xué)表述，被看成科學(xué)進(jìn)步主義和社會(huì)進(jìn)步的對(duì)立面。路易十四時(shí)代，人們滿足于科學(xué)的種種發(fā)現(xiàn)，對(duì)古代開始頻頻懷疑，一場關(guān)于“古代好還是現(xiàn)代好”的爭論應(yīng)時(shí)而生，其本質(zhì)是“進(jìn)步說”與“退步說”的一場拉鋸戰(zhàn)。“進(jìn)步說”取得勝利，但對(duì)古代的過度批判和否定，存在著矯枉過正的現(xiàn)象。盧梭對(duì)此不以為然，“至于如何看待古人，我似乎覺得在我的評(píng)論里，立論要公正，不能欺騙我的讀者?！盵9]148盧梭不是反對(duì)科學(xué)本身，而是反對(duì)離開道德語境下的科學(xué)進(jìn)步觀。他在尋求另一種進(jìn)步的途徑，即要求道德、教育、政治、觀念的理性構(gòu)建?！氨R梭的進(jìn)步觀念潛在地補(bǔ)充和增進(jìn)了科學(xué)的進(jìn)步觀念，而這種科學(xué)的進(jìn)步觀念成了哲學(xué)家對(duì)于道德和社會(huì)進(jìn)步的一般信仰的基礎(chǔ)?！盵1]256盧梭集那個(gè)時(shí)代種種矛盾于一身，這種矛盾性可以理解為其思想的辯證性。他既是位理性主義者，又是位浪漫主義者。但其在德國的影響大于法國，尤其是對(duì)浪漫主義史學(xué)，連羅素也稱其為“浪漫主義史學(xué)之父。”[10]225

三、尋找歷史深處的微弱影像

李勇的著作寫了其他人忽視的一些史學(xué)現(xiàn)象，他關(guān)注基督教史學(xué)在近代的發(fā)展，關(guān)注非典型史學(xué)家，從思想家那里挖掘史學(xué)意蘊(yùn)，具體述之如下:

(一)揮之不去的基督教神意

他關(guān)于中世紀(jì)的基督教史學(xué)，相關(guān)研究和著作不少。但是人文主義出現(xiàn)以后并不意味著它的消失，相反還在一定范圍內(nèi)存在，只是它不能再代表史學(xué)的發(fā)展趨勢。文藝復(fù)興時(shí)期是新舊事物交替階段，其學(xué)術(shù)保留著中世紀(jì)的一些特征，具有明顯的過渡性。

第一，批判繼承中世紀(jì)史學(xué)遺產(chǎn)。人文主義史學(xué)的先驅(qū)們繼承了中世紀(jì)史學(xué)的雙重性，“中世紀(jì)史學(xué)的主流是基督教史學(xué)，可是并非沒有世俗史學(xué)?！盵1]38比如艾因哈德刻意模仿羅馬斯韋托尼阿《十二凱撒傳》作《查理大帝傳》，其中關(guān)于查理的武功、性格和私生活的描繪，就是典型的世俗歷史寫作。東羅馬面臨被侵時(shí)，拜占庭史學(xué)家遷到意大利，他們的史學(xué)傾向直接引導(dǎo)文藝復(fù)興時(shí)期史學(xué)的發(fā)展方向?！叭绻麤]有這些因素，人文主義史學(xué)先驅(qū)們對(duì)世俗的關(guān)注、人物傳記的流行則是無法理解的?！盵1]39

第二，欲說還休的基督教情懷。人文主義先驅(qū)是藐視教會(huì)的，這樣的例子不勝枚舉。但是人文主義先驅(qū)的思想中還殘留著基督教的思想。彼特拉克的思想既有現(xiàn)代的氣息，又有中世紀(jì)的特征?？枴ぢ寰S特指出“歷史發(fā)展的諸種現(xiàn)代概念可以被視為這些宗教觀念的世俗形式?！盵11]18其他如但丁在神曲中既記載基督教，也記錄了異教。文藝復(fù)興早期，舊的思想仍然存在，新的方法與內(nèi)容開始出現(xiàn)，應(yīng)該關(guān)注其過渡期間的特征。

(二)關(guān)注“非典型性史學(xué)家”

西方近代時(shí)期，許多學(xué)者具有史學(xué)家的身份。但因在它領(lǐng)域更為有名，其史學(xué)家形象有所隱退，如伊拉斯謨、休謨等。李勇在其書中對(duì)此類學(xué)者給予極大關(guān)注，并對(duì)其史學(xué)思想進(jìn)行了系統(tǒng)地挖掘。

例如，伊拉斯謨，文藝復(fù)興時(shí)期荷蘭著名學(xué)者。關(guān)于伊拉斯謨的史學(xué)貢獻(xiàn)，李勇早在《西方史學(xué)史》第四章的撰寫中，就已經(jīng)梳理了伊拉斯謨的《新約》研究，突出伊拉斯謨對(duì)《新約》的編輯和譯注成就。在本書中，他繼續(xù)延伸了對(duì)伊拉斯謨史學(xué)的探討，從一個(gè)典型的基督教人文主義者身上，挖掘了其對(duì)理性主義學(xué)者的影響，稱伊拉斯謨?yōu)椤斑B接人文主義與理性主義的橋梁?！盵1]117

再如休謨，通常作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家和哲學(xué)家聞名于世，其作為一個(gè)史學(xué)家，也頗具影響。卡爾·貝克認(rèn)為“休謨自始至終在其著作中給予歷史以哲學(xué)的關(guān)注。”[12]103并指出休謨的理性主義史學(xué)特征。李勇教授則認(rèn)為“與同時(shí)期的其他理性主義特別是法國理性主義史學(xué)家相比，休謨史學(xué)還有著自己的特點(diǎn)?！盵1]267進(jìn)而將休謨與孟德斯鳩、伏爾泰、盧梭等比較，客觀清晰地呈現(xiàn)了理性主義史學(xué)家的共性與個(gè)性。休謨對(duì)史學(xué)最大的貢獻(xiàn)還在于他創(chuàng)立了蘇格蘭歷史學(xué)派，前文已作分析。

(三)從思想家那里挖掘史學(xué)意蘊(yùn)

有些學(xué)者如蒙田、貝爾，雖然不是歷史學(xué)家，但其具有豐富的史學(xué)思想，李勇對(duì)其史學(xué)意蘊(yùn)進(jìn)行挖掘。

蒙田，法國文學(xué)家、思想家等。英國史學(xué)家彼得·伯克就把蒙田稱為歷史學(xué)家，其著作《蒙田》[13]108主要限于關(guān)注蒙田的變化歷史觀和垂詢思想。李勇在其書有所拓展，探討了蒙田的歷史懷疑主義，并且指出蒙田對(duì)博學(xué)派、伏爾泰、孟德斯鳩等史家的影響。蒙田是一位人文主義者，卻能夠突破人文主義沉迷古代權(quán)威的局限，指出“今”的新的價(jià)值。從某種程度上說其對(duì)啟蒙及進(jìn)步的歷史觀念起著潛在的作用。

貝爾，法國哲學(xué)家，啟蒙運(yùn)動(dòng)先驅(qū)。他是歷史懷疑主義的踐行者，具有強(qiáng)烈的歷史批判意識(shí)。其著作《歷史批判詞典》在法國風(fēng)行一時(shí)，對(duì)伏爾泰、休謨、吉本等史家影響很大?！八粚儆谥髁鳎炔皇且粋€(gè)博學(xué)者，又不是一個(gè)純粹的哲學(xué)家，但是站在新教徒、政治和自由思想的傳統(tǒng)立場思考問題。他一絲不茍的還原歷史記載的客觀性，因此，實(shí)際上他是在同整個(gè)歷史學(xué)進(jìn)行爭論，這對(duì)于知識(shí)的發(fā)展具有重要的意義。”[1]166

四、尚有繼續(xù)研究的空間

一部好的著作，在于作者能否用獨(dú)特視角把某種學(xué)術(shù)的價(jià)值和生命表達(dá)出來;如果在這樣的基礎(chǔ)上能夠啟發(fā)讀者繼續(xù)探尋繼續(xù)研究的空間，那必定是錦上添花的，以下提出幾點(diǎn)以供參考。

中西史學(xué)交流的案例需要加強(qiáng)。事實(shí)上，李勇在導(dǎo)論部分特別提出儒家學(xué)說對(duì)西方社會(huì)以及學(xué)術(shù)的影響，以及中國政體的樣板價(jià)值，就個(gè)別史家孟德斯鳩、伏爾泰著作及觀念中的中國因素進(jìn)行分析。然而這一時(shí)期許多史學(xué)家和思想家都有自己的中國觀，這些內(nèi)容可以繼續(xù)深入討論。

一些特殊學(xué)術(shù)現(xiàn)象可以繼續(xù)挖掘。作者在闡釋進(jìn)步觀的概念時(shí)，提到“古今之爭”的作用，難得的是作者正文中提到某位史家時(shí)，仍會(huì)對(duì)這一史家的“古今關(guān)系”進(jìn)行闡釋?！肮沤裰疇帯笔钱?dāng)時(shí)整個(gè)知識(shí)領(lǐng)域里的著名學(xué)術(shù)論爭，其中論爭的許多論題，都是許多學(xué)者試圖要解決的問題。維柯的《新科學(xué)》大多是對(duì)這些問題的回應(yīng)，因此理解維柯思想的復(fù)雜性，還需結(jié)合這一重要的學(xué)術(shù)現(xiàn)象分析。

文藝復(fù)興與啟蒙運(yùn)動(dòng)過渡時(shí)期的史學(xué)梳理和總結(jié)，還應(yīng)做具體深入的分析。首先作者對(duì)此過渡期間的史學(xué)總結(jié)是做了諸多努力的，并且具有獨(dú)到的見解，將這些過渡期間的特點(diǎn)融入具體的史家思想中，這可能是作者的寫作方式。然而，16、17世紀(jì)的史學(xué)，既有人文主義的影子，又有孕育啟蒙思想的先聲，單是博學(xué)派無法全面概括這一時(shí)期的史學(xué)發(fā)展面貌。而這一時(shí)期，是史學(xué)觀念和歷史意識(shí)發(fā)展的重要階段，因此有必要將這一問題獨(dú)立總結(jié)，既有利于明晰文藝復(fù)興時(shí)期史學(xué)向啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期史學(xué)過渡期間的演變脈絡(luò)，也是對(duì)16、17世紀(jì)史學(xué)的進(jìn)一步挖掘和探究。

[1]李勇.西方史學(xué)通史·第四卷·近代時(shí)期(上)[M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2011.

[2]林芊.歷史理性與理性史學(xué)－伏爾泰史學(xué)思想研究[M].貴州:貴州人民出版社，2005.

[3]張廣智.西方史學(xué)史 [M].上海:復(fù)旦大學(xué)出版社，2010.

[4]李勇.魯濱遜新史學(xué)派研究[M].合肥:安徽人民出版社，2004.

[5][美]J.W.湯普森.歷史著作史·下卷:第三分冊(cè)[M].孫秉瑩，謝德風(fēng)，譯.北京:商務(wù)印書館，1992.

[6][英]柯林伍德.歷史的觀念[M].何兆武，張文杰，譯.北京:商務(wù)印書館，2007.

[7][美]哈多克.歷史思想導(dǎo)論[M].王加豐，譯.北京:華夏出版社，1989.

[8]張廣智，張廣勇.史學(xué):文化中的文化[M].上海:上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2003.

[9][法]盧梭.一個(gè)孤獨(dú)的散步者的夢[M].李平漚，譯.北京:商務(wù)印書館，2008.

[10][英]羅素.西方哲學(xué)史·下卷[M].馬元德，譯，北京:商務(wù)印書館，1976.

[11]轉(zhuǎn)引自[德]約恩·呂森.跨文化的爭論:東西方名家論西方歷史思想[M].陳恒，張志平，等譯.濟(jì)南:山東大學(xué)出版社，2009.

[12][美]卡爾·貝克爾.18世紀(jì)哲學(xué)家的天城[M].何兆武，譯.北京:三聯(lián)書店，2001.

[13][英]彼得·伯克.蒙田[M].孫乃修，譯.北京:工人出版社，1985.