締約過失責(zé)任性質(zhì)新說

劉 昱

(廣西大學(xué)法學(xué)院，南寧530004)

締約過失責(zé)任性質(zhì)新說

劉 昱

(廣西大學(xué)法學(xué)院，南寧530004)

締約過失責(zé)任制度自開創(chuàng)以來，關(guān)于其概念、法律性質(zhì)、法律基礎(chǔ)、適用范圍等問題在學(xué)術(shù)界一直存有爭議。以侵權(quán)行為來理解締約過失行為更符合實際情況，也更符合民法的基本精神。

締約過失責(zé)任;起源與發(fā)展;法律性質(zhì);侵權(quán)行為說

一、締約過失責(zé)任的起源與發(fā)展

1861年耶林在其所主編的《耶林法學(xué)年報》第4卷發(fā)表了《締約上過失，契約無效與不成立時之損害賠償》一文，開始對此項問題系統(tǒng)分析:“當(dāng)事人因自己過失致使契約不成立者，對信其契約為有效成立的相對人，應(yīng)賠償基于此項信賴而生的損害”。“由于締約上過失責(zé)任所涉及者，并非違反契約有效成立后之給付義務(wù)問題，其所違反者，系以締約當(dāng)事人為締結(jié)契約而接觸磋商之際，因相互信賴所形成之特別結(jié)合關(guān)系為基礎(chǔ)之誠實、照顧、告知、解明、保護等附隨義務(wù)或其他行為義務(wù)。簡言之，合同雙方當(dāng)事人因自己過失致契約不成立者，對信其契約為有效成立的相對人，應(yīng)賠償基于此項信賴而生的損害。”［1］88－89在實證法學(xué)盛行的時代，耶林的締約過失責(zé)任理論無疑動搖了實證契約法所謂的無合同即無責(zé)任的絕對合同責(zé)任理論，肯定了契約前的談判是一種有法律意義的社會接觸，因信賴關(guān)系而產(chǎn)生了一定的法律義務(wù)，一方當(dāng)事人違反此種法律義務(wù)仍需負損害賠償責(zé)任，為契約責(zé)任的擴大奠定了基礎(chǔ)。

就我國而言，締約過失是作為法學(xué)移植的產(chǎn)物被引進的。1999年《中華人民共和國合同法》第42條和第43條確立了締約過失責(zé)任，至此，締約過失責(zé)任作為學(xué)說繼承的成果，正式被我國立法全面采用。

二、締約過失責(zé)任性質(zhì)的四種學(xué)說及評價

(一)誠實信用說及缺陷

誠實信用原則是貫穿于民法各個領(lǐng)域的一項基本準(zhǔn)則，被稱為“民法的帝王條款”。該說倡導(dǎo)者認為締約過失責(zé)任的理論依據(jù)是建立在該原則基礎(chǔ)上的先合同義務(wù)。但是，以誠信原則作為締約過失責(zé)任的基礎(chǔ)很難體現(xiàn)出締約過失責(zé)任的特點。我國著名民法學(xué)家王澤鑒先生亦認為“就締約過失責(zé)任而言，其法律基礎(chǔ)也并非僅誠實信用原則”［1］85。筆者也不贊成此說，原因有二:其一，依據(jù)誠實信用說無法確定其性質(zhì)。誠實信用說的倡導(dǎo)者認為締約過失責(zé)任是不同于侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的第三類民事責(zé)任，會導(dǎo)致我們無法分析締約過失責(zé)任是一種什么性質(zhì)的民事責(zé)任，從而使得民事責(zé)任體系混亂。其二，誠實信用說在理論上并不充分。誠實信用原則“其適用范圍不僅限于締約階段，而且適用于契約的履行、履行后階段，以及民法的全部領(lǐng)域”。民法基本原則的屬性“來自于它效力的貫徹始終性”。也就是說，誠實信用原則既適用于合同的締結(jié)、履行階段，也適用于履行后階段，并且合同的履行及履行后階段的很多具體義務(wù)也是誠信義務(wù)的具體表現(xiàn)。合同締結(jié)階段的過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)可以歸結(jié)為誠信原則，而合同履行階段責(zé)任的法律基礎(chǔ)為何就不是誠信原則而是違約責(zé)任了呢，在合同履行后階段的后合同義務(wù)的法律基礎(chǔ)為侵權(quán)責(zé)任呢?從大陸法系民法關(guān)于債之發(fā)生原因來看，大體上都分為契約、侵權(quán)行為、無因管理和不當(dāng)?shù)美騻l(fā)生原因所導(dǎo)致的民事責(zé)任的邏輯體系，要么是對法定義務(wù)的違反，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，要么是對約定義務(wù)的違反，構(gòu)成違約責(zé)任，不存在第三者。

(二)法律行為說及缺陷

該觀點的代表人物耶林認為，締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)是當(dāng)事人后來訂立的契約。當(dāng)事人在契約過程中的磋商行為本質(zhì)上已構(gòu)成了一種法律行為，使當(dāng)事人之間形成了一種“準(zhǔn)備法律關(guān)系”，而締約過失責(zé)任不過是違反此法律關(guān)系的后果。因此，締約過失行為本質(zhì)上應(yīng)視為違反約定的“先契約義務(wù)”的違約行為。此說的根本缺陷在于混淆了締約過失賠償責(zé)任與違約責(zé)任。二者的根本區(qū)別是:違約責(zé)任以有效成立的合同為前提，責(zé)任人所違反的是合同義務(wù);而締約過失責(zé)任的當(dāng)事人之間則不存在有效成立的合同，責(zé)任人所違反的先契約義務(wù)不是合同義務(wù)，而是法定的義務(wù)［2］。所以法律行為說雖然注重于司法實務(wù)，但在理論上漏洞明顯。

(三)法律規(guī)定說及缺陷

此說代表人物為布洛克，他主張締約過失責(zé)任的基礎(chǔ)既不是侵權(quán)行為，也不是法律行為，而是源于法律的直接規(guī)定［3］。但法律規(guī)定說在無明文規(guī)定的情況下，將遭遇到嚴重的適用困難。德國最高法院最初以法律行為說確定締約過失責(zé)任，但后來認為理論根據(jù)不足，就采取類推的辦法，認為《德國民法典》中的有關(guān)規(guī)定也包括了一項基本法則，即因締約上過失致人損害，應(yīng)負賠償責(zé)任，承認了締約過失賠償責(zé)任的基礎(chǔ)源于法律上的規(guī)定。

法律規(guī)定說不能說明締約過失責(zé)任是什么性質(zhì)的民事責(zé)任，顯然不能作為締約過失責(zé)任的理論基礎(chǔ)。從理論角度來看，可以說每一項法律制度都是基于法律的直接規(guī)定，法律規(guī)定說雖然回避了侵權(quán)行為說與法律行為說關(guān)于性質(zhì)的爭論，但在邏輯上不能成立。從實踐角度來看，法律規(guī)定說實際上并未提出獨立可行的解決方案。因為民法典中有關(guān)侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任的各項規(guī)定過于分散，其適用范圍又受限制，試圖借總體類推方法發(fā)現(xiàn)一般法律原則并不現(xiàn)實。德國學(xué)者拉倫茨認為“采取類推方法，試圖發(fā)現(xiàn)一般法律規(guī)則，實難謂妥當(dāng)”。

(四)侵權(quán)行為說及評價

該說認為除法定情形外，因締約上過失致他人損害是侵權(quán)行為，應(yīng)按侵權(quán)責(zé)任處理，因為它違反了不得侵害他人人身和財產(chǎn)權(quán)益的法定一般義務(wù)，并且符合侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件，故“因締約上過失致生損害，系屬侵權(quán)行為法律規(guī)范的范疇”［1］82。此觀點在以前德國和法國頗為流行。甚至有的學(xué)者援引《法國民法典》第1382條關(guān)于“任何人不僅對其行為所引起的損失，而且對因其過失或疏忽所造成的損害應(yīng)負賠償責(zé)任”的規(guī)定而認為締約過失責(zé)任是一種侵權(quán)責(zé)任。但也有人認為締約過失行為違反了不得侵害他人財產(chǎn)權(quán)益的法定一般義務(wù)，并且符合侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件，因此是一種侵權(quán)行為。

綜上所述，反對該學(xué)說的深刻背景在于傳統(tǒng)侵權(quán)行為法未能充分概括不同形式損害的賠償責(zé)任范圍要求。筆者認為，以侵權(quán)行為來解釋締約上過失行為更符合實際情況。

三、締約過失責(zé)任的性質(zhì)是侵權(quán)行為

(一)締約過失責(zé)任與侵權(quán)行為理論基礎(chǔ)相同

從理論上來說，締約過失責(zé)任的法律基礎(chǔ)為侵權(quán)責(zé)任有以下幾個理由:一是締約過失責(zé)任是對先合同義務(wù)的違反，而先合同義務(wù)已成為一項法定的義務(wù)，所以締約過失行為所違反的義務(wù)實際上為法定的一般義務(wù)，其核心是不得侵害他人財產(chǎn)和利益，而對法定義務(wù)的違反顯屬侵權(quán)法調(diào)整的范圍。二是締約過失行為本質(zhì)上是一種過失致人損害的行為。因此，它于締約過程之外即毫無締約上聯(lián)系，而過錯致人損失的行為除了損害發(fā)生的場合不同以外，二者在本質(zhì)上并沒有區(qū)別，根本沒有必要在責(zé)任的性質(zhì)上將二者割裂開來。三是采侵權(quán)行為說在理論上能解決一些難以自圓其說的矛盾。

當(dāng)然，締約過失責(zé)任在注意義務(wù)、信賴利益的損失、責(zé)任原則等方面確實具有不同于一般侵權(quán)責(zé)任的某些特點，傳統(tǒng)侵權(quán)行為法在某些方面未能給予締約過失責(zé)任足夠的空間，但這并不妨礙締約過失責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)。一方面，在理論上傳統(tǒng)侵權(quán)法的缺陷可以通過其自身規(guī)則的發(fā)展得到完善;另一方面，在法律適用上應(yīng)將締約過失責(zé)任作為一種特殊的侵權(quán)責(zé)任對待，采取特別法優(yōu)于普通法的原則。對于締約過失責(zé)任與違約責(zé)任之間的區(qū)分，國內(nèi)民法學(xué)界不存在爭議;但是對于締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之間的區(qū)分，學(xué)界則存在著一些零星的異議。持異議的學(xué)者一般認為，先契約義務(wù)也是法定義務(wù)，因此，締約過失責(zé)任只不過是侵權(quán)責(zé)任的一種形態(tài);從實踐來看，“現(xiàn)代侵權(quán)行為法也開始承認，在特殊場合，加重行為人的注意義務(wù)，締約過失場合也可構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任”。比如，消費者在商店購物時滑倒受傷所產(chǎn)生的賠償訴訟，作為傳統(tǒng)上締約過失責(zé)任的一種典型案件，依據(jù)我國2004年施行的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第6條的規(guī)定，則被歸入了侵權(quán)責(zé)任的范疇。此外，針對《合同法》第42條和第43條所規(guī)定的惡意磋商、隱瞞重要事實或提供虛假情況，以及泄露或不正當(dāng)使用商業(yè)秘密的行為，即使沒有締約過失理論，我們在司法實踐中也完全可以通過侵權(quán)法來尋求損害賠償。因為根據(jù)我國的侵權(quán)法理論和實踐的一般認識，侵權(quán)責(zé)任的一般依據(jù)在于《民法通則》第106條第二款的規(guī)定:“公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財產(chǎn)，侵害他人財產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。上述三類行為完全可以包含在其中。因此單憑先契約義務(wù)的特殊性并不足以將締約過失責(zé)任從侵權(quán)責(zé)任中獨立出來。

(二)締約過失行為與侵權(quán)行為的構(gòu)成要件相同

一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，是指在一般情況下，構(gòu)成侵權(quán)行為所必須具備的因素。只有同時具備這些因素，侵權(quán)行為才能成立。締約過失責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任一樣，不僅符合侵權(quán)行為的一般構(gòu)成要件，而且也違反了法定的義務(wù)，都要求符合法定的構(gòu)成要件。

1．加害行為與締約當(dāng)事人違反先合同義務(wù)。加害行為與締約當(dāng)事人違反先合同義務(wù)是侵權(quán)行為和締約過失行為構(gòu)成要件的前提要件。任何一個民事?lián)p害事實都與特定的加害行為相聯(lián)系，亦即民事?lián)p害事實都由特定的加害行為所造成。沒有加害行為，損害就無從發(fā)生。而締約過失責(zé)任作為一種責(zé)任形態(tài)存在，必須以先合同義務(wù)的存在及違反作為前提。民事主體一旦進入締約過程中，就應(yīng)當(dāng)推定在雙方之間形成一種合理的信賴，即一方當(dāng)事人依據(jù)誠實信用原則給予對方以照顧、忠實于對方、告知對方與合同有關(guān)并涉及對方財產(chǎn)、人身安全的事由。先合同義務(wù)的發(fā)生以雙方進入訂立合同過程為標(biāo)志。如果民事主體之間沒有形成締約關(guān)系，則當(dāng)然不發(fā)生締約過失問題。締約當(dāng)事人違反先合同義務(wù)在一定意義上也可以看做是締約合同的一方當(dāng)事人違背誠實信用原則，即對另一方因信賴利益而遭受損失的無過錯當(dāng)事人采取了“加害行為”。

2．損害事實與締約相對人受有損失。損害事實與締約相對人受有損失是侵權(quán)行為和締約過失行為構(gòu)成要件的事實要件。民事責(zé)任一般以損害事實的存在為成立條件，締約過失責(zé)任也不例外，只有締約一方違反先合同義務(wù)造成相對人損害時，才能產(chǎn)生締約過失責(zé)任。通說認為，在締約過失責(zé)任的情況下，所應(yīng)賠償?shù)臑樾刨嚴娴膿p失，即無過錯的當(dāng)事人信賴合同有效成立，但因法定事由發(fā)生，致使合同不成立、無效、被撤銷等造成的損失。這種信賴利益的損失包括直接損失和間接損失。這些損失必須是在可以客觀預(yù)見的范圍內(nèi)，必須是基于信賴利益而產(chǎn)生的損失。如果不是基于信賴利益而產(chǎn)生的損失，即使一方支付了大量的費用而造成了損失，也不能視為信賴利益的損失。如果僅有一方的過失行為，而無對方受有損失的事實，則無所謂賠償。

3．行為人主觀上有過錯與違反先合同義務(wù)的一方有過錯。行為人是否有過錯直接關(guān)系到對其行為性質(zhì)的認定。無論故意或過失，只要具有過錯就要承擔(dān)責(zé)任，無過錯就不承擔(dān)責(zé)任。如果締約過程中發(fā)生的損失是受害人、不可抗力等原因造成的，則違反先合同義務(wù)的一方也不承擔(dān)締約過失責(zé)任。故這個構(gòu)成要件對于侵權(quán)行為和締約過失責(zé)任來說是完全一致的。

4．加害行為與損害事實之間有因果關(guān)系與過錯與損失之間有因果關(guān)系。侵權(quán)行為只有在加害行為與損害事實之間存在因果關(guān)系時才能構(gòu)成。如果加害人有加害行為，他人也有民事權(quán)益受損害的事實，但二者毫不相干，則侵權(quán)行為仍不能構(gòu)成。因此，加害行為與損害事實之間有因果關(guān)系，是構(gòu)成一般侵權(quán)行為的又一要件。

而在締約中的過失行為中的因果關(guān)系是指一方當(dāng)事人的過錯與對方遭受的信賴利益的損失之間存在必然的聯(lián)系。這就是損害結(jié)果的出現(xiàn)系締約過錯行為所必然引起，若對方遭受的損失非因一方的過錯，即使發(fā)生在締約過程中，即使出現(xiàn)了信賴利益的損害，也不產(chǎn)生締約過失責(zé)任。雖然二者在文字表述上不盡相同，但在侵權(quán)行為中的加害行為與締約過失行為的過錯在本質(zhì)上是相同的，即加害行為是出于過錯而直接導(dǎo)致。所以締約過失行為的因果關(guān)系應(yīng)適用民法關(guān)于一般因果關(guān)系的認定，同樣也適用一般侵權(quán)行為的因果關(guān)系的認定。

(三)締約過失責(zé)任與侵權(quán)行為的司法實踐相同

考量締約過失責(zé)任的性質(zhì)的根本途徑就是要回到耶林創(chuàng)設(shè)締約過失責(zé)任的目的和動機中，回到創(chuàng)立之時的德國法律背景中。在德國民法典施行前，按照德國一部分地區(qū)所行使的德國普通法之規(guī)定，契約無效但信之為有效而受到損害，不得請求對方賠償。針對這種情形，耶林認為極不公平，提出了這樣的疑問:當(dāng)一個當(dāng)事人付出了很大努力要締結(jié)的合同未能成立時，為什么不能最后追究責(zé)任人的法律責(zé)任?要確定責(zé)任人的法律責(zé)任，首先必須明確責(zé)任的法律基礎(chǔ)是什么，耶林的答案是責(zé)任的基礎(chǔ)在于其后所締結(jié)之契約。德國民法典雖然采納了耶林的思想，但卻沒有作出一般的規(guī)定，顯然是對這種責(zé)任的法律基礎(chǔ)處于猶豫之中。正因為如此，德國民法第一草案立法理由書中明白指出，除前述法定情形外，于締約之際，因過失不法侵害他人權(quán)益者，究竟屬于侵權(quán)行為還是一種法律行為上義務(wù)的違反，是一項解釋的問題，應(yīng)讓諸判例學(xué)說加以決定。

在法國侵權(quán)行為采概括主義的模式下，締約過失責(zé)任即屬侵權(quán)責(zé)任。法國法院一直將締約過失責(zé)任歸入民法典第1382條、1383條，認為沒有合同就沒有違約責(zé)任，即使是一般沒有約束力的合同上的要約也是由非合同法進行調(diào)整的。而且，在法國，最高法院商事庭2002年2月12日判決合同期前因可能的過錯而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任具有侵權(quán)責(zé)任性質(zhì)，2005年10月18日判決合同因欺詐無效，并不排除該欺詐行為的受害人提出侵權(quán)責(zé)任之訴。

正如我國學(xué)者所言，將締約上過失行為納入侵權(quán)行為的控制軌道實際上已經(jīng)是許多大陸法國家民法實踐中的現(xiàn)實，它是在民法典現(xiàn)有規(guī)則基礎(chǔ)上解決締約上過失責(zé)任的一種實際可行途徑。

四、締約過失制度的再造

綜觀一些國家立法的規(guī)定，將締約過失行為納入侵權(quán)行為的控制軌道實際上已經(jīng)是許多大陸法系國家民法的做法，它是在民法現(xiàn)有規(guī)則基礎(chǔ)上解決締約過失責(zé)任的一種可行的途徑。締約過失理論的提出，推翻了傳統(tǒng)契約法無合同便無責(zé)任的觀念，對傳統(tǒng)契約法形成了強大的沖擊。我國1999年《合同法》將締約過失責(zé)任予以明確規(guī)范，標(biāo)志著在我國正式建立了締約過失責(zé)任制度，這在健全和完善債法體系方面可謂一大進步，但同時這種嘗試還存在一些瑕疵如過于抽象、寬泛等問題。

綜上所述，締約過失責(zé)任制度放在《合同法》中來規(guī)范顯然不合時宜，因此筆者建議在編纂我國民法典的同時，締約過失責(zé)任制度放在債權(quán)總則中單獨規(guī)定更符合實際情況，也更符合民法規(guī)則體系化的要求。

［1］王澤鑒．民法學(xué)說與判例研究(第一冊)［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，1998．

［2］魏振瀛．民法［M］．北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2001:418．

［3］王培韌．締約過失責(zé)任研究［M］．北京:人民法院出版社，2004:124．

［責(zé)任編輯:劉 慶］

A New Version of The Nature of Culpa in Contrahendo

LIU Yu

Since the fault system is established，its concept，legal nature，basis and applicable scope have been controversial in the legal profession．The author proposed a new version especially for its nature that in violation to understand the negligence is the actual situation and more consistent with the civil law rules．

Culpa in contrahendo;Origin and development;Legal character;Tort theory

DF418

A

1008－7966(2012)04－0069－03

2012－04－03

劉昱(1987－)，男，河南濮陽人，2010級法律碩士研究生，從事民商法學(xué)研究。