準(zhǔn)中止犯若干問(wèn)題研究

賈長(zhǎng)森，游洪升

(1.句容市人民檢察院，江蘇句容212400;2.吳江市人民檢察院，江蘇蘇州215200)

準(zhǔn)中止犯若干問(wèn)題研究

賈長(zhǎng)森1，游洪升2

(1.句容市人民檢察院，江蘇句容212400;2.吳江市人民檢察院，江蘇蘇州215200)

準(zhǔn)中止犯問(wèn)題是在刑法理論中有著其獨(dú)特的地位，在構(gòu)成要件上有自己特有的成立要素。理論界一般認(rèn)為對(duì)中止犯應(yīng)減免處罰并為之找到了減免處罰的理論依據(jù)，但對(duì)準(zhǔn)中止犯減免處罰的依據(jù)卻鮮有論述。在共同犯罪中，準(zhǔn)中止犯的成立和對(duì)共同犯罪人刑事責(zé)任的劃分也有著自己的特色。這些問(wèn)題的探討，對(duì)準(zhǔn)中止犯問(wèn)題的研究具有積極的意義。

準(zhǔn)中止犯;犯罪構(gòu)成要件;共犯

一、準(zhǔn)中止犯的概念及成立要件

(一)準(zhǔn)中止犯問(wèn)題的地位

對(duì)中止犯的問(wèn)題學(xué)者們研究成果頗豐，在成立要件、從輕處罰的理論依據(jù)等上取得了很多的共識(shí)，這為司法案件的辦理提供了有力的理論支撐。然而對(duì)中止犯的變種形態(tài)——準(zhǔn)中止犯問(wèn)題的研究還非常有限，很多問(wèn)題不能得到很好的解決，致使司法實(shí)踐中處理相關(guān)問(wèn)題的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，收到的社會(huì)效果不明顯。另準(zhǔn)中止犯問(wèn)題并不是一個(gè)可有可無(wú)的問(wèn)題，而是讓犯罪人迷途知返，鼓勵(lì)其通過(guò)準(zhǔn)中止行為來(lái)消減自身的人身危險(xiǎn)性，進(jìn)而降低其所實(shí)施的犯罪行為對(duì)社會(huì)形成的危害。

(二)準(zhǔn)中止犯的概念

我國(guó)刑法學(xué)者對(duì)準(zhǔn)中止犯概念有明確界定。如我國(guó)著名刑法學(xué)家趙秉志教授指出:“所謂準(zhǔn)中止犯，是指行為人自動(dòng)中止犯罪行為，并做出了足以防止犯罪達(dá)到既遂的真摯努力，只是犯罪未達(dá)到既遂是其他因素(第三人的介入、被害人行為的介入、自然事件的介入或者由于其行為本身不可能發(fā)生預(yù)期的危害后果)所致而與行為人的中止行為不具有因果關(guān)系，對(duì)此予以中止犯同等評(píng)價(jià)的制度”［1］477。我國(guó)臺(tái)灣刑法學(xué)者林鈺雄教授將準(zhǔn)中止犯界定為“(犯罪結(jié)果)不發(fā)生系因被害人、第三人行為介入等因素所致”［2］298的為中止犯。筆者認(rèn)為趙秉志教授的對(duì)準(zhǔn)中止概念的界定更為明確，符合我們對(duì)準(zhǔn)中止犯的認(rèn)識(shí)層次。

大陸法系國(guó)家對(duì)準(zhǔn)中止犯的問(wèn)題多在刑事立法予以體現(xiàn)。例如德國(guó)刑法第24條第一款規(guī)定:“行為人自愿地放棄行為的繼續(xù)進(jìn)行或者阻止其完成的，不因?yàn)榱D而受處罰。如果行為的沒(méi)被完成與后撤者的所為無(wú)關(guān)，只要他自愿地和認(rèn)真地努力阻止該完成，那么，他就不受處罰?！比毡?974年的刑法改正案第24條第2款規(guī)定:“行為人作出了足以防止結(jié)果發(fā)生的努力時(shí)，即使由于其他情況使得結(jié)果沒(méi)有發(fā)生的，也與前款同樣處理?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)刑法也對(duì)準(zhǔn)中止犯進(jìn)行了規(guī)定，“結(jié)果之不發(fā)生，非防止行為所致，而行為人已盡力防止行為者，亦同”。

(三)準(zhǔn)中止犯的成立要件

其一，在主觀方面要求行為人必須有停止犯罪行為的自動(dòng)性，這一點(diǎn)對(duì)準(zhǔn)中止犯和中止犯是一樣的。這種停止犯罪行為的主觀意圖必須是徹底的，要求其永遠(yuǎn)放棄實(shí)施該侵害行為，如果只是為了下次再次侵害做準(zhǔn)備，那么就不能認(rèn)定其具有停止侵害的自動(dòng)性。至于主動(dòng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)可以參照中止犯停止的標(biāo)準(zhǔn)。

其二，必須有消除犯罪后果，阻止犯罪達(dá)到既遂的真摯努力。這里能否達(dá)到既遂的判斷標(biāo)準(zhǔn)筆者認(rèn)為應(yīng)以行為人的主觀判斷為標(biāo)準(zhǔn)，而不宜采用一般人的客觀標(biāo)準(zhǔn)。因?yàn)榧词故潞罂陀^的分析，即使行為人不采取積極的措施，構(gòu)成要件的危害結(jié)果也不可能出現(xiàn)，并依此來(lái)否定行為人的努力，就會(huì)提高準(zhǔn)中止犯成立的條件，限制其成立范圍。即使事后判斷當(dāng)時(shí)行為人的努力是徒勞的，但只有行為人做出積極行為的當(dāng)時(shí)認(rèn)為自己的行為是有效的，就應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成準(zhǔn)中止犯。

其三，危害結(jié)果的不發(fā)生和行為人的積極努力沒(méi)有直接的因果關(guān)系，而是因?yàn)樾袨槿艘酝獾囊蛩厮?。判斷因果關(guān)系的存在與否的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是客觀的，不以行為人的意志為轉(zhuǎn)移。例如行為人欲將被害人送至個(gè)體醫(yī)生家里進(jìn)行救治，敲門后逃離。實(shí)際上這家不是醫(yī)生，而是普通住戶，后該家里人將被害人送至醫(yī)院，避免被害人死亡結(jié)果的發(fā)生。這種情形下行為人有救助被害人的行為，進(jìn)行了積極的努力，其認(rèn)為被害人死亡結(jié)果不發(fā)生是自己的努力。但實(shí)際不是自己的行為使被害人得救，而是第三人的救助行為。這種情況下要以事后的客觀情況來(lái)判斷是否有事實(shí)上的因果關(guān)系，而不是以行為人當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)為標(biāo)準(zhǔn)。

二、準(zhǔn)中止犯減免刑罰之理論依據(jù)

關(guān)于中止犯減免刑罰的理論依據(jù)在大陸法系國(guó)家沒(méi)有形成統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，理論上存在多種學(xué)說(shuō)。張明楷教授將大陸法系刑法學(xué)者對(duì)中止犯減輕處罰形成的學(xué)說(shuō)歸納為三種:其一，政策說(shuō)，是為了給犯罪人架起一座“返回的金橋”而從政策上予以的考量;其二，法律說(shuō)，是因?yàn)榉缸锶酥兄狗缸锒沟眠`法性減少或消滅;其三，并合說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為單靠上述任何一種學(xué)說(shuō)都無(wú)法恰當(dāng)?shù)亟忉寽p免處罰的適當(dāng)性，而應(yīng)將兩者合并起來(lái)進(jìn)行考慮［3］283－285。林鈺雄教授認(rèn)為有以下三種立場(chǎng):其一，刑事政策說(shuō)，也叫黃金橋理論，這個(gè)和張明楷教授的認(rèn)識(shí)相同;其二，獎(jiǎng)賞理論，也叫赦免理論，該理論認(rèn)為“中止犯借由其防止結(jié)果非價(jià)，已經(jīng)抵消了未遂犯行的行為非價(jià)”因此中止犯的可罰性猶如被赦免一樣;其三，刑罰目的理論，也叫預(yù)防理論，因行為人的犯意低于其他貫徹犯行的人，行為所帶來(lái)的危險(xiǎn)性也降低，故不用借助刑罰來(lái)進(jìn)行一般和特殊預(yù)防［2］292－293。

上述理論論證了對(duì)中止犯減輕處罰的理論依據(jù)，但對(duì)準(zhǔn)中止犯減免刑罰的理論依據(jù)卻都沒(méi)有涉及。雖然準(zhǔn)中止犯的很多問(wèn)題可以借助障礙未遂、不能犯未遂和中止未遂的理論進(jìn)行解決，但這些理論都不是針對(duì)準(zhǔn)中止犯問(wèn)題而量身定做的，很多地方都是不能進(jìn)行恰當(dāng)?shù)恼f(shuō)明的。例如，對(duì)于準(zhǔn)中止未遂結(jié)果之不發(fā)生非行為人自身的努力所致，為什么要對(duì)其必須減免處罰，而不是像處理障礙未遂那樣可以減輕處罰呢?筆者認(rèn)為，準(zhǔn)中止犯問(wèn)題是介于中止犯與障礙未遂中間狀態(tài)的一種形態(tài)，有些國(guó)家司法實(shí)踐中將其歸入障礙未遂的范疇，例如我國(guó)刑法。而更多的國(guó)家或地區(qū)刑事立法將其歸入中止犯的范疇，例如德國(guó)、日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的刑法。

筆者認(rèn)為準(zhǔn)中止犯之所以要減免處罰在理論上主要可以從以下三個(gè)方面找到理論依據(jù):

第一，犯罪行為人的人身危險(xiǎn)性大大減弱。關(guān)于違法性的實(shí)質(zhì)，刑法理論界存在行為無(wú)價(jià)值說(shuō)，該理論認(rèn)為“違法性的根據(jù)在于行為本身的樣態(tài)(反倫理性)以及行為人的主觀惡性，即行為本身惡是違法性的根據(jù)”［3］144。相對(duì)于障礙未遂，準(zhǔn)中止犯的行為人在行為的實(shí)施到結(jié)果的出現(xiàn)之間還是做了積極的努力，采取了一些至少在他自己看來(lái)是行之有效的措施。但從行為人的主觀惡性和人身危險(xiǎn)性來(lái)說(shuō)較之障礙未遂還是有很大的降低，這種降低非客觀因素所致，而是行為人主觀意圖通過(guò)自身的行為而得以體現(xiàn)出來(lái)的。在主觀惡性和人身危險(xiǎn)性方面來(lái)說(shuō)，準(zhǔn)中止犯和中止犯是沒(méi)有任何差別的，差別僅在于積極行為和結(jié)果不發(fā)生是否存在因果關(guān)系上。例如，甲用槍在乙的窗戶外開槍擊中乙，甲因念及自己和乙曾是好友而后悔，到乙家欲送乙到醫(yī)院救治，然乙妻丙已將乙送至醫(yī)院使得乙生還。如果單從甲的人身危險(xiǎn)性和主觀惡性來(lái)說(shuō)，即使乙妻不將乙送至醫(yī)院，甲也會(huì)將乙送去，乙的死亡結(jié)果也不可能發(fā)生。甲在主觀上和實(shí)際中止犯罪效果是相同的，主觀惡性較之因客觀原因而造成的未遂也是大大的降低。

第二，犯罪結(jié)果畢竟沒(méi)有真實(shí)的發(fā)生。從結(jié)果無(wú)價(jià)值分析，犯罪結(jié)果沒(méi)有真實(shí)的發(fā)生，相對(duì)于既遂犯而言構(gòu)成要件所要求的結(jié)果沒(méi)有出現(xiàn)。如果僅僅考慮與結(jié)果沒(méi)有發(fā)生具有直接因果關(guān)系的行為來(lái)說(shuō)，準(zhǔn)中止犯和障礙未遂是沒(méi)有任何差別的。因?yàn)檎系K未遂是因?yàn)樾袨槿艘酝獾脑蚨鴮?dǎo)致法定結(jié)果的沒(méi)出現(xiàn)，而障礙未遂也是由于第三方的介入或行為性質(zhì)本身而造成未達(dá)到既遂。然而行為人除了實(shí)施了犯罪行為外，也實(shí)施了抵消犯罪行為的行為，就是積極的防治犯罪結(jié)果發(fā)生的行為，雖然這種行為在客觀上看是無(wú)效的。結(jié)合主觀來(lái)看，筆者認(rèn)為準(zhǔn)中止未遂還是應(yīng)看作中止犯所應(yīng)研究的范疇。

第三，從刑事政策上來(lái)看，中止犯的“返回黃金橋”也應(yīng)適用于準(zhǔn)中止犯。刑罰的目的并不是像報(bào)應(yīng)論所主張的那樣只是為了對(duì)犯罪人的報(bào)復(fù)、對(duì)正義的恢復(fù)。同時(shí)也應(yīng)看到刑罰另一主要目的，那就是預(yù)防和矯正犯罪人，進(jìn)行社會(huì)防衛(wèi)。如果犯罪人自身的行為已經(jīng)體現(xiàn)出其人身危險(xiǎn)性已通過(guò)自己的行為極大降低或消滅的話，那么根據(jù)刑法謙抑性原則就應(yīng)該避免刑罰結(jié)果的出現(xiàn)或降低刑罰處罰的力度。在刑事政策上我們就應(yīng)當(dāng)支持這種“迷途知返”，“幡然悔悟”的行為，讓行為人心理上的向善的意念得到刑事政策的支持。李斯特的名言“最好的社會(huì)政策是最好的刑事政策”就是要想辦法從根源上制止犯罪發(fā)生，而不是將刑罰看作一個(gè)不通情理的暴君。

三、準(zhǔn)中止犯存在的類型

(一)因第三種因素的介入而構(gòu)成的準(zhǔn)中止犯

這里的第三種因素是指行為人(單個(gè)人)之外的人或物，具體包括被害人自身的因素、第三人因素、自然因素以及共同犯罪人的因素。被害人因素在案件中比較多見(jiàn)，例如行為人欲殺死被害人，在捅刺多刀后逃離。后因同情被害人而欲回來(lái)對(duì)被害人進(jìn)行救助，但此時(shí)被害人自己已趕往醫(yī)院并獲得救助，避免了死亡結(jié)果的發(fā)生。第三人的因素和自然因素的介入和被害人的因素類似，筆者這里就不再展開論述。至于共同犯罪人因素將在下面論述共同犯罪中論述。

(二)因行為自身的性質(zhì)而形成的準(zhǔn)中止犯

“這種情形是指行為人的犯罪行為在本質(zhì)上根本不可能達(dá)到既遂，行為人對(duì)此并不知情，相信其行為仍有可能構(gòu)成犯罪既遂，而自動(dòng)放棄犯罪，并采取積極措施來(lái)防止其主觀認(rèn)定的犯罪既遂結(jié)果發(fā)生而構(gòu)成的準(zhǔn)中止犯”［1］479。這種情形是因?yàn)樾袨槿怂扇〉男袨槭侄位蚬ぞ叩脑蛑率狗缸锝Y(jié)果不可能出現(xiàn)，即使行為人不采取事后的救助措施犯罪結(jié)果也不會(huì)出現(xiàn)，行為人采取的救助行為和結(jié)果不出現(xiàn)沒(méi)有直接的因果關(guān)系。例如，行為人認(rèn)為樟腦丸可以殺死人，便將樟腦丸投入仇人的茶水中便匆忙逃離，因后悔返回對(duì)被害人進(jìn)行救助。事實(shí)上即使行為人不救助，死亡的結(jié)果也不會(huì)發(fā)生。救助的行為和死亡結(jié)果的不發(fā)生沒(méi)有直接的因果關(guān)系，而是因?yàn)榉缸锕ぞ叩牟荒芩隆?/p>

筆者認(rèn)為，準(zhǔn)中止未遂僅存在于以上兩種情形。有論者認(rèn)為還存在第三種情形，即“犯罪結(jié)果已發(fā)生的準(zhǔn)中止犯”①參見(jiàn)王瓊瑤:《準(zhǔn)中止犯初論》，湖南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)2008年第1期。。準(zhǔn)中止犯成立有其特定的范圍，有其特有的構(gòu)成要件，其中一個(gè)重要的特征就是犯罪結(jié)果必須沒(méi)有發(fā)生。如果犯罪結(jié)果已經(jīng)發(fā)生就不會(huì)存在成立準(zhǔn)中止犯的條件，只能成立既遂犯。其表現(xiàn)出來(lái)的積極去救助被害人的行為，只能作為一個(gè)酌定的量刑情節(jié)予以考慮。正如趙秉志教授指出的那樣，“行為人雖然積極采取防止結(jié)果發(fā)生之行為，但因因果關(guān)系的自然進(jìn)行致使結(jié)果仍然發(fā)生時(shí)，當(dāng)屬犯罪既遂無(wú)疑;如果行為人雖為防止犯罪結(jié)果發(fā)生做出了積極努力，但在因果關(guān)系中由于介入了其他因素而致犯罪結(jié)果發(fā)生的情況下，我國(guó)刑法理論界的通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以犯罪既遂論處”②參見(jiàn)趙秉志:《海峽兩岸犯罪中止形態(tài)比較研究》，法制與社會(huì)發(fā)展1997年第5期。。

四、共同犯罪中準(zhǔn)中止犯問(wèn)題

(一)共同正犯之準(zhǔn)中止犯問(wèn)題

共同正犯是指兩人以上共同實(shí)施犯罪的情形。在共同正犯中各犯罪行為人共同加功而促成犯罪行為的完成，責(zé)任承擔(dān)是“一人既遂全部既遂”，這點(diǎn)沒(méi)有什么爭(zhēng)議。但是不是共同犯罪未遂而必然是每個(gè)犯罪人都是未遂呢?從目前理論界的通說(shuō)看并不是這樣的，有的行為人可能構(gòu)成未遂，而有人可能構(gòu)成中止。筆者認(rèn)為在這種情況下也完全有準(zhǔn)中止犯存在的余地。例如，甲、乙兩人共同謀殺被害人張三，各開了一槍后逃離，如果不對(duì)張三救助，張三必死無(wú)疑。乙偷偷回來(lái)欲對(duì)張三進(jìn)行救助，但張三已被路人送至醫(yī)院，避免死亡結(jié)果的發(fā)生。對(duì)乙筆者認(rèn)為其完全符合準(zhǔn)中止犯的成立條件，應(yīng)當(dāng)享有準(zhǔn)中止犯減免刑罰的優(yōu)惠。那么對(duì)甲如何處理，對(duì)乙的優(yōu)惠政策是否也必然地適用于甲。筆者認(rèn)為，如果甲也去對(duì)乙實(shí)施救助，那么就應(yīng)當(dāng)對(duì)甲像乙那樣減免處罰;如果甲沒(méi)有實(shí)施任何救助行為，那么對(duì)甲只能判處故意殺人罪未遂的通常刑罰，而不應(yīng)當(dāng)對(duì)其減免處罰。

較為復(fù)雜的情況是共謀共同正犯、片面共同正犯、承繼的共同正犯、過(guò)失的共同正犯和結(jié)果加重犯的共同正犯等，由于這些共同正犯的形態(tài)的變種，或者說(shuō)特殊的表現(xiàn)形式，劃清各行為人的責(zé)任類型，從而使得罪行相適應(yīng)原則得到貫徹是十分必要的，也是有一定難度的。限于篇幅所限，筆者只對(duì)其中的準(zhǔn)中止犯的成立及刑罰減免的對(duì)象進(jìn)行簡(jiǎn)單的歸納。認(rèn)定這些特殊共同正犯中的準(zhǔn)中止犯的原則是誰(shuí)犯罪后積極實(shí)施救助被害人的行為誰(shuí)就有可能成立準(zhǔn)中止犯;和犯罪結(jié)果不發(fā)生的直接原因的行為人可以是某個(gè)或某部分行為人，但不能是全部行為人的決議，否則就都成了中止犯了;誰(shuí)積極實(shí)施了救助的行為對(duì)準(zhǔn)中止犯減免刑罰的優(yōu)惠政策就只適用于誰(shuí)，對(duì)其他行為人判處障礙未遂所應(yīng)承擔(dān)的刑罰。

(二)正犯與共犯的準(zhǔn)中止犯問(wèn)題

正犯從形式意義上來(lái)說(shuō)是直接實(shí)施構(gòu)成要件所要求的行為的人，例如實(shí)施故意殺人罪的殺人行為就是故意殺人罪的正犯。從實(shí)質(zhì)意義上來(lái)講是實(shí)施侵害法益行為的人或有侵害法益危險(xiǎn)的人。共犯是沒(méi)有直接實(shí)施侵害行為的人，而只是造意者或者是對(duì)正犯實(shí)施幫助行為的人。對(duì)正犯和共犯構(gòu)成的共同犯罪中對(duì)正犯構(gòu)成準(zhǔn)中止犯認(rèn)識(shí)上不存在問(wèn)題，因?yàn)檎甘侵苯釉斐煞缸锝Y(jié)果出現(xiàn)的行為人，其行為和犯罪結(jié)果有直接的因果關(guān)系。但對(duì)于共犯，由于其對(duì)正犯存在一定程度上的依賴，其成立準(zhǔn)中止犯要結(jié)合正犯的行為進(jìn)行分析。如果正犯有了中止犯罪的意圖，而共犯仍堅(jiān)持加功的意圖，沒(méi)有和正犯就放棄犯罪達(dá)成共識(shí)，那么對(duì)共犯仍應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成障礙未遂。共犯如要成立準(zhǔn)中止犯首先要依賴于正犯所實(shí)施的犯罪結(jié)果尚未出現(xiàn);其次共犯必須要有積極阻止犯罪結(jié)果發(fā)生的努力;再次中止犯罪必須不能是實(shí)施犯罪前的合意行為，否則就構(gòu)成犯罪的中止;最后結(jié)果的不出現(xiàn)需是第三種因素的介入所致，也包括正犯的行為所致。例如，甲教唆乙殺害丙，乙開槍擊中乙，但乙后悔，便將丙送至醫(yī)院，這時(shí)甲也后悔欲救助丙，那么甲就構(gòu)成準(zhǔn)中止犯。也就是說(shuō)即使是共同犯罪人的中止行為也可以導(dǎo)致共同犯罪人構(gòu)成準(zhǔn)中止犯。

［1］趙秉志.犯罪總論問(wèn)題探索［M］.北京:法律出版社，2003.

［2］林鈺雄.新刑法總則［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

［3］張明楷.外國(guó)刑法綱要［M］.北京:清華大學(xué)出版社，2007.

［4］王瓊瑤.準(zhǔn)中止犯初論［J］.湖南公安高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2008，(1).

［5］趙秉志.海峽兩岸犯罪中止形態(tài)比較研究［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，1997，(5).

Studies on Several Issues of Quasi-suspension of Offenders

JIA Chang-sen1，YOU Hong-sheng2

The problem of quasi-suspension of offenders has its unique position in criminal law theory;and has its own unique elements.Theorists generally believed that the suspension of offenders should be punished，and work to find relief for reduction of punishment theoretical basis，but suspension of guilty relief aimed at the basis of punishment rarely discussed.In the crime，the establishment of quasi-suspension of offenders and the criminal division of co-perpetrator also has its own characteristics.The author hope from these issues research can give some positive meaning.

quasi-suspension of offenders;constitute a crime;co-perpetrators

DF611

A

1008－7966(2012)06－0050－03

2012－08－02

賈長(zhǎng)森(1980－)，男，河南商丘人，檢察官;游洪升(1972－)，男，河南駐馬店人，檢察官。

［責(zé)任編輯:李洪杰］