海峽兩岸假釋條件比較研究

劉 夏

（武漢大學法學院，湖北武漢 430072）

海峽兩岸假釋條件比較研究

劉 夏

（武漢大學法學院，湖北武漢 430072）

海峽兩岸的假釋條件在刑種條件上基本相同，但在刑期條件、實質(zhì)條件與消極條件上存在重大差別。我國臺灣地區(qū)“刑法”對未成年罪犯有假釋所需最低刑期的特殊優(yōu)待；要求假釋的實質(zhì)要件為“有悛悔實據(jù)”，并有較為完善的判斷標準與操作措施；也未將累犯完全排除于假釋對象之外，而是對重罪三犯者禁止假釋。我國大陸假釋條件的完善可借鑒上述經(jīng)驗，適當降低未成年罪犯假釋所需的刑期，適度限縮被禁止假釋對象的范圍，制定科學統(tǒng)一的假釋評估機制。

假釋條件；刑期條件；實質(zhì)條件；消極條件

隨著《刑法修正案（八）》的頒布實施與《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規(guī)定》的出臺，關于我國大陸刑罰結構調(diào)整與改革的爭論已經(jīng)成為理論熱點問題。假釋制度作為我國大陸刑罰體系中的一項重要組成部分，是將受刑人從監(jiān)獄過渡到社會的橋梁，在刑罰執(zhí)行的過程中具有舉足輕重的地位，在當前寬嚴相濟刑事政策這一大的背景下，其作用必將更加突出。因此，對假釋制度的研究，具有重要的理論和實踐價值。我國臺灣地區(qū)“刑法”關于假釋制度也是歷經(jīng)多次修訂，尤其是從1994年到2005年的四次修法中，竟然一次不落，這既和臺灣地區(qū)目前實施的“寬嚴并進”的刑事政策相關，也可見其適用之困惑與地位之突出。本文擬從兩岸對假釋條件規(guī)定的異同出發(fā)，立足于我國大陸刑事政策與當代刑罰目的發(fā)展趨勢進行分析比較，以期得出對我國大陸假釋制度具有借鑒性的結論。

一、刑種條件之比較

我國大陸刑法規(guī)定，適用假釋的對象是被判處有期徒刑或無期徒刑的犯罪分子。而臺灣地區(qū)“刑法”則規(guī)定為“受徒刑之執(zhí)行”者，和大陸基本相同。理論公認，生命刑、財產(chǎn)刑、資格刑等不存在自由的剝奪問題，因而無法適用假釋；而限制自由或在社會上執(zhí)行的不剝奪自由的刑罰也沒有適用假釋的必要。因此，只有在監(jiān)禁機構中服刑的罪犯才談得上附條件提前釋放的問題。

值得注意的問題是，被判處死刑緩期執(zhí)行制度的犯罪人被依法減為徒刑后，能否適用假釋？我國大陸司法解釋規(guī)定，對這類犯罪人滿足假釋條件的可以假釋。但從文理解釋上講，這些犯罪人畢竟不屬于“被判處”有期徒刑、無期徒刑的犯罪人，理應被排除適用假釋之可能。[1]而我國臺灣地區(qū)“刑法”的相關表述和大陸有所不同，強調(diào)“受刑”而非“判刑”，故有學者認為，“惟死刑經(jīng)減輕為無期徒刑后，如合于假釋之規(guī)定，仍得適用假釋?！盵2]

二、刑期條件之比較

我國大陸刑法規(guī)定，適用假釋的形式條件是：被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行 13年以上。我國臺灣地區(qū)“刑法”則規(guī)定為無期徒刑執(zhí)行超過 25年，有期徒刑執(zhí)行超過二分之一。兩岸關于有期徒刑的刑期條件是相同的，但在無期徒刑上存在巨大的差別。

第一，我國大陸針對無期徒刑使用的是“實際執(zhí)行”，即判決確定前先行羈押的日期不能折抵已經(jīng)執(zhí)行的刑期，應當自無期徒刑判決確定之日起計算實際執(zhí)行的刑期。而臺灣地區(qū)“刑法”則規(guī)定：“無期徒刑裁判確定前逾一年部分之羈押日數(shù)算入第一項已執(zhí)行之期間內(nèi)?！惫P者認為，無期徒刑乃是剝奪終身自由，故羈押期間無法與其折抵，只能被其吸收；假釋要經(jīng)過刑期的執(zhí)行，而在無期徒刑的判決確定之前，并無所謂“實際執(zhí)行”。相比而言，大陸刑法的規(guī)定較為合適。我國臺灣地區(qū)也有學者認為根據(jù)假釋的本旨，受刑人必須受徒刑的實際執(zhí)行，始足以觀察認定有無改過遷善，裁判確定前的羈押并非徒刑的執(zhí)行，故羈押的日數(shù)不宜計入執(zhí)行的期間。“刑法”的這一規(guī)定乃是違反學理之為。[3]況且，這個“一年”的期限從何而來，也不無疑問。[4]

第二，縱觀我國臺灣地區(qū)“刑法”關于無期徒刑假釋的刑期條件，可以發(fā)現(xiàn)一個明顯的提升過程。1935年“刑法”規(guī)定為10年，直到1997年才修正為15年，但2005年卻一下子提高到25年。理由是鑒于晚近之犯罪學研究發(fā)現(xiàn)，重刑犯罪者，易有累犯之傾向，且矯正不易，再犯率比一般犯罪者高，因此在立法上為達到防衛(wèi)社會之目的，漸有將假釋條件過于嚴格之傾向，故將無期徒刑得假釋之條件提高到執(zhí)行超過25年。[5]這一規(guī)定是否合理，頗有商討之余地。畢竟，假釋的刑期條件只是形式條件，是實質(zhì)條件的一個“門檻”，甚至只是一塊“敲門磚”。犯罪人并非只要服刑達到了一定期限就可以假釋，關鍵還是看其是否“確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險”。假釋的根本意義在于鼓勵受刑人積極悔改，自新向善，并為其重返社會搭建橋梁，以期最終達到防止其再犯的目的。臺灣地區(qū)“刑法”將刑期下限規(guī)定為 25年，相當于一個正常人生命的三分之一，一個25歲的犯罪人即使假釋出獄，最少也要年滿50歲，一個人最寶貴的職業(yè)生命幾乎走到了盡頭，還有什么能力和精力來適應社會呢？對一個面臨 25年之久刑期的罪犯來說，很難想象假釋對他能有多大的激勵作用，因為無論他怎樣努力，25年都是一個其無法逾越的屏障。因此，10到15年左右的刑期條件應該被認為是合理的，既足以讓罪犯充分品嘗到刑罰所帶來的痛苦，滿足報應要求，也能使矯正機關有足夠的時間來改造罪犯，全面考察其悔改表現(xiàn)和準確判斷其人身危險性的消除情況，達到預防目的。

最后，我國臺灣地區(qū)的“少年事件處理法”規(guī)定，少年受徒刑之執(zhí)行，無期徒刑執(zhí)行超過7年，有期徒刑超過原判刑期的三分之一的可以假釋。這體現(xiàn)了對未成年人的特殊保護—— 他們可塑性強，人身危險性相對較小，也易于矯正、改造，縮短假釋條件的刑期要求，有利于他們早日復歸社會，以免在監(jiān)獄中荒廢青春。我國大陸的司法解釋雖然放寬了少年的假釋條件，如規(guī)定“未成年罪犯的減刑、假釋，可以比照成年罪犯依法適當從寬。未成年罪犯能認罪悔罪，遵守法律法規(guī)及監(jiān)規(guī)，積極參加學習、勞動的，應視為確有悔改表現(xiàn)……符合刑法第81條第1款規(guī)定的，可以假釋?！钡珱]有相應縮短刑期條件，可謂是美中不足。大陸也有一些學者曾建議將未成年無期徒刑犯的假釋最低服刑期限規(guī)定為7年。[6]希望今后的刑法修改中，能夠?qū)ξ闯赡耆思籴尩男唐跅l件進行特殊規(guī)定，既體現(xiàn)了國家的關愛，也利于其矯正與改造。

三、實質(zhì)條件之比較

我國大陸刑法規(guī)定，假釋只適用于“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險”的罪犯。而臺灣地區(qū)“刑法”則規(guī)定，適用假釋的實質(zhì)條件為“有悛悔實據(jù)”。

我國臺灣地區(qū)“刑法” 對假釋實質(zhì)條件的規(guī)定為“有悛悔實據(jù)”，雖然目的在于考量受刑人再犯的可能性，但并未要求一定要對其是否會再犯做出肯定回答?！八^悛悔實據(jù)，系指受刑人在刑期執(zhí)行中已悛改悔悟前非，確有實據(jù)而言，不像消極的遵守監(jiān)獄之各項規(guī)定，且須積極的在作業(yè)中有優(yōu)異表現(xiàn)始可。”[2]405至于究竟應當如何認定，則要綜合受刑人在監(jiān)獄的客觀表現(xiàn)和主觀心理狀況進行分析與判斷。此外，臺灣地區(qū)的“監(jiān)獄行刑法”規(guī)定，“對于受刑人經(jīng)累進處遇進至二級以上，悛悔向善，而與應許假釋情形相合者，經(jīng)假釋審查委員會決議，報請法務部核準后，假釋出獄。”這就使得“經(jīng)累進處遇進至二級以上”在實質(zhì)上成為了準予假釋的具體條件之一，服刑人如果連這一標準都沒有達到的話，就很難說其真正具有了悔改表現(xiàn)。具體的操作方法是：適用累進處遇之受刑人，應當區(qū)分初犯、再犯、累犯，并依照他們的年齡、罪質(zhì)、刑期與其他調(diào)查所得之結果為適當之分類，分別進行處遇。累進處遇分為四級，自第四級依次漸進。監(jiān)獄就受刑人每個月在教化、操行和作業(yè)方面考核的分數(shù)作為進級的標準，抵完一級的責任分數(shù)，便可前進一級，如從第四級到第三級，依次類推。如果前進到第二級，認為受刑人已經(jīng)可以適應社會生活，又符合法定之假釋條件者，“得”報請假釋；倘若前進到了第一級并符合上述條件的，就“應”速報請假釋。除了上述明確的判斷標準外，臺灣地區(qū)“辦理假釋應行注意事項”還對如何具體判斷受刑人悛悔之程度進行了詳細的規(guī)定，如應當審查受刑人累進處遇的各項成績、獎懲記錄、警察機關的復查資料及反應意見、對被害人的悔悟程度、對犯罪行為的補償情況等。另外，假釋的最終目的是使得到矯治的犯罪人復歸社會，重新做人，如果其假釋后在社會上難以立足、舉步維艱，那么對其適用假釋也是沒有意義的。因此，臺灣地區(qū)的相關法律法規(guī)還規(guī)定了要審查受刑人的生活技能、出獄后之生活規(guī)劃、家庭、鄰里以及被害人對其有無不良觀感等，以判斷其是否“適于社會生活”，進而決定能否適用假釋。

綜上所述，對于假釋的實質(zhì)條件，臺灣地區(qū)在立法上以“刑法”為主，規(guī)定了適用假釋的基本要求，其他刑事法律法規(guī)，如“監(jiān)獄行刑法”、“少年事件處理法”、“行刑累進處遇條例”、“外役監(jiān)條例”、“少年矯正學校學生累進處遇分數(shù)核給辦法”等以補充的方式進行了細化，從而使假釋的實質(zhì)條件明確、具體、易于操作，值得我們借鑒。當然，這些規(guī)定也并非完美無缺，如監(jiān)獄受刑人因與外界隔離，且易于偽裝，監(jiān)獄人員以其主觀上的喜愛或偏見，以及受刑人外在的行為表現(xiàn)評定其成績好壞，尚不足以作為其將來是否再犯之保證。因此，還是應當在假釋前運用科學的方法，對受刑人進行“再犯預測”，以作為假釋的參考，并提高假釋的效能。

在刑法修正之前，我國大陸的假釋條件為“認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會”。但是，除了喪失作案能力的情況以外，“不致再危害社會”是一個在實踐中非常難以把握的標準，是一個極不確定的法律概念——誰能保證一個曾經(jīng)的罪犯在回歸社會后就一定遵紀守法，不會再做出違法犯罪行為呢？還容易給人造成這么一種錯覺，就是“不致再危害社會”是執(zhí)法部門對社會作出的安全承諾，只要假釋犯在考驗期內(nèi)又實施了犯罪，就說明行刑機關和審判機關對其再犯可能性的判斷是錯誤的，這就不能不使相關部門在上報和裁定假釋時顧慮重重。[7]此外，其他的配套相關規(guī)范性法律文件，如監(jiān)獄法等也規(guī)定得語焉不詳，一些省市雖然有辦理假釋案件實施細則的具體規(guī)定，卻各自為戰(zhàn)，仍處于摸索階段，從而導致了假釋在實踐中適用率極低的尷尬局面，①明顯違背了國家設立假釋制度的初衷。

但是，我們欣喜的看到，《刑法修正案（八）》將“不致再危害社會”改為了“沒有再犯罪的危險”，這就使假釋的實質(zhì)條件變?yōu)榱恕按_有悔改表現(xiàn)”與“再犯可能性的評估狀況”。前者是基礎，如果犯罪人沒有切實的悔改表現(xiàn)，根本就沒有評估其再犯可能性的必要。后者是關鍵，即使具有悔改表現(xiàn)，但存在一定程度的再犯可能性時，如果對其適用假釋，就是對人民安全、社會穩(wěn)定的不負責，是對犯罪行為的縱容與放任。至于如何判斷“沒有再犯罪的危險”，根據(jù)相關司法解釋規(guī)定，除符合刑法第 81條規(guī)定的情形外，還應根據(jù)犯罪的具體情節(jié)、原判刑罰情況，在刑罰執(zhí)行中的一貫表現(xiàn)，罪犯的年齡、身體狀況、性格特征，假釋后生活來源以及監(jiān)管條件等因素綜合考慮。和臺灣地區(qū)類似，大陸《刑法修正案（八）》也規(guī)定了“人民法院對犯罪分子決定假釋時，應當考慮其假釋后對所居住社區(qū)的影響以及是否具備有效監(jiān)管的條件?！碑斎?，法官不是全知全能的上帝，他只能對一個服刑人的再犯可能性做一個從“很大”到“很小”的大概判斷，而不可能保證其永遠不會再犯。因此，只要其根據(jù)相關數(shù)據(jù)進行科學認真的分析后，具有合理的理由認為服刑人沒有再犯罪的危險的，就可以決定適用假釋。這樣既符合假釋制度設立本身的意義和刑罰的目的，又能免除裁定機關在審查、決定假釋時的顧慮和擔憂。

四、消極條件之比較

我國大陸刑法規(guī)定：“對累犯以及因故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處10年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋”。而臺灣地區(qū)“刑法”中，則規(guī)定了三個消極條件，分別是：第一，有期徒刑執(zhí)行未滿6個月者。第二，犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯，于假釋期間，受徒刑之執(zhí)行完畢，或一部之執(zhí)行而赦免后，5年以內(nèi)故意再犯最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪者。第三，犯第91條之一所列之罪，②于徒刑執(zhí)行期間接受輔導或治療后，經(jīng)鑒定、評估其再犯危險未顯著降低者。

首先，我國臺灣地區(qū)“刑法”對假釋條件中的刑期條件作了限制，要求自由刑已經(jīng)執(zhí)行的刑期不得低于6個月，否則就不能假釋。理由主要在于如果罪犯在監(jiān)獄中服刑時間過短的話，對其改造和矯正工作的成果尚不明顯，也難以準確判斷出其是否還存在一定的再犯可能性，即使出獄，假釋考驗期也過短。此外，如果所判處的刑期在6個月以下，“證明此類犯罪之惡性，并不嚴重，且刑期僅6個月，假釋對于犯罪人也并無實質(zhì)利益可言?！盵5]520德國、意大利、奧利地等國也有類似之規(guī)定，無非刑期略有不同而已。我國大陸刑法對必須服刑的最低刑期并無明文規(guī)定，各地的實踐也各不相同。如北京市規(guī)定了“原判刑期在1年以下”的假釋條件，似乎表明了沒有最低執(zhí)行刑期的要求。上海市規(guī)定：“既符合假釋條件，又符合減余刑條件，且余刑在 6個月以上的”可以適用假釋，變相表明了罪犯已經(jīng)執(zhí)行的刑期不能低于 6個月。湖北省則規(guī)定：“原判不滿 5年有期徒刑的罪犯，余刑在1年3個月以內(nèi)”的，符合假釋條件可以假釋。筆者認為，既然理論上公認對判處拘役的人不適用假釋，且拘役數(shù)罪并罰時所執(zhí)行的最高刑期為1年，那么，對判處有期徒刑1年以下的犯罪人而言，也同理沒有適用假釋的必要。這就表明假釋所需執(zhí)行的最低刑期至少為6個月。否則，對于分別被判處拘役6個月和有期徒刑6個月的犯罪分子而言，前者必須服刑滿6個月，而后者只要服刑3個月就有被假釋的可能，未免失于公平。當然，至于這個期限是否還要往上提，如達到湖北省規(guī)定的15個月，則需要進一步的實證研究。

其次，我國臺灣地區(qū)“刑法”并沒有累犯不得假釋的規(guī)定，只不過加重了其假釋條件，將刑期條件改為有期徒刑必須超過三分之二。但對具備一定條件的累犯仍然采取了完全禁止假釋的規(guī)定，即前述的“犯最輕本刑5年以上有期徒刑之罪之累犯，于假釋期間，受徒刑之執(zhí)行完畢，或一部之執(zhí)行而赦免后，5年以內(nèi)故意再犯最輕本刑為 5年以上有期徒刑之罪者”，不得假釋。其理由在于，對屢犯重罪之受刑人，在已經(jīng)獲得假釋待遇的情況下仍不知悔過，繼續(xù)犯重罪的，可見刑罰的教化功能對其已經(jīng)沒有效益，為社會之安全，采取美國“三振法案”之精神，限制此類受刑人的假釋機會。三振出局是棒球比賽中的術語，意思是投球手投出三個好球，而擊球手未擊到，將被淘汰出局。本法案起源于加州，具體言之，當某人第三度犯下同一重罪，即使該罪為非暴力犯罪，皆要受到長期監(jiān)禁之刑。2003年，聯(lián)邦最高法院在“Lockyer v. Andrade”一案中正式承認加州三振法案的合憲地位。[8]克林頓于1994年簽署的《暴力犯罪控制與執(zhí)行法》規(guī)定，對以前已二次觸犯嚴重犯罪的重罪犯，或以前曾犯一次以上嚴重犯罪之暴力重罪犯，或一次以上嚴重犯罪之煙毒犯，當他再犯一次之暴力犯罪重罪時，將被處終生監(jiān)禁且不得假釋。[9]可見，臺灣地區(qū)“刑法”既給累犯留有一定的假釋空間，又對那些怙惡不悛，又犯重罪的累犯徹底關上假釋的大門，體現(xiàn)了區(qū)別對待的原則。不過有學者認為，受刑人表現(xiàn)良好而得以提前離開監(jiān)獄，就如同住院病患復原情況良好，經(jīng)過醫(yī)生許可，提前出院。不但可以鼓勵受刑人自新，有利于監(jiān)獄管理，還能節(jié)省司法成本，這一例外規(guī)定重大違背假釋的立意，應予檢討。否則，既無法斬斷累犯的犯罪生涯，也不能有效地保護潛在的被害人。③但也有學者認為，累犯與初犯的惡性與危險性確有不同，累犯假釋門檻拉高與重罪三犯不得假釋等規(guī)定，并不違反憲法之平等原則。[4]339

反觀大陸，采取的則是一刀切的“累犯不能假釋”規(guī)定，而且對于故意殺人、強奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處 10年以上有期徒刑、無期徒刑的罪犯，亦不得假釋。筆者認為，從同嚴重犯罪做斗爭的意義上說，假釋的這一禁止性規(guī)定的存在不無道理，甚至還在特定的時期為治安穩(wěn)定起到了不小的作用。但從世界范圍來看，從刑罰發(fā)展的歷史趨勢的角度分析，就我國大陸目前的自身情況而言，對累犯一律不能適用假釋的做法是不合理的。畢竟，決定罪犯能否假釋的關鍵，只能是其執(zhí)行一定期間刑罰后的悔改表現(xiàn)和人身危險性狀況，而不能是其犯罪時的身份和犯罪性質(zhì)及罪行的嚴重程度。受刑人刑滿出獄，終將回歸社會，如果沒有假釋這一中間地帶的存在，以緩和其順利接軌社會，面對現(xiàn)實生活的壓力，他們也很難決定自己何去何從。更何況，犯罪原因多種多樣，因民間糾紛一時激憤殺人者有之，自不應和黑社會性質(zhì)組織中窮兇極惡的殺人者等同視之。因此，即使是針對這部分人，也要在給予嚴厲懲罰的同時，經(jīng)必要的審批程序，要給予出路，以促使他們接受改造，認罪服法，通過教育改造成為新人，從而實現(xiàn)刑罰目的。況且，這些罪犯在監(jiān)獄服刑罪犯中占據(jù)了相當一部分比例，倘若能對他們適用假釋的話，將會顯著提高大陸的假釋率。

最后，我國臺灣地區(qū)“刑法”還規(guī)定了對一些性侵害罪的罪犯，如果患有精神疾病的，必須通過自我控制再犯預防成效的評估機制后方可被假釋。若其精神或心理仍存在問題或障礙，即使確有悛悔證據(jù)，也不能假釋，否則其很可能因難以自控而在外因的誘發(fā)下重新走上犯罪的道路。其初衷雖然善意，但卻可能導致醫(yī)師們由于害怕承擔責任而不愿意輕易釋放被收容者，從而侵犯其人權。[10]還有學者認為，犯罪人是否會再犯，不僅和自身有密切關系，而且和所處環(huán)境、被害人行為亦有關聯(lián)；這一做法導致將犯罪全然歸咎于行為人單方面之因素，乃“危險人格預防思維”的過度膨脹。[11]

五、結語

通過上述四方面的比較分析，不難看出海峽兩岸的假釋條件在刑種條件上基本相同，但在以下幾方面存在較大差別：1.刑期條件：關于無期徒刑假釋的刑期條件，臺灣地區(qū)為最低 25年，遠超大陸的 13年，未免過于嚴苛；但其對未成年罪犯則有刑期上的特殊優(yōu)待，為大陸所不及。2.實質(zhì)條件：我國臺灣地區(qū)“刑法”要求假釋的實質(zhì)要件為“有悛悔實據(jù)”，并有較為完善的判斷標準與操作措施。大陸刑法則規(guī)定為“確有悔改表現(xiàn)，沒有再犯罪的危險”，但缺乏統(tǒng)一的評估條件和具體的量化標準，從而導致操作性不強，也極易為個人主觀因素所左右。3.消極條件：我國臺灣地區(qū)“刑法”有條件地限制累犯的假釋，而大陸對于累犯和嚴重暴力性犯罪分子則完全排除了假釋的適用可能，范圍過于寬泛。

筆者認為，可以借鑒我國臺灣地區(qū)的相關立法和經(jīng)驗，從下列幾方面對大陸的假釋條件加以進一步完善：1.適當降低未成年罪犯假釋所需的刑期，不應將其與成年罪犯等量齊觀。隨著寬嚴相濟刑事政策的深入貫徹，刑法已經(jīng)在緩刑、累犯等條件的規(guī)定上對未成年人進行了特殊優(yōu)待，而假釋條件不應、也不能成為被遺忘的對象。2.適度縮小被禁止假釋對象的范圍，不宜采取累犯不能假釋這種簡單“一刀切”的做法，否則就有違教育改造的目的和法律平等原則。3.制定科學統(tǒng)一的假釋評估機制。我們可以借鑒臺灣地區(qū)的累進處遇制度，將其作為行為人是否“確有悔改表現(xiàn)”的判斷基礎。此外，由于假釋的核心要素在于“沒有再犯罪的危險”，還應當建立科學完備、可操作性強的再犯預測機制，如使用再犯罪危險評估工具、合理設置再犯的預測機構等方法對罪犯的再犯危險性加以評估。

注釋：

① 根據(jù)司法部 2009年4月的材料，加拿大的假釋率為 80%，英國、俄羅斯與韓國都為 45%左右，香港特區(qū)為66%，我國大陸則不到2%！

② 主要是妨害性自主犯罪，如強制性交罪、強制猥褻罪等，還包括部分妨害風化犯罪，如公然猥褻罪等。

③ 林東茂.刑法綜覽[M].臺北：一品文化出版社，2009：28；林東茂.累犯與三振出局[J].臺灣本土法學雜志，2003，(5)：110；相似觀點可參考柯耀程.刑法的思與辯[M].臺北：元照出版公司有限公司，2003：350—351。

[1] 張明楷.刑法學(第三版)[M].北京:法律出版社,2007:480.

[2] 謝瑞智.刑法總論精義(增訂五版)[M].臺北:文笙書局,1995:404.

[3] 林山田.刑法通論(第九版)[M].臺北:作者發(fā)行,2005:528.

[4] 鄭善印.累犯暨假釋[A].蔡碧玉,等.二〇〇五年刑法總則修正值介紹與評析[C].臺北:臺灣刑事法學會,2005:338.

[5] 陳子平.刑法總論[M].北京:中國人民大學出版社,2008:519—520.

[6] 高銘暄,趙秉志.新中國刑法立法文獻資料總覽(下)[M].北京:中國人民公安大學出版社,1998:2906.

[7] 但未麗.社區(qū)矯正:理論基礎與制度構建[M].北京:中國人民公安大學出版社,2008:231.

[8] 章光明.美國四十年來的警政策略與刑事政策[EB/OL].(2011-7-18)[2012-02-21].http://www.cib.gov.tw/CibSystem/Magazine/File/A/0000000512.pdf.

[9] 徐昀.美國三振出局法:問題與聯(lián)想[J].刑事法雜志,1995(6):61.

[10] 李茂生.論刑法部分條文修正草案中保安處分相關規(guī)定[J].月旦法學雜志,2003(2):110.

[11] 陳志龍.性犯罪者排除假釋之外?[J].月旦法學雜志,2003(5):107.

D924;D927.584

A

1674-8557（2012）02-0014-06

2012-03-04

劉夏（1986—），男，河南開封人，武漢大學法學院2010級刑法學博士研究生。

張 韓）