《水滸傳》成書(shū)時(shí)間“新說(shuō)”

朱仰東

（山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

《水滸傳》成書(shū)時(shí)間“新說(shuō)”

朱仰東

（山東師范大學(xué) 文學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014）

《水滸傳》成書(shū)時(shí)間多有爭(zhēng)議。文章從書(shū)中作者在史地知識(shí)方面出現(xiàn)的謬誤入手，分別分析以山東為主體的北方水滸故事系統(tǒng)與以杭州為主體的南方水滸故事系統(tǒng)中出現(xiàn)這種謬誤的原因，認(rèn)為北方水滸故事系統(tǒng)出現(xiàn)早于南方水滸故事系統(tǒng)。通過(guò)梳理水滸故事系統(tǒng)的流變，認(rèn)為《水滸傳》當(dāng)遲于元末明初所產(chǎn)生的雜劇《征方臘》；通過(guò)朱有燉水滸戲創(chuàng)作情況驗(yàn)證了這一觀點(diǎn)的可能性，并進(jìn)而證明宣德八年說(shuō)是可靠的。

《水滸傳》；水滸戲；朱有燉；成書(shū)

《水滸傳》成書(shū)于何時(shí)，這是一個(gè)頗有歷史的話題，一直以來(lái)爭(zhēng)議不斷。歸結(jié)起來(lái)看，較有影響的即有元代說(shuō)、元末明初、明初說(shuō)、成化弘治說(shuō)、嘉靖說(shuō)等數(shù)種［1］，然雖如此，問(wèn)題卻沒(méi)有得到很好的解決。筆者在這里舊話重提，自然也不可能提供真正的新說(shuō)，而筆者所謂的“新說(shuō)”，實(shí)乃改變一下思路，換個(gè)角度考慮，如果能由此提供一個(gè)可以證明其中某一觀點(diǎn)的路徑，或有助于該觀點(diǎn)更具說(shuō)服力，從而使其漸為學(xué)界接受，也未嘗不是一個(gè)創(chuàng)新。當(dāng)然，由于筆者試圖擺脫以往或“依據(jù)作者斷定成書(shū)時(shí)間”、或“通過(guò)版本來(lái)考察成書(shū)時(shí)間”［2］的慣性思維，因此，也就不可避免地存在著一些可資商榷的地方，還請(qǐng)方家指正。

一

首先需要指出的是，在成書(shū)問(wèn)題上，筆者同意《水滸傳》成書(shū)于宣德八年之后。換言之，《水滸傳》成書(shū)的上限應(yīng)當(dāng)不早于宣德八年。這一觀點(diǎn)除了主此說(shuō)者所提供的論據(jù)外，實(shí)際上還可從《水滸傳》中對(duì)江浙、山東兩地城市坊鎮(zhèn)、地形地貌、路線方位等描寫(xiě)的不同證明之。在《水滸傳》一書(shū)中，大體可分為北方水滸系統(tǒng)和南方水滸系統(tǒng)，北方水滸系統(tǒng)以山東為主關(guān)涉周?chē)鷰讉€(gè)相鄰的地域，南方水滸系統(tǒng)則以江浙為主。具體來(lái)說(shuō)，北方水滸系統(tǒng)其中心在梁山泊，南方水滸系統(tǒng)其中心則在蘇杭。然而，對(duì)比作者對(duì)兩地的描寫(xiě)，正如許多學(xué)者所指出的那樣，大凡涉及到山東境內(nèi)的地理方位、風(fēng)物人情、城市坊鎮(zhèn)等都比較混亂，如《水滸傳》中經(jīng)典的“智取生辰綱”故事，晁蓋、吳用等人假扮販棗子的客商，推著江州車(chē)兒，“從濠州來(lái)，販棗子去東京賣(mài)。”濠州（今安徽鳳陽(yáng)）在東京東南，濟(jì)州（今山東巨野）在東京東北，“從濠州販棗子往東京去，北上徐州再西行即可，濟(jì)州在徐州北173公里，何需經(jīng)過(guò)濟(jì)州？”［3］又如《水滸傳》第十二回，楊志對(duì)王倫說(shuō)他“流落在此關(guān)西”。當(dāng)時(shí)楊志籌集了一擔(dān)金銀，進(jìn)京（今開(kāi)封）打點(diǎn)，應(yīng)是向西南方向走，怎么由西向東，路經(jīng)梁山呢？路經(jīng)梁山怎么是“在此關(guān)西”呢？諸如此類(lèi)，書(shū)中比比皆是。而江浙一帶，作者寫(xiě)起來(lái)卻駕輕就熟，非常自然。以蘇杭為例，學(xué)者甚至發(fā)現(xiàn)，即是精確到每條街道，也是非常準(zhǔn)確吻合的。當(dāng)然也有學(xué)者提出異議，比如馬成生先生即認(rèn)為《水滸傳》的地理態(tài)勢(shì)描寫(xiě)，“雖然大的城市（蘇州）……全是對(duì)的，但有關(guān)蘇州較小的一些地名，則又不相符了，難以‘對(duì)口’?！保?］但古今地貌及城市建制等有別，不能以今正古，浦玉生先生據(jù)史料證之，進(jìn)一步斷定“一部《水滸傳》正是有了施耐庵熟知的蘇州一些人和事的融入，才使梁山英雄反襯得有血有肉，可歌可泣?！?既然作者對(duì)江浙一帶非常熟悉，而對(duì)山東則比較陌生，故出錯(cuò)也就不僅必然，也是很自然的事情了。誠(chéng)然，如從生活常識(shí)看，的確合乎情理，一個(gè)人如對(duì)某地不熟，讓其寫(xiě)起來(lái)如臨其境，毫厘不爽，似乎也不可能。但是，問(wèn)題并非如此簡(jiǎn)單，因?yàn)榘凑諏W(xué)界目前的觀點(diǎn)，“《水滸傳》的作者或主要作者是羅貫中，不容懷疑，也不容忽略?！保?］2006年8月，在山東舉行的“羅貫中與《三國(guó)》、《水滸》國(guó)際研討會(huì)”上，得到來(lái)自國(guó)內(nèi)外500位專(zhuān)家的認(rèn)可，業(yè)已達(dá)成共識(shí)，［7］而《水滸傳》的作者羅貫中，其籍貫經(jīng)過(guò)學(xué)者考證，斷定為山東東平人，一改以往羅貫中為太原人的舊說(shuō)。即便施耐庵，關(guān)于其早年曾經(jīng)游離山東的傳說(shuō)也不少，甚至據(jù)說(shuō)還曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)鄆城縣縣令，是否如此，姑且不論，如說(shuō)二人對(duì)山東十分陌生，可能性不大。按理，《水滸傳》中不應(yīng)該出現(xiàn)這種南轅北轍、隨意為之且最為基本的常識(shí)性錯(cuò)誤?？蓡?wèn)題卻并非如此，那么這種頗為矛盾的現(xiàn)象也就不得不引起足夠注意，如僅僅指出何處舛誤實(shí)與解決問(wèn)題相距甚遠(yuǎn)，也無(wú)濟(jì)于事。

二

眾所周知，《水滸傳》一直以來(lái)被認(rèn)為是一部“世代累積型”的作品，且不管這種說(shuō)法是否科學(xué)，是否剝奪了該書(shū)作者的創(chuàng)造性貢獻(xiàn)，但一個(gè)不容更改的事實(shí)是，水滸故事并非完全杜撰，在成書(shū)之前，水滸故事便以各種形式廣為流傳。但比較來(lái)看，我們可以清楚地發(fā)現(xiàn)，在故事的傳承上，或者說(shuō)，作為一部所謂的“世代累積型”的作品，很大程度上主要集中在《水滸傳》中與之相關(guān)的北方水滸故事系統(tǒng)中。因此，我們面對(duì)著這樣一個(gè)事實(shí)，必須承認(rèn)，成書(shū)之前水滸故事也在經(jīng)歷著一個(gè)經(jīng)典化的過(guò)程，這種經(jīng)典化不僅體現(xiàn)在人物性格上，比如李逵、魯智深、燕青等，還體現(xiàn)在故事本身。作為性格，《水滸傳》作者如果想要繼續(xù)保持其經(jīng)典性，那么只能在此基礎(chǔ)上繼續(xù)下去，并最終使經(jīng)典更加典型化，否則不但破壞了李逵的性格，也很難悅眾。同樣的道理，任何藝術(shù)人物都生活在特定的藝術(shù)環(huán)境中，故事的發(fā)展、性格歷史的成長(zhǎng)都由此決定。比如關(guān)于晁蓋之死，“在早期水滸故事中，無(wú)論是《宣和遺事》，還是元代‘水滸戲’，他的早死已經(jīng)形成廣泛共識(shí)，《水滸傳》作者顯然吸收了這一情節(jié)?！保?］這也意味著，《水滸傳》作者在接受重構(gòu)過(guò)程中，為保持故事文本的經(jīng)典，必然盡大可能地遵循原來(lái)故事文本的內(nèi)在結(jié)構(gòu)及其相應(yīng)的行為邏輯，而文本中所涉及到的城市坊鎮(zhèn)、地域風(fēng)物正是故事進(jìn)展所必須的結(jié)構(gòu)紐帶及邏輯線索，其重要性可想而知。而在水滸故事流變中，自宋代以降，水滸故事曾發(fā)生過(guò)由歷史記述轉(zhuǎn)向藝術(shù)記述的變異。期間，野史稗乘道聽(tīng)途說(shuō)者眾多，作者不一，當(dāng)然不可能人人都是山東人，或?qū)ι綎|盡人皆知，風(fēng)物人情、城市坊鎮(zhèn)等難免不出現(xiàn)錯(cuò)誤，比如以宋江起義的據(jù)點(diǎn)論之，轉(zhuǎn)述中即有太行山說(shuō)、梁山泊說(shuō)、太行山梁山泊說(shuō)等數(shù)種，太行山又名五行山、王母山、女?huà)z山，位于今山西高原與河北平原之間，呈東北——西南走向，北起北拒馬河谷地，南至山西、河南邊境的沁河平原；而梁山泊在今山東省西南部，完全是一座境內(nèi)孤山，兩者風(fēng)馬牛不相及，應(yīng)該說(shuō)，稍具地理常識(shí)也不應(yīng)附會(huì)在一起，而事實(shí)卻偏偏使之發(fā)生關(guān)聯(lián)，說(shuō)明傳說(shuō)者在地理常識(shí)方面確無(wú)所知，馬幼垣言：“那個(gè)梁山泊與見(jiàn)于《水滸》書(shū)中的梁山，除了地名一樣外，地形卻絲毫不相似……編寫(xiě)《水滸傳》的作者，不管他是誰(shuí)，肯定從未去過(guò)梁山。他筆下的梁山是水滸傳統(tǒng)（如太行山系統(tǒng)的故事）和幻想的結(jié)合。讀者如把魯西的梁山說(shuō)實(shí)為《水滸》書(shū)中的梁山就大殺風(fēng)景了?！保?］395話雖如此，幸而最終還是較早固定下來(lái)成為不可改變的經(jīng)典，從而省卻不少公案。之于其他則不盡如此，在元代水滸雜劇中，一個(gè)非常重要的經(jīng)典情節(jié)是，幾乎每部水滸雜劇，其開(kāi)場(chǎng)往往先由宋江以獨(dú)白的形式交待其上山經(jīng)過(guò)，在今存的六部元代水滸劇中，少有例外，且大同小異。茲以《李逵負(fù)荊》為例說(shuō)明之，（沖末扮宋江，同外扮吳學(xué)究，凈扮魯智深，領(lǐng)卒子上。）宋江詩(shī)云：

“澗水潺潺繞寨門(mén)，野花斜插滲青巾。杏黃旗上七個(gè)字，替天行道救生民。某，姓宋名江，字公明，綽號(hào)順天呼保義者是也。曾為鄆州城縣把筆司吏，因帶酒殺了閻婆惜，迭配江州牢城。路經(jīng)這梁山過(guò)，遇見(jiàn)晁蓋哥哥，救某上山。后來(lái)哥哥三打祝家莊身亡，眾兄弟推某為頭領(lǐng)。某聚三十六大伙，七十二小伙，半垓來(lái)的小僂儸，威鎮(zhèn)山東，令行河北。某喜的是兩個(gè)節(jié)令：清明三月三，重陽(yáng)九月九。如今遇這清明三月三，放眾兄弟下山，上墳祭掃。三日已了，都要上山，若違令者，必當(dāng)斬首。”［10］

這段話同樣被《水滸傳》作者完全吸收，洋洋灑灑達(dá)數(shù)萬(wàn)余字，成為《水滸傳》一書(shū)極為重要的部分，相當(dāng)精彩。如細(xì)細(xì)甄別，不難發(fā)現(xiàn)，在這段話中，宋江于鄆城縣殺了閻婆惜，做下人命官司，被迭配江州。江州，古代所指區(qū)域不止一處，但不管哪一處，都在山東南部，而梁山泊在鄆城以北，宋江所經(jīng)路線應(yīng)該由鄆城南行，而不可能繞到北部的梁山泊這個(gè)偏偏有賊人出沒(méi)的地方去送死。然不由此經(jīng)過(guò)，宋江上山也就失去依據(jù)，水滸故事也就難以為繼了。《水滸傳》據(jù)此改編，不可能不知其中謬誤，卻仍義無(wú)反顧，其道理即在于這種謬誤之于文本結(jié)構(gòu)、情節(jié)發(fā)展已水乳交融，經(jīng)典內(nèi)化，難以剝離，只能由此，才能使之完整統(tǒng)一，否則吻合了事實(shí)，但難以想象的是，《水滸傳》自此會(huì)是何等模樣，是否還會(huì)被列入四大名著之一都是值得懷疑的問(wèn)題。所以，《水滸傳》中北方水滸故事系統(tǒng)這種混亂地理常識(shí)的錯(cuò)誤實(shí)在不是作者的錯(cuò)誤，更不是作者于山東十分陌生所致，實(shí)乃服務(wù)于藝術(shù)真實(shí)之需，反而更加說(shuō)明，作者能夠擺脫現(xiàn)實(shí)的拘泥而遷就于藝術(shù)的高明和遠(yuǎn)見(jiàn)。不過(guò)也由此得出一個(gè)結(jié)論，即北方水滸故事系統(tǒng)中，相關(guān)山東鏡像的記述不是作者獨(dú)創(chuàng)，乃由于此前經(jīng)典水滸故事文本中就已如此，這也即是說(shuō)，如果將《水滸傳》置于水滸故事流變過(guò)程中加以考察，作為“世代累積型”的北方水滸故事系統(tǒng)其產(chǎn)生的時(shí)間要早于《水滸傳》成書(shū)的時(shí)間，而這一時(shí)間的下限已經(jīng)到了元代末期，換言之，《水滸傳》的成書(shū)當(dāng)不會(huì)早于元代末期北方水滸故事系統(tǒng)仍然持續(xù)的階段。1920年，胡適《〈水滸傳〉考證》云：“元朝水滸故事非常發(fā)達(dá)，這是萬(wàn)無(wú)可疑的事。元曲里的許多水滸戲便是鐵證。但我們細(xì)細(xì)研究元曲里的水滸戲，又可以斷定元朝的水滸故事，決不是現(xiàn)在的《水滸傳》，又可以斷定那時(shí)代決不能產(chǎn)生現(xiàn)在的《水滸傳》?！保?1］14這個(gè)“細(xì)細(xì)研究”雖然未有涉及地理常識(shí)等相關(guān)問(wèn)題，但結(jié)論應(yīng)該算得上異曲同工，堪為肯綮。

而與之相比，《水滸傳》中南方水滸故事系統(tǒng)的形成則要晚得多。①王學(xué)泰先生在其專(zhuān)著《水滸·江湖》一書(shū)中，即采用了南北水滸系統(tǒng)說(shuō)，但是按王先生的意思，所謂南北水滸系統(tǒng)其區(qū)別在于作者自身地域，并未考慮到各個(gè)水滸故事文本中所描寫(xiě)的內(nèi)容，如南宋時(shí)期有關(guān)水滸的史料，說(shuō)話等，因?yàn)樽骷叶嗌钤谀戏?，故盡管故事所發(fā)生的地域在北方，如楊志買(mǎi)刀、生辰綱等，也被視之為南水滸故事系統(tǒng)。筆者以為，以作者地域劃分南北水滸故事系統(tǒng)，不如以作品所描寫(xiě)的地域劃分更為合理，因?yàn)閷?duì)水滸故事流變的研究最終還是要以文本研究為旨?xì)w。關(guān)于南方水滸故事系統(tǒng)，在《水滸傳》成書(shū)之前，并非于史無(wú)征，比如方臘事跡，王偁《東都事略》卷十一有載：“宣和三年二月，方臘陷楚州?；茨媳I宋江陷淮陽(yáng)軍，又犯京東、河北，入楚海州。夏四月庚寅，童貫以其將辛興宗與方臘戰(zhàn)于清溪，擒之。五月丙申，宋江就擒?！彼缋钲痘仕问V要》卷十八等亦有或詳或略的記載。然當(dāng)北方水滸故事騰涌于民間一發(fā)不可遏時(shí)，南方水滸故事系統(tǒng)則少有人問(wèn)津，即便學(xué)者認(rèn)為已成規(guī)模且為后來(lái)的《水滸傳》奠定了故事框架的《大宋宣和遺事》也僅于第七段草草交代，走馬觀花，浮光掠影而已，并未真正展開(kāi)敘述。至于元代水滸雜劇，據(jù)筆者統(tǒng)計(jì)約有二十六種，以角色論，也多限于李逵、魯智深、張順等數(shù)人，尤以李逵為主，雖大多散逸，無(wú)法窺知全貌，然從其名目看，也多限于梁山泊周?chē)?，既有逾越者，而總體上仍局限于北方地域范疇之內(nèi)，這是毫無(wú)疑問(wèn)的。元明之際水滸戲約有八種，即《九宮八卦陣》、《王矮虎大鬧東平府》、《梁山五虎大劫牢》、《梁山七虎鬧銅臺(tái)》、《魯智深大鬧消災(zāi)寺》、《一丈青鬧元宵》、《征方臘》。僅有《搬運(yùn)太湖石》、《征方臘》等少數(shù)劇目可以明確無(wú)誤認(rèn)定為南方水滸故事。明初朱有燉作有兩部“偷兒傳奇”，即《仗義疏財(cái)》、《豹子和尚自還俗》，據(jù)劇情看，梁山泊仍據(jù)于中心地位，完全屬于北方水滸故事系統(tǒng)。經(jīng)此梳理可知，其一，大致可以清楚《水滸傳》作者在創(chuàng)作中，以江浙一帶為故事背景的水滸故事并不像北方水滸故事系統(tǒng)那樣有著豐富的素材可以參照，以致于遷就成說(shuō)而不拘于現(xiàn)實(shí)，在保持經(jīng)典的同時(shí)不免按部就班、中規(guī)中矩的嫌疑，但這樣一來(lái)，反倒為作者創(chuàng)作提供了更多可以想象的空間，也正因?yàn)槿绱?，所以，既然沒(méi)有業(yè)已完善的故事文本為其提供參照，其故事背景的敘述，大凡涉及城市坊鎮(zhèn)、地域風(fēng)物時(shí)，也只能服從現(xiàn)實(shí)而難及其他了。其二，通過(guò)梳理，我們明確意識(shí)到，時(shí)至明初，南方水滸故事系統(tǒng)依然沒(méi)有產(chǎn)生大量的經(jīng)典文本，這說(shuō)明，南方水滸故事系統(tǒng)還沒(méi)有正式形成，偶爾有之，也甚為簡(jiǎn)略，其他有關(guān)南方水滸故事系統(tǒng)中的個(gè)別元素還沒(méi)有大量滲入進(jìn)來(lái)，所以也就不會(huì)造成地理方位等史地運(yùn)用方面的錯(cuò)誤以致《水滸傳》作者處理不便只得妥協(xié)服從于藝術(shù)真實(shí)。這也即是說(shuō)，就像北方水滸故事系統(tǒng)那樣，如果南方水滸故事系統(tǒng)的故事元素滲入到各種藝術(shù)形式中，《水滸傳》創(chuàng)作當(dāng)不可能沒(méi)有借鑒，但奇怪的是，彼此雙方這種相互承續(xù)的痕跡并不突出。對(duì)于這一現(xiàn)象，愚以為，合理的解釋當(dāng)是，此時(shí)《水滸傳》還未成書(shū)。但問(wèn)題是，既然已經(jīng)存在《征方臘》這樣以描寫(xiě)南方水滸故事為主的雜劇，那么就不得不作全面考慮：其一，假如《水滸傳》產(chǎn)生于此前，《征方臘》諸劇據(jù)《水滸傳》改編。惜《征方臘》諸劇已難得一見(jiàn)，但按元雜劇體制，一本四折，外加一楔子，其規(guī)模已非?？捎^，與元前稗官野史、道聽(tīng)途說(shuō)者言有著本質(zhì)的區(qū)別，《征方臘》諸劇改編《水滸傳》不是沒(méi)有可能。其二，假如《水滸傳》產(chǎn)生在《征方臘》諸劇之后，我們發(fā)現(xiàn)，由元前的零星記載至元末明初《征方臘》諸劇的出現(xiàn)，與文學(xué)史上由簡(jiǎn)到繁、由瑣言到敷衍成篇及至形成宏大的敘事這一文學(xué)演變的規(guī)律正相吻合，也與北方水滸故事系統(tǒng)的累積發(fā)展最終由《水滸傳》完成經(jīng)典化的過(guò)程相一致。出于此，筆者以為當(dāng)以后者可能性最大，也最合乎常理。

三

上述推斷是否經(jīng)得住推敲，其實(shí)并非沒(méi)有旁證。也就在同時(shí)或稍后，朱有燉創(chuàng)作的兩部水滸戲因明確的時(shí)間題署而具有相當(dāng)重要的文獻(xiàn)價(jià)值［12］。關(guān)于其創(chuàng)作根據(jù)，朱有燉在每部劇作前都有小引注明，比如《豹子和尚自還俗》小引云：“暇日觀元之文人有制偷兒傳奇一帙，名之曰《豹子和尚自還俗》。用是以適閑中趣，且令樂(lè)工演之，觀其態(tài)度以為佐樽之一笑耳。君子恥一物之不知，欲令后學(xué)以廣其異聞焉?！薄逗谛L(fēng)仗義疏財(cái)》亦云：“小說(shuō)多載宋徽宗時(shí)，有宋江之徒者，亦義賊也。惟名李逵者，尤能疏財(cái)仗義，后皆歸順于宋朝，除武功大夫，分注諸路巡檢使，后以平方臘有功封節(jié)度使?！缎瓦z事》中載之甚詳?！泵鞔_聲明自己創(chuàng)作的水滸雜劇所依據(jù)的是元代水滸雜劇及小說(shuō)《大宋宣和遺事》，絕對(duì)不提《水滸傳》一書(shū)。

如果《水滸傳》產(chǎn)生在前，那么，朱有燉當(dāng)有所知而無(wú)須另有所本。這里有三點(diǎn)可能：其一，周府藏書(shū)甚豐，其東書(shū)堂藏書(shū)樓，藏書(shū)之多，有明一代聞名遐邇，清阮葵生《茶余客話》稱(chēng)：“明代藏書(shū)，周晉二府?！币云滟F為藩王之尊，完全有便利獲得各種書(shū)籍；其二，在明宗室中，朱有燉“博聞多能”，（王世貞《弇山堂別集》卷七十）“勤學(xué)好古，留心翰墨?！保ㄥX(qián)謙益《列朝詩(shī)集小傳》）而于通俗文學(xué)一途并未因身為天潢貴胄，而視之為小道末技，相反卻以傳統(tǒng)的文學(xué)觀念來(lái)提升其地位。其本人也染指其間，創(chuàng)作了大量的雜劇作品。在這些雜劇作品中即有水滸戲，說(shuō)明朱有燉對(duì)水滸故事很感興趣，如《水滸傳》成書(shū)，朱有燉不可能對(duì)這樣一部素有“行中第一”之譽(yù)（天都外臣《水滸傳序》）的作品視而不見(jiàn)；其三，藩府文人眾多，其中不乏于小說(shuō)創(chuàng)作富有業(yè)績(jī)者，如瞿佑（1347—1433），曾著有《剪燈新話》，早年生活在錢(qián)塘（今屬杭州）一帶，據(jù)《天機(jī)余錦》、《樂(lè)府遺音》及《歸田詩(shī)話》中的記載看，瞿佑早期交游多為杭州地區(qū)文人，既有同僚及好友如桂孟平、吳植、金冕、湛文衡、張彥剛、蔡希孟等人；也不乏由元入明的遺老，如楊維楨、徐大章、凌云翰、王叔載、張仲舉輩。［13］假定《水滸傳》作者系《百川書(shū)志》著錄的“錢(qián)塘施耐庵的本”，那么，瞿佑是完全有條件知道這一消息的，且其曾于永樂(lè)元年至永樂(lè)六年在周府以長(zhǎng)史之職生活了六年，也完全有機(jī)會(huì)告知朱有燉。再如李昌祺，雖然官居河南布政使之職，但于通俗文學(xué)同樣有著濃厚的興趣，公務(wù)余暇，曾仿《剪燈新話》創(chuàng)作《剪燈余話》，不僅如此，更重要的是，此人賅博過(guò)人，世比通儒，據(jù)錢(qián)習(xí)禮《河南布政使李公墓碑銘》載，李昌祺早年曾經(jīng)參與纂修《永樂(lè)大典》：“會(huì)修《永樂(lè)大典》，禮部奉詔選中外文學(xué)士以備纂修，公在選中，”《永樂(lè)大典》“例凡經(jīng)傳子史，下及稗官小說(shuō)，悉在收錄，與同事者僻書(shū)疑事有所未通，質(zhì)之于公，多以實(shí)歸，推其該博，精力倍人?！比绻端疂G傳》已經(jīng)成書(shū)，以其博識(shí)，李昌祺當(dāng)有所知。何況二人私交甚好，正統(tǒng)四年朱有燉去世后，李昌祺作有《題牡丹圖》詩(shī)一首以悼之，其中有句云：“平生同有愛(ài)花心，每到開(kāi)時(shí)輒共吟。垂老凄涼空見(jiàn)畫(huà)，人間何處覓知音？”況且朱有燉水滸戲創(chuàng)作于宣德八年（1433），李昌祺正在河南任上，“李昌祺如果知道《水滸傳》，豈有不知會(huì)既有藏書(shū)之好、又自創(chuàng)雜劇的好友朱有燉，讓朱有燉寫(xiě)出如此稚拙的李逵和魯智深的故事？”如果《水滸傳》問(wèn)世，李昌祺以其學(xué)識(shí)當(dāng)有所知，然事實(shí)是朱有燉“卻毫無(wú)所知”［14］，說(shuō)明李昌祺并不知情，《水滸傳》是否問(wèn)世也就不言而喻了。此外，如果我們完全接受《水滸傳》作者或主要作者為羅貫中，其籍貫在山東東平。那么，從地理位置上言之，東平與周藩所在地開(kāi)封談不上毗鄰，也算不上很遠(yuǎn)，朱有燉完全可以假地理之便而獲知《水滸傳》一書(shū)的信息并購(gòu)求之。同時(shí)還需要指出的是，在朱有燉創(chuàng)作水滸雜劇之后，直至明代中葉李開(kāi)先等人才開(kāi)始以傳奇的形式創(chuàng)作水滸戲，這也就是說(shuō)，期間有相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間再也無(wú)人參與水滸戲創(chuàng)作，而且，從李開(kāi)先等人所作的水滸戲看，多本于《水滸傳》，這一情況顯然與朱有燉及其前的創(chuàng)作情況迥異，不能不令人疑惑，如《水滸傳》早已問(wèn)世，何以在這樣長(zhǎng)的時(shí)間里無(wú)人改編呢？種種推測(cè)都在暗示當(dāng)此之際《水滸傳》一書(shū)并未問(wèn)世。

至此，我們不妨結(jié)論，即《水滸傳》當(dāng)成書(shū)于《征方臘》之后，也即南方水滸故事系統(tǒng)經(jīng)由《征方臘》雜劇的初步規(guī)模而最終發(fā)達(dá)。否則，其依據(jù)不足，而朱有燉的創(chuàng)作實(shí)踐，進(jìn)一步確定《水滸傳》成書(shū)的上限當(dāng)在宣德八年。這也就是說(shuō)，我們難以考證其成書(shū)的下限，但其上限大致不出宣德八年。即便如此，其意義也相當(dāng)深遠(yuǎn)，“因?yàn)槌^(guò)這個(gè)界限，也就等于承認(rèn)《水滸傳》成書(shū)于元代，‘有元一代之文學(xué)’恐怕也就要改寫(xiě)，否則，也就成了明代文學(xué)的標(biāo)志性著作?！保?2］假如這一推論成立，那么不妨再作進(jìn)一步思考，即朱有燉水滸戲在創(chuàng)作時(shí)沒(méi)有參照《水滸傳》，《水滸傳》創(chuàng)作是否受到朱有燉水滸戲的影響呢？比如李逵仗義疏財(cái)?shù)男愿?，就與元代水滸戲主要側(cè)重于表現(xiàn)李逵的智勇與粗豪不同；又如招安的結(jié)局，雖然史書(shū)有載，但于稗官野史中并不十分突出，元雜劇更因?yàn)闅v史條件使然多表現(xiàn)其除暴安良、敢于對(duì)抗官府的俠義精神，只有到了朱有燉水滸戲，作者出于身份地位、政治環(huán)境等因素的考慮，這種接受招安、皈依朝廷的意識(shí)才愈發(fā)鮮明，這些在《水滸傳》中都得到了充分的體現(xiàn)。若說(shuō)作者受朱有燉水滸戲影響似乎不是沒(méi)有可能，原因在于，朱有燉雜劇影響廣泛，李夢(mèng)陽(yáng)《汴中元宵》詩(shī)云“齊唱憲王新樂(lè)府，金梁橋外月如霜?！卞X(qián)謙益《列朝詩(shī)集》亦云：周憲王“制《誠(chéng)齋樂(lè)府》傳奇若干種，音律協(xié)美，流傳內(nèi)府，至今中原弦索多用之?！鼻移滟F為藩王，表率之下，風(fēng)從響應(yīng)者甚多，于文人中的影響力極大。如真是這樣，朱有燉水滸戲的價(jià)值將被重新評(píng)估，其文學(xué)地位將會(huì)進(jìn)一步提升。

［1］許勇強(qiáng)，李蕊芹．百年《水滸傳》成書(shū)時(shí)間檢討［J］．中華文化論壇，2010（4）．

［2］王麗娟．關(guān)于《水滸傳》成書(shū)時(shí)間研究方法的思考［J］．湖北大學(xué)學(xué)報(bào)，2004（2）．

［3］李建華．《水滸》指瑕二十談（下）［J］．菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（4）．

［4］馬成生．杭州與水滸［M］．北京：中共中央文獻(xiàn)出版社，2009．

［5］浦玉生．《水滸傳》作者施耐庵新證［J］．菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)，2011（1）．

［6］杜貴晨．《水滸傳》的作者、書(shū)名、主旨與宋江［J］．南都學(xué)壇，2008（1）．

［7］王琳娜．《水滸傳》作者有爭(zhēng)議，紀(jì)連海認(rèn)同師徒說(shuō)［N］．遼沈晚報(bào)，2011-08-02．

［8］林憲亮．論晁蓋之死［J］．黑龍江社會(huì)科學(xué)，2008（5）．

［9］馬幼垣．水滸二論［M］．北京：三聯(lián)書(shū)店，2007．

［10］傅惜華．水滸戲曲集（一）［C］．上海：上海古籍出版社，1985．

［11］胡適．中國(guó)章回小說(shuō)考證［M］．合肥：安徽教育出版社，1999．

［12］朱仰東．朱有燉“偷兒”傳奇在水滸故事流變中的意義說(shuō)略［J］．中北大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（1）．

［13］喬光輝．瞿佑交游考［J］．南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（1）．

［14］石昌渝．明初朱有燉二種“偷兒傳奇”與《水滸傳》成書(shū)［J］．文學(xué)遺產(chǎn)，2009（5）．

I207．412

A

1008-2603（2012）02-0088-05

2012-01-13

朱仰東，男，山東師范大學(xué)文學(xué)院博士研究生，講師。

王 獲）