裴松之《三國(guó)志》注與劉孝標(biāo)《世說新語》注的比較研究

徐永峰

裴松之《三國(guó)志》注與
劉孝標(biāo)《世說新語》注的比較研究

徐永峰

在中國(guó)歷史上，裴松之的《三國(guó)志》注和劉孝標(biāo)的《世說新語》注都是廣為流傳的經(jīng)典之作。在長(zhǎng)期的流傳過程中，兩者已經(jīng)融為一體。目前，史學(xué)界對(duì)注書的研究取得了比較可觀的成就，但還主要集中在對(duì)其中一部書的個(gè)別研究。試將裴松之的《三國(guó)志》注與劉孝標(biāo)的《世說新語》注放在時(shí)代背景下，從注書的背景、方法和所引書目三個(gè)方面進(jìn)行對(duì)比研究。

裴松之《三國(guó)志》注;劉孝標(biāo)《世說新語》注;比較

一 注書背景的比較研究

在漢代以前，文、史都是經(jīng)學(xué)的附庸，尚沒有形成獨(dú)立的兩個(gè)學(xué)科。漢代時(shí)，文、史共同脫離經(jīng)學(xué)，達(dá)到文史結(jié)合的高峰之作是司馬遷的《史記》。然而，到了魏晉南北朝時(shí)期，文史在逐漸擺脫“經(jīng)”學(xué)的束縛后，文、史兩個(gè)學(xué)科就由漢末的貌合神離開始走向了文史分途，雖然這一過程尚未完成。

在《三國(guó)志》卷一《魏書·武帝紀(jì)》注引《魏氏春秋》中說:“臣松之以為史之記言，既多潤(rùn)色，故前載所述有非實(shí)者矣，后之作者又生意改之于失實(shí)也，亦不彌遠(yuǎn)乎!”

由裴松之這段自述我們可以看出:在注書的過程中，他已經(jīng)開始注意區(qū)分史學(xué)語言和文學(xué)語言。

在《三國(guó)志》卷二十二《魏書·陳泰傳》注引《魏氏春秋》中說:“記言之體，當(dāng)使若出其口。辭勝而違實(shí)，固君子所不取。”

裴松之再一次強(qiáng)調(diào)了史學(xué)的記實(shí)性。

在魏晉南北朝時(shí)期，注書已經(jīng)蔚然成風(fēng)，出現(xiàn)了一大批的著作。除了本文研究的裴松之的《三國(guó)志》注和劉孝標(biāo)的《世說新語》注外，還包括延篤的《史記音義》、吳韋昭的《國(guó)語注》、徐廣的《史記音義》等等，它們都產(chǎn)生在魏晉南北朝時(shí)期。

所以，文史分途和注書的興起是裴松之的《三國(guó)志》注和劉孝標(biāo)的《世說新語》注共同的時(shí)代背景。

然而，在共同的時(shí)代背景之下，二人又有一些不同。

裴松之自述“臣前被詔，使采三國(guó)異同以注陳壽國(guó)志”。裴氏是在“奉旨尋詳，務(wù)在周悉。上搜舊聞，傍撅遺跡”的情況下為三國(guó)志做注的。元嘉六年七月二十四日，裴松之完成注解。宋文帝看后，贊曰:“此為不朽矣?！笨梢哉f，裴松之是在官方支持下加之自己的努力，從而開后世“注史”之先河的。

而劉孝標(biāo)是一個(gè)“好異書”的人，《世說新語》注是他的私家注書，完全是個(gè)人的愛好。他自己也被“彼清河崔慰祖謂為‘書淫’”，書淫應(yīng)是指對(duì)書有極大癖好的人。

到目前為止，史學(xué)界對(duì)于劉孝標(biāo)的《世說新語》注的成書時(shí)間，還有很多爭(zhēng)論。有學(xué)者推論應(yīng)該在“梁武帝天監(jiān)十五年至普通二年之間”。正是由于這是劉孝標(biāo)的私家注書，才造成了我們今天只能去推測(cè)《世說新語》注的成書時(shí)間。

二 注書方法的比較研究

漢末以來，學(xué)者們注書大多集中在名物訓(xùn)詁的層面上。然而，裴松之《三國(guó)志》注和劉孝標(biāo)的《世說新語》注與漢代末期的注釋家們那種注重名物訓(xùn)詁的注書風(fēng)格已有明顯的不同?？偨Y(jié)起來大概有三個(gè)方面:

1.補(bǔ)充史實(shí)。

關(guān)于裴松之《三國(guó)志》注中補(bǔ)充史實(shí)的例子非常之多。最有影響的大概是曹魏許下屯田、《讓縣自明本志令》等。關(guān)于這些史實(shí)，史學(xué)界論著已有很多，本文不在贅述。僅舉一例以證明之。

關(guān)于曹操的為人，裴松之注引《曹瞞傳》補(bǔ)充道:“為人佻易無威重，好音樂，倡優(yōu)在側(cè)，……，然持法峻刻，諸將有計(jì)劃勝出己者，隨以法誅之，及故人舊怨，亦皆無余。”

這種補(bǔ)充史實(shí)的例子在《世說新語》劉注中同樣很多。例如在《世說新語·政事篇》中:“陶公(陶侃)性簡(jiǎn)厲，勤于事?！?/p>

對(duì)于陶侃的行事風(fēng)格，只有寥寥幾字的陳述，而劉孝標(biāo)注引《晉陽秋》曰:“…嘗課營(yíng)種柳，都尉夏施盜拔武昌郡西門所種。侃后自出，駐車施門，問:‘此是武昌西門柳，何以盜之?’施惶怖伏首，三軍稱其明察?！?/p>

通過幾十字的注文，對(duì)“性簡(jiǎn)厲，勤于事”做了很好的詮釋，使人們對(duì)陶侃的行事風(fēng)格有了更加直觀的印象。

2.存疑糾誤。

這是裴松之《三國(guó)志》注和劉孝標(biāo)的《世說新語》注中重要的組成部分。

在《魏志·明帝紀(jì)》中認(rèn)為明帝死時(shí)三十六歲。裴說:“魏武以建安九年八月定鄴，文帝始納甄后，明帝應(yīng)以十年生，記至此年正月，整三十四年耳;時(shí)改正朔，已故年十二月為今年正月，可強(qiáng)名三十五年，不得三十六也。”

在這里裴松之對(duì)于明帝的年齡進(jìn)行了令人信服的糾誤。

在劉孝標(biāo)的《世說新語》注中也大約有四十多處糾誤的注釋。例如《世說新語·言語篇》中劉楨得罪魏帝事，劉孝標(biāo)注中注引《魏志》曰:“帝諱丕，字子桓，受漢禪。”按諸書或云，楨被刑魏武之世，建安二十年病亡，后七年文帝乃即位，而謂楨得罪黃初之時(shí)，謬矣?！?/p>

《世說新語·言語篇》中劉楨稱曹丕為“陛下”。而按《魏志》載劉楨死于建安時(shí)，并非黃初時(shí)代。

3.展開評(píng)論。

這是兩人差異較大的方面。關(guān)于評(píng)論，裴松之可謂頗有心得，還提出了“貴得當(dāng)時(shí)之宜”的觀點(diǎn)。在《三國(guó)志》注中既有他自己的評(píng)價(jià)，又有引述他人的評(píng)價(jià)。而劉孝標(biāo)卻很少有正式的評(píng)論。

例如:《吳志·張昭傳》注張昭迎曹操的評(píng)論:“臣松之以為張昭……雖無功於孫氏，有大當(dāng)於天下矣?！瓫r權(quán)舉全吳，望風(fēng)順服，寵靈之厚，其可測(cè)量哉!然則昭為人謀，豈不忠且正乎!”

這是裴松之自己的評(píng)價(jià)。

《吳志·孫權(quán)傳》注引孫盛對(duì)于孫權(quán)的評(píng)價(jià):“孫盛曰:‘…余觀吳、蜀，咸稱奉漢，至於漢代，莫能固秉臣節(jié)，君子是以知其不能克昌厥后，卒見吞於大國(guó)也。向使權(quán)從群臣之議，終身稱漢將，豈不義悲六合，仁感百世哉!’”

這是裴松之引述他人的評(píng)價(jià)。

4.關(guān)于裴松之和劉孝標(biāo)在注書方法上的不同。

裴松之《三國(guó)志》注主要補(bǔ)充史實(shí)，但對(duì)于字音、字義、名物、典故等訓(xùn)詁方面也有大量的補(bǔ)充。而劉孝標(biāo)的《世說新語》注在訓(xùn)詁方面所做的工作遠(yuǎn)不及裴松之。這很可能是由于在南朝宋的時(shí)代，傳統(tǒng)的訓(xùn)詁式的注書還有很大的影響。所以，“其初意似亦欲如應(yīng)劭之注《漢書》，考究訓(xùn)詁，引證故實(shí)”。而劉孝標(biāo)注《世說新語》是在南朝梁的時(shí)代，訓(xùn)詁式注書的影響已經(jīng)微乎其微。這才造成兩者在訓(xùn)詁方面的差異。

兩者在對(duì)史實(shí)和人物評(píng)價(jià)方面也有不同。裴松之《三國(guó)志》注中對(duì)史實(shí)和人物的評(píng)價(jià)不僅很多，而且言辭犀利。與之比較，劉孝標(biāo)的《世說新語》注在評(píng)價(jià)方面就要遜色很多。劉注在評(píng)價(jià)時(shí)主要利用注書時(shí)所選用材料來比較隱晦地表達(dá)自己的觀點(diǎn)。

在《世說新語·品藻篇》中，在評(píng)價(jià)陳仲舉和李元禮時(shí)，劉注引張璠漢紀(jì)曰:“時(shí)人為之語曰:‘不畏強(qiáng)御陳仲舉，天下?？钤Y?！?/p>

劉孝標(biāo)大多用這樣注引來表達(dá)自己褒貶的觀點(diǎn)。

三 所引書目的比較研究

裴松之《三國(guó)志》注和劉孝標(biāo)的《世說新語》注在引書方面的情況，歷來是史學(xué)界研究的重點(diǎn)。關(guān)于他們引書的數(shù)目、類別、標(biāo)準(zhǔn)等，至今仍存在很大的爭(zhēng)議。但他們引書內(nèi)容豐富，而且大多已經(jīng)亡佚。他們的注書為后世留下了大量的寶貴的史料，這是從古至今史學(xué)界的共識(shí)。

據(jù)沈家本統(tǒng)計(jì):裴松之《三國(guó)志》注引書“計(jì)經(jīng)部廿二家，史部一百四十二家，子部廿三家，集部廿三家。凡二百十家”。

魯迅言:“孝標(biāo)作注，又征引浩博?；蝰g或申，映帶本文，增其雋永，所用書四百余種，今又多不存，故世人尤珍重之?！?/p>

由此，我們可以看出，無論是裴松之引書二百一十種，還是劉孝標(biāo)引書四百余種，都可以稱得上是“征引廣博”了。

裴松之《三國(guó)志》注和劉孝標(biāo)的《世說新語》注在引書方面的不同主要表現(xiàn)在對(duì)書目的裁剪使用上。裴松之《三國(guó)志》注在事跡方面著筆較多。而劉孝標(biāo)的《世說新語》注則先交待人物的生平，然后才是人物的事跡。

例如:關(guān)于鄧艾，在《世說新語·言語篇》注中，劉孝標(biāo)先介紹他的字、籍貫，然后才講到他的事跡，最后寫到他的官職、貢獻(xiàn)和結(jié)局。而裴松之《三國(guó)志》注中則直接寫了他與郭玄信的結(jié)識(shí)，因?yàn)猷嚢纳?，陳壽已?jīng)交代的很清楚了。

兩者出現(xiàn)這樣的差異應(yīng)該和原書的題材有關(guān)?！度龂?guó)志》本就是史書，書中對(duì)人物的生平交代的比較清楚。所以，補(bǔ)充遺漏的史實(shí)自然成了裴松之著力的重點(diǎn)。而《世說新語》應(yīng)該是記錄言行的語錄體，對(duì)于人物的生平則交代不清。所以，劉孝標(biāo)大量地補(bǔ)充人物的生平，也是合情合理的事情。

四 結(jié)語

裴松之和劉孝標(biāo)作為幾乎同時(shí)代的人，又分別為《三國(guó)志》和《世說新語》作注，又同樣受到后世史學(xué)家的重視。在很早以前，人們就已經(jīng)把裴松之《三國(guó)志》注和劉孝標(biāo)的《世說新語》注相提并論了。明代胡應(yīng)麟曾經(jīng)這樣評(píng)價(jià)道:“裴世期之注《三國(guó)志》，劉孝標(biāo)之注《世說》，傍引博據(jù)，洪洽淹通，而考究精嚴(yán)，辯駁明審，信兩君之深于史學(xué)也?！敝敝燎安痪?，在讀碩士研究生唐婷婷在《試從＜世說新語注＞看劉孝標(biāo)的治史態(tài)度》中這樣寫道:“劉孝標(biāo)是以裴松之《三國(guó)志》注作為藍(lán)本的，二者在體例和方法上有很多相似之處?！迸崴芍潜局穼W(xué)家的嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度為《三國(guó)志》作注，這一點(diǎn)是毋庸置疑的，劉孝標(biāo)為《世說新語》做注時(shí)“是本著…史學(xué)家審慎嚴(yán)謹(jǐn)、求真務(wù)實(shí)的態(tài)度”，《世說新語》注是“一部具有較高歷史價(jià)值的史學(xué)材料?！?/p>

裴松之受文帝之命為《三國(guó)志》作注，在延續(xù)訓(xùn)詁式注書的同時(shí)，也做出了大膽的探索。在注書時(shí)，他補(bǔ)充了大量的史實(shí)，對(duì)原書的錯(cuò)誤進(jìn)行了糾正，同時(shí)發(fā)表了很多精辟的評(píng)論。劉孝標(biāo)則完全是私家注書。比起裴注，他更加脫離了訓(xùn)詁的影響，注重補(bǔ)充人物的生平和史實(shí)。與《三國(guó)志》裴注相比，在評(píng)論方面則有較大差距。

［1］陳壽.裴松之，注，三國(guó)志［M］.北京:中華書局，1982.

［2］劉義慶，撰.劉孝標(biāo)，注.朱鑄禹，編.世說新語注［M］.上海:上海古籍出版社，2002.

［3］沈約.宋書［M］.北京:中華書局，1974.

［4］姚思廉.梁書［M］.北京:中華書局，1973.

［5］魯迅.中國(guó)小說史略［M］.北京:中華書局，2010.

［6］張瑞龍.從經(jīng)注與史注的變奏看裴松之《三國(guó)志注》的學(xué)術(shù)史地位［J］.史學(xué)月刊，2004(6).

［7］唐婷婷.試從《世說新語注》看劉孝標(biāo)的治史態(tài)度［J］.雞西大學(xué)學(xué)報(bào)，2011(3).

Comparative Research on Annotations of History of Three Kingdoms by Pei Songzhi and Annotation of New Notes on Chinese Gentry by Liu Xiaobiao

Xu Yongfeng

In the history of China，Annotations of History of Three Kingdoms written by Pei Songzhi and Annotation of New Notes on Chinese Gentry written by Liu Xiaobiao are widely circulated classic.In the process of their spreading，both of them have been integrated into one.Currently，Historians have made quite substantial research achievements in the field of annotation study.The author made a comparative study on the Annotations of History of Three Kingdoms by Pei Songzhi and Annotation of New Notes on Chinese Gentry by Liu Xiaobiao from the aspects of the writing background，the writing methods，and the bibliography.

annotations of History of Three Kingdoms;annotation of New Notes on Chinese Gentry;comparison

K204

A

1672－6758(2012)04－0117－2

徐永峰，碩士，徐州師范大學(xué)歷史文化與旅游學(xué)院，江蘇·徐州。郵政編碼:221116

Class No.:K204Document Mark:A

(責(zé)任編輯:宋瑞斌)