對社會學(xué)有限論的解讀

洪 云

(1.渤海大學(xué)，遼寧 錦州 121003;2.遼寧師范大學(xué)，遼寧 大連 116029)

有限論是英國學(xué)者巴里·巴恩斯等人在《科學(xué)知識:一種社會學(xué)的解讀》中提出的核心思想，對有限論的來源、內(nèi)涵、意義及局限進行探析與解讀，能夠幫助我們較好地理解這一理論產(chǎn)生的背景，明確這一理論在科學(xué)發(fā)展和學(xué)術(shù)發(fā)展上的地位與意義，也能夠幫助我們更加清晰地認識和解決問題。

一、社會學(xué)有限論的出場

談及有限論，我們需要從科學(xué)社會學(xué)(SSK)談起。近代以來，為滿足科技發(fā)展的需要，人類建造了大量的實驗室，這使得科學(xué)逐漸淡出普通人的視野。盡管現(xiàn)代科學(xué)的實用性與目的性逐漸增強，但與此同時，科學(xué)知識的產(chǎn)生過程卻逐漸為科學(xué)家們所壟斷，一般人并不知曉，科學(xué)知識便越加高深莫測，科學(xué)主義由此產(chǎn)生。冷戰(zhàn)結(jié)束后，西方的自然科學(xué)遇到了前所未有的質(zhì)疑，他的負面影響開始受到人們的關(guān)注與批評，人們逐漸喪失對科學(xué)家的信心和信任。另一方面，人文科學(xué)認為科學(xué)實驗室獲得了太多資助，與其產(chǎn)出不成正比，極力反對政府對自然科學(xué)的過多投資，認為人文科學(xué)應(yīng)該享有和自然科學(xué)同等地位。以上這些情況增強了人們對科學(xué)本身的考察，以反對科學(xué)權(quán)威為主要特征的科學(xué)社會學(xué)便獲得了有利的發(fā)展機會。20世紀70年代初，英國愛丁堡大學(xué)成立了“科學(xué)元勘小組”，成員主要有巴里·巴恩斯、大衛(wèi)·布魯爾、史蒂芬·沙賓和安德魯·皮克林等人。他們主要以相對主義哲學(xué)和庫恩的范式理論為其學(xué)術(shù)思想基礎(chǔ)，認為在此之前，以默頓為首，對于科學(xué)知識的研究只限于科學(xué)的體制性因素;以曼海姆為首，對待科學(xué)知識態(tài)度猶豫不前。出于對這兩個學(xué)派的不滿，他們提出了科學(xué)知識社會學(xué)，主張用社會學(xué)的知識對科學(xué)知識進行全面研究，外界稱他們?yōu)椤皭鄱”W(xué)派”。

為繼續(xù)深入地將知識作為一種社會現(xiàn)象進行分析，消除一些關(guān)于這個問題的誤解，巴恩斯、布魯爾和亨利于1996年出版《科學(xué)知識:一種社會學(xué)分析》一書，書中系統(tǒng)地闡述了社會學(xué)有限論的基本主張，有限論貫穿于全書的很多章節(jié)，包括分類的有限論觀點、信念的有限論觀點和范例的有限論等，而且有限論分別對于解釋實在論、理論與實踐等現(xiàn)象與問題提供了很好的佐證。他們把社會學(xué)有限論表述為五條基本原則:

(一)術(shù)語 (信念的蘊涵、范例)的未來的使用是開放式終結(jié);(二)沒有任何一個分類活動(關(guān)于信念的陳述、范例的應(yīng)用)是永遠正確的;(三)所有的分類行為 (現(xiàn)存的關(guān)于信念的例證、現(xiàn)存的范例的地位)都是可以修改的;

(四)對一種術(shù)語的連續(xù)性 (一個信念、一個理論的范例)相繼使用不是孤立的;(五)不同術(shù)語 (對不同信念、不同理論)的應(yīng)用并不是相互獨立的。

二、社會學(xué)有限論的主張

社會學(xué)有限論思想從對置身于科學(xué)觀察和實驗中的實驗的可靠性認識開始并分析了科學(xué)家的經(jīng)驗的原始材料在它們進入科學(xué)知識之前必須轉(zhuǎn)化成科學(xué)報告，考察這一轉(zhuǎn)化過程中的社會學(xué)因素，在考察分類的基礎(chǔ)上提出了“社會學(xué)有限論”思想。有限論者強調(diào)分類活動都具有一個評價的形式，每一個行為都在改變下一個行為的基礎(chǔ)，每一個行為都是可廢止和可修正的，每一個行為都包含一個推論，推論不僅僅是正在使用的術(shù)語所有的“含義”，推論還包含著情境中普遍使用的其他術(shù)語所具有的“含義”。這樣，“有限論”思想揭示了社會過程滲入知識領(lǐng)域的內(nèi)在方式。他告訴我們，一個概念的先前應(yīng)用并不能決定這個概念的后繼應(yīng)用;每一次的概念應(yīng)用行為都是全新的和創(chuàng)造性的過程;表現(xiàn)在每一個概念應(yīng)用活動中的偶然性也包含著社會偶然性［1］。這種有限論揭示了一種普遍特征，即我們所有的信念中都存在社會因素。也就是說，普遍的社會原因塑造了對象的意義。［2］(P6)

以密立根油滴實驗為例，有限論認為觀察與解釋之間存在鴻溝。兩者觀察的是同一對象，但對觀察進行的解釋融入了傳統(tǒng)因素。從個體的角度看，科學(xué)的解釋在傳統(tǒng)意義上大部分是從他人那里繼承、與他人共享，通過其他人獲得有效性，在與他人相互作用中得以延續(xù)和支撐。對舊思想的新的運用總是或多或少包含著某種修正，但這種無所不在的創(chuàng)造性必須是他人認同，并且認為是可接受的和有用的。［1］(P31)從社會學(xué)角度看，有限論的這個關(guān)鍵主題的重要性在于提醒我們注意:作為一種分立的、有疑問的經(jīng)驗現(xiàn)象，每一個分類活動的地位究竟怎樣。它支撐并強化了經(jīng)驗的好奇心，在涉及人們在一般的分類實踐達成一致性見解時，情況尤其如此。它突出了分類的慣例特性，慣例由此應(yīng)該理解為一種集體成就。為幫助讀者更好地理解這一觀點，作者打了一個“切蛋糕”的比方。當我們用刀子切蛋糕，沒有任何東西能夠決定怎樣切或繼續(xù)怎樣切割，也沒有任何東西能夠阻止我們拔回刀子，再重新開始。這就印證了分類的慣例性這一觀點，是所選擇的術(shù)語使用方式?jīng)Q定了慣例采用或?qū)⒉捎媚姆N形式，而不是慣例決定我們使用術(shù)語的方式。”［1］(P67)

從有限論的觀點看，自然是無關(guān)于他是如何被分類的，因此，這就意味著自然同樣也無關(guān)于它是如何被人們認為的。它隱含著這樣的觀點:對于如何擴展和使用那些優(yōu)越的分類來說，自然是無關(guān)的;對于如何擴展和使用那些偏愛的信念來說，自然同樣是無關(guān)的。在這個世界上，傳統(tǒng)可以要求這種形式的存在或那種形式的存在，可以要求規(guī)律，要求相互聯(lián)系;經(jīng)驗對于這種方式或那種方式不能給出任何指向。當人們賦予經(jīng)驗以意義的時候，他們依據(jù)沒有問題、沒有阻力的現(xiàn)有知識的術(shù)語，對這些意義進行解讀。當然，這些意義也可以遭到其他傳統(tǒng)的信奉者的反對，或者遭到創(chuàng)造了現(xiàn)存正統(tǒng)傳統(tǒng)的替代物的自身傳統(tǒng)的叛逆者、創(chuàng)新者的反對。傳統(tǒng)僅僅與傳統(tǒng)相沖突，或者與自身內(nèi)部的敵人相沖突，但絕對不會與經(jīng)驗本身相沖突，不會與世界本身相沖突。［1］(P89)以1969年的引力波發(fā)現(xiàn)引發(fā)的爭論為例，有限論觀點贊同柯林斯的見解，認為對不同的現(xiàn)象種類的先前的相信或懷疑是不同生活形式的刻畫。因此當爭論恰好發(fā)生于具有不同的生活形式的參與者之間時，爭論就顯得格外激烈和難以和解。正是因為這一點，而不是因為任何技術(shù)上的無效或推理上爭論對手的過失，才能說明科學(xué)家們何以尖銳地批評對方，并認為對方的工作指向是超常的自然現(xiàn)象。［1］(P90)

巴恩斯等人提出社會學(xué)有限論思想，目的是以此解釋科學(xué)知識的產(chǎn)生和科學(xué)家的活動。他們又給出了密立根油滴實驗的例子，認為實在論者通常具有明確的實在論觀點和學(xué)說，但在使用實在論策略的意義上，所有的科學(xué)家都是實在論者，就像所有人都處在各種文化中一樣。”［1］(P100)他們用社會學(xué)有限論解釋科學(xué)家的科學(xué)活動，對這種活動進行社會學(xué)分析，認為在個體的科學(xué)家開始進行觀察那一刻起，實在論策略就開始發(fā)揮作用。［1］(P100)而且，這種實在論策略具體表現(xiàn)為“言說模式”，這些模式支撐著‘真實’的信念。［1］(P103)基于此，有限論者認為實在論策略的樸素形式足夠處理大部分的課題和本質(zhì)的主要變化，正是這些變化構(gòu)成了自然科學(xué)的歷史。［1］(P108)

論及關(guān)于科學(xué)變化的的解釋，有限論認為，知識本身是惰性的，它僅僅是現(xiàn)存事例的一種聚集。職業(yè)既得利益扮演著類似的角色，這一點在學(xué)科領(lǐng)域、專業(yè)領(lǐng)域中，甚至在國家科學(xué)共同體中，都得到充分的體現(xiàn)?？茖W(xué)知識點變化是文化的變化。文化變化不是既定團體在既定語境中的運作，而是在展開活動自身構(gòu)成的變化的語境中進行運作。但這這并不是說歷史是一系列無關(guān)聯(lián)的事件，而是在事實的變化過程自身的秩序或模式得以確認。換句話說，文化以及文化的變化，是秩序使然。秩序成為實踐中手段一致性的個體活動和判斷的協(xié)調(diào)。［1］(P171)

考慮到讀者會產(chǎn)生疑問，是否意味著在任何一個給定的時間，無論如何都不能刻畫理論的內(nèi)含?巴恩斯等人給出的答案是:不是這樣。他們認為在這種時刻，我們需要把理論概念視作一種隱喻。當一個過程中的熟悉內(nèi)容被用來重新描述一個不熟悉的現(xiàn)象時，這種重新描述將不具有制度化的地位，在文字上講它是含糊的，很少明確成為一個理論的內(nèi)含。因為存在著相似關(guān)系問題，必須把這種重新描述理解為參與這個過程的科學(xué)家所做的歷史性判斷，而不能把它理解為是科學(xué)家的理論的“真實蘊含”的一種結(jié)果。更進一步，沿襲布萊克的分析路徑，一個隱喻的兩個方面的意義是相互作用的，在對彼此的應(yīng)答過程中發(fā)生變化，這樣我們就必須承認，在科學(xué)的理論化過程中所使用的熟悉話語將不會由于這種使用而不改變自身。［1］(P115)理論不可以被認為是歷經(jīng)時間而保持不變的實體，它們決不是“完善的”，試圖刻畫它“究竟是什么”的做法是不明智的。理論的具體可用性是不確定的，是尚待決定的;同時，因為理論的范圍是非確定的，所以思考這些理論究竟是真是假是不合適的。一個特定理論的命運是和其他的理論的命運緊密聯(lián)結(jié)在一起的，涉及一個理論的使用的任何決定只能期望其遙遠的結(jié)果。因為構(gòu)成一個理論的范例群在任何時間都可能修正，所以在特定時間的對特定的范例群的認可只能是一種慣例性的安排。

三、社會學(xué)有限論提出的意義

在《科學(xué)知識:一種社會學(xué)的分析》中有三個重要理論:有限論、社會建構(gòu)論和相對主義。有限論闡明知識是不確定的，質(zhì)疑科學(xué)知識的客觀性成為社會建構(gòu)論和相對主義的論說基礎(chǔ)，最終成就了科學(xué)社會學(xué)的研究目的，即描述科學(xué)研究活動，認識科學(xué)知識如何蘊涵在科學(xué)活動中，又是如何從科學(xué)活動中產(chǎn)生出來。盡管科學(xué)研究是科學(xué)家們的集體行為，但社會學(xué)家就是要揭示這種集體行為究竟做了些什么，以及是如何做的這些事情，為什么做這些事情，產(chǎn)生了怎樣的結(jié)果等等。這些不需要外在評價，但是，它肯定具有巨大的外在價值。它揭示了現(xiàn)存的科學(xué)的陳舊模式的局限，人們依賴這種模式認識了科學(xué)家，認識了科學(xué)家賦予人們的見解。但這種模式卻又絕對不是從科學(xué)家們實際的研究工作的具體過程中派生出來的。在承擔了描述實際存在的科學(xué)知識和科學(xué)實踐的責任之后，社會學(xué)家發(fā)現(xiàn)他們自己開始質(zhì)疑過度理想化的科學(xué)版本。社會學(xué)家們也正是以這種方式，為他們所熟悉的社會的發(fā)展做出了貢獻。［1］(P138)

有限論的提出打破了科學(xué)，特別是自然科學(xué)知識在人們心目中的固有印象:科學(xué)是客觀的、中立的、普遍的和理性的，甚至“科學(xué)是無國界”的。它使我們深入科學(xué)知識產(chǎn)生的過程之中，重新思考科學(xué)知識同社會因素、社會文化、社會過程乃至社會利益之間的關(guān)系。提醒我們學(xué)習(xí)科學(xué)知識，學(xué)習(xí)他人知識的時候不要盲從，要再在特定的語境中思考和論證問題，這個作用可謂振聾發(fā)聵。另外，有限論的提出，使得人們對概念、分類、理論、范例有了重新認識，這無疑為知識的創(chuàng)新，理論的創(chuàng)新的可能提供了有一種有力的證據(jù)，對于促進科學(xué)發(fā)展和社會發(fā)展會起到很好的促進作用。

四、社會學(xué)有限論的“有限”

有限論提出在受到人們熱議、贊揚的同時，也被深深質(zhì)疑。人們認為有限論存在矯枉過正的方法上的錯誤，陷入極端相對主義境地。有限論認為概念的意義和用法與實在無關(guān)，而是科學(xué)家們協(xié)商的結(jié)果。對這一點，學(xué)者們并不認同，這里我們以冥王星降級事件為例。我們可以看到天文學(xué)家并非無視自然本身而任意對天體進行分類，修改行星定義。相反，天體的體積、質(zhì)量、運行速度和時間等天文參數(shù)是天文學(xué)家們考慮的基本因素。只是這些參數(shù)不是決定分類體系的充分因素，而是存在不止一個分類體系與之相符，有天文學(xué)家認為把與冥王星體積相仿的天體都劃為行星，有科學(xué)家則認為把冥王星驅(qū)逐出行星家族，這樣便出現(xiàn)了天文學(xué)家之間的爭論，最終只好以投票的形式來決定。有學(xué)者認為，只是在這種意義上，“有限論揭示了社會過程滲入知識領(lǐng)域的內(nèi)在方式”。［3］(P32－35)說明有限論的運用是有一定的條件的。遺憾的是，它向科學(xué)是純理性的活動觀點提出挑戰(zhàn)的同時走向了另一個極端，過分強調(diào)科學(xué)知識的社會維度研究，在知識論領(lǐng)域幾乎導(dǎo)致了極端的相對主義。而這種相對主義傾向，會從根本上徹底抹殺各種科學(xué)知識的客觀內(nèi)容和存在基礎(chǔ)。［4］(P109－111)

另外，盡管布魯爾等人提出他們研究的對象

是科學(xué)和科學(xué)知識，所做的一切決不意味著批判和反對科學(xué)。用科學(xué)的方法分析科學(xué)知識，恰恰是對科學(xué)的崇尚，而不是對科學(xué)的詆毀和否定。［1］(中文版序言P1)但也是出于這種局限性，如果把有限論理論應(yīng)用于自身，將會出現(xiàn)一種自相矛盾的現(xiàn)象。很明顯，科學(xué)知識社會學(xué)家們一直自稱和其他的自然科學(xué)研究領(lǐng)域一樣，自己的研究領(lǐng)域是科學(xué)，也就是說，所有進行科學(xué)知識社會學(xué)研究的人都是科學(xué)家。既然進行自然科學(xué)研究的那些科學(xué)家的理論是受到一些社會利益、社會權(quán)利的制約或以往的錯誤信念的影響，那么，進行科學(xué)知識社會學(xué)研究的這些“科學(xué)家”們是否和自然科學(xué)家們一樣，提出的理論也是由某個社會集團的利益決定的，或者是受到某些社會權(quán)力的制約，或者是受到以前錯誤信念的影響而提出的?［5］(P67－71)這些無疑是耐人尋味的，也是值得有限論學(xué)者們反思的。

［1］巴里·巴恩斯，大衛(wèi)·布魯爾，約翰·亨利.科學(xué)知識:一種社會學(xué)的分析［M］.邢冬梅，蔡仲譯.南京:南京大學(xué)出版社，2004.

［2］邢冬梅.有限論與強綱領(lǐng)SSK［J］.南京社會科學(xué)，2004(12).

［3］常春蘭.有限論:解決歸納問題的一種社會學(xué)嘗試——從冥王星降級事件談起［J］.科學(xué)技術(shù)與辯證法，2008(2).

［4］蔡賢浩.淺談愛丁堡學(xué)派科學(xué)知識社會學(xué)的基本觀［J］.長江大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2009(3).

［5］王煬.科學(xué)知識社會學(xué)的問題與出路研究［J］.金陵科技學(xué)院學(xué)報，2010(1).