我國侵權(quán)責(zé)任法上的因果關(guān)系理論構(gòu)建*

黎敏華

(青海民族大學(xué) 法學(xué)院，青海 西寧 810007)

自羅馬法始，因果關(guān)系已在侵權(quán)法領(lǐng)域被提出，至今，大陸法系和英美法系都出現(xiàn)了一致認可的通說．“學(xué)術(shù)上眾說紛紜，立法上含混不清，實踐中舉措不定”，使得國內(nèi)對于因果關(guān)系理論的研究多著眼于比較法上的考察．本文擬從法律法規(guī)、法解釋以及我國司法實踐、學(xué)說等方面論述，對我國侵權(quán)責(zé)任法上的因果關(guān)系進行構(gòu)建．

1 因果關(guān)系基本問題研究

侵權(quán)責(zé)任法以自己負責(zé)原則為基本原則，除非存在法定免責(zé)事由，否則任何人只對自己行為負責(zé)．因此，不論在三要件說或四要件中，因果關(guān)系都是判定侵權(quán)責(zé)任是否成立的首要前提．只有確定引起損害后果發(fā)生的真正原因，才能確定侵權(quán)行為的成立，進而實現(xiàn)對受害人的救濟責(zé)任．然而對于因果關(guān)系定義的界定，國內(nèi)學(xué)者各自提出不同的見解．筆者更贊同王利明先生通過“侵權(quán)行為與損害事實”對因果關(guān)系的界定，歸根到底，對因果關(guān)系理論的構(gòu)建是以侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件為大前提的．侵權(quán)責(zé)任法下的因果關(guān)系只有通過與侵權(quán)行為其他構(gòu)成要件的相互聯(lián)系，才能夠?qū)崿F(xiàn)對因果關(guān)系內(nèi)涵完整準(zhǔn)確的概括．

因果關(guān)系要件承擔(dān)的任務(wù)是判斷損害事實是否由侵權(quán)行為引起，以及侵權(quán)行為是否是損害事實的“真正”原因;而過錯要件承擔(dān)的任務(wù)是行為人實施侵權(quán)行為是否存在過錯，兩者存在密切聯(lián)系．由于法官在司法實踐中常將過錯與因果關(guān)系合并，以考察施害人的侵權(quán)責(zé)任，筆者認為這種以司法實踐代替理論研究的學(xué)說是不可取的．一方面，對過錯的評價只有在過錯責(zé)任中才存在，在嚴格責(zé)任和公平責(zé)任中更強調(diào)對因果關(guān)系的確定;另一方面，在過錯責(zé)任情形下需先判定事實上的因果關(guān)系存在與否，再進行包括“過錯”在內(nèi)的法律上因果關(guān)系的價值判斷．這就決定了過錯不能成為因果關(guān)系中的原因，更不能和因果關(guān)系相混淆．過錯的認定是以因果關(guān)系的判斷為基礎(chǔ)的．在因果關(guān)系認定后，“過錯”的認定不僅能夠?qū)崿F(xiàn)對侵權(quán)責(zé)任的準(zhǔn)確界定還能夠有效解決責(zé)任范圍的問題．特別是比較過錯中，在過錯程度無法區(qū)分的情形下，需要通過對原因力的考察來確定責(zé)任范圍．

英美法系中因果關(guān)系的概念很大程度上受判例和學(xué)說影響，大陸法系則多從邏輯演繹角度闡釋因果關(guān)系，這就使得在不同法律制度對作為因果關(guān)系的原因看法不一．有學(xué)者指出違法行為要件判定客觀行為是否違法的，損害事實要件是判斷受害人是否受有權(quán)利的損害，僅以侵權(quán)行為作為造成損害的原因在邏輯上是不通的，須以違法行為要件為連結(jié)．但從我國司法實踐看，違法行為不應(yīng)該成為損害發(fā)生的原因要件之一．侵權(quán)責(zé)任中因果關(guān)系的原因如果必須為違法行為，不僅容易導(dǎo)致法官僅注意是否行為違法而錯誤確定責(zé)任，而且無法涵蓋過失、懈怠、疏忽等行為，干擾了民法精神之要義的實現(xiàn)，不利于因果關(guān)系確定責(zé)任和限制責(zé)任成立功能的發(fā)揮．

2 一般侵權(quán)行為之相當(dāng)因果關(guān)系

《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款規(guī)定：“行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，對侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件進行原則性規(guī)定和統(tǒng)一性設(shè)定．從條文上看，與日本民法典債權(quán)篇第709條、法國民法典第1382條發(fā)揮功能一樣，對責(zé)任成立和限定發(fā)揮著原則性的作用．在楊立新先生領(lǐng)導(dǎo)的課題組《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法司法解釋》(以下簡稱《司法解釋》)中第9條規(guī)定：“行為人的侵權(quán)行為與損害之間具有因果關(guān)系．”不難發(fā)現(xiàn)，我國法律法規(guī)在明確因果關(guān)系的同時，卻未對因果關(guān)系的判定方法或?qū)W說進行確認與統(tǒng)一．

從實踐上看，我國法院多年來主要采取必然因果關(guān)系說，即因果關(guān)系是違反行為與損害結(jié)果之間具有的內(nèi)在的、本質(zhì)的、必然的聯(lián)系．在判定責(zé)任成立時，應(yīng)依據(jù)違法行為對損害結(jié)果的發(fā)生所起的作用不同，進一步區(qū)分主要原因和次要原因、直接原因和間接原因．例如：法院在《楊覺訴LG電子(中國)有限公司在中央電視臺上播放內(nèi)容恐怖的廣告使其受驚嚇精神損害賠償案》中指出“原告所稱上海后果與被告播放該則廣告之間不存在必然的因果聯(lián)系，故原告訴訟請求法院不予支持”．不難看出，在《民法通則》對構(gòu)成要件無原則性規(guī)定的情形下，司法實踐中已認同對必然因果關(guān)系的使用，在判決書中直接引用以判斷是否存在侵權(quán)責(zé)任，這與我國司法體系上對蘇聯(lián)民法理論體系歷史繼承緊密相關(guān)．隨著《德國民法典》的引入以及國內(nèi)學(xué)者相關(guān)研究的不斷深入，法院在對侵權(quán)案件進行判決時出現(xiàn)了分歧，集中表現(xiàn)在對相當(dāng)因果關(guān)系的運用上．例如：在《夏曄訴瀘州瀘南中學(xué)人身損害賠償案》中，一審以“原告所患精神分裂癥與被打事件缺乏必然的因果關(guān)系”為由對訴訟請求不予支持，二審則以體罰是致其患病的原因力之一，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)因果關(guān)系說進行分析為由，要求侵權(quán)人承擔(dān)一定民事責(zé)任．可見，從1988年明確運用相當(dāng)因果關(guān)系理論判決以來，該學(xué)說在司法實踐中動搖了必然因果關(guān)系學(xué)說的絕對統(tǒng)治地位，逐漸深入人心，更具有較強的操作性．

“相當(dāng)因果關(guān)系說”認為，只有那些對結(jié)果的發(fā)生提供了可能性的才能被稱為原因;判斷因果關(guān)系時，先依據(jù)相當(dāng)性概念判斷，再由法官以一般常識或普通人所能達到之經(jīng)驗進一步確定行為與結(jié)果之間是否具有因果聯(lián)系．進一步將，首先進行事實上的因果關(guān)系的判斷，王澤鑒先生進一步用統(tǒng)一的邏輯公式闡述：“無此行為，雖不必此損害，有此行為，通常即足生此種損害者，視為有因果關(guān)系．無此行為，必不生此損害，由此行為通常以不生此種損害者，即無因果關(guān)系．”這一公式勝于單純的三段論推理，也是對“刪除說”和“代替說”的精要概括，國內(nèi)法院訴訟實務(wù)中可考慮采用．其次進行法律上因果關(guān)系的判斷．即原因是否具有可歸責(zé)性，這就是要確定因果關(guān)系的相當(dāng)性，對事實因果關(guān)系上的損害進行政策性的、法的價值判斷，以便妥當(dāng)?shù)亟缍ū桓嫠r償?shù)姆秶畤鴥?nèi)對該學(xué)說的逐漸認同正因為其操作的可行性，便于對受害人提供有效救濟，符合我國侵權(quán)責(zé)任法“預(yù)防并制裁侵權(quán)行為”的目的．

然而，無論是必然因果關(guān)系還是相關(guān)因果關(guān)系，我國侵權(quán)責(zé)任法上的因果關(guān)系理論都是對蘇聯(lián)或德國理論的“嫁接”，若不結(jié)合我國司法實踐與理論學(xué)說存在差距這一事實，就無法真正發(fā)揮學(xué)說的精神．我國法官在訴訟實務(wù)中對相關(guān)因果關(guān)系的運用，需甄別原因的復(fù)雜性和自由裁量性．突出的問題表現(xiàn)在：

(1)原因造成損害的可能性程度判斷．相關(guān)因果關(guān)系學(xué)說對于一因一果侵權(quán)行為判斷較為容易，但當(dāng)外來原因介入或者被害人本身存在責(zé)任的情況下，王澤鑒先生對事實上的因果關(guān)系判斷的推斷公式也顯得無能為力．筆者認為應(yīng)當(dāng)看到我國對必然因果關(guān)系的運用嫻熟，可以利用對主要原因和次要原因、直接原因和間接原因的準(zhǔn)確判斷，來確定事件具體原因的可能性程度．對于多因侵權(quán)案件和準(zhǔn)侵權(quán)案件，在應(yīng)用相關(guān)因果關(guān)系時應(yīng)多加注意對因果鏈條的全面考察．

(2)法官自由裁量度的限定．相當(dāng)因果關(guān)系是根據(jù)經(jīng)驗法則對與損害事實有關(guān)的原因相關(guān)因素進行全面考察，特別是法律上因果關(guān)系的判斷依據(jù)的是法官的全部經(jīng)驗或一般常識．法官在司法實踐中積累的經(jīng)驗必然超越大多數(shù)普通民眾，但也應(yīng)看到我國法官素質(zhì)參差不齊，賦予其過大自由裁量權(quán)，必然會導(dǎo)致部分不合理判決的產(chǎn)生．另外，近年來在侵權(quán)案件中不斷涌現(xiàn)的一審二審意見不同的現(xiàn)象，大多數(shù)情形下都是侵權(quán)責(zé)任原因不明顯，法官以自身經(jīng)驗進行判決而產(chǎn)生的．鑒于此，相關(guān)司法解釋應(yīng)當(dāng)首先肯定相關(guān)因果關(guān)系學(xué)說，進而規(guī)定法官自由裁量的準(zhǔn)則．在判定法律上的因果關(guān)系時應(yīng)參考法律法規(guī)的目的、意義和社會政策的影響，妥當(dāng)處理侵權(quán)糾紛，保證法律的公平正義．

3 多因侵權(quán)行為之原因力適用

2001年最高人民法院《關(guān)于審理觸電人身損害賠償案件若干問題的解釋》第2條首次明確規(guī)定了原因力理論．盡管《侵權(quán)責(zé)任法》僅原則性地規(guī)定了責(zé)任方式，但學(xué)者隨后推出的《司法解釋》彌補了這一遺憾，特別是在數(shù)個侵權(quán)行為間接結(jié)合的情況下，各行為人承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任的依據(jù)即過錯程度和原因力兩個參考因素．

原因力是指各原因在多因侵權(quán)行為中，對損害發(fā)生或擴大所發(fā)揮的作用力．鑒于侵權(quán)行為中的因果關(guān)系具有多樣性，根據(jù)行為人的侵權(quán)行為和損害事實間的關(guān)系不同，將多因一果和多因多果統(tǒng)稱為多因侵權(quán)行為，其法律特征為多原因性和同結(jié)果性．概括起來講可分為數(shù)加害人無主觀意思聯(lián)絡(luò)導(dǎo)致同一損害結(jié)果和受害人過錯兩種類型．一方面，與共同侵權(quán)行為不同，數(shù)加害人的侵權(quán)行為是間接結(jié)合的，單獨某個原因力必然無法導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，各原因力通過偶然的、客觀的情境結(jié)合在一起，從而共同導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生．在賠償責(zé)任可區(qū)分時，有必要區(qū)分各行為人的侵權(quán)行為對損害結(jié)果發(fā)生或擴大所產(chǎn)生的作用力;在賠償責(zé)任不可區(qū)分時，可以推定各原因力大小相當(dāng)，數(shù)行為人平均分擔(dān)責(zé)任．另一方面，對于受害人對損害發(fā)生也有過失時，法院可以減免加害人的賠償責(zé)任，公平合理實現(xiàn)“自己責(zé)任”原則．加害人以受害人過錯為抗辯事由時，需主張并舉證受害人具有過失，且過失為近因或者對損害發(fā)生具有原因力．正是權(quán)利請求人未盡到合理注意義務(wù)，才促成受害人過錯情形的產(chǎn)生，侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)在比較過失的考察基礎(chǔ)上進行責(zé)任份額的劃分．

在各國立法與學(xué)者研究中，對于受害人過錯情形下雙方責(zé)任份額的劃分不盡相同．德國民法典第254條規(guī)定對賠償義務(wù)和范圍根據(jù)損害原因主要在何方來決定，學(xué)者提出可以兼顧過錯程度和社會政策公平性進行判斷;美國《統(tǒng)一比較過失法》第2條也作此規(guī)定，學(xué)者提出“除過錯外，原因力在比較雙方的責(zé)任大小時也經(jīng)常被引入”．

4 結(jié)語

較高法典化程度的侵權(quán)責(zé)任法規(guī)范體系是我國民法法典化所追求的目標(biāo)之一，實現(xiàn)這一目標(biāo)需要借助“一般條款+列舉”的立法模式．因果關(guān)系理論作為判斷侵權(quán)責(zé)任成立和范圍的核心，應(yīng)當(dāng)在法典化中對因果關(guān)系理論進行重新構(gòu)建．筆者贊同在我國民法典中對因果關(guān)系基本問題進行規(guī)定，在司法解釋中對原因力的適用原則和準(zhǔn)侵權(quán)行為的因果關(guān)系推定進行列舉．盡管《侵權(quán)責(zé)任法》中對作為構(gòu)成要件的因果關(guān)系及其適用并未列舉，但通過學(xué)者起草的民法典草案，不難看出已經(jīng)逐漸形成對因果關(guān)系基本問題的共識．筆者希望通過在我國民法實踐現(xiàn)狀基礎(chǔ)上的因果關(guān)系重構(gòu)，使得“因果關(guān)系在侵權(quán)行為法上是最困擾法院和學(xué)者的問題”這一困境得以緩解．

［1］王利明．民商法研究［M］(第八輯)．北京：法律出版社，2009．

［2］曾世雄．損害賠償法原理［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2001．

［3］楊立新．侵權(quán)責(zé)任法原理與案例教程［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社，2010．

［4］王利明．侵權(quán)行為法研究［M］．上卷．北京：中國人民大學(xué)出版社，2004．

［5］王澤鑒．侵權(quán)行為法(基本理論、一般侵權(quán)行為)［M］．北京：中國政法大學(xué)出版社，2001．

［6］孫佑海．侵權(quán)責(zé)任法適用與案例解讀［M］．北京：法律出版社，2010．

［7］張新寶．侵權(quán)責(zé)任法立法研究［M］．北京：中國人民大學(xué)出版社2010年版．

［8］平井宜雄．損害賠償法的理論［M］．東京：東京大學(xué)出版會，1971．