《四庫(kù)全書總目提要·四六叢珠匯選》辨析

陳旭東

（福建師范大學(xué) 圖書館，福建 福州 350007）

《四六叢珠匯選》十卷，《四庫(kù)全書總目提要》（以下簡(jiǎn)稱《總目》）中子部類書類存目（卷137）、集部總集類存目（卷193）均有著錄。

《總目》卷137著錄《四六叢珠匯選》十卷，系浙江汪啟淑家藏本。提要云：

“舊本題當(dāng)涂縣學(xué)官晉江王明嶅、繁昌教諭黃金璽同校選，不著時(shí)代。前有明嶅序，稱宋季葉氏采當(dāng)代名家匯集成 編，名曰《四六叢珠》。分門數(shù)百，成帙累千云云，則即宋人《四六叢珠》舊本而為之摘錄者也，故其職官、輿圖皆南宋之制。然止摘偶句，不列姓名，徒供剽掇之用，則亦村塾《兔園冊(cè)》耳?！雹偾逵垃尩茸端膸?kù)全書總目》，中華書局影印本，1965年版。

《總目》卷193著錄《四六叢珠匯選》十卷，系副都御史黃登賢家藏本。提要云：

“明王明嶅編。明嶅字懋良，晉江人。萬歷已卯舉人，官至寧波府通判。宋葉適所編《四六叢珠》，凡四十卷，見於《千頃堂書目》，明時(shí)抄本尚存。明嶅病其繁冗，因別為選錄刊行。所分大目十一，子目數(shù)百，皆仍葉氏之舊。然適原書所采，多錄全文，今散見《永樂大典》中者，尚可考見其體例。明嶅乃隨意刊削，僅存摘句。又不列標(biāo)題，不署撰人名氏，一仿坊刻表聯(lián)活套之式。割裂破碎，遂致盡失其本來，亦可謂不善變矣。”②同上。

筆者查閱了胡玉縉原輯、王欣夫整理的《四庫(kù)全書總目提要補(bǔ)正》、余嘉錫的《四庫(kù)提要辨證》、欒貴明的《四庫(kù)輯本別集拾遺》、崔富章的《四庫(kù)提要補(bǔ)正》、李裕民的《四庫(kù)提要訂誤》、楊武泉的《四庫(kù)全書總目辨誤》等諸位前輩的著述及其他相關(guān)論述，僅見《四庫(kù)全書總目提要補(bǔ)正》卷四十著錄《四六叢珠匯選》十卷，云：

前有明嶅序，稱宋季葉氏云云，則即宋人《四六叢珠》舊本而為之摘錄者也。

陸氏《藏書志》有舊鈔本《圣宋名賢四六叢珠》一百卷，題“建安葉蕡子實(shí)編”，其案語云：“目后有‘建安陳彥甫刻梓于家塾’兩行。葉蕡仕履無考，即與魏齊賢同編《播芳文粹》者?！段拇狻肥鹪弧详枴?，蓋葉氏郡望，此署‘建安’，則其里貫也。凡十六門，提要云云，則四庫(kù)館中當(dāng)亦未見全本。”③胡玉縉原輯、王欣夫整理，《四庫(kù)全書總目提要補(bǔ)正》卷四十（類書類存目），中華書局，1964年版。

《總目》這兩則提要關(guān)于《四六叢珠》編者、卷數(shù)，《四六叢珠匯選》編者，以及對(duì)《四六叢珠匯選》評(píng)價(jià)，多有可商榷之處。筆者在胡玉縉、王欣夫兩先生的基礎(chǔ)上，略作一番查考，就正于方家。

《四六叢珠》，全稱《圣宋名賢四六叢珠》，原刻本現(xiàn)恐已佚。《中國(guó)古籍善本書目》著錄：天一閣文物保管所藏明范氏臥云山房抄本（天一閣文物保管所另存一明抄本作“《四六叢珠》”，不全），遼寧省圖書館、浙江省圖書館藏明抄本，國(guó)家圖書館藏明抄本三種（均不全）等，均作宋葉蕡輯，一百卷。筆者所見《續(xù)修四庫(kù)全書》影印上海圖書館藏明嘉靖十一年（1532）王寵、王陽抄本《圣宋名賢四六叢珠》一百卷，前有慶元丙辰（1196）吳奐然《四六叢珠序》、嘉靖壬辰（1532）王寵《記》、傅增湘《跋》，后有王季烈《跋》，首題：“建安葉蕡子實(shí)編?！?/p>

葉蕡其人，生平未詳。陸心源言：“葉蕡仕履無考，即與魏齊賢同編《播芳文粹》者?！段拇狻肥鹪弧详枴w葉氏郡望，此署‘建安’，則其里貫也?！雹佟栋z宋樓藏書志》卷六十類書類二《圣宋名賢四六叢珠他》條，《清人書目題跋叢刊》，中華書局，1990年版。傅增湘亦持此說，見《圣宋名賢四六叢珠》書前傅增湘《跋》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第1213冊(cè)。 《總目》卷137作“宋季葉氏采當(dāng)代名家匯集成編，名曰《四六叢珠》”；卷193作“宋葉適所編《四六叢珠》”?！恫シ嘉拇狻?，即《圣宋名賢五百家播芳大全文粹》②關(guān)于該書的版本源流，參見《宋集珍本叢刊書目提要》，四川大學(xué)古籍整理研究所編，線裝書局2004年版；《宋人總集敘錄》，祝尚書著，中華書局，2004年5月?！端膸?kù)全書存目叢書》子部第172冊(cè)。，為宋魏齊賢、葉棻同編。陸心源認(rèn)為葉蕡即葉棻。

《播芳文粹》，《四庫(kù)全書》收錄，作《五百家播芳大全文粹》，題署：“宋魏齊賢、葉棻同輯?！雹垡姟毒坝∥臏Y閣四庫(kù)全書》本集部·總集類（第1352、1353冊(cè)）。傅增湘《隨園群書經(jīng)眼錄》卷十八著錄宋本《圣宋名賢五百家播芳大全文粹》“目二三行題：‘衢山精舍葉棻子實(shí)編，富學(xué)堂魏齊賢仲賢校正’”，原本筆者未見；“衢山”，方彥壽認(rèn)為“當(dāng)指（福建建陽）崇化坊云衢”。見《建陽刻書考》第122頁，中國(guó)社會(huì)出版社，2003年版?！端渭浔緟部酚八伪緞t題：“稽古堂□□編，明齋□□□校正。”《圣宋名賢四六叢珠·王寵記》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第1213冊(cè)。提要云：“宋魏齊賢、葉棻同編。齊賢字仲賢，自署鉅鹿人。棻字子實(shí)，自署南陽人。考宋南渡以後，鉅鹿、南陽皆金地，殆以魏氏本出鉅鹿，葉氏本出南陽，偶題郡望，非其真里籍也?！惫P者檢閱《宋集珍本叢刊》本及《（景印文淵閣）四庫(kù)全書》本，未見魏氏、葉氏之“自署”，四庫(kù)館臣所據(jù)另有其它版本？或是以書前序言所題誤為“自署”？④《圣宋名賢五百家播芳大全文粹》書前紹熙庚戌（1190）許開《序》言：“故家有藏書之富，鉅鹿魏君仲賢、南陽葉君子實(shí)，實(shí)徜徉其間，儲(chǔ)藏之豐，奚啻插架三萬軸而已?！薄端渭浔緟部返?4冊(cè)?！端膸?kù)全書存目叢書》子部第172冊(cè)。

王季烈亦認(rèn)為葉蕡即葉棻，其推斷比陸心源來的詳盡，言：“蕡、棻同音，字亦相近，《文粹》首有紹熙庚戌（1190）許開序，即在慶元丙辰（1196）之前六年。是編二書之葉氏，姓、字、時(shí)代皆同，里籍則《文粹》舉郡望此舉流寓地以致不同?！薄敖裼^此書（《四六叢珠》），其卷帙浩繁、荃芳并采，與《文粹》相同，則編兩書之葉氏更為一人無疑矣。”⑤見《圣宋名賢四六叢珠·王季烈跋》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第1214冊(cè)。又言：“《詩(shī)》‘有蕡其實(shí)’為葉氏名字所本，允宜作‘蕡’不作‘棻’也?！笨蓚湟徽f。⑥見《圣宋名賢四六叢珠·王季烈跋》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第1214冊(cè)?！坝惺埰鋵?shí)”，語出《詩(shī)經(jīng)·桃夭》，形容女子有華色又有美德?！笆垺?，《說文解字》作“雜香草”解；“棻”《說文解字》作“梤”，作“香木”解。按，“棻”亦多用于人名，如漢劉歆子棻、唐令狐徳棻。宋建陽黃善夫刻本《漢書》目錄末“‘有校字人黃頤、陳熙、虞應(yīng)仲、劉之問、葉蕡’列名”⑦見澀江全善、森立之《經(jīng)籍訪古志》卷三《漢書》（宋槧本）條，《日本藏漢籍善本書志書目集成》第一冊(cè)，北京圖書館出版社，2006年版。，可為王季烈此說之佐證。

《宋集珍本叢刊》影宋本《圣宋名賢五百家播芳大全文粹·本朝名賢總目》、《（景印文淵閣）四庫(kù)全書》本《圣宋名賢五百家播芳大全文粹·五百家播芳大全文粹姓氏》均著錄有“葉德明（棻）”。⑧所列著者，均先姓氏、次字號(hào)或爵位，名以小字置最下方（筆者置之小括號(hào)內(nèi)以示區(qū)別）。故此處為：葉棻，字/號(hào)德明。

綜合諸家考證：葉蕡（或作棻），字子實(shí)，又字(或號(hào))德明，建安（今福建建陽）人，祖籍南陽（今河南）。家富藏書。主要活動(dòng)于南宋紹熙、慶元間，曾與魏齊賢同編《圣宋名賢五百家播芳大全文粹》，獨(dú)編《圣宋名賢四六叢珠》，又曾為建陽刻書家黃善夫刻《漢書》擔(dān)任校字工作，是一位集編撰輯校于一身的學(xué)者。

然《總目》卻將《四六叢珠》誤入葉適⑨葉適，字正則，號(hào)水心，溫州永嘉人。著有《水心先生文集》等。《圣宋名賢五百家播芳大全文粹》內(nèi)多處錄存其文章。名下，言：“宋葉適所編《四六叢珠》，凡四十卷，見於《千頃堂書目》?！睓z閱《千頃堂書目》⑩瞿起鳳、潘景鄭整理，上海古籍出版社，2001年7月。卷十五類書類、卷三十一總集類著錄“《四六叢珠》四十卷”，無著者姓氏；卷十一儒家類著錄“葉適《荀楊問答外稿》”?！犊偰俊芬鄬ⅰ啊端牧鶇仓椤贰贝婺坑陬悤惻c總集類，恐怕是延續(xù)了《千頃堂書目》的著錄體例，見下文。，葉適名下僅有《荀楊問答外稿》，而《四六叢珠》四十卷下并無葉適之名。殆四庫(kù)館臣所據(jù)《千頃堂書目》本已將《四六叢珠》誤入葉適名下，或?yàn)樗膸?kù)館臣所誤耶？抑或“適”徑為“氏”之誤①？又，《四六叢珠》四十卷本，亦非全本，清時(shí)有百卷本抄本存世，而僅據(jù)一書目而著錄，亦不詳察矣。

《四六叢珠匯選》據(jù)《四六叢珠》匯集成編，現(xiàn)存明萬歷間（1573－1620）陳璧刻本，作《宋四六叢珠匯選》。卷前王明嶅《宋四六叢珠匯選敘》言：“宋季葉氏，采當(dāng)代名家，匯集成編，名《四六叢珠》，……分門數(shù)百，成帙累千，汗漫繁浩，難于披閱；而傳寫日久，不無亥豕魯魚之謬?！雹陉P(guān)于該書的版本源流，參見《宋集珍本叢刊書目提要》，四川大學(xué)古籍整理研究所編，線裝書局2004年版；《宋人總集敘錄》，祝尚書著，中華書局，2004年5月。《四庫(kù)全書存目叢書》子部第172冊(cè)?！端牧鶇仓椤访骷尉搁g有“宋刻精本”， 王寵命子輩據(jù)以抄存③見《景印文淵閣四庫(kù)全書》本集部·總集類（第1352、1353冊(cè)）。傅增湘《隨園群書經(jīng)眼錄》卷十八著錄宋本《圣宋名賢五百家播芳大全文粹》“目二三行題：‘衢山精舍葉棻子實(shí)編，富學(xué)堂魏齊賢仲賢校正’”，原本筆者未見；“衢山”，方彥壽認(rèn)為“當(dāng)指（福建建陽）崇化坊云衢”。見《建陽刻書考》第122頁，中國(guó)社會(huì)出版社，2003年版?！端渭浔緟部酚八伪緞t題：“稽古堂□□編，明齋□□□校正?！薄妒ニ蚊t四六叢珠·王寵記》，《續(xù)修四庫(kù)全書》第1213冊(cè)。。至萬歷間，王明嶅所見或?yàn)槌荆骸翱な厍G山陳公政清刑理之暇，出是編以示小子（明嶅），命與繁昌諭黃君（金璽）同校選之?！薄叭テ渲奁溲糯?，略其蕪穢而集其清英，雖分聯(lián)摘句未免破碎，而歸匯編幾，頗有條理。若陶匏金竹異器集之，總成雅音；榱桷節(jié)棁異材聚之，可構(gòu)大廈。蓋一稟命于公者也。集成，凡十卷，公閱而可之，命曰《匯選》而付之剞劂氏。亦或可為操觚含豪者之一助云耳?！雹堋妒ニ蚊t五百家播芳大全文粹》書前紹熙庚戌（1190）許開《序》言：“故家有藏書之富，鉅鹿魏君仲賢、南陽葉君子實(shí)，實(shí)徜徉其間，儲(chǔ)藏之豐，奚啻插架三萬軸而已?！薄端渭浔緟部返?4冊(cè)?！端膸?kù)全書存目叢書》子部第172冊(cè)。

按：王明嶅，字懋艮，而非懋良。福建晉江舉人。萬歷十四年（1586）至萬歷二十年（1592）間為當(dāng)涂縣儒學(xué)教諭。黃金璽，福建連江舉人。萬歷十四年（1586）至萬歷二十年（1592）間為昌繁縣儒學(xué)教諭。時(shí)當(dāng)涂縣、昌繁縣均屬太平府。①清黃桂修，宋驤纂《太平府志·職官四·當(dāng)涂縣儒學(xué)教諭》（卷十七）“萬歷十四年下”：“王明嶅，字懋艮，福建晉江舉人。分考江西鄉(xiāng)試，升知縣?！薄短礁尽ぢ毠偎摹げ笨h儒學(xué)教諭》（卷十七）“萬歷十四年下”：“黃金璽，福建連江舉人，升廣西平樂知縣?！蓖趺鲘?、黃金璽后任教諭上任時(shí)間均為萬歷二十年。見《中國(guó)方志叢書》華中地方·第二三六號(hào)據(jù)清康熙十二年修光緒二十九年重刊本影印本，臺(tái)灣成文出版社有限公司印行?！翱な厍G山陳公”，即陳璧。陳璧，字道良，福建福清人。萬歷五年（1577）進(jìn)士，擢禮科左給事，以直言忤權(quán)貴，萬歷十六年（1588）出知太平府，萬歷二十六年(1598)調(diào)離。②參見清黃桂修，宋驤纂《太平府志·職官二·太平府知府》，卷十五。陳璧于太平府任上，“捐金購(gòu)史籍、治簋、伐琴瑟、斫磐玉、圖鄉(xiāng)飲，百度俱修”。③清黃桂修，宋驤纂《太平府志·名宦傳》，卷二十六。陳璧命教諭王明嶅、黃金璽校選《四六叢珠》，即為“百度俱修”之一。

《總目》卷137評(píng)價(jià)《四六叢珠匯選》：“徒供剽掇之用，則亦村塾《兔園冊(cè)》耳?！睆氐追穸嗽摃膬r(jià)值?！犊偰俊肪?93則評(píng)價(jià)：“割裂破碎，遂致盡失其本來，亦可謂不善變矣。”雖有批評(píng)，但則顯得比較溫和。然《四六叢珠匯選》為“村塾《兔園冊(cè)》”，《總目》仍給予存目，而其所據(jù)本《圣宋名賢四六叢珠》卻不見著錄，大概四庫(kù)館臣也僅根據(jù)《千頃堂書目》知道明代僅存抄本而不知明嘉靖間見存宋刻本，或僅從《永樂大典》看到些許的篇章，似乎連抄本都沒見過。從這方面來講，《四六叢珠匯選》乾隆時(shí)就具有保存先前文獻(xiàn)的價(jià)值。

鑒于《四六叢珠》當(dāng)時(shí)存在“分門數(shù)百，成帙累千，汗漫繁浩，難于披閱；而傳寫日久，不無亥豕魯魚之謬”的問題，為了使用上更為方便，雖然王明嶅他們也覺得“分聯(lián)摘句未免破碎”，但“去其支蔓而掇其雅醇，略其蕪穢而集其清英”則是有必要的，因此，經(jīng)過“歸匯編幾”，亦“頗有條理”。傅增湘跋上海圖書館藏《圣宋名賢四六叢珠》：“（《四六叢珠匯選》）蓋本葉氏原編，取其精語，分聯(lián)摘之，以為臨文遣用之資?！雹芤姟独m(xù)修四庫(kù)全書》第1213冊(cè)。評(píng)價(jià)顯得比較中肯。王季烈謂上海圖書館藏明抄本《圣宋名賢四六叢珠》：“當(dāng)日之兔園冊(cè)子，至后世乃奉為枕中鴻秘”，⑤見《續(xù)修四庫(kù)全書》第1214冊(cè)。這講的也是今天《四六叢珠匯選》的命運(yùn)吧。

《四六叢珠匯選》一書而兩處著錄，大概與四庫(kù)館對(duì)部類劃分標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)不一致有關(guān)。四庫(kù)館臣謂：類書“兼收四部，而非經(jīng)非史，非子非集。四部之內(nèi)，乃無類可歸”。⑥《總目》卷135。關(guān)于類書類的分類問題，可參見李致忠《四部分類法的應(yīng)用及其類表的調(diào)整》，《三目類序釋評(píng)》，北京圖書館出版社，2002年版。《四六叢珠》采先秦至宋人經(jīng)史子集著述分門別類輯錄編排，共分十六類?！端牧鶇仓閰R選》從《四六叢珠》中“止摘偶句”匯編而成，分：賀表，謝表，賀啟，謝啟，雜啟，青詞、釋疏、樂語，時(shí)令、輿地十類，每大類之中又細(xì)分若干小類。根據(jù)四庫(kù)館臣的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)入類書類。之所以又另劃歸總集類，大概是四庫(kù)館臣認(rèn)為《四六叢珠匯選》匯輯“四六”之句，具有總集的性質(zhì)。由于標(biāo)準(zhǔn)的不統(tǒng)一，又編纂經(jīng)多人之手而沒能細(xì)致核對(duì)，最終導(dǎo)致了這樣的疏漏。