明清河工堡夫問題研究

金詩燦

(1.華中師范大學(xué)中國近代史研究所，湖北武漢430079;2.武漢工程大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北武漢430205)

明清河工堡夫問題研究

金詩燦1，2

(1.華中師范大學(xué)中國近代史研究所，湖北武漢430079;2.武漢工程大學(xué)馬克思主義學(xué)院，湖北武漢430205)

明代堡夫與河夫是河道夫役的不同類型，至清代堡夫成為河夫的一種。在河工上，堡夫與鋪夫的含義并不完全相同。清代河南堡夫制度一直存在，雍正時(shí)向江南、山東河工推廣，取代了原來的鋪夫。與明代相比，清代堡夫絕對數(shù)量增加，相對數(shù)量減少，勞作更加繁重。這與清代河兵制度的興起有很大的關(guān)系。待遇差、勞作苦、缺乏上升空間，使得堡夫喪失護(hù)堤的積極性，給清代河工帶來了消極的影響，是導(dǎo)致清代河政衰微的一個(gè)重要原因。

明清;河工;堡夫

堡夫是明清時(shí)期河工夫役的重要組成，在河工中發(fā)揮著重要的作用。對明清時(shí)期堡夫的研究，在一些研究中有所提及，但論述未曾深入［1］。筆者試圖在已有研究成果的基礎(chǔ)上對這一問題進(jìn)行全面的分析，有助于更加深入地了解明清時(shí)期的河政。

一、堡夫與河夫、鋪夫

堡夫與河夫?！氨し颉耙辉~用于河工①驛站亦有堡夫，不過其職責(zé)與河工堡夫差別甚大，鋪夫亦是如此，本文主要討論的是在河工方面。，大致起源于明代。如明人所著《南河志》:“河夫之役，名目至不一矣?！辛锓颉⒂泻榉?、有堤夫、有堡夫、有堡夫、有泉夫、有壩夫、徭夫、白夫、游夫、橋夫之類?！保?］(《第9卷》)這里認(rèn)為堡夫是河夫的一個(gè)種類，觀點(diǎn)并不準(zhǔn)確。筆者認(rèn)為，在明代“堡夫”并非“河夫”，“堡夫”和“河夫”一樣，都只是河道夫役的一種?！睹魇雷趯?shí)錄》載:“河南歲派河夫三萬四千六百名，堡夫二千三百七十二名?！保?］(《第183卷》)劉天和《問水集》:“河道工役，頻年繁興，為費(fèi)甚巨。在中州者，堡夫卒歲用工外，河夫歲用工三月，月給銀一兩，皆貯于官而計(jì)日給之。”［4］(《第1卷》)又據(jù)明人王維楨:“在山東則有溜淺之夫、堤白之夫，在大名亦有堤夫，在河南亦有河夫、堤夫、堡夫。”［5］(《第14卷》)顯而易見，堡夫與河夫是不一樣的。兩者的主要差別在于每年在河工做工的時(shí)間不一樣。堡夫要在河工做一年，而河夫僅需三個(gè)月。當(dāng)然，兩者的工銀是相同的。

再則，兩者的分布區(qū)域也不相同。明代堡夫只存在于河南。明制，沿河五百里之內(nèi)者出河夫22 164名，每年春季做工3個(gè)月。五百里以外35個(gè)州縣征銀夫12 290名，每名征銀3兩以抵三個(gè)月做工之?dāng)?shù)。兩項(xiàng)都是十年一次編審。但是由于河夫每年只做工3個(gè)月，其余時(shí)間“沿河點(diǎn)無人管修”。于是又在臨河歸德府、睢州、祥符、杞縣等二十六州縣，“每遇該編均徭之年，起編堡夫”，堡夫“專在臨河守堤做工”［6］(P25)。

到了清代，河夫、堡夫有所變化。明代意義上的河夫在清初停止派發(fā)。康熙十二年(1673年)，停止僉派河南河夫。次年，江南河夫亦停止僉派。歲修夫役不足，就動用河道錢糧召募夫役［7］(《第138卷》)。此后，河夫成為“河道夫役”的簡稱，而堡夫也就成為河夫的一種。

堡夫與鋪夫。明代黃、運(yùn)兩河均設(shè)有鋪夫。但黃、運(yùn)兩河鋪夫的職能不同。明代及清前期，鋪夫指與運(yùn)河有關(guān)的黃河及其它河流地方的一種堤防修守人員，而堡夫則專指河南省黃河兩岸堤防修守人員。簡單來講，就是黃河鋪夫與堡夫相同，但黃河鋪夫與運(yùn)河鋪夫不同。據(jù)萬恭《治水筌蹄》載:“(黃河)邳、

徐之堤為每里三鋪，每鋪三夫。南岸自徐州青田淺起，至宿遷小河口而止。北岸自呂梁洪城起，至邳州直河而止。為總管府佐者二，為分管汛地州縣佐者六。南鋪以千文編號，北鋪以百家姓編號。按汛地修補(bǔ)堤岸，澆灌樹株，遇水發(fā)各守汛地，遇水決則管四鋪老人。振鑼而呼，左老以左夫帥而至，右老以右夫帥而至。筑塞之不勝，則二總管以游夫五百馳而至助之，此常山蛇勢之役也。”［8］(P26)可見，黃河鋪夫職責(zé)與堡夫大致相同，而運(yùn)河鋪夫則與黃河鋪夫存在較大的差異。明代鋪夫的范圍主要是在山東、江南地區(qū)分布［9］(《第6卷》)［8］(P26)。清代河工鋪夫主要存在于山東。對于明代運(yùn)河設(shè)立鋪夫的原因，楊榮在《平江侯壙志》中載:“慮舟膠淺，則緣堤置鋪夫，專指示淺處?！保?0］(《第25卷》)顯然，運(yùn)河設(shè)置鋪夫的原因與黃河是有差別的。

二、清代堡夫制度的存在與分布

河工堡夫制度在清朝是什么時(shí)候設(shè)立的?堡夫在黃河河工如何分布?這兩個(gè)問題對于了解清代堡夫制度是非常關(guān)鍵的，而《清史稿》卷127《河渠志二》則對此進(jìn)行了錯誤的記載:“(雍正)八年……始設(shè)黃運(yùn)兩岸守堤堡夫，二里一堡，堡設(shè)夫二，住堤巡守，遠(yuǎn)近互為聲援?！保?1］(《第127卷》)

此處記載有兩個(gè)錯誤。其一，清代河工堡夫并非始設(shè)于雍正時(shí)期，堡夫制度在順康時(shí)期一直存在。河道總督朱之錫于順治十六年(1659年)正月初八日所題《陳明河南夫役疏》即載“河南開、歸等府止見在堡夫八百余名”［12］(《第3卷》)。又康熙《大清會典》載:“河南屬。滎澤縣，堡夫二十八名。原武縣，堡夫八十八名。陽武縣，堡夫五十四名。中牟縣，堡夫三十八名。祥符縣，堡夫二百二十八名。陳留縣，堡夫一十六名。蘭陽縣堡夫，一百三十八名。儀封縣，堡夫一百五十四名。封丘縣，堡夫七十八名。考成縣，堡夫一百一十名。虞城縣，堡夫五十四名。商丘縣，堡夫四十二名。河內(nèi)縣，堡夫十名。武陟縣，堡夫十四名?！保?］(《第183卷》)靳輔《治河奏績書》卷2《河夫備考》亦載有詳細(xì)的河南堡夫規(guī)制［13］(《第2卷》)。另外，據(jù)康熙《河南通志》等地方志中也有關(guān)于當(dāng)時(shí)堡夫設(shè)置情況的詳細(xì)記載。顯而易見，堡夫制度清初已經(jīng)正式存在，并且有了完整的規(guī)制。堡夫制度在清代的設(shè)立，并非始于雍正年間。

其二，黃運(yùn)兩岸設(shè)立堡夫之事是在雍正九年(1731年)而非雍正八年(1730年)。《清史稿》中此處關(guān)于黃運(yùn)兩岸堡夫設(shè)立的時(shí)間錯誤。江南黃運(yùn)兩岸設(shè)立堡夫，是在嵇曾筠擔(dān)任江南河道總督之時(shí)。據(jù)嵇曾筠《防河奏議》載，其奏請?jiān)诮宵S運(yùn)兩岸設(shè)立堡夫堡房的奏折《設(shè)立堡夫堡房》題于雍正九年八月初三，后“部議準(zhǔn)行”，同年十月二十日奉旨“依議。欽此”［14］(《第183卷》)。乾隆《大清會典則例》記載江南黃運(yùn)兩岸設(shè)立堡夫之事為:“九年議準(zhǔn)，江南黃、運(yùn)兩河堤岸，每二里蓋堡房一座，設(shè)夫二名。共建堡房千一百五十四座，設(shè)堡夫二千三百八［15］(《第131卷》)名?！奔螒c、光緒《大清會典事例》所載均與此相同［16］(《第690卷》)［17］(《第903卷》)。則此事為雍正九年(1731年)，當(dāng)無疑義。

清代堡夫制度不僅存在于黃運(yùn)兩河，在其他一些河流的緊要地方也設(shè)置了堡夫。雍正十二年(1734年)，在通州、泰州所屬范堤緊要之處照黃、運(yùn)湖河之例，每里設(shè)堡夫一名，共設(shè)三百五十六名，“令其朝來暮返，每日擔(dān)積土牛，修補(bǔ)殘缺”［15］(《第134卷》)。乾隆十九年(1754年)，在浙江海塘、江塘設(shè)立堡夫，其中北岸設(shè)堡夫三百名，一里一夫。南岸設(shè)堡夫百名，二里一夫。乾隆二十三年(1758年)，又在浙江省仁和、錢塘二縣一帶二十余里江塘，按二里設(shè)立堡夫一名，設(shè)堡夫十二名。每名月給工食銀一兩［17］(《第922卷》)。

三、堡夫的職責(zé)及其待遇

對堡夫的職責(zé)，明代潘季馴《河防一覽》曾有說明:“堡夫常川住堡，看守埽料，防護(hù)堤岸，修補(bǔ)坍塌，填塞窩穴，看守柳株，禁逐樵牧，三伏九秋之間，不分風(fēng)雨晝夜，竭力防守。”［18］(《第11卷》)不過，堡夫的職責(zé)并非固定不變，它隨著治河形勢的發(fā)展而不斷變化。尤其是在清代，治河形勢日益復(fù)雜，堡夫的職責(zé)也增加了許多?？滴醭幽涎矒嵬跞赵逶谧嗾壑羞@樣寫道:“豫省黃河自滎澤至虞城延袤六百里，筑堤防守，自外堤、重堤間有至三堤者，額設(shè)堡夫僅九百余名。責(zé)令晝夜瞭望水汛、墊平車道兩隙、修補(bǔ)狼窩鼠穴，與夫栽柳澆灌、鏟割蒿草，力役最苦?！な秤肿钌?，乃又責(zé)令繳納課程一項(xiàng)。每夫每年納柳梢一百束、苘麻十斤，芟三十套，纜二十條。計(jì)其所納課程之費(fèi)，仄過倍于工食之?dāng)?shù)。煢煢堡夫，何以堪此?”［19］(《第39卷》)由此可見，清代堡夫的負(fù)擔(dān)非常沉重。其中，繳納課程一項(xiàng)，對于堡夫來講，尤為沉重。但這還只是清初的情形，后來又不斷增加其他任務(wù)，如植柳、積土、納秸等①當(dāng)然個(gè)別時(shí)期堡夫的職責(zé)會有所減少，但減少只是個(gè)案，整體看來，清代堡夫的工作要比明代繁重。。茲列出清代堡夫職責(zé)變動之大略，以供參考。

康熙四十九年(1710年)，令河南各州縣于官地內(nèi)責(zé)令堡夫廣栽柳樹［15］(《第133卷》)。雍正十二年(1734年)議準(zhǔn)，黃河一堡兩夫，除寒暑兩月外，其他十個(gè)月，須每月積土十五方。運(yùn)河堡夫任務(wù)稍輕，一

堡兩夫，每月只須積土十二方，不過，沒有寒暑兩月免積政策。也就是說，運(yùn)河一堡兩夫每年比黃河少積土六方(遇閏年則少積土九方)。乾隆五年(1740年)規(guī)定，黃運(yùn)湖河堤工，堡夫所積土牛改作子堰。每夫二十名內(nèi)，選撥六名，潑水夯硪，免其積土［15］(《第131卷》)。嘉慶年間，運(yùn)河堤工也有了寒暑兩月免積土的優(yōu)惠［17］(《第90卷》)。南河高堰汛堡夫二名，原領(lǐng)堡地六十畝，每年交秫秸六十束。如遇水漲被淹，該河督取具縣汛各結(jié)，并該管道員印結(jié)，咨部豁免［17］(《第90卷》)。

除了負(fù)責(zé)日常與河工相關(guān)的工作之外，堡夫還要聽從地方政府的安排做其他工作。如乾隆二十五年(1760年)，陳宏謀即奏請河堤官地由汛官責(zé)成汛兵、堡夫搜捕蝻子(蝗蟲幼蟲)，并規(guī)定“如任跳躍蔓延，責(zé)處兵夫并參汛官”［20］。

堡夫工作如此繁重，待遇如何呢?劉天和《問水集》載，堡夫“月給銀一兩”。商大節(jié)《治河事宜》亦載:堡夫“每名該共十余年一十二兩”。山東鋪夫亦是如此。每年給銀一十二兩［9］(《第6卷》)。這是明代的情況。到了清代，堡夫的待遇急劇下降?？滴醭跄辏し蚬な炽y每年不過三四兩［21］(《第39卷》)。后來有所調(diào)整，徭編堡夫每名每年工食銀6兩，鄉(xiāng)堡夫每名每年3兩6錢［19］(《第39卷》)?？滴酢秲x封縣志》載，徭編堡夫每名每月工食銀5錢(每年折合約6兩)，鄉(xiāng)堡夫每名每月工食銀4錢(每年折合約4兩8錢)［22］(《第10卷》)。不同類型的堡夫工食銀剛開始也存在差別，至后來才統(tǒng)一為六兩［23］(《第4卷》)?？傮w來看，明代堡夫的待遇要比清代好。清代堡夫較之明代工食降低很多，這在一定程度上影響到了堡夫護(hù)理河工的積極性。

從橫向上看，堡夫的待遇也是非常差的。乾隆二十五年(1760年)，河?xùn)|河道總督張師載曾將同為河工修守的河兵與堡夫做了一番比較:“河工設(shè)立河兵、堡夫兩項(xiàng)，修防堤埽工程。向有缺出，募民頂補(bǔ)。河兵系武弁管轄。力作守兵，每名歲給餉米銀十四兩。樁埽戰(zhàn)兵，二十兩。堡夫系文員管轄。工食銀六兩。同屬修防勞苦，所得餉米工食，數(shù)大相懸。且河兵由守拔戰(zhàn)、拔外委、拔分防遞升至千把以上，進(jìn)身有階。堡夫工食外，別無寸進(jìn)。是以河兵缺出，不待招募，即報(bào)充有人。堡夫缺出，多觀望不前。”［24］(《第618卷》)而這甚至連養(yǎng)家糊口都不足的工食，還要受到各級官員的克扣。雍正三年(1725年)，查出黃河下北岸同知徐志巖克減堡夫工食一案。徐志巖將堡夫工食“提解到署，私自稱封，扣除四季規(guī)禮并查柳賣草陋規(guī)，分作小包，注明字號，總包一大封，當(dāng)堂發(fā)出，隨令快手，將陋規(guī)小包從宅門繳署，居然入己”。田文鏡氣憤地說道:“此等窮民出盡汗血，惟借此些須工食，以為養(yǎng)命之資，乃任意刻剝，居心何忍?官既如此狼籍，則下而家人、經(jīng)承、快皂從中染指，誅求無盡，小民何堪?”［25］(《第4卷》)

堡夫在汛期是怎樣防守的呢?《河防一覽》卷4《修守事宜》:“黃河盛漲，管河官一人不能周巡兩岸，須添委一協(xié)守職官分岸巡督。每堤三里，原設(shè)鋪一座。每鋪夫三十名。計(jì)每夫分守堤工一十八丈。宜責(zé)每夫二名共一段，于堤面上共撘一窩鋪。仍置燈籠一個(gè)。遇夜在彼棲止，以便傳遞更牌。巡視仍畫地分委省察等官。日則督夫修補(bǔ)，夜則稽查更牌。管河官并協(xié)守官時(shí)常巡督，庶防守?zé)o懈?！回Q立旗竿燈籠以示防守。各鋪相離頗遠(yuǎn)，倘一鋪有警，別鋪不聞，有誤救護(hù)。須令堤老每堤豎立旗竿一根、黃旗一面，上書‘某字鋪’三字燈籠一個(gè)。晝則懸旗，夜則掛燈，以便瞻望。仍置銅鑼一面，以便轉(zhuǎn)報(bào)。一鋪有警，鳴鑼為號，鄰鋪夫老挨次轉(zhuǎn)報(bào)，各鋪夫老并力齊赴有警處所，實(shí)時(shí)救護(hù)?！保?8］(《第4卷》)

可見，由明至清，限于技術(shù)，堡夫的防守方式并未產(chǎn)生很大變化。這種情形直到晚清西方通信技術(shù)如電話、電報(bào)的引進(jìn)，才有了些許的改變。

四、堡夫的來源及其數(shù)量

“河工設(shè)立河兵、堡夫兩項(xiàng)，修防堤埽工程。向有缺出，募民頂補(bǔ)?！保?4］(《第618卷》)這說明了清代主要是從基層民眾當(dāng)中來選拔堡夫。當(dāng)然，選拔堡夫，對于身體條件是有一定要求的，因?yàn)槠渲饕獜氖碌氖求w力勞動。清代堡夫，按照制度規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是“精壯丁男”［15］(《第131卷》)。當(dāng)然，在堡夫的招募過程中也存在著許多問題，很多無賴奸猾之人成為堡夫。這些人在沿河地方欺壓百姓也是常有之事。

明清時(shí)期，堡夫數(shù)量一直處于不斷變動之中。明代嘉靖年間，河南堡夫有2 372名［6］(P1)。到了清代，堡夫數(shù)量減少很多。順治十七年(1660年)時(shí)，河南堡夫僅有800多名［26］(《第4卷》)，康熙時(shí)期，河南堡夫增至1 052名［7］(《第138卷》)。后來各處有增有減，雍正七年(1729年)河南堡夫增加340名［15］(《第131卷》)。雍正《大清會典》即載雍正時(shí)河南有堡夫1 174名［27］(《第206卷》)?？傮w來看，較之明代減少了約二分之一。雍正朝在江南山東又設(shè)堡夫。江南堡夫雖設(shè)置較晚，但鑒于江南黃運(yùn)兩河關(guān)系漕運(yùn)甚密，故而堡夫設(shè)置亦最多。乾隆朝江南有堡夫2 308名，山東有堡夫237名，河南有堡夫1 396名。據(jù)乾隆《大清會典則例》載:“江南堡夫，二千三百有八名，每名月給銀五錢。”“山東堡夫二百三十七名，河南堡夫千三百九十六名?！保?5］(《第131卷》)嘉慶朝江南堡夫2 258名，河南堡夫1 396名［16］(《第690卷》)。光緒《大清會典事例》載，江南省有堡夫2 258名，河南省有堡夫1 396名［17］(《第903卷》)。光緒朝的數(shù)據(jù)顯然與嘉慶朝完全相同。

總的來看，清代河南堡夫的數(shù)量較之明代減少很多，這使得官員在河防上力不從心。雍正朝嵇曾筠擔(dān)任副總河時(shí)，不得不調(diào)江南河兵1 000名用來協(xié)助河防。堡夫與河兵各有所長，互相補(bǔ)充，使得雍正時(shí)期的河防較之康熙中后期有了很大的提高。但是，調(diào)來河兵之后，在河官及部院官員中出現(xiàn)裁撤堡夫的聲音。針對這種情況，田文鏡曾經(jīng)在一篇奏折中對堡夫不可替代的作用做了詳細(xì)的說明:“臣查堡夫一項(xiàng)，皆系永遠(yuǎn)土著。水勢緩急，堤岸情形，無不深知熟悉。且搜尋獾洞、鼠穴，狼窩蟄陷，尤其所長。即或猝有險(xiǎn)要，搬運(yùn)泥土，竭力填塞，非堡夫不能勝任……況今加幫大堤工程，綿長千有余里，又系新筑之工，正須兵夫兼用、協(xié)力防御，方有實(shí)效?！保?8］(《第126卷》)

［1］李德楠.工程、環(huán)境、社會:明清黃運(yùn)地區(qū)的河工及其影響研究［D］.上海:復(fù)旦大學(xué)，2008.

［2］徐標(biāo)，朱國盛.南河志［M］.續(xù)修四庫全書本.上海:上海古籍出版社，2002.

［3］明世宗實(shí)錄［M］.臺北:中央研究院歷史語言研究所，1967.

［4］劉天和.問水集［Z］.國家圖書館藏民國抄本.

［5］王維楨.槐野先生存笥稿［M］.續(xù)修四庫全書本.上海:上海古籍出版社，2002.

［6］商大節(jié).治河事宜［M］.國家圖書館藏紫江朱氏存堂影抄本.

［7］大清會典(康熙朝)［M］.臺北:文海出版社，1992.

［8］萬恭.治水筌蹄［M］.北京:水利電力出版社，1985.

［9］謝肇淛.北河紀(jì)［M］.文淵閣四庫全書本.上海:上海古籍出版社，1987.

［10］楊榮.文敏集［M］.文淵閣四庫全書本.上海:上海古籍出版社，1987.

［11］趙爾巽，等.清史稿［M］.北京:中華書局，1977.

［12］朱之錫.河防疏略［M］.續(xù)修四庫全書本.上海:上海古籍出版社，2002.

［13］靳輔.治河奏績書［M］.文淵閣四庫全書本.上海:上海古籍出版社，1987.

［14］嵇曾筠.防河奏議［M］.續(xù)修四庫全書本.上海:上海古籍出版社，2002.

［15］(乾隆)欽定大清會典則例［M］.文淵閣四庫全書本.上海:上海古籍出版社，1987.

［16］欽定大清會典事例(嘉慶朝)［M］.臺北:文海出版社，1992.

［17］(光緒)大清會典事例［M］.續(xù)修四庫全書本.上海:上海古籍出版社，2002.

［18］潘季馴.河防一覽［M］.文淵閣四庫全書本.上海:上海古籍出版社，1987.

［19］(康熙)河南通志［M］.國家圖書館藏清康熙三十四年(1695年)刻本.

［20］陳宏謀.出土蝻子責(zé)成佃戶搜除檄［A］.皇朝經(jīng)世文統(tǒng)編［C］.臺北:文海出版社，1980.

［21］(康熙)河南通志［M］.國家圖書館藏清康熙九年(1670年)刻本.

［22］(康熙)儀封縣志［M］.天津圖書館藏清康熙三十年(1691年)刻本.

［23］(乾隆)儀封縣志［M］.國家圖書館藏民國二十四年(1935年)鉛印本.

［24］清高宗實(shí)錄［M］.北京:中華書局，1985.

［25］田文鏡.撫豫宣化錄［M］.鄭州:中州古籍出版社，1995.

［26］崔維雅.河防芻議［Z］.國家圖書館藏清康熙刻本.

［27］大清會典(雍正朝)［M］.臺北:文海出版社，1994.

［28］世宗憲皇帝朱批諭旨［M］.文淵閣四庫全書本.上海:上海古籍出版社，1987.

Research on the Pufu(堡夫)System of the River Conservancy in the Ming and Qing Dynasty

JIN Shi-can1，2

(1.Institute of Chinese Modern History，Central China Normal University，Wuhan 430079，China;2.School of Marxism，Wuhan Institute of Technology，Wuhan 430205，China)

Pufu(堡夫)and hefu(河夫)were of different kinds in the Ming Dynasty，but they were the same in the Qing Dynasty.Pufu(堡夫)and pufu(鋪夫)are not the same kind。The pufu(堡夫)system had always existed，and it was extended to Shandong(山東)and Jiangnan(江南)，replacing the previous pufu(鋪夫)system.Compared with the Ming Dynasty，the Pufu＇s(堡夫)absolute number increased，and the relative number decreased，so they had to work hard.It had a great relationship with the rise of the hebing(河兵)in the Qing Dynasty.Poor treatment，hard work，the lack of room for growth，making the pufu(堡夫)lose the enthusiasm.And it caused a negative impact to the river conservancy，which was an important reason of the decline of the river conservancy in the Qing Dynasty.

Ming and Qing Dynasty;River Conservancy;Pufu(堡夫)System

K249

A

1008—4444(2012)01—0017—04

2010－11－22

教育部人文社科青年基金項(xiàng)目“清代河官與河政研究”(11YJCZH076);武漢工程大學(xué)科學(xué)研究基金項(xiàng)目(22118831)

金詩燦(1982—)，男，河南杞縣人，武漢工程大學(xué)馬克思主義學(xué)院講師，華中師范大學(xué)中國近代史研究所博士后。

(責(zé)任編輯:劉明)