論轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件的范圍

劉志剛

(武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢430072)

一、關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件范圍的爭論

在1997年刑法分則第五章侵犯財產(chǎn)罪中，分別規(guī)定了搶劫罪(第二百六十三條)、盜竊罪(第二百六十四條)、詐騙罪(第二百六十六條)和搶奪罪(第二百六十七條)，第二百六十九條規(guī)定了轉(zhuǎn)化型搶劫罪，理論上又稱準(zhǔn)搶劫罪，即犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物，抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，應(yīng)按刑法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件的范圍，有三種觀點(diǎn):

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，可轉(zhuǎn)化為搶劫罪的犯罪應(yīng)指本章第二百六十四條、第二百六十六條和第二百六十七條規(guī)定的罪名。不能以此類推到其他犯罪，因?yàn)楝F(xiàn)行刑法明確廢除了類推制度，只能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)進(jìn)行適用，這是罪刑法定原則的必然要求［1］;從嚴(yán)格的罪刑法定主義立場出發(fā)，刑法第二百六十九條的盜竊、詐騙、搶奪罪只限于普通盜竊、詐騙、搶奪罪［2］;其他特殊盜竊、詐騙、搶奪罪，如盜伐林木罪，不能轉(zhuǎn)化成搶劫罪［3］。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，可轉(zhuǎn)化為搶劫罪的犯罪不限于刑法第五章侵犯財產(chǎn)罪中普通的盜竊、詐騙和搶奪罪，刑法分則中與此有法條競合關(guān)系的特殊盜竊、詐騙、搶奪罪，在具備刑法第二百六十九條規(guī)定的法定條件下，都可轉(zhuǎn)化為搶劫罪［4］。比如，冒充警察騙取財物，為了抗拒抓捕當(dāng)場使用暴力，當(dāng)然可以轉(zhuǎn)化成搶劫罪［5］。

第三種觀點(diǎn)主張不能一概而論，要區(qū)別對待。有的從實(shí)質(zhì)解釋論出發(fā)，認(rèn)為普通盜竊、詐騙、搶奪罪屬于侵犯財產(chǎn)法益的犯罪，凡是特殊的盜竊、詐騙、搶奪罪在侵犯了其他法益的同時又侵犯了財產(chǎn)法益，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，就應(yīng)按刑法第二百六十九條的規(guī)定轉(zhuǎn)化為搶劫罪［6］。刑法分則22個特殊盜竊、詐騙、搶奪罪中，17個罪名具有財產(chǎn)犯罪的屬性，另外5個罪名不具有財產(chǎn)犯罪性質(zhì)。當(dāng)行為人犯的是17個具有財產(chǎn)罪性質(zhì)的特殊盜竊、詐騙、搶奪罪，同時具有第二百六十九條規(guī)定的主觀條件和客觀條件的，能夠適用刑法第二百六十九條，轉(zhuǎn)化為搶劫罪，另外5個則不可以轉(zhuǎn)化。

有的從法定刑出發(fā)，認(rèn)為轉(zhuǎn)化之后的法定刑要比轉(zhuǎn)化之前要重，否則就不能轉(zhuǎn)化。例如，刑法第一百二十七條第一款規(guī)定的盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物罪，與盜竊罪、搶奪罪之間存在法條競合關(guān)系，據(jù)擇一重罪處罰原則，要么轉(zhuǎn)化為搶劫罪，要么仍按原罪名論處。具體而言，犯盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物罪，情節(jié)嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑，犯搶劫罪，只有具備8種加重情節(jié)之一的，才處10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑，并處罰金或沒收財產(chǎn)，否則只能判處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金。當(dāng)行為人犯盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物罪，爾后又實(shí)施二百六十九條規(guī)定的行為，且又有二百六十三條規(guī)定的8種加重情節(jié)之一的，則按搶劫罪論處。否則仍按盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物罪論。除此之外，還存在另外兩種對立的觀點(diǎn):“應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪”和“應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪”［7］。

二、對以上各觀點(diǎn)的評析

第一種觀點(diǎn)單從罪刑法定原則出發(fā)，沒有進(jìn)一步給出令人信服的論證。

筆者認(rèn)為第二種觀點(diǎn)具有第三種觀點(diǎn)的缺陷，在此，僅討論第三種觀點(diǎn)的不足:

(一)從實(shí)質(zhì)的刑法解釋論入手，按法益歸類的觀點(diǎn)不妥

首先，刑法分則根據(jù)不同法益把犯罪分為十類犯罪，除了第五章之外的犯罪，要么沒有侵犯財產(chǎn)法益，要么不是以財產(chǎn)法益為主，到底哪些犯罪附帶地侵犯了財產(chǎn)法益，很難具體地區(qū)分，在持此觀點(diǎn)的學(xué)者中，有的就認(rèn)為合同詐騙罪可以成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的前提條件，而否定以槍支、彈藥、爆炸物、交通工具上的設(shè)備裝置、交通設(shè)施、電力動力設(shè)施、易燃易爆設(shè)施、廣播電視設(shè)施、公用電信設(shè)施等為對象的犯罪可以成為其前提條件［8］。其次，持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為放火罪不僅危害了公共安全，也侵犯了財產(chǎn)法益。如果從這一論點(diǎn)出發(fā)，可以說分則中的任何犯罪都或多或少地侵犯了財產(chǎn)法益，貪污罪是國家工作人員利用職務(wù)之便侵吞、竊取、騙取或其他手段非法占有公共財物的行為，客觀上采取竊取、騙取等手段，對象具有財物性質(zhì)，不僅侵犯了職務(wù)行為的不可收買性，同時侵犯了財產(chǎn)法益，可以說貪污罪是一種名副其實(shí)的特殊盜竊、詐騙性質(zhì)的犯罪，那么行為人在貪污之后，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，也應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪，但該學(xué)者卻明確反對。再次，該學(xué)者認(rèn)為違禁品、古文化遺址、古墓葬、古脊椎動物化石和人類化石具有經(jīng)濟(jì)價值，盜竊這類物品可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。那么現(xiàn)在的尸體多年后也可能成為人類化石，即使現(xiàn)在，被存放起來的偉大人物的尸體，同樣具有經(jīng)濟(jì)價值，出入境證件、國有檔案、國家機(jī)關(guān)公文、印章及武裝部隊公文、證件、印章等所記載的內(nèi)容重要性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過載體本身，它們同樣具有、甚至大于普通財物的經(jīng)濟(jì)價值，該學(xué)者肯定前者而否定后者，缺乏理論的一貫性。該學(xué)者從實(shí)質(zhì)的犯罪論出發(fā)，主張對刑法進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。即某種行為是否構(gòu)成犯罪應(yīng)從處罰的必要性和合理性的角度進(jìn)行判斷，因此，對刑罰法規(guī)和構(gòu)成要件的解釋應(yīng)該從這種實(shí)質(zhì)角度進(jìn)行［9］。但該學(xué)者在解釋法規(guī)時，不是判斷某一行為是否構(gòu)成犯罪，而是從實(shí)質(zhì)上考慮某罪是否具有另一罪的性質(zhì)。若將此主張貫徹到底，恐怕有混淆罪之界限，擴(kuò)大處罰范圍之嫌。

(二)由法定刑決定是否轉(zhuǎn)化也不妥當(dāng)，轉(zhuǎn)化與否應(yīng)由法律明確規(guī)定，而不能根據(jù)法定刑的輕重來判斷。根據(jù)法定刑的輕重來決定行為觸犯的罪名，有本末倒置之嫌

“應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪”的主張不合理。首先，刑法第二百六十九條明確規(guī)定依照第二百六十三條(即普通搶劫罪)定罪處罰，以其他罪名定罪處罰顯然缺乏法律依據(jù)。其次，如果行為人實(shí)施了刑法第二百八十條規(guī)定的盜竊、搶奪、(毀滅)國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，第三百二十九條規(guī)定的搶奪、竊取國有檔案罪，第三百七十五條規(guī)定的盜竊、搶奪武裝部隊公文、證件、印章罪，第四百三十八條規(guī)定的盜竊、搶奪武器裝備、軍用物資罪，爾后又為了窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，根據(jù)論者的觀點(diǎn)，行為人犯盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物罪，爾后又為了窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，對行為人應(yīng)該按搶劫國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪，搶劫國有檔案罪，搶劫武裝部隊公文、證件、印章罪，搶劫武器裝備、軍用物資罪論處，可是刑法并沒有規(guī)定這些罪名。如果僅對槍支、彈藥、爆炸物為對象的犯罪轉(zhuǎn)化為搶劫槍支、彈藥、爆炸物罪，對其他為對象的犯罪轉(zhuǎn)化為普通搶劫罪，可是，它們都與刑法第二百六十四條、第二百六十六條、第二百六十七條存在法條競合關(guān)系，為何轉(zhuǎn)化的規(guī)則不一樣?是否也犯了以法定刑決定罪名的錯誤呢?

“應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪”的主張也不合理。如上所述，犯盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物罪，處3年以上10年以下有期徒刑，情節(jié)嚴(yán)重的，處10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑，如果把該罪轉(zhuǎn)化為犯搶劫罪，則只能判處3年以上10年以下有期徒刑(只有具備8種加重情節(jié)之一的，才處10年以上有期徒刑、無期徒刑或死刑，并處罰金或沒收財產(chǎn))。行為人實(shí)施了盜竊、搶奪槍支、彈藥、爆炸物的行為，爾后又實(shí)施暴力或以暴力相威脅，對行為人的處刑反而降低，這是令人無法接受的，此為其一。其二，由于刑法沒有規(guī)定搶劫國有檔案罪(也沒有規(guī)定搶劫國家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪;搶劫武裝部隊公文、證件、印章罪;搶劫武器裝備、軍用物資罪)，通說認(rèn)為，根據(jù)“舉輕以明重”的解釋原理①《唐律·名例》:“其應(yīng)入罪者，舉輕以明重;其應(yīng)出罪者，舉重以明輕?！?，搶劫國有檔案的行為按搶奪、竊取國有檔案罪論處。行為人實(shí)施了盜竊國有檔案的行為，為了抗拒抓捕當(dāng)場實(shí)施了暴力行為，按論者的主張，應(yīng)轉(zhuǎn)化為搶劫罪。比較而言，當(dāng)場使用暴力進(jìn)行劫取的行為通常比先盜竊后使用暴力行為具有更大的危害性，前一行為以盜竊國有檔案罪(輕罪)論，后一行為以搶劫罪(重罪)論，這是不合理的。

三、刑法的體系解釋原理及本文的主張

(一)體系解釋

刑法的解釋就是對于刑法規(guī)范含義的闡明［10］。刑法規(guī)范之所以需要解釋，主要因?yàn)樾谭l文具有一定的抽象性和穩(wěn)定性，有的抽象用語具有多義性，加之現(xiàn)實(shí)生活的千姿百態(tài)和復(fù)雜多變，有些詞語的含義又在不斷地發(fā)生變化，難免使人們產(chǎn)生不同理解，為了統(tǒng)一理解，為了司法活動能夠跟上客觀情況的變化，就需要對刑法規(guī)范進(jìn)行解釋。

按解釋的方法，可以把刑法的解釋分為文理解釋和論理解釋［11］。文理解釋，就是對法律條文的字義，包括單詞、概念、術(shù)語，從文理上所作的解釋。論理解釋，就是按照立法精神，聯(lián)系有關(guān)情況，從邏輯上所作的解釋。

筆者認(rèn)為，論理解釋對法律的正確適用尤為重要。論理解釋又可分為當(dāng)然解釋、擴(kuò)張解釋、限制解釋、反對解釋、補(bǔ)正解釋、比較解釋、目的解釋、歷史解釋、體系解釋［12］。諸種解釋對同一法律規(guī)范進(jìn)行解釋時可能會得出差異或矛盾的結(jié)論，這時，要將解釋結(jié)論與其他規(guī)范相比較，不會產(chǎn)生沖突的結(jié)論才是合理的解釋結(jié)論。“法律條文只有當(dāng)它處于與它有關(guān)的所有條文的整體之中時才顯示其真正的含義，或它所出現(xiàn)的項(xiàng)目會明確該條文的真正含義。有時，把它與其他的條文——同一法令或同一法典的其他條款一一比較，其含義也就明確了”［13］。對規(guī)范做出合理的解釋有助于對整個法律規(guī)范的理解，反之亦然，整體與部分本是辯證統(tǒng)一的，“整體只能通過對其各部分的理解來理解，但是對其各部分的理解又只能通過對其整體的理解來理解?！保?4］對個別法規(guī)范的解釋，應(yīng)放在整個法律體系下進(jìn)行考查，與其他法律規(guī)范以及整個法律體系不沖突的結(jié)論才是正確的解釋，換言之，采用其他方法解釋時，還需考慮該結(jié)論是否符合體系解釋。體系解釋就是對法律規(guī)范進(jìn)行解釋時，要把它放在整個法律體系中來考查，避免出現(xiàn)前后不照應(yīng)或矛盾的現(xiàn)象，保持整個法律體系的協(xié)調(diào)一致。刑法體系協(xié)調(diào)一致是刑法功能得以發(fā)揮的基礎(chǔ)，體系解釋是保證刑法體系協(xié)調(diào)的重要手段。

例如，刑法第三百八十六條“……索取他人的財物或者非法收受他人的財物……”其中的“他人”，按字面的意思是指除自己之外的自然人。如果在整個貪污受賄罪體系下來考查，我們會發(fā)現(xiàn)這種解釋結(jié)論是不準(zhǔn)確的。從受賄罪與行賄罪的構(gòu)成及法定刑來看，前者的構(gòu)成相對復(fù)雜、屬于重罪，后者的構(gòu)成相對簡單、屬于輕罪。如果行賄罪成立，受賄罪也應(yīng)當(dāng)成立。刑法第三百九十三條規(guī)定了單位行賄罪，若單位構(gòu)成行賄罪，那么接受財物的對象即國家工作人員必定構(gòu)成受賄罪。否則，將出現(xiàn)危害輕的行為構(gòu)成犯罪，危害重的行為反而不構(gòu)成犯罪的奇怪現(xiàn)象。奧古斯丁在《論基督教義》中公開闡明，“一個本文某一部分的詮釋如果為同一本文的其他部分所證實(shí)的話，它就是可以接受的，如果不能，則應(yīng)舍棄”［15］。從法律體系的協(xié)調(diào)性出發(fā)，應(yīng)將受賄罪中的“他人”解釋為“自然人或者國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體”。同理，刑法第一百六十三條規(guī)定的非國家工作人員受賄罪，其中的“他人”也應(yīng)解釋為“自然人或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位”。

(二)本文的主張

如果將刑法第二百六十九條轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的“盜竊、詐騙、搶奪罪”，解釋為包括與之有法條競合關(guān)系的犯罪，會導(dǎo)致以下問題:

首先，有擴(kuò)張解釋而違背罪刑法定原則之嫌。擴(kuò)張解釋并不必然違反罪刑法定原則，“擴(kuò)張解釋在罪刑法定主義要求下，必須其結(jié)果合乎體系解釋”［16］，“擴(kuò)張解釋的結(jié)論必須與刑法相關(guān)條文的內(nèi)容以及刑法的整體精神相協(xié)調(diào)”［17］。換言之，擴(kuò)張解釋只有不違背體系解釋結(jié)論時才是正確的。將轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件進(jìn)行擴(kuò)張解釋，就會出現(xiàn)“對危害重的行為量刑低，對危害輕的行為量刑重”或者“有的犯罪能轉(zhuǎn)化，有的犯罪不能轉(zhuǎn)化”或者“缺乏法律依據(jù)”等互相矛盾的現(xiàn)象，破壞了刑法體系的完整性。

其次，掩蓋了或者曲解了有關(guān)法律解釋的精神。

1.掩蓋了有關(guān)法律解釋的意圖。將轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件做擴(kuò)大解釋的法律根據(jù)之一是，全國人大常委會法制工作委員會2002年7月24日《關(guān)于已滿14周歲不滿16周歲的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍問題的答復(fù)意見》中的規(guī)定:“刑法第十七條第二款規(guī)定的8種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。刑法第十七條中規(guī)定的‘犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡’，是指只要實(shí)施了殺人、傷害行為并且造成了致人重傷、死亡結(jié)果的，都應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。而不是指只有犯故意殺人罪、故意傷害罪的，才負(fù)刑事責(zé)任，綁架撕票的，不負(fù)刑事責(zé)任?！备鶕?jù)這一法律精神，同樣可以認(rèn)定刑法第二百六十九條所規(guī)定的“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”也只是指三種具體的行為，而不是僅僅指三種具體的罪名，還應(yīng)包括其他(部分)特殊的盜竊、詐騙、搶奪罪［18］。只有這樣，刑法第二百六十九條與刑法第十七條第二款的規(guī)定才能協(xié)調(diào)一致。這樣的類推觀點(diǎn)并不合適，恰恰相反，筆者認(rèn)為，這樣的解釋結(jié)論違背了立法機(jī)關(guān)法制工作委員會對刑法第十七條第二款的解釋用意，不利于對整個刑法體系的理解。首先，之所以已滿14周歲不滿16周歲的人實(shí)施這些犯罪要負(fù)刑事責(zé)任，是因?yàn)檫@些罪的社會危害性較一般犯罪嚴(yán)重，立法機(jī)關(guān)有必要做出實(shí)施這些行為也要負(fù)刑事責(zé)任的解釋，如果把這一法律解釋推而廣之，刑法中出現(xiàn)的“罪”均看做“犯罪行為”，顯然不合適。其次，刑法分則445個罪名中，與刑法第十七條第二款規(guī)定的8種犯罪存在競合關(guān)系的也都是重罪。比如，在實(shí)施其他犯罪中又故意殺人的，多數(shù)按故意殺人罪論處，少數(shù)歸為結(jié)果加重犯，行為人對自己的故意殺人行為負(fù)責(zé)并沒有擴(kuò)大處罰范圍，或者說，將“犯罪”變?yōu)椤胺缸镄袨椤睕]有擴(kuò)大處罰范圍，不會產(chǎn)生歧義。而與盜竊、詐騙、搶奪罪有競合關(guān)系的卻較多，比較而言，有的是重罪，有的是輕罪，將這里的“罪”也理解為“犯罪行為”會產(chǎn)生歧義，擴(kuò)大了、在一定程度上也加重了對某些犯罪行為的處罰，立法機(jī)關(guān)專門對刑法第十七條第二款做出解釋以便加大對嚴(yán)重犯罪的處罰意圖反而沒有凸顯出來。

2.曲解了有關(guān)司法解釋。關(guān)于1979年刑法第一百五十三條及新刑法第二百六十九條的司法解釋有以下相關(guān)內(nèi)容:

1988年3月16日，最高人民法院、最高人民檢察院在《關(guān)于如何適用刑法第一百五十三條的批復(fù)》中規(guī)定:“在司法實(shí)踐中，有的被告人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，雖未達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’，但為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)嚴(yán)重的，可按照《刑法》第一百五十三條的規(guī)定，依照《刑法》第一百五十條搶劫罪處罰;如果使用暴力相威脅，情節(jié)不嚴(yán)重、危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！?/p>

2003年4月18日，最高人民檢察院研究室《關(guān)于相對刑事責(zé)任年齡的人承擔(dān)刑事責(zé)任范圍有關(guān)問題的答復(fù)》(以下簡稱《2003年高檢解釋》)第二條規(guī)定:“相對刑事責(zé)任年齡的人實(shí)施了刑法第二百六十九條規(guī)定的行為的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第二百六十三條的規(guī)定，以搶劫罪追究刑事責(zé)任。但對情節(jié)顯著輕微，危害不大的，可根據(jù)刑法第十三條的規(guī)定，不予追究刑事責(zé)任?！?/p>

2005年6月8日，最高人民法院《關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定:“行為人實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，未達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅，情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處;情節(jié)嚴(yán)重的，可依照《刑法》第二百六十九條的規(guī)定以搶劫罪定罪處罰?！?/p>

2006年1月11日最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《2006年高法解釋》)第十條第一款規(guī)定:“已滿14周歲不滿16周歲的人盜竊、詐騙、搶奪他人財物，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證，當(dāng)場使用暴力，故意傷害致人重傷或者死亡，或者故意殺人的，應(yīng)當(dāng)分別以故意傷害罪或者故意殺人罪定罪處罰。”

從形式上看，前三個解釋均主張轉(zhuǎn)化型搶劫罪中的盜竊、詐騙、搶奪罪是犯罪行為，不是指具體的罪名，有觀點(diǎn)由此認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件應(yīng)做擴(kuò)大解釋，并認(rèn)為第四個解釋與其他解釋不一致且不合理，應(yīng)當(dāng)廢除［19］。事實(shí)上，根據(jù)1998年3月17日《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《1998年高法解釋》)第六條的規(guī)定，盜竊數(shù)額沒有達(dá)到“數(shù)額較大”但接近“數(shù)額較大”的起點(diǎn)，且具有相關(guān)情形的，可以追究刑事責(zé)任。可以看出，對盜竊行為追究刑事責(zé)任至少行為構(gòu)成犯罪未遂，前三個解釋均有“情節(jié)較輕、危害不大的，一般不以犯罪論處”的規(guī)定，第一個、第三個解釋中“沒有達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’”的規(guī)定，也應(yīng)理解為接近“數(shù)額較大”的起點(diǎn)，構(gòu)成盜竊、詐騙、搶奪罪的未遂，將“沒有達(dá)到‘?dāng)?shù)額較大’”的規(guī)定解釋為不考慮數(shù)額的任何盜竊、詐騙、搶奪行為，并不符合前三個司法解釋的意圖。將第一個和第三個司法解釋中盜竊、詐騙、搶奪行為解釋為至少構(gòu)成犯罪未遂(不是其他特殊盜竊、詐騙、搶奪罪的未遂)，不僅與《1998年高法解釋》相協(xié)調(diào)，也與《2006年高法解釋》相一致。至于《2003年高檢解釋》與《2006年高法解釋》不一致，并不是后者錯了，恰是后者對前者的更正。首先，司法解釋并不一定都合理。例如，最高人民法院2000年11月10日《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第五條第二款規(guī)定:“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動車輛所有人、承包人或者乘車人指使肇事人逃逸，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處?！庇捎谖覈谭鞔_規(guī)定只有故意犯罪才能構(gòu)成共同犯罪，而交通肇事罪是過失犯罪，所以該款解釋與刑法基本規(guī)定相沖突。第七條規(guī)定:“單位主管人員、機(jī)動車輛所有人或者機(jī)動車輛承包人指使、強(qiáng)令他人違章駕駛造成重大交通事故，具有本解釋第二條規(guī)定情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰。”該條并沒有明確是“構(gòu)成交通肇事罪的共犯”還是構(gòu)成“獨(dú)立的交通肇事罪”，如果將該條解釋理解為交通肇事罪的共犯，同樣與刑法的基本規(guī)定相矛盾;如果將上述情形理解為獨(dú)立的交通肇事罪，那么強(qiáng)令、指使他人違章駕駛車輛的行為屬于刑法分則規(guī)定的交通肇事罪的實(shí)行行為，這顯然也不妥當(dāng)。所以，《2003年高檢解釋》盡管在2003年已經(jīng)作出并生效，并不表示其非常合理。其次，《2003年高檢解釋》生效在前，《2006年高法解釋》生效在后，前后不一致的應(yīng)以后者為準(zhǔn)。

從刑法第二百六十九條在刑法體系中的位置來看，它與搶劫罪、盜竊罪、詐騙罪和搶奪罪均處在分第五章“侵犯財產(chǎn)罪”之下，并且緊跟以上四種罪之后，第二百六十九條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”中的“罪”，是指其前面的三種罪，還是泛指所有章節(jié)中盜竊、詐騙、搶奪行為構(gòu)成的罪?根據(jù)體系解釋的原理，“如果某個法律章節(jié)的內(nèi)容受其標(biāo)題的限制，則該章節(jié)中的某種規(guī)定亦受此限制”，“如果法律在不同的地方采用相同的概念與規(guī)定，則應(yīng)認(rèn)為這些概念與規(guī)定實(shí)際上是一致的”［20］。刑法第二百六十九條中“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的含義，應(yīng)與本章中處在它前面的盜竊罪、詐騙罪和搶奪罪的含義相一致。

如果將刑法第二百六十九條規(guī)定的轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件的范圍僅限于盜竊罪、詐騙罪和搶奪罪，不僅避免了上述情況，而且可以根據(jù)不同情況做出合理處理，并能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。行為人犯了與盜竊罪、詐騙罪、搶奪罪具有法條競合關(guān)系的犯罪，爾后又實(shí)施刑法第二百六十九條規(guī)定的行為，根據(jù)不同情況可以對行為人按該罪的加重情節(jié)論處，或者按該罪與妨礙公務(wù)罪數(shù)罪論，或者按該罪與故意傷害罪、故意殺人罪數(shù)罪論。對這類罪不按轉(zhuǎn)化型搶劫罪論，仍可以對行為進(jìn)行充分評價，從而做到罪責(zé)刑相適應(yīng)①劉艷紅教授認(rèn)為將特殊犯罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪才能體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。參見劉艷紅著《走向?qū)嵸|(zhì)解釋的刑法學(xué)——刑法法方法論的發(fā)端發(fā)展與發(fā)達(dá)》，載《中國法學(xué)》2006年第5期。。本文同時也反對動不動就修改刑法的觀點(diǎn)。如有學(xué)者認(rèn)為，金融詐騙，合同詐騙，盜竊廣播電視等設(shè)施，盜竊、搶奪軍用物資，都比普通盜竊、詐騙、搶奪有更大的社會危害性，將此類犯罪排除在轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件的范圍之外，這似乎不太合情理。從而主張在相應(yīng)條款中規(guī)定實(shí)施這類特殊的盜竊、詐騙、搶奪行為后，為窩藏贓物、抗拒抓捕或毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴相威脅的，適用有關(guān)搶劫罪的處罰規(guī)定。如在盜竊、搶奪軍用物資罪條文中，可以增列一款規(guī)定搶劫軍用物資罪，另外再對盜竊、搶奪軍用物資罪的轉(zhuǎn)化型搶劫犯作明文規(guī)定等［21］。如前文所述，對刑法條文進(jìn)行合理的解釋，使之適應(yīng)不斷變化的社會現(xiàn)實(shí)，如果自己對規(guī)范的解釋不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)生活，要么是解釋方法錯誤，要么是自己所持的觀點(diǎn)需要修正，只有所有解釋結(jié)論均不能應(yīng)對社會現(xiàn)實(shí)時，再考慮修改刑法，否則，我國刑法修正案的出臺將更加頻繁。

［1］章惠萍.轉(zhuǎn)化型搶劫罪成立的條件［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2004，(2).

［2］［21］劉明祥.財產(chǎn)罪比較研究［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2001.147，147.

［3］王威.盜伐林木當(dāng)場施暴是否成立轉(zhuǎn)化型搶劫［N］.檢察日報，2005－03－24(3).

［4］肖中華.論搶劫罪適用中的幾個問題［J］.法律科學(xué)，1998，(5).

［5］楊炯虹.冒充警察罰款被識破為脫身當(dāng)場施暴應(yīng)定何罪［N］.檢察日報，2004－08－16(3).

［6］劉艷紅.轉(zhuǎn)化型搶劫罪前提條件范圍的實(shí)質(zhì)解釋［A］.刑法論叢［C］.第13卷.398－411.

［7］王作富.論搶劫罪［A］.高銘暄.刑法專論［C］.北京:高等教育出版社，2002.737;王作富.刑法分則實(shí)務(wù)研究［M］.北京:中國方正出版社，2006.1077.

［8］［18］楊興培.合同詐騙能否成為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的實(shí)例分析——兼論類行為的犯罪轉(zhuǎn)化問題［J］.政治與法律，2008，(3).

［9］［19］劉艷紅.走向?qū)嵸|(zhì)解釋的刑法學(xué)——刑法方法論的發(fā)端發(fā)展與發(fā)達(dá)［J］.中國法學(xué)，2006，(5).

［10］［11］高銘暄.刑法學(xué)［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2000.21，21.

［12］張明楷.刑法分則的解釋原理［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2004.5.

［13］［法］亨利·萊維·布津爾.法律社會學(xué)［M］.上海:上海人民出版社，1987.70.

［14］金克木.比較文化論集［M］.上海:生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1984.243.

［15］［意］艾柯.詮釋與過度詮釋［M］.生活·讀書·新知三聯(lián)書店.1997.78.轉(zhuǎn)引自張明楷.法益初論［M］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2003.329.

［16］黃朝義.罪刑法定原則與刑法之解釋［A］.林山田，等.刑法七十年之回顧與展望紀(jì)念文集(一)［C］.臺北:臺灣元照出版有限公司，2001.139.

［17］［德］克勞斯·羅克辛.德國刑法學(xué)總論［M］.第1卷.王世洲譯.北京:法律出版社，2005.86.

［20］伯陽.德國公法導(dǎo)論［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2008.24.