從形式回歸走向?qū)嵸|(zhì)回歸——對(duì)婚姻法與民法關(guān)系的再思考

鄭曉劍

(南京大學(xué)法學(xué)院，江蘇南京210093)

一、問(wèn)題的提出——以《婚姻法司法解釋(三)》為切入點(diǎn)

2011年7月4日最高人民法院審委會(huì)第1525次會(huì)議審議通過(guò)了《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(三)》(下文簡(jiǎn)稱為“《婚姻法司法解釋(三)》”)。由于這部司法解釋中涉及夫妻共同財(cái)產(chǎn)和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的司法認(rèn)定及其分割的若干條款是按照物權(quán)法原理來(lái)設(shè)計(jì)的，因此專注于婚姻法學(xué)研究的有關(guān)專家學(xué)者質(zhì)疑最高法院的此種做法有“越法”之嫌，認(rèn)為調(diào)整一般財(cái)產(chǎn)關(guān)系的物權(quán)法規(guī)則不應(yīng)適用于具有特殊性質(zhì)的婚姻家庭法領(lǐng)域，以親屬身份關(guān)系為基礎(chǔ)的親屬財(cái)產(chǎn)關(guān)系應(yīng)由專門的婚姻法規(guī)則來(lái)調(diào)整。由此引發(fā)了婚姻法學(xué)者與民法學(xué)者(物權(quán)法學(xué)者)之間的爭(zhēng)論①需要說(shuō)明的是，對(duì)于“婚姻法”的學(xué)理稱謂，我國(guó)學(xué)者尚有爭(zhēng)論，如有的學(xué)者主張采用“婚姻家庭法”的名稱，而有的則建議采納“親屬法”或“家庭法”等名稱?？紤]到社會(huì)公眾可能更為熟悉“婚姻法”這一名稱，因此在本文中筆者主要使用“婚姻法”的稱謂。當(dāng)然，就中國(guó)民法典的制定而言，筆者更傾向于采用“親屬法”的稱謂。。

據(jù)某權(quán)威媒體報(bào)道，在《婚姻法司法解釋(三)》通過(guò)后，有主流婚姻法學(xué)者曾對(duì)該媒體表示:“大家不要失望，中國(guó)婚姻家庭關(guān)系的基本面不會(huì)因?yàn)橐徊克痉ń忉尪淖?，中?guó)的婚姻家庭法整體上仍然是理性的、有節(jié)制的，婚姻家庭事務(wù)多數(shù)還在家庭自治的軌道上運(yùn)行?！保?］而面對(duì)社會(huì)公眾和婚姻法學(xué)者的質(zhì)疑，楊立新教授在《中國(guó)婦女報(bào)》和《光明日?qǐng)?bào)》等報(bào)刊連續(xù)撰文，闡明《婚姻法司法解釋(三)》并沒(méi)有削弱對(duì)于女性權(quán)益的保護(hù)，《婚姻法》中的夫妻財(cái)產(chǎn)制應(yīng)與《物權(quán)法》與《合同法》中的基本規(guī)則保持一致②參見楊立新:《婚姻法解釋(三)沒(méi)有削弱對(duì)女性權(quán)益的保護(hù)》，載于《中國(guó)婦女報(bào)》2011年9月6日，第A02版;楊立新、雷明光:《婚姻法新解釋的利益考量》，載于《光明日?qǐng)?bào)》2011年9月7日，第002版。。

另外，根據(jù)《南方周末》2011年8月25日的一篇報(bào)道顯示，在《婚姻法司法解釋(三)》通過(guò)后，部分婚姻法專家在接受《南方周末》的記者采訪時(shí)，對(duì)婚姻法回歸民法的主流觀點(diǎn)持保留或者曖昧態(tài)度［2］。由此不難推測(cè)，部分婚姻法學(xué)者對(duì)于《婚姻法司法解釋(三)》的若干條款的質(zhì)疑，表面上是對(duì)其適用民法原理(物權(quán)法原理)調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的妥當(dāng)性的質(zhì)疑，實(shí)質(zhì)上是對(duì)婚姻法真正回歸民法的動(dòng)向的質(zhì)疑。

那么，在看似簡(jiǎn)單的婚姻法與民法關(guān)系中間，到底還有多少理論問(wèn)題值得我們?nèi)ヌ接懞屯诰蚰?在中國(guó)民法典的制定大幕即將拉開的大背景下，對(duì)婚姻法與民法關(guān)系展開再思考，到底有何意義與價(jià)值呢?對(duì)此，本文將分別從四個(gè)部分來(lái)作出回答。

二、何為回歸?——對(duì)我國(guó)婚姻法與民法關(guān)系發(fā)展歷史的簡(jiǎn)要考察與分析

由于我國(guó)古代諸法合體、禮法不分，因此本文只對(duì)百余年來(lái)中國(guó)婚姻法與民法之間的關(guān)系作簡(jiǎn)要的歷史考察。其大體上可以劃分為以下三個(gè)階段:第一個(gè)階段是1907年到1949年，這是婚姻法(親屬法)在立法地位上歸屬于民法的歷史時(shí)期;第二個(gè)階段是1949年到1986年，這是婚姻法在地位上獨(dú)立于民法的歷史時(shí)期;第三個(gè)階段是1986年至今，這是婚姻法重新回歸民法的時(shí)期。茲將各階段分述如下:

在第一個(gè)階段，經(jīng)過(guò)義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)、庚子之亂的接連震蕩，清政府被迫于1901年開始變法修律，并于1911年完成《大清民律草案》的起草工作?！洞笄迕衤刹莅浮贩抡盏隆⑷彰穹ǖ涞摹拔寰幹啤斌w例，包括總則、債權(quán)、物權(quán)、親屬、繼承五編，開啟了我國(guó)將親屬法納入民法體系之中的立法傳統(tǒng)。但《大清民律草案》尚未及公布，清王朝即宣告覆滅。國(guó)民政府成立后，即開始著手制定民法，1929年5月至1930年12月立法院陸續(xù)公布了《中華民國(guó)民法》的五編內(nèi)容，承襲了《大清民律草案》中將親屬法納入民法典的模式。至1949年國(guó)民黨因內(nèi)戰(zhàn)失利，敗退臺(tái)灣，《中華民國(guó)民法》在大陸地區(qū)適用了近20年時(shí)間。

在第二個(gè)階段，1949年中華人民共和國(guó)成立后，廢除了國(guó)民政府時(shí)期頒布的“六法全書”和“偽法統(tǒng)”，并在立法體系和法學(xué)理論上開始全面向蘇聯(lián)模式學(xué)習(xí)。就婚姻法與民法之間的關(guān)系而言，蘇聯(lián)模式強(qiáng)調(diào)婚姻法(家庭法)的獨(dú)立部門法性質(zhì)，將婚姻家庭制度從傳統(tǒng)民法中分離出去，并制定獨(dú)立的婚姻法(家庭法)。從1950年《中華人民共和國(guó)婚姻法》的制定到1986年《民法通則》的頒行，我國(guó)婚姻法游離于民法體系之外長(zhǎng)達(dá)36年之久!

在第三個(gè)階段，1986年我國(guó)立法機(jī)關(guān)頒行了《民法通則》，由此也標(biāo)志著我國(guó)婚姻法開始重新回歸于民法:《民法通則》不僅專節(jié)規(guī)定了傳統(tǒng)親屬法(婚姻法)中的監(jiān)護(hù)制度，還分別用了三個(gè)條款(即第一百零三條、第一百零四條第一款、第一百零五條)對(duì)婚姻自主權(quán)等婚姻法基本問(wèn)題作出了原則性規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》的頒行，正式宣告了婚姻家庭法向民法的回歸，確立了婚姻家庭法在立法體例上應(yīng)屬于廣義的民事法律的組成部分［3］。

目前我國(guó)婚姻法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為婚姻法屬于民法或者私法，如巫昌禎教授認(rèn)為:“(在2001年修改婚姻法的過(guò)程中)，經(jīng)過(guò)醞釀，(婚姻法學(xué)者與立法機(jī)關(guān))在兩個(gè)問(wèn)題上達(dá)成了共識(shí):一是采用立法部門提出的思路——兩步到位，二是婚姻家庭法將作為民法的一個(gè)部分——回歸民法?！保?］楊大文教授也認(rèn)為:“民法通則問(wèn)世后，已從立法體制上將婚姻家庭法作為民法的組成部分?；橐黾彝リP(guān)系是作為平等主體的自然人之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，自應(yīng)列入民法的調(diào)整對(duì)象?！保?］

盡管如此，仍有少數(shù)學(xué)者以馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于婚姻家庭關(guān)系的倫理性論斷為依據(jù)，主張我國(guó)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)沿用蘇聯(lián)模式下的婚姻法的獨(dú)立部門法傳統(tǒng)。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，“上個(gè)世紀(jì)初蘇聯(lián)創(chuàng)立社會(huì)主義國(guó)家家庭法典傳統(tǒng)時(shí)，立法者依據(jù)馬克思理論，充分認(rèn)識(shí)到婚姻家庭身份關(guān)系與一般人身財(cái)產(chǎn)關(guān)系的本質(zhì)差異，通過(guò)不同的原則與制度加以調(diào)整。婚姻家庭法典的產(chǎn)生、婚姻法獨(dú)立部門法地位的形成是人類認(rèn)識(shí)水平提升的體現(xiàn)，是家庭法發(fā)展歷史上的巨大進(jìn)步。”［6］由于這種觀點(diǎn)在中國(guó)婚姻法學(xué)界乃至于法理學(xué)界中仍有相當(dāng)?shù)挠绊懥?，因此有必要?duì)其產(chǎn)生的源頭以及合理性予以一番簡(jiǎn)要評(píng)析。

馬克思、恩格斯在1848年出版的《共產(chǎn)黨宣言》一書中認(rèn)為:“資產(chǎn)階級(jí)撕破了籠罩在家庭關(guān)系上面的溫情脈脈的紗幕，把這種關(guān)系變成了單純的金錢關(guān)系?！保?］“它(指“資產(chǎn)階級(jí)”——筆者注)使人和人之間除了赤裸裸的利害關(guān)系，即冷酷無(wú)情的‘現(xiàn)金交易’之外，再也找不到任何別的聯(lián)系了?！保?］根據(jù)經(jīng)典作家的上述論斷，1917年12月新生的蘇維埃政權(quán)公布了《關(guān)于解除婚姻關(guān)系》及《關(guān)于民事婚姻、子女及戶籍登記》兩個(gè)法令，它們標(biāo)志著蘇維埃家庭立法史的開端。1918年頒布了《蘇俄婚姻、家庭及監(jiān)護(hù)法典》，它是第一部蘇維埃法典。在1922年討論通過(guò)《蘇俄民法典》的過(guò)程中，曾有人提議把家庭法與民法并在一起，在民法中添加“家庭法”一章，但這項(xiàng)提議沒(méi)有獲得通過(guò)，最終頒行的《蘇俄民法典》沒(méi)有“家庭法”一章，而只是在其第3條規(guī)定了“家庭關(guān)系適用特別法”的原則，婚姻家庭法成為獨(dú)立于民法的法律部門［9］。

比較法學(xué)家大木雅夫教授從社會(huì)背景的角度分析了家庭法脫離蘇俄民法典的原因，他認(rèn)為:“新經(jīng)濟(jì)政策的核心在于財(cái)產(chǎn)法。由于把家庭法和勞動(dòng)法單純作為財(cái)產(chǎn)法違反革命的原理，所以把這兩個(gè)部分從民法典中分離出去?！保?0］蘇聯(lián)學(xué)者則進(jìn)一步從意識(shí)形態(tài)的角度詳細(xì)闡述了婚姻法(家庭法)獨(dú)立于民法的理由:“家庭法中的根本問(wèn)題是家庭成員間的人身關(guān)系。在社會(huì)主義社會(huì)中，無(wú)論如何也不能把配偶間、父母子女間的關(guān)系籠統(tǒng)地劃到財(cái)產(chǎn)關(guān)系中去，這一點(diǎn)是根本不同于資本主義社會(huì)的;在資本主義社會(huì)中，婚姻、家庭、父母子女關(guān)系等等是屬于資產(chǎn)階級(jí)民法所研究的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。……婚姻不能被認(rèn)為是民事法律行為。婚姻、家庭、監(jiān)護(hù)等問(wèn)題的法律調(diào)整是社會(huì)關(guān)系中極為特殊的范圍，因此，有充分的理由把家庭法分為蘇維埃法的一個(gè)獨(dú)立部門?！保?1］蘇聯(lián)學(xué)者的這種觀點(diǎn)對(duì)我國(guó)婚姻法學(xué)者產(chǎn)生了很大影響，在前述我國(guó)婚姻法與民法關(guān)系發(fā)展的第二個(gè)階段中，我國(guó)學(xué)者基本上是照搬了蘇聯(lián)學(xué)者的觀點(diǎn)來(lái)論證婚姻法的獨(dú)立部門法地位。

由此可見，主張婚姻法乃獨(dú)立部門法的理論觀點(diǎn)，主要是通過(guò)對(duì)馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于婚姻家庭關(guān)系的若干論斷的教條化理解和過(guò)度演繹來(lái)完成的，本身具有濃厚的意識(shí)形態(tài)色彩。其背后的理論邏輯是:在對(duì)馬列導(dǎo)師的若干論斷進(jìn)行片面理解的基礎(chǔ)上，將社會(huì)主義社會(huì)中的婚姻家庭關(guān)系認(rèn)定為具有高度倫理性的特殊社會(huì)關(guān)系，將資本主義社會(huì)中的婚姻家庭關(guān)系定位于純粹的財(cái)產(chǎn)關(guān)系(或曰“金錢關(guān)系”、“利害關(guān)系”等)，再加上民法主要調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系(或商品經(jīng)濟(jì)關(guān)系)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)的進(jìn)一步“修飾”，作為專門調(diào)整婚姻家庭關(guān)系的婚姻法區(qū)別于資產(chǎn)階級(jí)民法且獨(dú)立于主要調(diào)整財(cái)產(chǎn)關(guān)系的社會(huì)主義民法就是勢(shì)所必然了。

對(duì)于這種主張婚姻法乃獨(dú)立部門法的理論論調(diào)，我國(guó)早就有學(xué)者作出了有力反駁:“(這種觀點(diǎn))將馬克思主義的法學(xué)思想和方法教條化，片面強(qiáng)調(diào)婚姻家庭法的階級(jí)性，對(duì)資本主義近現(xiàn)代立法從技術(shù)形式到本質(zhì)內(nèi)容均予排斥和否定，忽視了人類婚姻家庭關(guān)系的普遍規(guī)律及其立法技術(shù)的相通與借鑒。”［12］因此，作為一種意識(shí)形態(tài)下的產(chǎn)物，婚姻法的獨(dú)立部門法模式并沒(méi)有足夠的科學(xué)依據(jù)，也缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚撜撟C。

其實(shí)，婚姻法與民法的各別立法并不能證明婚姻法獨(dú)立于民法，而即便將婚姻法納入了民法典體系也不能說(shuō)明婚姻法真正回歸了民法。就前者而言，立法形式的獨(dú)立性無(wú)法割斷婚姻家庭關(guān)系的“私”的本質(zhì)規(guī)定性，亦即，婚姻家庭關(guān)系在本質(zhì)上是一種“私的關(guān)系”;就后者而言，婚姻法向民法的回歸可以分為“從形式上的體例回歸”和“從實(shí)質(zhì)上的價(jià)值回歸”兩種模式。顯然，我們最終追求的是后一種模式的回歸。對(duì)此，筆者將在后文分別進(jìn)行詳細(xì)探討。

三、為何應(yīng)回歸?——對(duì)婚姻法與民法關(guān)系的兩重考察

筆者在前文對(duì)我國(guó)婚姻法與民法關(guān)系的發(fā)展歷史作了簡(jiǎn)要考察和分析。在本部分，筆者擬通過(guò)對(duì)婚姻法的調(diào)整對(duì)象的探討，來(lái)說(shuō)明婚姻法為何應(yīng)當(dāng)回歸民法，從而在根本上否定婚姻法乃獨(dú)立部門法的觀點(diǎn)。

或許會(huì)有人質(zhì)疑:婚姻法向民法回歸或者說(shuō)婚姻法屬于民法是一個(gè)基本的民法常識(shí)，已經(jīng)取得了基本的學(xué)術(shù)共識(shí)，專門論證婚姻法為何應(yīng)當(dāng)回歸民法是否有必要?筆者以為很有必要。表面觀之，我國(guó)學(xué)者普遍認(rèn)為婚姻法屬于民法(私法)，但是對(duì)于婚姻法為何屬于民法這一前提性問(wèn)題，我國(guó)學(xué)者并沒(méi)有作出理論層面的深刻反思，由此直接導(dǎo)致了我國(guó)婚姻法學(xué)者和民法學(xué)者在對(duì)待婚姻法為何應(yīng)當(dāng)回歸民法的問(wèn)題上沒(méi)有取得基本共識(shí)。這是《婚姻法司法解釋(三)》中的若干條款之所以受到某些婚姻法學(xué)者批評(píng)的根源。

我國(guó)有學(xué)者從法律的調(diào)整對(duì)象、調(diào)整方法、社會(huì)作用、法律價(jià)值等角度來(lái)多維論證婚姻法屬于民法［13］。其實(shí)，更具有說(shuō)服力和起決定性作用的證明方法是從調(diào)整對(duì)象的角度來(lái)論證婚姻法為何應(yīng)向民法回歸。因?yàn)?，法律的調(diào)整對(duì)象決定了法律的調(diào)整方法、社會(huì)作用和法律價(jià)值?；橐龇ㄕ{(diào)整的是婚姻家庭關(guān)系，更確切地說(shuō)，婚姻法調(diào)整的是一定范圍的親屬之間的人身關(guān)系以及以之為基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系。近代以來(lái)，隨著具有專制與服從色彩的家長(zhǎng)制家庭制度在世界范圍內(nèi)逐漸解體，婚姻家庭關(guān)系開始顯露出其“私”的本性:

首先，就親屬人身關(guān)系而言，原先是父權(quán)、夫權(quán)、親權(quán)在婚姻家庭中占據(jù)統(tǒng)治地位，妻子與子女沒(méi)有完全獨(dú)立的人格、意志乃至行為能力，但“現(xiàn)在更多的是對(duì)話、利益平衡、自我決定和法定婚齡(在婚姻家庭中)取得統(tǒng)治地位”［14］。由于親屬人身關(guān)系這種身份關(guān)系具有“事實(shí)在先性”的特征，即先有身份關(guān)系后法律始加以調(diào)整［15］。因此在二戰(zhàn)后，法國(guó)、德國(guó)、日本等歐亞諸國(guó)紛紛改革其原有落后的、保守的家庭法(親屬法)，確認(rèn)夫妻之間、父母子女之間以及其他的親屬之間均具有了獨(dú)立的人格、平等的地位，規(guī)定滿足法定條件的自然人能夠以自己的意志決定其婚姻關(guān)系的締結(jié)(結(jié)婚自由)或者解除(離婚自由)，國(guó)家公權(quán)不得隨意干預(yù)、介入親屬人身關(guān)系，除非經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)并須滿足法定的程序要求。重家庭本位(團(tuán)體本位)、重命令服從的傳統(tǒng)親屬法(婚姻法)，已逐漸被重個(gè)人本位、重平等協(xié)商的現(xiàn)代親屬法(婚姻法)所取代。由是以觀，親屬人身關(guān)系應(yīng)為一種“私的關(guān)系”，至少我們可以將其確定為一種“具有倫理性的私的關(guān)系”。

其次，就親屬財(cái)產(chǎn)關(guān)系而言，盡管其與其他民法規(guī)范所調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系存在著若干區(qū)別，如其并不具有等價(jià)有償?shù)奶攸c(diǎn)、其反映的主要是家庭共同生活和家庭經(jīng)濟(jì)職能的要求并且以親屬身份關(guān)系的存在為前提等特征，而其他民法規(guī)范所調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系則通常具有等價(jià)有償?shù)奶攸c(diǎn)、反映的也主要是商品經(jīng)濟(jì)的要求且通常無(wú)須具備特定的身份關(guān)系等特征，但是這些區(qū)別都不是本質(zhì)上的。“從實(shí)質(zhì)上來(lái)看，親屬法和其他民法規(guī)范所調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系在性質(zhì)上是相同的，即二者都屬于平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系?！保?6］也即二者均為發(fā)生在私人之間的“私的關(guān)系”。當(dāng)然，由于親屬財(cái)產(chǎn)關(guān)系的發(fā)生以親屬身份關(guān)系的存在為前提，所以在法律上不能將其與一般的民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系等量齊觀，而有必要對(duì)之作出若干特殊規(guī)定，這也是婚姻法存在的意義和價(jià)值。

由于親屬身份關(guān)系和親屬財(cái)產(chǎn)關(guān)系均具有“私的關(guān)系”的色彩，因此可以說(shuō)婚姻家庭關(guān)系實(shí)質(zhì)上是一種“私的關(guān)系”——人格獨(dú)立、地位平等、倡導(dǎo)自由構(gòu)成了這樣一種“私的關(guān)系”的本質(zhì)規(guī)定性。而作為一般私法的民法，其調(diào)整的對(duì)象恰恰是私人之間所發(fā)生的以主體私人利益或獨(dú)立自我利益為內(nèi)容的“私的關(guān)系”［17］，此種關(guān)系一經(jīng)私法調(diào)整，就上升為私法關(guān)系，亦即私法主體間的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系。近現(xiàn)代歐陸諸國(guó)莫不是以私法原理為指導(dǎo)將傳統(tǒng)的、封建的、宗教的婚姻家庭關(guān)系予以民事化改造，使之成為一種私人間的關(guān)系——“私的關(guān)系”?！斗▏?guó)民法典》明確表明“婚姻是一種契約”，從而將宗教權(quán)力、家長(zhǎng)權(quán)力完全逐出了婚姻家庭關(guān)系的大門①有學(xué)者不去認(rèn)真考察《法國(guó)民法典》制定的歷史背景，對(duì)于“婚姻是一種契約”的觀點(diǎn)大加撻伐，并進(jìn)而否定婚姻法的私法屬性。其實(shí)對(duì)于“婚姻是一種契約”的觀點(diǎn)，我們更應(yīng)該將其理解為男女之間關(guān)于婚姻的一種合意(意思合致)，對(duì)于這種合意，國(guó)家予以承認(rèn)并保護(hù)，其目的旨在推翻籠罩在婚姻家庭關(guān)系之上的幾種慣性權(quán)力——宗教權(quán)力、家長(zhǎng)權(quán)力的支配性地位。。我國(guó)著名學(xué)者謝懷栻教授也認(rèn)為:“《拿破侖法典》在婚姻家庭法方面有一個(gè)徹底的反封建的成果，就是使婚姻家庭關(guān)系民事化，脫離了宗教的束縛，這是它的一個(gè)最突出的成就?！保?8］

的確，婚姻法所調(diào)整的婚姻家庭關(guān)系具有濃厚的倫理性、固有性、強(qiáng)行性等特質(zhì)，但這些特質(zhì)的存在恰恰是作為證明婚姻家庭關(guān)系之為婚姻家庭關(guān)系而不是其他性質(zhì)的民事關(guān)系的本質(zhì)依據(jù)，而不能據(jù)此否定婚姻家庭關(guān)系的私的屬性。由于婚姻法的調(diào)整對(duì)象與民法的調(diào)整對(duì)象在性質(zhì)上的趨同，因此，我們可以說(shuō)婚姻法天然地屬于民法(私法)，這就從根本上否定了婚姻法獨(dú)立于民法、婚姻法是獨(dú)立部門法的觀點(diǎn)。這是筆者從婚姻法的角度對(duì)婚姻法與民法之間關(guān)系所作的第一重考察。

另外，我們從民法的角度，也完全可以推導(dǎo)出民法(私法)包含婚姻法的結(jié)論。德國(guó)學(xué)者施瓦布指出:“民法的名稱來(lái)自古羅馬的ius civile(即對(duì)羅馬市民適用的法——市民法)。這個(gè)名稱在如今的使用中意在指明它所涉及的是這樣一些法律規(guī)范，即確定‘市民’在其相互之間關(guān)系當(dāng)中的法律地位的法律規(guī)范?！保?9］既然民法實(shí)質(zhì)上就是市民法，而市民法是適用于由市民所組成的市民社會(huì)的法，同時(shí)由于近代以來(lái)市民身份的普遍性，因此，民法又被廣泛地認(rèn)為是“適用于全體人的法，是一個(gè)無(wú)等級(jí)社會(huì)的法”［20］。

黑格爾認(rèn)為“市民社會(huì)是處在家庭和國(guó)家之間的差別的階段”［21］，他把家庭從市民社會(huì)中排除出去，從而將市民社會(huì)理解為一種由政治國(guó)家所決定的單純的金錢利益關(guān)系。馬克思對(duì)于黑格爾的這種市民社會(huì)觀進(jìn)行了揚(yáng)棄，他認(rèn)為隨著社會(huì)利益體系分化為私人利益與公共利益兩大相對(duì)獨(dú)立的體系，整個(gè)社會(huì)就分裂為市民社會(huì)和政治社會(huì)兩個(gè)領(lǐng)域——前者是特殊的私人利益關(guān)系的總和，后者則是普遍的公共利益關(guān)系的總和［22］。作為市民社會(huì)的基本構(gòu)成單元，每個(gè)市民要不可避免地參與到兩種不同類型的市民關(guān)系或者市民生活中來(lái):一是市民相互之間發(fā)生的經(jīng)濟(jì)交往關(guān)系，這以契約自由、意思自治為特征，表現(xiàn)在法律上即為財(cái)產(chǎn)關(guān)系;二是因家庭生活所發(fā)生的親屬之間的家庭倫理關(guān)系，這以人格獨(dú)立、地位平等為特征，表現(xiàn)在法律上即為身份關(guān)系(婚姻家庭關(guān)系)。財(cái)產(chǎn)關(guān)系毫無(wú)疑問(wèn)是一種“私人利益關(guān)系的總和”，而“以調(diào)整兩性關(guān)系和血緣關(guān)系為表征的婚姻家庭法植根于具有普遍意義的微觀社會(huì)生活，其規(guī)范對(duì)象亦帶有鮮明的‘私人利益關(guān)系’取向”［23］。

作為調(diào)整“特殊的私人利益關(guān)系”的法律，民法(私法)以保障市民權(quán)利為己任，與調(diào)整政治國(guó)家關(guān)系的公法相對(duì)應(yīng)。這就要求民法(私法)將市民社會(huì)中的基本關(guān)系——財(cái)產(chǎn)關(guān)系和身份關(guān)系納入自身的調(diào)整對(duì)象范圍。德國(guó)法學(xué)家溫得沙伊德(Windscheid)認(rèn)為:“所有的私法，要做的事情，有兩個(gè)目標(biāo): (1)財(cái)產(chǎn)關(guān)系;(2)家庭關(guān)系。因此，私法的主要?jiǎng)澐质秦?cái)產(chǎn)法與家庭法的劃分?！雹貱fr.Bernardo Windscheid，Diritto delle Pandette(Vol.I)，trad.it.di Carlo Fadda e Paolo Emilio Bensa，UTET，Torino，1925，P41，轉(zhuǎn)引自徐國(guó)棟:《尋找丟失的人格》，載于《法律科學(xué)》2004年第6期，第74頁(yè)。梁慧星教授也認(rèn)為:“民法調(diào)整民事生活關(guān)系，或者說(shuō)民法是調(diào)整民事生活關(guān)系的基本法?！袷律羁煞譃閮蓚€(gè)領(lǐng)域，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)生活，另一個(gè)是家庭生活。如果講關(guān)系，一個(gè)是經(jīng)濟(jì)生活關(guān)系，另一個(gè)是家庭生活關(guān)系?！保?4］由此，我們可以說(shuō)，民法是市民社會(huì)的基本法。

基于民法乃市民社會(huì)之一般法的認(rèn)識(shí)，婚姻家庭生活或者婚姻家庭關(guān)系當(dāng)作為整體之市民生活或者市民關(guān)系的一部分，對(duì)這種生活或者關(guān)系進(jìn)行專門調(diào)整的婚姻法(親屬法)亦應(yīng)作為整體之民法(私法)的一部分來(lái)對(duì)待。這是筆者從民法的角度對(duì)婚姻法與民法之間的關(guān)系所作的第二重考察。

綜上，從調(diào)整對(duì)象的視域出發(fā)，無(wú)論是從婚姻法的角度還是從民法的角度，我們都可以從理論和邏輯上推導(dǎo)出婚姻法屬于民法(私法)以及民法(私法)包含婚姻法的結(jié)論，而這一結(jié)論的科學(xué)性與合理性也為近代以來(lái)的相關(guān)民事立法和民事司法所充分驗(yàn)證。由此亦可證明，婚姻法乃獨(dú)立部門法的觀點(diǎn)無(wú)法成立。

四、回歸民法緣何流于形式?——兼談婚姻法學(xué)研究方法的局限性

已如前述，我國(guó)學(xué)者就婚姻法回歸民法的事實(shí)已經(jīng)取得了基本共識(shí)，但這或許更多的是一個(gè)由立法直接推動(dòng)的結(jié)果，而非婚姻法學(xué)界自覺進(jìn)行理論轉(zhuǎn)型的產(chǎn)物?？梢哉f(shuō)，因《民法通則》的頒布標(biāo)志著婚姻法開始回歸于民法，是在很多婚姻法學(xué)者根本沒(méi)有做好充分的理論準(zhǔn)備和心理準(zhǔn)備的情況下而不得不接受的一個(gè)現(xiàn)實(shí)(畢竟我國(guó)婚姻法在過(guò)去30余年的時(shí)間里，一直是作為一個(gè)獨(dú)立部門法的地位而存在)，由此也導(dǎo)致了很多婚姻法學(xué)者對(duì)于婚姻法為何應(yīng)向民法回歸的深層次原因認(rèn)識(shí)不足。

既然立法已經(jīng)發(fā)生了改變，那么再繼續(xù)堅(jiān)持過(guò)去的那種獨(dú)立論調(diào)顯然沒(méi)有了市場(chǎng)。因此，我國(guó)的婚姻法理論亦隨之發(fā)生了改變，只是這種改變或許僅具有形式上的意義。改變的策略在于:一方面承認(rèn)婚姻法(親屬法)屬于民法(私法)，另一方面又以婚姻家庭關(guān)系(親屬關(guān)系)的特殊性(如倫理性、固有性、強(qiáng)行性等特征)為由而拒斥民法規(guī)范的“涉足”。這樣一來(lái)，我國(guó)的婚姻法學(xué)研究既順應(yīng)了《民法通則》所確立的體例模式，又能夠保持自身的相對(duì)獨(dú)立性，可謂“一箭雙雕”!只是讓人扼腕的是，“婚姻法回歸民法”的進(jìn)程就此面臨著流于形式的無(wú)奈境地。

在2010年12月9日，由全國(guó)婦聯(lián)權(quán)益部與婦女研究所聯(lián)合召開的“婚姻法司法解釋(三)”專家研討會(huì)上，與會(huì)的婚姻法學(xué)者認(rèn)為:該征求意見稿“在處理婚姻家庭關(guān)系時(shí)，過(guò)多地適用了財(cái)產(chǎn)法的原理，沒(méi)有更充分地體現(xiàn)婚姻家庭中身份關(guān)系的特殊性。司法解釋過(guò)多地適用市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則來(lái)處理婚姻家庭的問(wèn)題，特別是夫妻財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題”［25］。與會(huì)學(xué)者還認(rèn)為，婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系既受《婚姻法》調(diào)整，又受《物權(quán)法》規(guī)范，但是“《物權(quán)法》是一般法，《婚姻法》是特別法，在處理婚姻財(cái)產(chǎn)關(guān)系上，應(yīng)該優(yōu)先適用《婚姻法》”［26］。在此，與會(huì)的婚姻法學(xué)者既沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明“婚姻家庭中身份關(guān)系的特殊性”到底特殊在什么地方，也沒(méi)有深入論證以親屬身份關(guān)系為基礎(chǔ)的親屬財(cái)產(chǎn)關(guān)系為何在性質(zhì)上迥異于一般的民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系，就以“一般法與特別法”的法律適用規(guī)則為由，拒絕物權(quán)法進(jìn)入自己的“一畝三分地”。

盡管筆者對(duì)于《婚姻法司法解釋(三)》中按照物權(quán)法原理制定的幾個(gè)條款不甚滿意，但是不得不指出的是，我國(guó)的部分婚姻法學(xué)者在上述問(wèn)題上存在論據(jù)不夠、論證不足、以結(jié)論或者法律條文代替論證等缺陷。具體言之，由于我國(guó)婚姻法學(xué)在婚姻法之于民法的特殊性問(wèn)題上研究不足，導(dǎo)致部分學(xué)者無(wú)法提供有說(shuō)服力的理由來(lái)證明親屬財(cái)產(chǎn)關(guān)系具有足夠的特殊性而無(wú)法適用物權(quán)法原理①在此需要說(shuō)明的是，我國(guó)學(xué)者黃晶專門論證了夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系的特殊性，參見黃晶:《夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系特殊性探析》，載于《中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期。在該文中，黃晶博士并沒(méi)有完全遵從婚姻法學(xué)界通常的“一般法與特別法”原理來(lái)分析《物權(quán)法》與《婚姻法》之間的關(guān)系，而是肯定了《物權(quán)法》可以有條件地適用于夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系。這是迄今筆者所見到的唯一一篇專門探討夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系特殊性的理論文章，當(dāng)然這與筆者的研究視域不夠開闊有關(guān)。。于是他們搬出了一把使用起來(lái)頗為熟稔的“一般法與特別法”關(guān)系的“尚方寶劍”，但不得不說(shuō)的是，這次這把“尚方寶劍”或許祭錯(cuò)了地方。

按照法理學(xué)的一般原理，所謂“一般法”是指對(duì)一般主體、一般事項(xiàng)、一般時(shí)間、一般空間范圍有效的法，所謂“特別法”是指對(duì)特定主體、特定事項(xiàng)有效，或在特定區(qū)域、特定時(shí)間有效的法［27］。物權(quán)法是調(diào)整物的歸屬以及利用關(guān)系的法律規(guī)范，婚姻法是調(diào)整親屬之間人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律規(guī)范，那么，由物權(quán)法所調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系與由婚姻法所調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系之間能否構(gòu)成一種“一般法”與“特別法”的關(guān)系呢?如前所述，婚姻法和其他民法規(guī)范各自所調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系在性質(zhì)上是相同的，即二者都屬于平等主體之間的關(guān)系，即便二者在客觀上存在若干非本質(zhì)性的差別。另外，物權(quán)法并不調(diào)整所有的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，例如與人身具有緊密聯(lián)系的財(cái)產(chǎn)關(guān)系(如繼承關(guān)系等)，物權(quán)法就無(wú)法調(diào)整，由此看來(lái)，物權(quán)法并不“一般”;婚姻法(及其司法解釋)除了主要調(diào)整身份關(guān)系之外，也并不僅僅調(diào)整親屬之間發(fā)生的房屋所有權(quán)歸屬、共有財(cái)產(chǎn)分割等物權(quán)關(guān)系，還調(diào)整親屬之間發(fā)生的投資、合伙等財(cái)產(chǎn)關(guān)系，由此看來(lái)，婚姻法也不“特別”。由是觀之，“一般法與特別法”的理論具有相對(duì)性，絕非放之四海而皆準(zhǔn)的“真理”。以此為據(jù)，來(lái)證明物權(quán)法不能調(diào)整親屬財(cái)產(chǎn)關(guān)系的主張并不甚妥。

退一步而言，假若我國(guó)婚姻法學(xué)者對(duì)婚姻法與民法的關(guān)系尤其是親屬財(cái)產(chǎn)關(guān)系與一般民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系之個(gè)性(或特殊性)問(wèn)題進(jìn)行了系統(tǒng)研究，并且也全面把握二者之間的共性問(wèn)題，那么，圍繞《婚姻法司法解釋(三)》所產(chǎn)生的若干爭(zhēng)論或許將不會(huì)存在。例如，《婚姻法司法解釋(三)》第十一條第一款規(guī)定:“一方未經(jīng)另一方同意出售夫妻共同共有的房屋，第三人善意購(gòu)買、支付合理對(duì)價(jià)并辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，另一方主張追回該房屋的，人民法院不予支持。”有學(xué)者認(rèn)為這條規(guī)定有違婚姻法旨在保護(hù)婚姻家庭以及婦女、兒童、老人等弱者利益的宗旨，應(yīng)按照《婚姻法》第十七條的規(guī)定處理。

其實(shí)，前面已經(jīng)提到，婚姻法所調(diào)整的財(cái)產(chǎn)關(guān)系的特殊性就在于，其僅僅發(fā)生于具有特定身份關(guān)系的親屬之間。一旦褪去了這層身份關(guān)系，其特殊性也就不存在了，《婚姻法司法解釋(三)》第十一條第一款規(guī)定的就是這種情況。具體而言，在善意取得人與擅自處分夫妻共同共有房屋者之間發(fā)生的關(guān)系，應(yīng)適用物權(quán)法的善意取得原則處理，道理很簡(jiǎn)單，因?yàn)殡p方當(dāng)事人之間并不具有婚姻法上規(guī)定的親屬身份關(guān)系;就擅自處分夫妻共同共有房屋者與配偶他方之間所發(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系而言，則應(yīng)適用婚姻法的原理和規(guī)則處理，道理同樣也很簡(jiǎn)單，因?yàn)閮煞街g具有婚姻法上規(guī)定的親屬身份關(guān)系(夫妻關(guān)系)，《婚姻法司法解釋(三)》第十一條第二款規(guī)定的就是這種情況。因此，不區(qū)分法律關(guān)系的主體及其發(fā)生場(chǎng)合，一味地強(qiáng)調(diào)婚姻法及其所調(diào)整的婚姻家庭關(guān)系的特殊性并不科學(xué)。

凡此種種，制約了婚姻法學(xué)整體研究水準(zhǔn)的提升、限制了婚姻法學(xué)在國(guó)家的法律社會(huì)生活領(lǐng)域內(nèi)的更大作為。對(duì)于這種狀況，有個(gè)別學(xué)者不去反思和總結(jié)婚姻法學(xué)研究在自身的研究方法和研究態(tài)度上存在的不足，反而將問(wèn)題歸咎于婚姻法“回歸民法”，并主張只有通過(guò)保持和發(fā)展婚姻法的獨(dú)立部門法傳統(tǒng)才能擺脫婚姻法學(xué)面臨的困境。對(duì)于這種論調(diào)，有學(xué)者作出了客觀中肯的評(píng)析:“目前，我國(guó)的婚姻家庭法研究確實(shí)有被邊緣化的跡象，但這不是因?yàn)榛橐黾彝シw位民法而削弱了婚姻家庭法學(xué)研究的重要性。恰恰相反，是因?yàn)榛橐黾彝シ▽W(xué)研究的自我封閉，守舊地強(qiáng)調(diào)婚姻家庭法的倫理性，停留在法條解釋和制度設(shè)計(jì)的研究層面，沒(méi)有深入挖掘婚姻家庭法律制度的法理基礎(chǔ)和價(jià)值取向，沒(méi)有很好地扎根民法基礎(chǔ)理論和發(fā)展動(dòng)向探討婚姻家庭法的性質(zhì)和基本價(jià)值，從而阻礙了婚姻家庭法學(xué)研究向縱深發(fā)展?！保?8］

當(dāng)然，將婚姻法回歸民法緣何流于形式的責(zé)任全部歸結(jié)到婚姻法學(xué)者身上似乎有些不“厚道”，我國(guó)民法學(xué)者對(duì)此也負(fù)有不可推卸的責(zé)任，因?yàn)槲覈?guó)民法學(xué)者普遍缺乏對(duì)于婚姻法與民法關(guān)系尤其是親屬財(cái)產(chǎn)關(guān)系與一般民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系之個(gè)性(或特殊性)問(wèn)題的研究。于是乎，盡管婚姻法學(xué)者與民法學(xué)者均高呼“婚姻法回歸民法”、“婚姻法屬于民法(私法)”等口號(hào)，但是婚姻法學(xué)與民法學(xué)之間溝通與交流的渠道卻并不暢通，婚姻家庭法學(xué)研究會(huì)與民法學(xué)研究會(huì)也各自獨(dú)立、分道揚(yáng)鑣。不過(guò)，至少可以斷定的是，流于形式的回歸觀不會(huì)成為也不應(yīng)成為我國(guó)婚姻法與民法關(guān)系的最后結(jié)局。

五、從形式回歸到實(shí)質(zhì)回歸——關(guān)于婚姻法與民法關(guān)系的唯一正解

史尚寬先生認(rèn)為:“親屬法之內(nèi)容，關(guān)于一般私人間之身份生活，故為私法，但就特殊事項(xiàng)含有法院干預(yù)之公法的規(guī)定，然不因此失其本來(lái)之私法的性質(zhì)?！保?9］在上文中，筆者從調(diào)整對(duì)象的角度對(duì)婚姻法為何應(yīng)回歸民法的問(wèn)題進(jìn)行了兩重考察，從根本上否定了婚姻法乃獨(dú)立部門法的觀點(diǎn)，同時(shí)指出了因?yàn)榛橐龇▽W(xué)者過(guò)于強(qiáng)調(diào)婚姻法及其所調(diào)整的婚姻家庭關(guān)系的特殊性，從而制約了婚姻法學(xué)的整體發(fā)展。與此同時(shí)，我國(guó)民法學(xué)者也主要把精力投向了財(cái)產(chǎn)關(guān)系法領(lǐng)域，而忽視了同等重要的身份關(guān)系法領(lǐng)域的理論研究，使得民法學(xué)的整體研究呈現(xiàn)出一種結(jié)構(gòu)失衡的狀況。

近年來(lái)隨著《物權(quán)法》、《侵權(quán)責(zé)任法》的相繼頒行，我國(guó)民法典的制定大幕即將全面拉開。在民法法典化的背景下，婚姻法(親屬法)與民法之間的關(guān)系又將處于一個(gè)歷史的“十字路口”，從而有必要對(duì)之予以重新審察:究竟是保持現(xiàn)狀，讓婚姻法回歸民法繼續(xù)停留于形式，還是借法典化的契機(jī)，使婚姻法真正地回歸于民法?

無(wú)論是從歷史經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，還是從邏輯的角度進(jìn)行理論推導(dǎo)，我國(guó)婚姻法(親屬法)都應(yīng)從實(shí)質(zhì)上歸位于民法。這既是關(guān)于婚姻法與民法關(guān)系的唯一正解，又是破解目前我國(guó)婚姻法學(xué)研究所面臨之困境的唯一路徑，還是制定具有邏輯性、體系性和科學(xué)性的中國(guó)民法典的必由之路。因?yàn)?，民法作為市民社?huì)的基本法，“其職能一是組織一個(gè)市民社會(huì)，這一職能由親屬法承擔(dān);其第二個(gè)職能是分配一個(gè)市民社會(huì)的存續(xù)所需要的資源，這一職能由財(cái)產(chǎn)法承擔(dān)”［30］。只有將婚姻法(親屬法)規(guī)范與財(cái)產(chǎn)法規(guī)范按照一定的法律價(jià)值原則進(jìn)行體系構(gòu)造與系統(tǒng)整合，我們才能構(gòu)造出條理分明、邏輯自足、內(nèi)容科學(xué)的民法典。

那么，我們應(yīng)當(dāng)如何理解和實(shí)現(xiàn)婚姻法向民法的“實(shí)質(zhì)回歸”呢?筆者以為主要有以下幾個(gè)要點(diǎn):

首先，我們不應(yīng)將婚姻法向民法的“實(shí)質(zhì)回歸”僅僅理解為婚姻法在形式上回歸到了民法典之中、成為民法典分則的一部分，盡管這是婚姻法回歸民法的題中之義?！皩?shí)質(zhì)回歸”的核心在于強(qiáng)調(diào):將婚姻法納入到統(tǒng)一的私法原理架構(gòu)之下進(jìn)行研究和立法，從而使民法(私法)真正成為一門整體的學(xué)問(wèn)和制度體系。為此，我們應(yīng)當(dāng)打破學(xué)科壁壘，在統(tǒng)一的私法原理的指導(dǎo)下，對(duì)婚姻法與民法之間的關(guān)系展開系統(tǒng)性的宏觀考察與微觀解析，尤其應(yīng)重點(diǎn)分析親屬身份關(guān)系的特殊性以及以之為基礎(chǔ)的親屬財(cái)產(chǎn)關(guān)系之于一般民事財(cái)產(chǎn)關(guān)系的特殊性，真切把握婚姻家庭關(guān)系與其他民事關(guān)系的共性，從而實(shí)現(xiàn)民法與婚姻法之間的共性與個(gè)性、一般性與特殊性的辯證統(tǒng)一。

其次，我們應(yīng)加強(qiáng)民法基本原則與婚姻法(親屬法)基本原則之間關(guān)系的理論研究。因?yàn)榉傻幕驹瓌t既鮮明地體現(xiàn)著法律的價(jià)值取向，又統(tǒng)領(lǐng)著大量具體的法律規(guī)范，通過(guò)研究民法基本原則與婚姻法(親屬法)基本原則之間的關(guān)系，可以更為方便地從宏觀角度把握婚姻法之于其他民法規(guī)范的共同屬性和獨(dú)特屬性。如婚姻法中的婚姻自由原則、男女平等原則就是民法中的意思自治原則和平等原則在婚姻法領(lǐng)域內(nèi)的具體體現(xiàn)，而一夫一妻原則和保護(hù)婦女、兒童、老人權(quán)益原則就更多地體現(xiàn)了婚姻法的特質(zhì)，反映了婚姻法之為婚姻法而不是其他民事法律的本質(zhì)規(guī)定性。

最后，為了使民法典的內(nèi)容更加科學(xué)合理，我們需要從立法技術(shù)的角度解決好婚姻法與民法總則和其他分則內(nèi)容之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題。由于婚姻法(親屬法)具有其固有的倫理性、習(xí)俗性、差異性、強(qiáng)行性等特征，使得民法總則的許多規(guī)定對(duì)其都不能完全地適用，如身份行為不能委托代理、不得附條件或期限，身份權(quán)也不因時(shí)效而取得或消滅等等［31］。因此，在中國(guó)民法典的制定過(guò)程中，尤其需要防止婚姻法與其他民法規(guī)范之間因?yàn)閮r(jià)值沖突而出現(xiàn)系統(tǒng)紊亂或者邏輯上的不協(xié)調(diào)，從而影響民法典的應(yīng)有品格。

可以預(yù)見，隨著婚姻法向民法的實(shí)質(zhì)回歸以及民法典親屬編的制定，我國(guó)的民法體系必定會(huì)愈加完善，而我國(guó)的婚姻法學(xué)研究也必將隨著知識(shí)營(yíng)養(yǎng)的增加和研究方法的改進(jìn)而獲得縱深發(fā)展的新機(jī)遇。

六、結(jié)論

韋伯認(rèn)為:“如果整個(gè)從根本上適用的準(zhǔn)則在法學(xué)上都具有‘規(guī)章’的性質(zhì)，也就是說(shuō):所有私人的利益不是作為有保障的主觀權(quán)益要求，而是僅僅作為那種規(guī)章效力的反映，才有獲得保護(hù)的機(jī)會(huì)，那就不存在‘私’法了。……那么，整個(gè)的法都溶解到行政管理的一個(gè)目的上:‘政府’。”［32］婚姻家庭關(guān)系在本質(zhì)上是一種私的關(guān)系，婚姻法是私法體系的有機(jī)組成部分。我們不能認(rèn)為婚姻法存在倫理性、強(qiáng)行性、固有性等有別于其他民法部門的特殊性而否認(rèn)其在本質(zhì)上的私的屬性。我們應(yīng)當(dāng)把握住制定民法典的歷史性契機(jī)，認(rèn)真對(duì)待婚姻法與民法之間的關(guān)系，使婚姻法的回歸從形式上的體例回歸真正地轉(zhuǎn)化為實(shí)質(zhì)上的價(jià)值回歸。不過(guò)雖方向已明，然道阻且長(zhǎng)，尚需吾等學(xué)人共同努力之。

行文至此，須交代的是，筆者本著一顆學(xué)術(shù)公心就婚姻法與民法的關(guān)系發(fā)表些許淺見，絕無(wú)任何貶低婚姻法學(xué)的學(xué)科價(jià)值的念想，也絕無(wú)任何輕視婚姻法學(xué)者所取得的卓越成就的狂妄。正是由于他(她)們?cè)趯W(xué)術(shù)事業(yè)上的孜孜以求和輝煌建樹，才讓我們知道:保護(hù)家庭中的弱者，是一個(gè)文明社會(huì)中的永恒不移的價(jià)值訴求。

［1］龔亮.理性看待婚姻法新解釋［N］.光明日?qǐng)?bào)，2011－09－03(002).

［2］蘇永通.婚姻法新規(guī)則的幕后斗爭(zhēng):“共產(chǎn)”還是“AA”?［N］.南方周末，2011－08－25(A4).

［3］吳國(guó)平.我國(guó)婚姻家庭法的立法定位與制度完善研究［J］.廣西大學(xué)學(xué)報(bào)，2011，(3).

［4］巫昌禎.民法法典化與離婚制度的完善［J］.山東大學(xué)法律評(píng)論，2003，(1).

［5］楊大文.略論婚姻法及其適用的價(jià)值取向［J］.中華女子學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，(2).

［6］巫若枝.三十年來(lái)中國(guó)婚姻法“回歸民法”的反思［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2009，(4).

［7］［8］［德］馬克思，恩格斯.共產(chǎn)黨宣言［M］.人民出版社.1963.40，39.

［9］李秀清.新中國(guó)婚姻法的成長(zhǎng)與蘇聯(lián)模式的影響［J］.法律科學(xué)，2002，(4).

［10］［日］大木雅夫.比較法［M］.范愉譯.北京:法律出版社，2006.214.

［11］［蘇］堅(jiān)金.蘇維埃民法(第一冊(cè))［M］.李光謨，等譯.北京:法律出版社，1956.29－30.

［12］曹詩(shī)權(quán).中國(guó)婚姻法的基礎(chǔ)性重構(gòu)［J］.法學(xué)研究，1996，(3).

［13］王利明，等.我國(guó)民法典體系問(wèn)題研究［M］.北京:經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，2009.266.

［14］［德］羅爾夫·克尼佩爾.法律與歷史［M］.朱巖譯.北京:法律出版社，2003.103.

［15］馬俊駒，余延滿.民法原論［M］.北京:法律出版社，2007.781.

［16］余延滿.親屬法原論［M］.北京:法律出版社，2007.26.

［17］韓松.民法總論［M］.北京:法律出版社，2006.8.

［18］謝懷栻.外國(guó)民商法精要［M］.北京:法律出版社，2006.25.

［19］［德］迪特爾·施瓦布.民法導(dǎo)論［M］.鄭沖譯.北京:法律出版社，2006.3.

［20］［德］迪特爾·梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論［M］.邵建東譯.北京:法律出版社，2001.15.

［21］［德］黑格爾.法哲學(xué)原理［M］.范揚(yáng)，張啟泰譯.北京:商務(wù)印書館，1961.197.

［22］俞可平.政治與政治學(xué)［M］.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2005.66.

［23］曹詩(shī)權(quán).中國(guó)婚姻法的基礎(chǔ)性重構(gòu)［J］.北京:法學(xué)研究，1996，(3).

［24］梁慧星.為中國(guó)民法典而斗爭(zhēng)［M］.北京:法律出版社，2002.28.

［25］［26］張永英.“婚姻法司法解釋(三)”專家研討會(huì)觀點(diǎn)撮要［J］.婦女研究論叢，2011，(1).

［27］張文顯.法理學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2007.103.

［28］雷春紅.婚姻家庭法的定位:“獨(dú)立”抑或“回歸”［J］.學(xué)術(shù)論壇，2010，(5).

［29］史尚寬.親屬法論［M］.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.4.

［30］李霞.民法親屬編三題［J］.山東社會(huì)科學(xué)，2004，(8).

［31］雷春紅.論親屬法在我國(guó)未來(lái)民法典中的地位［A］.私法研究(9)［C］.北京:法律出版社，2010.270.

［32］［德］馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)(下卷)［M］.林榮遠(yuǎn)譯.北京:商務(wù)印書館，1997.3－4.