非形式邏輯視閾下好論證的評估標(biāo)準(zhǔn)

李志國

(華北水利水電學(xué)院人文藝術(shù)教育中心，河南鄭州450011)

一、可選擇的評估標(biāo)準(zhǔn)

蘇珊·哈克(Susan Haack)提出:“論證評估方法可大致地分為邏輯的、實質(zhì)的、修辭的三類:邏輯的，即前提和結(jié)論之間是否存在一種適當(dāng)?shù)穆?lián)系;實質(zhì)的，即前提和結(jié)論是否為真;修辭的，即論證能否說服、吸引并使他們感興趣?！保?］(P21)借鑒哈克對論證評估方法的分類，可以把評估論證時選擇的標(biāo)準(zhǔn)分為三類。

(一)邏輯的

非形式邏輯在考察論證的前提對結(jié)論的支持度時主要采用以下幾種標(biāo)準(zhǔn)。

第一，演繹有效性，即前提可以必然地推出結(jié)論，前提對結(jié)論提供100%的支持度?？卤?Copi)把論證分為演繹論證和歸納論證兩大類，認(rèn)為演繹論證斷言其前提決定性地支持結(jié)論，“一個演繹論證是有效的，即如果其前提是真的，則其結(jié)論必定是真的”［2］(P49)。演繹有效性適用于演繹論證，不涉及程度問題，不具備演繹有效性的演繹論證是無效的。演繹有效性的外延在非形式邏輯中被縮減，那些在形式邏輯中有效但在日常論證中不合理的論證形式被去除，諸如 p→p、p∧q→p、p→p∨q、p∧p→q 等。

第二，歸納有效性，即前提可以或然地推出結(jié)論，前提對結(jié)論提供大于50%的支持度?！坝行浴备拍畹膬?nèi)涵在非形式邏輯中被擴展，用來表示一論證所運用的推理是可接受的?！皻w納有效性”由此產(chǎn)生?？卤日J(rèn)為:“歸納論證的前提或然性地支持結(jié)論?！保?］(P50)哈克認(rèn)為:“一論證是歸納上強的，即前提真而結(jié)論假是不大可能的?！保?］(P28)歸納上強的，即具有歸納有效性。歸納有效性適用于歸納論證，存在程度問題。完全歸納論證具備歸納有效性，其前提對結(jié)論的支持度等于100%;具有不完全歸納推理、統(tǒng)計推理、回溯推理、類比推理等形式的論證，如果前提對結(jié)論的支持度大于50%，也具備歸納有效性。

第三，充分性，即前提對結(jié)論提供充分支持。約翰遜(Johnson)和布萊爾(Blair)提出論證評估的RSA(Relevance，Sufficiency，Acceptability)標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為一個好論證要符合“相干性—充分性—可接受性”三個標(biāo)準(zhǔn):“前提與結(jié)論相干;前提對結(jié)論提供充分支持;前提是可接受的?！保?］(P55)充分性是有程度的，包括必然的、高概率的、占優(yōu)勢的、可防御的四種:“必然的充分性，即前提對結(jié)論提供100%的支持度;高概率的充分性，即前提對結(jié)論提供50%以上的支持度;占優(yōu)勢的充分性，即前提對結(jié)論的支持度大于前提對對立主張的支持度;可防御的充分性，即前提對結(jié)論和前提對對立主張的支持度相當(dāng)，前提對結(jié)論的支持可以防御，沒有被擊敗?！保?］(P579)“充分性”的內(nèi)涵比演繹有效性和歸納有效性的內(nèi)涵更加豐富，必然的充分性就是演繹有效性，高概率的充分性就是歸納有效性。

(二)實質(zhì)的

在道德、倫理、政治和藝術(shù)等領(lǐng)域之外，非形式邏輯在考察論證的前提(包括隱含前提)的恰當(dāng)性時主要采用以下標(biāo)準(zhǔn)。

第一，前提真，即前提正確反映客觀事物。哈克提出，要對論證進(jìn)行實質(zhì)方面的評估，要考察論證的前提的真實性，并認(rèn)為:“如果人們都是有理智的，那么他們應(yīng)該只被那些具有真前提的有效論證所說服?！保?］(P21)

第二，前提知道為真，即前提真，并且論證主體知道前提為真。該標(biāo)準(zhǔn)是漢布林提出的評估論證前提的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)。該標(biāo)準(zhǔn)比“前提真”標(biāo)準(zhǔn)的要求更高。

第三，可接受性，即前提可以被論證主體理性接受。這是漢布林評估論證前提的辯證標(biāo)準(zhǔn)。漢布林認(rèn)為，對于好論證的前提而言，能夠被論證主體接受即可，他建議擯棄“真”概念，選擇辯證標(biāo)準(zhǔn)。戈維爾(Govier)把可接受性前提分為七類:“從子論證中得到有力辯護(hù)的前提;得到其他辯護(hù)的前提;已知先驗真的前提;公共知識;證言;恰當(dāng)?shù)臋?quán)威;暫且可接受的前提?！保?］(P129，138)

在評估道德、倫理、政治和藝術(shù)等領(lǐng)域中論證的前提時，不適合采用“真”概念，選擇“善”或者“美”等概念替代“真”概念會更好。

(三)修辭的

非形式邏輯在考察論證對受眾的吸引力和說服力時主要采用以下標(biāo)準(zhǔn)。

一是語言修辭性，即語言表述準(zhǔn)確、簡潔、生動。準(zhǔn)確，即語言表述準(zhǔn)確清晰，避免語詞歧義、語句歧義和表達(dá)模糊;簡潔，即語言簡短，避免不必要的冗長;生動，即語言新鮮活潑、形象具體。

二是語境針對性，即前提的種類和數(shù)量的選擇以及推理方式的選擇具有針對性。針對性可分為微觀、宏觀、中觀三個層次。微觀針對性是指針對論證主體，即根據(jù)論證者和受眾的背景、身份、信仰、立場、愿望、意圖、態(tài)度、行為等特性進(jìn)行選擇。宏觀針對性是指針對學(xué)科領(lǐng)域，即根據(jù)論證發(fā)生的學(xué)科(如數(shù)學(xué)、法學(xué)、哲學(xué)等)或領(lǐng)域(如餐桌、法庭、科學(xué)會議、公司董事會議、聽證會等)進(jìn)行選擇。中觀針對性是指針對論證類型，即根據(jù)論證所屬的對話類型進(jìn)行選擇。沃爾頓把對話分為說服、信息尋求、談判、探究、商議、爭吵六種基本類型［6］。不同的對話類型對前提和推理方式的要求不盡相同。比如:探究型論證在邏輯方面要求具有演繹有效性或高概率的歸納有效性;說服型論證在邏輯方面要求占優(yōu)勢的充分性。

三是對話規(guī)則性，即論證中的對話移動要遵守論證主體間對話的規(guī)則。漢布林構(gòu)造了不同說話者之間展開理性討論、進(jìn)行交換論證的規(guī)則系統(tǒng)，認(rèn)為好論證必須遵守對話規(guī)則。凡·愛默倫和羅布·荷羅頓道斯特把論證看做消除意見分歧的評判性討論過程，認(rèn)為論證應(yīng)遵守批判性討論的四個不同階段(沖突、開始、論辯、結(jié)論)相結(jié)合的評判性討論規(guī)則［7］(P126－144)以及理性討論者的行為準(zhǔn)則(即理性討論者十戒，如:對話雙方不允許阻礙對方提出論點或提出質(zhì)疑，提出論點的一方在受到對方挑戰(zhàn)時必須防守論點，等等［7］(P173－176)。

四是目標(biāo)貢獻(xiàn)性，即論證要對對話目標(biāo)有所貢獻(xiàn)。不同的對話類型有不同的對話目標(biāo)，比如，探究型對話的目標(biāo)是證明或證偽假說，談判型對話的目標(biāo)是實現(xiàn)利益的合理分配，等等。好論證應(yīng)該對實現(xiàn)對話目標(biāo)有所貢獻(xiàn)。伍茲(Woods)和沃爾頓(Walton)強調(diào)，對v而言，一個好論證應(yīng)具備以下特征:“前提被v接受;從前提到結(jié)論的傳遞必定是被v接受的那種;未陳述的前提必定是v承諾的;無此論證，v就不接受該論證;如果一個論證的前提不使結(jié)論的可信性增長，它就不是一個好論證?！保?］(P2－3)最后兩條特征就是好論證的目標(biāo)貢獻(xiàn)性。

二、好論證的評估標(biāo)準(zhǔn)

好論證是有說服力的論證，是能夠理性說服他人接受結(jié)論的論證。這種論證是受眾眼中的好論證，該定義有較強的主觀色彩，是一個相對寬松的定義。嚴(yán)格意義上的好論證不僅是理性說服他人接受結(jié)論的論證，論證的前提和結(jié)論還要與客觀事實相一致并且被論證主體所接受。對好論證寬松的和嚴(yán)格的不同定義，決定了好論證的不同評估標(biāo)準(zhǔn)。

(一)好論證的寬松評估標(biāo)準(zhǔn)

第一，獨白式好論證的寬松評估標(biāo)準(zhǔn)。獨白式論證是一個命題序列，其中一個命題由其它命題得出。該論證可以被看做一種單向的話語或交際行為的論證，比如口頭演講或論文。獨白式好論證應(yīng)具備充分性、可接受性、語言修辭性和一定的語境針對性。在邏輯方面，好論證要具備充分性。因為在受眾看來，有說服力的論證并不苛求前提對結(jié)論提供50%以上乃至100%的支持度，有時候比對立主張稍占上風(fēng)甚至勢均力敵的結(jié)論也會獲得認(rèn)同。在實質(zhì)方面，好論證的前提要具備可接受性，因為受眾會憑著主觀經(jīng)驗，認(rèn)為能夠被自己接受的前提就是有說服力的前提。在修辭方面，好論證要具備語言修辭性，因為一個語言表述不準(zhǔn)確、不簡潔、不生動的論證會缺乏對受眾的吸引力。在修辭方面，獨白式好論證還要具備一定的語境針對性，因為獨白式論證有潛在的受眾，其論證的目的是說服潛在受眾，因而在前提和推理方式上需要根據(jù)受眾進(jìn)行選擇。但在語境針對性方面，獨白式論證只需要針對論證主體、針對學(xué)科領(lǐng)域，不需要區(qū)分對話類型。

第二，對話式好論證的寬松評估標(biāo)準(zhǔn)。對話式論證又稱論辯，是指存在爭論的作為雙向或多向的話語或交際行為的論證。在邏輯方面和實質(zhì)方面，對話式好論證與獨白式好論證需要具備相同的寬松評估標(biāo)準(zhǔn)，即充分性和可接受性。在修辭方面，對話式好論證除了要具備語言修辭性、語境針對性，還應(yīng)具備對話規(guī)則性和目標(biāo)貢獻(xiàn)性。對話式論證發(fā)生在不同的對話類型當(dāng)中，是一個辯護(hù)和反駁的往復(fù)過程，為確保意見的有序交換和對話的正常移動，必須遵守對話的規(guī)則，因此應(yīng)具備對話規(guī)則性。對話式論證以實現(xiàn)對話目標(biāo)為目的，如果不能對實現(xiàn)對話目標(biāo)有所貢獻(xiàn)、不能使結(jié)論的可信度有所增加，就不會被受眾評估為好論證，因此，對話式好論證應(yīng)具備目標(biāo)貢獻(xiàn)性。

好論證的寬松標(biāo)準(zhǔn)具有較強的主觀性，因為這種好論證的前提或結(jié)論與客觀事實狀態(tài)未必一致。比如一論證的前提雖具有“可接受性”，但由于受眾的知識所限，其前提可能是客觀虛假的。由于寬松標(biāo)準(zhǔn)有可能造成的好論證與客觀狀態(tài)之間的偏差，有必要對好論證提出更加嚴(yán)格的評估標(biāo)準(zhǔn)。

(二)好論證的嚴(yán)格評估標(biāo)準(zhǔn)

第一，獨白式好論證的嚴(yán)格評估標(biāo)準(zhǔn)。獨白式好論證應(yīng)具備演繹有效性、前提知道為真(善、美)、語言修辭性和一定的語境針對性。在邏輯方面，好論證的結(jié)論是必然得出的，這就要求論證具備演繹有效性，即前提對結(jié)論提供100%的支持度。在實質(zhì)方面，由于存在著前提真但不被受眾接受的現(xiàn)象，好論證的前提不僅能夠被受眾接受，而且是真(善、美)的，受眾也正因為知道前提的真(善、美)才對前提予以接受。在修辭方面，獨白式好論證要具備語言修辭性;要針對論證主體，結(jié)合論證所處的學(xué)科和領(lǐng)域，即具備一定的語境針對性。

第二，對話式好論證的嚴(yán)格評估標(biāo)準(zhǔn)。在邏輯方面和實質(zhì)方面，對話式好論證與獨白式好論證要求相同的嚴(yán)格評估標(biāo)準(zhǔn)，即具備演繹有效性、前提知道為真(善、美)。在修辭方面，對話式好論證除了要具備語言修辭性、語境針對性，還要具備對話規(guī)則性和目標(biāo)貢獻(xiàn)性。

好論證的嚴(yán)格評估標(biāo)準(zhǔn)是主客觀結(jié)合地、專業(yè)地評估論證所采用的標(biāo)準(zhǔn)，與寬松評估標(biāo)準(zhǔn)相比較，增加了客觀方面的評估，這種評估主要由相關(guān)方面專家來進(jìn)行并依靠實踐來檢驗。好論證的嚴(yán)格評估標(biāo)準(zhǔn)是在正確論證的基礎(chǔ)上增加了修辭方面的要求，根據(jù)嚴(yán)格評估標(biāo)準(zhǔn)，一個論證即使是正確的，如果不符合修辭方面的標(biāo)準(zhǔn)也只能被評估為壞論證。好論證的寬松評估標(biāo)準(zhǔn)僅是在合理論證的基礎(chǔ)上增加了修辭方面的要求。好論證的寬松評估標(biāo)準(zhǔn)主要決定論證對受眾而言是好還是不好，而嚴(yán)格評估標(biāo)準(zhǔn)還需要進(jìn)一步考察論證究竟是否正確、合適。

［1］蘇珊·哈克.邏輯哲學(xué)［M］.羅毅，譯.北京:商務(wù)印書館，2003.

［2］歐文·M·柯比(Irving M.Copi)，卡爾·科恩(Carl Cohen).邏輯學(xué)導(dǎo)論(第11版)［M］.張建軍，潘天群，等，譯.北京:中國人民大學(xué)出版，2007.

［3］Ralph H.Johnson，J.Anthony Blair.Logic Self-defense［M］.New York:International Debate Education Association，2006.

［4］武宏志，周建武，唐堅.非形式邏輯導(dǎo)論［M］.北京:人民出版社，2009.

［5］Trudy Govier.A Practical Study of Argument［M］.Belmont:Wadsworth－Thomson Learning，1992.

［6］Douglas N.Walton.Evaluating Practical Reasoning［J］.Synthese，2007，(2).

［7］弗朗斯·凡·愛默倫，羅布·荷羅頓道斯特.批評性論辯:論辯的語用辯證法［M］，張樹學(xué)，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2002.

［8］John Woods，Douglas N.Walton.Fallacies:Selected Papers 1972 －1982［M］.Dordrecht:Foris，1989.