我國經(jīng)濟(jì)壟斷的反壟斷法規(guī)制

劉玉勉

(安徽三聯(lián)學(xué)院，安徽合肥230601)

一、我國經(jīng)濟(jì)壟斷的現(xiàn)狀及規(guī)制立法

在由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的背景下，市場主體為追逐利潤，會(huì)采取一系列競爭手段以鞏固市場地位或提升經(jīng)濟(jì)實(shí)力，而采取非法手段以實(shí)現(xiàn)限制或排斥競爭，即為法律所禁止的經(jīng)濟(jì)壟斷。

(一)我國經(jīng)濟(jì)壟斷的現(xiàn)狀

我國正處于由計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的特殊經(jīng)濟(jì)環(huán)境，市場經(jīng)濟(jì)中已然存在以合法方式存在的“壟斷”情形，此類合法壟斷主要集中于公有制經(jīng)濟(jì)下的關(guān)系國計(jì)民生的重要行業(yè)領(lǐng)域。法律規(guī)制的經(jīng)濟(jì)壟斷的三種主要行為方式，即壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位、經(jīng)營者集中，在我國市場經(jīng)濟(jì)中不斷演化。相較而言，壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位行為，已成為我國經(jīng)濟(jì)壟斷的突出表現(xiàn)形式。自2010年以來，我國商務(wù)部受理的經(jīng)營者集中申報(bào)案每年逾百件，并呈逐步上升趨勢，經(jīng)營者集中行為也逐步擴(kuò)張并逐漸成為導(dǎo)致市場壁壘的一股力量。當(dāng)前，我國經(jīng)濟(jì)壟斷主要有三個(gè)特點(diǎn):

1.經(jīng)濟(jì)壟斷主體呈現(xiàn)多元化。政府管控的國有企業(yè)已不是我國市場經(jīng)濟(jì)中的惟一主體，基于民營企業(yè)的持續(xù)發(fā)展以及外商企業(yè)的不斷擴(kuò)張，我國市場經(jīng)濟(jì)已逐步形成市場主體多元化格局，經(jīng)濟(jì)壟斷主體也隨之呈現(xiàn)出多元化趨勢。政府作為最終壟斷者的領(lǐng)域逐步縮小，非政府機(jī)構(gòu)作為最終壟斷者的領(lǐng)域不斷增加。實(shí)務(wù)中，從商務(wù)部公布的經(jīng)營者集中申報(bào)案例中也有體現(xiàn)。

2.經(jīng)濟(jì)壟斷存在產(chǎn)業(yè)差異化。當(dāng)前，我國關(guān)乎國計(jì)民生的重要產(chǎn)業(yè)，如能源產(chǎn)業(yè)、通訊產(chǎn)業(yè)、交通產(chǎn)業(yè)等，通常以政府管控的國有大型企業(yè)為主占據(jù)市場支配地位;而一些新興行業(yè)以及國家逐步降低準(zhǔn)入門檻的產(chǎn)業(yè)，如高科技產(chǎn)業(yè)、家電產(chǎn)業(yè)等，有些市場領(lǐng)域由非國有企業(yè)占據(jù)市場支配地位，并且呈現(xiàn)逐步擴(kuò)張的態(tài)勢。我國市場主體的經(jīng)濟(jì)實(shí)力在不同產(chǎn)業(yè)呈現(xiàn)出差異化特征，因此，實(shí)施經(jīng)濟(jì)壟斷的主體及行為方式也呈現(xiàn)產(chǎn)業(yè)差異化特征。

3.部分經(jīng)濟(jì)壟斷的動(dòng)因具有特殊性。我國在現(xiàn)階段的市場運(yùn)行過程中，政府導(dǎo)向仍會(huì)對市場方向產(chǎn)生調(diào)節(jié)作用。部分行政機(jī)構(gòu)以導(dǎo)向性的管理對特定產(chǎn)業(yè)或特殊企業(yè)進(jìn)行間接干預(yù)，從而形成產(chǎn)業(yè)壟斷。此類經(jīng)濟(jì)壟斷是以行政機(jī)構(gòu)的主導(dǎo)作用為機(jī)理，但以市場主體的自主作為為形式，具有一定的隱蔽性以及政府保護(hù)作用。

(二)對經(jīng)濟(jì)壟斷進(jìn)行規(guī)制的必要性

經(jīng)濟(jì)壟斷的行為結(jié)果是限制、排斥競爭，對經(jīng)濟(jì)壟斷進(jìn)行規(guī)制是維護(hù)法律公平秩序、改善國家宏觀調(diào)控、確保弱勢群體權(quán)益的需要。

1.對經(jīng)濟(jì)壟斷進(jìn)行規(guī)制是維護(hù)法律公平秩序的需要。依羅馬法法諺“凡行使權(quán)利者，無論對于何人，皆非不法”，追求權(quán)利自由是法的價(jià)值之一。市場經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在需求為等價(jià)交換和自由競爭，確保市場主體行使權(quán)利的自由是市場經(jīng)濟(jì)體制的本能;然而，如果立法只限于確保行使權(quán)利的絕對自由，那么無限度使用權(quán)利將會(huì)導(dǎo)致權(quán)利濫用，最終侵害法律秩序。法權(quán)應(yīng)當(dāng)保障每個(gè)人的自由與完整，而在這自由與完整之中，所有的成員須相互承認(rèn)彼此的自由與平等。因此，權(quán)利行使應(yīng)當(dāng)有邊界，市場經(jīng)濟(jì)中的自由競爭應(yīng)當(dāng)以權(quán)利濫用之禁止為邊界。

2.對經(jīng)濟(jì)壟斷進(jìn)行規(guī)制是改善國家宏觀調(diào)控的需要。國家宏觀調(diào)控旨在通過強(qiáng)化市場監(jiān)管，優(yōu)化資源配置，營建健康發(fā)展的市場環(huán)境。對經(jīng)濟(jì)壟斷行為的規(guī)制，一方面可以打破壟斷，引入市場競爭活力，促進(jìn)市場主體提升技術(shù)、提高效率，增強(qiáng)市場主體的整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力;另一方面可以通過公平競爭，引導(dǎo)市場資源有效、合理配置，是改善國家宏觀調(diào)控的有效途徑。

3.對經(jīng)濟(jì)壟斷進(jìn)行規(guī)制是保障消費(fèi)者權(quán)益的需要。經(jīng)濟(jì)壟斷是市場運(yùn)行的產(chǎn)物，其行為最終的目的是市場主體追求高額的經(jīng)濟(jì)利潤。市場主體通過實(shí)施經(jīng)濟(jì)壟斷行為，可以在一定程度上取得某一行業(yè)或某一市場領(lǐng)域商品的銷售價(jià)格的話語權(quán)，從而提升銷售價(jià)格，為壟斷行為主體帶來實(shí)際利益，但這無疑會(huì)侵害相對弱勢地位的消費(fèi)者的權(quán)益。因此，為保障消費(fèi)者的合法權(quán)益，應(yīng)通過立法對經(jīng)濟(jì)壟斷行為進(jìn)行規(guī)制。

(三)我國規(guī)制經(jīng)濟(jì)壟斷的立法概況

我國經(jīng)濟(jì)體制改革之初，就通過行政法規(guī)等形式開始對經(jīng)濟(jì)壟斷進(jìn)行規(guī)制，如國務(wù)院1980年發(fā)布的《關(guān)于開展和保護(hù)社會(huì)主義競爭的暫行規(guī)定》。隨著經(jīng)濟(jì)體制改革的推進(jìn)，對經(jīng)濟(jì)壟斷進(jìn)行規(guī)制的法律位階有所提高，除了在法規(guī)、規(guī)章中進(jìn)行規(guī)制外，相關(guān)法律規(guī)范還散見于一些具體法律，如1993年頒布的《反不正當(dāng)競爭法》第6條、第11條、第12條、第15條，1997年頒布的《價(jià)格法》第14條等均是關(guān)于經(jīng)濟(jì)壟斷的法律規(guī)范。通過長期的理論與實(shí)踐立法準(zhǔn)備，《中華人民共和國反壟斷法》(以下簡稱“《反壟斷法》”)自2008年8月1日開始施行?！斗磯艛喾ā纷鳛橐?guī)范市場秩序的基本法，是我國第一部反壟斷形式法，其對經(jīng)濟(jì)壟斷行為進(jìn)行了系統(tǒng)的規(guī)制。鑒于實(shí)踐要求，《反壟斷法》的法律規(guī)范主要以原則性規(guī)定為主，相關(guān)配套法規(guī)進(jìn)行釋義性規(guī)定?！斗磯艛喾ā返念C布不是我國反壟斷立法的結(jié)束，而是剛剛走完的第一步，因此，我國規(guī)制經(jīng)濟(jì)壟斷在立法方面還是任重道遠(yuǎn)。

二、我國《反壟斷法》關(guān)于經(jīng)濟(jì)壟斷的規(guī)制制度

我國經(jīng)濟(jì)壟斷的反壟斷法規(guī)制，是以《反壟斷法》為基礎(chǔ)，以配套法規(guī)為輔助的制度構(gòu)架體系?！斗磯艛喾ā穼?shí)施后，為細(xì)化法律規(guī)范，強(qiáng)化可操作性，國務(wù)院規(guī)定的承擔(dān)反壟斷執(zhí)法職責(zé)的機(jī)構(gòu)分別對應(yīng)其反壟斷職能范疇，頒布了相應(yīng)的配套法規(guī)。根據(jù)國務(wù)院“三定”方案，我國經(jīng)濟(jì)壟斷行為的管理結(jié)構(gòu)，是由商務(wù)部、國家發(fā)展和改革委員會(huì)、國家工商行政管理總局三部門共同構(gòu)成反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的多元管轄格局。

(一)關(guān)于壟斷協(xié)議的規(guī)制制度

《反壟斷法》第二章專章規(guī)定壟斷協(xié)議，該章以列舉方式分別規(guī)定了橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議的法律禁止情形，并針對部分特定情形作出法律上的豁免。國家工商行政管理總局于2010年12月31日公布的《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》，在適用范疇上排除了價(jià)格壟斷協(xié)議的基礎(chǔ)上，細(xì)化了橫向壟斷協(xié)議的相關(guān)規(guī)定;國家發(fā)展和改革委員會(huì)頒布的于2011年2月1日起施行的《反價(jià)格壟斷規(guī)定》，將價(jià)格壟斷協(xié)議納入適用范疇，分別從橫向、縱向兩種形式，對價(jià)格壟斷協(xié)議進(jìn)行了更為細(xì)化的規(guī)制。國家工商行政管理總局頒布的于2009年7月1日起施行的《工商行政管理機(jī)關(guān)查處壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位案件程序規(guī)定》以及國家發(fā)展和改革委員會(huì)于2011年2月1日起施行的《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》主要是從壟斷協(xié)議的執(zhí)法程序方面進(jìn)行了釋義性規(guī)制。關(guān)于壟斷協(xié)議的規(guī)制制度，我國現(xiàn)行法律法規(guī)主要以列舉方式對法定禁止情形予以明確界定;同時(shí)，納入了關(guān)于行業(yè)自律組織的相應(yīng)規(guī)定。與之對應(yīng)，在濫用市場支配地位和經(jīng)營者集中的《反壟斷法》與其他配套法規(guī)規(guī)章的相應(yīng)規(guī)制中，較少涉及關(guān)于行業(yè)自律組織的規(guī)定。行業(yè)自律組織具備維護(hù)本行業(yè)權(quán)益與協(xié)調(diào)本行業(yè)秩序的雙重職能，與行政監(jiān)管共同構(gòu)筑成我國的監(jiān)管體系，因此，通過法律規(guī)制發(fā)揮行業(yè)自律組織的管理效能，可以成為我國反壟斷法規(guī)制的一個(gè)考量方向。

(二)關(guān)于濫用市場支配地位的規(guī)制制度

《反壟斷法》第三章是關(guān)于濫用市場支配地位的規(guī)定，該章從實(shí)現(xiàn)法律規(guī)制功能性的角度出發(fā)，分別規(guī)定了濫用市場支配地位的行為方式、市場支配地位的認(rèn)定依據(jù)、推定為市場支配地位的情形。隨后，國家工商行政管理總局頒布的于2011年2月1日起施行的《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止濫用市場支配地位行為的規(guī)定》，對應(yīng)《反壟斷法》第三章的結(jié)構(gòu)對濫用市場支配地位的具體行為方式以及界定依據(jù)等進(jìn)行了明確規(guī)定，該規(guī)定遵循國務(wù)院的“三定”方案，同樣排除了價(jià)格壟斷的適用;國家發(fā)展和改革委員會(huì)頒布的《反價(jià)格壟斷規(guī)定》則通過第11條、第12條、第13條等條款專門針對性的規(guī)定了濫用市場支配地位中的價(jià)格壟斷情形。相應(yīng)的程序性配套法規(guī)與壟斷協(xié)議適用的程序性配套法規(guī)保持一致。關(guān)于濫用市場支配地位的《反壟斷法》規(guī)定以及相應(yīng)的配套法律法規(guī)，更為注重法律功能性，如對于市場支配地位的認(rèn)定，現(xiàn)行法律規(guī)定了以市場份額為標(biāo)準(zhǔn)的界限，以強(qiáng)化法律適用的可操作性。

(三)關(guān)于經(jīng)營者集中的規(guī)制制度

《反壟斷法》第四章關(guān)于經(jīng)營者集中，主要是從程序體例上對經(jīng)營者集中的具體情形、申報(bào)程序、審查要求等進(jìn)行了具體規(guī)定。緊隨《反壟斷法》之施行，國務(wù)院于2008年8月3日公布《關(guān)于經(jīng)營者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，并于公布之日開始實(shí)施。為進(jìn)一步強(qiáng)化對經(jīng)營者集中的反壟斷規(guī)制，商務(wù)部于2010年頒布了《經(jīng)營者集中審查辦法》、《經(jīng)營者集中申報(bào)辦法》、《關(guān)于評估經(jīng)營者集中競爭影響的暫行規(guī)定》，關(guān)于對未依法申報(bào)的經(jīng)營者集中調(diào)查處理的規(guī)定、關(guān)于經(jīng)營者集中附加限制性條件的規(guī)定以及對未達(dá)申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)涉嫌壟斷經(jīng)營者集中調(diào)查處理辦法等配套規(guī)則的制定已提上日程。上述配套法規(guī)、規(guī)則從經(jīng)營者集中的界定標(biāo)準(zhǔn)、申報(bào)審查程序等方面，細(xì)化了《反壟斷法》關(guān)于經(jīng)營者集中的相關(guān)規(guī)定。從國務(wù)院及商務(wù)部對于經(jīng)營者集中壟斷行為的法制工作進(jìn)程來看，對于規(guī)制經(jīng)營者集中的配套法規(guī)規(guī)章體系的銜接與健全，仍是目前主管部門的重點(diǎn)。相較于壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位的法律規(guī)制而言，規(guī)制經(jīng)營者集中的配套法規(guī)規(guī)章體系，制法主體中增加了行政位階相對較高的國務(wù)院，并且主要由商務(wù)部集中制定相關(guān)配套法規(guī)規(guī)章，法律價(jià)值選擇更易于統(tǒng)一，具體關(guān)聯(lián)規(guī)定更易于協(xié)調(diào)。

三、完善我國經(jīng)濟(jì)壟斷反壟斷法規(guī)制的建議

《反壟斷法》作為我國第一部反壟斷形式法，其法律規(guī)范較為原則，這一方面是為了使法律規(guī)范涵蓋范圍更為廣泛，程序規(guī)制設(shè)置更為全面;另一方面是為釋義性配套法規(guī)預(yù)留解釋空間，以更好地適應(yīng)社會(huì)實(shí)踐。

(一)我國經(jīng)濟(jì)壟斷反壟斷法規(guī)制的不足

《反壟斷法》及其相關(guān)配套法規(guī)對我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)法制的完善意義重大，但從立法技術(shù)及實(shí)務(wù)應(yīng)用來看，我國現(xiàn)行反壟斷法仍有部分規(guī)定值得商榷。

1.配套法律體系亟待健全。目前我國經(jīng)濟(jì)壟斷反壟斷法配套法律體系主要存在以下幾個(gè)問題:一是配套法律體系不完整，如根據(jù)《反壟斷法》第21條的規(guī)定，經(jīng)營者集中采用強(qiáng)制性事先審查標(biāo)準(zhǔn)，事先審查程序的啟動(dòng)應(yīng)當(dāng)由經(jīng)營者主動(dòng)發(fā)起;但對經(jīng)營者未依法申報(bào)的情形，《反壟斷法》未予明確法律責(zé)任，而相關(guān)配套法規(guī)也未及時(shí)補(bǔ)充法律缺位。二是部分配套法規(guī)的釋義性功能未切實(shí)體現(xiàn)，如國家發(fā)展和改革委員會(huì)頒布的《反價(jià)格壟斷行政執(zhí)法程序規(guī)定》第3條規(guī)定，重大案件由國務(wù)院價(jià)格主管部門直接組織查處，但該規(guī)定沒有對“重大案件”明確界定，釋義性法規(guī)仍需進(jìn)一步釋義，缺乏可操作性。三是配套法規(guī)之間的關(guān)聯(lián)規(guī)定未能協(xié)調(diào)統(tǒng)一。在實(shí)體法律規(guī)范方面的表現(xiàn)，如國家工商行政管理總局頒布的《工商行政管理機(jī)關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定》第3條與國家發(fā)展和改革委員會(huì)頒布的《反價(jià)格壟斷規(guī)定》第6條均是對壟斷協(xié)議協(xié)同行為的界定，但界定依據(jù)卻存在差異。

2.法律責(zé)任制度尚需改進(jìn)。盡管我國《反壟斷法》的法律責(zé)任種類囊括了民事責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任，但部分規(guī)定仍有缺失。如:關(guān)于民事責(zé)任的規(guī)定，未將“消費(fèi)者”明確納入反壟斷法的訴訟主體范圍內(nèi)，缺乏一個(gè)能與壟斷行為主體抗衡的主張消費(fèi)者權(quán)益的“適格”主體。關(guān)于行政責(zé)任中罰款的規(guī)定，有學(xué)者對其懲罰實(shí)效性產(chǎn)生質(zhì)疑。另外，與《反壟斷法》法律責(zé)任制度相應(yīng)的配套法規(guī)，存在未嚴(yán)格遵循規(guī)范一致性的問題，如商務(wù)部制定的《經(jīng)營者集中申報(bào)辦法》第15條，針對申報(bào)人故意隱瞞重要情況或者提供虛假信息的情形，僅規(guī)定了“不予立案”，卻未與《反壟斷法》第52條相關(guān)規(guī)定一脈相承，不利于協(xié)調(diào)統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)壟斷反壟斷法規(guī)制體系。

3.多元管轄結(jié)構(gòu)有待完善。從實(shí)踐效果來看，我國經(jīng)濟(jì)壟斷的法定多元管轄格局易造成管轄沖突或者管轄缺位的問題，尤其在價(jià)格壟斷的管轄界定上，這一矛盾更為突出。我國關(guān)于壟斷協(xié)議以及濫用市場支配地位的經(jīng)濟(jì)壟斷行為，由國家發(fā)展改革委員會(huì)、國家工商行政管理總局兩個(gè)部門以是否涉及價(jià)格壟斷為標(biāo)準(zhǔn)分工管轄。但實(shí)務(wù)中，涉及價(jià)格的壟斷協(xié)議也可能涉及其他排除或限制競爭的約定內(nèi)容，經(jīng)營者濫用市場支配地位可能實(shí)施了包括價(jià)格壟斷在內(nèi)的多種壟斷行為，在我國現(xiàn)行的管轄模式下，上述壟斷行為極易產(chǎn)生兩元管轄沖突，導(dǎo)致“無人管”或“雙重管”的現(xiàn)象，增加執(zhí)法成本。

(二)完善我國《反壟斷法》規(guī)制經(jīng)濟(jì)壟斷的立法建議

鑒于我國經(jīng)濟(jì)壟斷的特性以及目前立法中存在的疏漏與矛盾，對未來我國《反壟斷法》規(guī)制經(jīng)濟(jì)壟斷的立法完善，筆者主要提出以下幾點(diǎn)建議:

1.健全配套法律體系?！斗磯艛喾ā穼?jīng)濟(jì)壟斷進(jìn)行了原則性的規(guī)定，因此，對相應(yīng)的配套法律法規(guī)的立法技術(shù)提出了相對較高的要求。健全配套法律體系的重點(diǎn)主要為:一是盡快補(bǔ)充缺位法規(guī)，缺位法規(guī)包括:對于《反壟斷法》中的原則性規(guī)定需要進(jìn)行釋義補(bǔ)充的，法律規(guī)范銜接中存在缺位的以及實(shí)務(wù)要求亟待出臺配套法規(guī)的等。筆者建議，盡快出臺關(guān)于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)、通訊、能源等特殊行業(yè)中經(jīng)濟(jì)壟斷行為的相應(yīng)法規(guī)，在法律適用上實(shí)現(xiàn)有法可依。二是注重配套法規(guī)的解釋功能，強(qiáng)調(diào)配套法規(guī)的規(guī)則運(yùn)用的實(shí)用性、可行性，避免因堆砌概念而導(dǎo)致缺乏操作性。三是解決相關(guān)法律法規(guī)的沖突問題，一方面對于《反壟斷法》施行前部分法律、法規(guī)、規(guī)章中，與現(xiàn)行法律有沖突的關(guān)于經(jīng)濟(jì)壟斷的立法規(guī)定，應(yīng)予以廢止;另一方面，《反壟斷法》的配套法規(guī)應(yīng)與《反壟斷法》保持一致，同時(shí)，不同部門制定的配套法規(guī)之間也應(yīng)當(dāng)保持關(guān)聯(lián)規(guī)范的統(tǒng)一性。

2.完善相應(yīng)的法律責(zé)任制度?！斗磯艛喾ā纷鳛槭袌鲞\(yùn)行過程中的基本競爭規(guī)則，就應(yīng)當(dāng)對所有市場主體平等適用，其不能成為片面保護(hù)某一產(chǎn)業(yè)或某類市場主體的工具，法律規(guī)則的平等適用尤其應(yīng)關(guān)注的是法律責(zé)任的落實(shí)。關(guān)于經(jīng)濟(jì)壟斷法律責(zé)任制度的完善，建議對于以政府主導(dǎo)形成的經(jīng)濟(jì)壟斷，追加行政機(jī)關(guān)的責(zé)任，以敦促行政機(jī)關(guān)對市場主體運(yùn)營進(jìn)行傾向性管理時(shí)關(guān)注《反壟斷法》的有關(guān)規(guī)定;關(guān)于民事賠償責(zé)任的規(guī)定，建議引入“特別責(zé)任”，即賠償損失作為一種懲罰性責(zé)任機(jī)制，賠償金額不以經(jīng)營者實(shí)施壟斷行為給他人造成的損失為限，以實(shí)現(xiàn)消費(fèi)者權(quán)益最大范圍的保護(hù)以及提升法律規(guī)范的威懾功能;配套法規(guī)中關(guān)于法律責(zé)任的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)與《反壟斷法》的相應(yīng)規(guī)定保持一致，實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任制度的統(tǒng)一。

3.合理統(tǒng)籌多元管轄的職能分工。我國經(jīng)濟(jì)壟斷的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)設(shè)置較為分散，為避免因職責(zé)交叉導(dǎo)致重復(fù)執(zhí)法或者因職責(zé)范圍不明導(dǎo)致監(jiān)管空白，應(yīng)通過立法層面予以協(xié)調(diào)。首先，不同反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)在制定相關(guān)法規(guī)或規(guī)章前，對于涉及多元管轄的內(nèi)容應(yīng)充分協(xié)商，盡量做到銜接，避免因銜接疏漏導(dǎo)致立法空白;其次，對于反壟斷法執(zhí)法機(jī)構(gòu)的職責(zé)范疇?wèi)?yīng)盡量予以劃清，同時(shí)，應(yīng)通過法律明確，針對同一案件涉及兩家反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)管轄的，雙方應(yīng)當(dāng)建立協(xié)商機(jī)制，協(xié)商不成的由國務(wù)院反壟斷委員會(huì)指定;再次，為建立專門的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)進(jìn)行必要的實(shí)務(wù)與立法準(zhǔn)備，因?yàn)閷ｉT機(jī)構(gòu)可以利用其專業(yè)技術(shù)性多層面規(guī)制經(jīng)濟(jì)壟斷行為，并且，設(shè)置專門機(jī)構(gòu)也是解決當(dāng)前我國經(jīng)濟(jì)壟斷多元管轄沖突的最有效途徑。

［1］王曉曄.反壟斷法［M］.北京:法律出版社，2011:79.

［2］曾國安，周啟鵬.論中國經(jīng)濟(jì)壟斷特點(diǎn)的演化及政策選擇［J］.江漢論壇.2005(3).

［3］［德］羅爾夫·克尼佩爾著，朱巖譯.法律與歷史—論《德國民法典》的形成與變遷［M］.北京:法律出版社，2001:15.

［4］王曉曄.反壟斷法［M］.北京:法律出版社，2011:75.

［5］余際.淺論壟斷行為民事責(zé)任之不足與完善［J］.魅力中國.2011(11).