從“解百納”案看商品通用名稱的認定

李 岳 劉艷平

(1.哈爾濱德強商務(wù)學院，黑龍江 哈爾濱 150025;2.哈爾濱金融學院，黑龍江 哈爾濱 150030)

一、“解百納”案案情概要

2001年5月，張裕集團向國家商標局提出“解百納”商標的注冊申請，經(jīng)商標局初步審定并公告后，于2002年4月獲準注冊。此舉引起了長城、王朝、威龍等葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)的反對，同年7月，商標局以“解百納”是紅葡萄酒的原料品種名稱為由，對該注冊商標作出了撤銷決定。張裕集團隨后提出復(fù)審請求。經(jīng)過反復(fù)論證與多輪評審，商標評審委員會(簡稱商評委)于2008年5月26日作出裁定，恢復(fù)張裕公司“解百納”商標注冊權(quán)。由于不服商評委的裁定，2008年6月，長城等葡萄酒生產(chǎn)企業(yè)向北京市第一中級人民法院提起了行政訴訟。2009年12月，北京市第一中級人民法院作出判決:商評委作出的裁定程序并無不當，不支持原告“爭議商標屬不當注冊”的訴訟請求。但雙方當事人均在訴訟程序中提交了大量有可能影響商評委實體裁決結(jié)果的證據(jù)，據(jù)此，商評委應(yīng)當在考慮當事人提交的新證據(jù)的基礎(chǔ)上，重新作出裁定。2010年1月，原告企業(yè)對一審判決不服，向北京市高級人民法院提起上訴。2010年6月，北京市高級人民法院作出終審判決:駁回上訴，維持原判。2010年12月，爭議各方在國家商評委的調(diào)解下，達成調(diào)解協(xié)議:張裕集團擁有“解百納”商標，同時許可長城、王朝、威龍等企業(yè)使用“解百納”商標，其它葡萄酒企業(yè)使用“解百納”商標均屬侵權(quán)。

“解百納”案貌似塵埃落定，但其中所折射出的法律問題值得思考。歸納本案的爭議焦點，主要體現(xiàn)在兩方面:一是“解百納”商標是否是本商品的通用名稱;二是“解百納”商標是否具有顯著性特征。如果“解百納”是本商品的通用名稱，則其作為社會公共資源應(yīng)該被撤銷，除非經(jīng)張裕集團的長期經(jīng)營已具有了顯著性。但根據(jù)商標法的規(guī)定，對于商標中的通用名稱，權(quán)利人無權(quán)禁止他人正當使用，這也就意味著，如果“解百納”商標屬可注冊的通用名稱，則張裕集團無權(quán)禁止長城、中糧等葡萄酒企業(yè)在其商品中使用該標志。因此，明確商品通用名稱的認定標準就成了此案的關(guān)鍵。

二、商品通用名稱與商標辨析

目前我國審理的商標糾紛案件中，大部分涉及到商標與商品通用名稱界限判定的問題。從商品通用名稱與商標的關(guān)系上來看，二者看似關(guān)聯(lián)不大。商標的核心功能是識別商品的來源;而商品的通用名稱是用來區(qū)分不同類別的商品。通用名稱屬于社會公共資源，不得由某一主體獨占。然而在市場競爭中，商品的通用名稱往往會隨著企業(yè)的發(fā)展規(guī)模與品牌的不斷壯大而與商標產(chǎn)生千絲萬縷的聯(lián)系。主要表現(xiàn)在兩個方面:1.根據(jù)我國《商標法》的規(guī)定，商品的通用名稱經(jīng)過使用取得顯著特征并便于識別的，可以作為商標注冊，例如:“小肥羊”案、“酸酸乳”案、“商務(wù)通”案等。2.商標由于使用不當，可以退化為商品的通用名稱而失去專有權(quán)，例如“優(yōu)盤”案、“百毒殺”案、“熱水瓶”案、“阿司匹林”案等。由此不難看出，商標與通用名稱之間會由于顯著性的得失而發(fā)生轉(zhuǎn)化。判定一個符號是屬于商品通用名稱還是屬于商標，其背后反映了企業(yè)個體與行業(yè)整體的利益博弈。張裕注冊“解百納”商標之所以會引起四大酒商的抗議，根源就在于此。因此，如何判定一個符號是通用名稱還是商標就顯得至關(guān)重要。

關(guān)于通用名稱我國目前并無統(tǒng)一規(guī)定，而是散見于國家有關(guān)法律法規(guī)及司法判例中。國家工商總局商標局制定的《商標審查及審理標準》(2005)中規(guī)定:“商標法中的通用名稱是指國家標準、行業(yè)標準規(guī)定的或者約定俗成的商品的名稱，包括全稱、簡稱、縮寫、俗稱”;在“解百納”商標糾紛案裁定中，商評委認為“商品的通用名稱是指國家標準、行業(yè)標準所規(guī)范的或者約定俗成的商品名稱”;關(guān)于如何認定商品通用名稱，最高人民法院《關(guān)于審理商標授權(quán)確權(quán)行政案件若干問題的意見》(以下簡稱《意見》)第七條規(guī)定:“人民法院在判斷訴爭商標是否為通用名稱時，應(yīng)當審查其是否屬于法定的或者約定俗成的商品名稱。依據(jù)法律規(guī)定或者國家標準、行業(yè)標準屬于商品通用名稱的，應(yīng)當認定為通用名稱。相關(guān)公眾普遍認為某一名稱能夠指代一類商品的，應(yīng)當認定該名稱為約定俗成的通用名稱。被專業(yè)工具書、辭典列為商品名稱的，可以作為認定約定俗成的通用名稱的參考?！睆纳鲜鲂姓?guī)章和司法解釋中可以歸納出這樣一個結(jié)論:商品的通用名稱分為法定名稱與約定名稱兩類。前者為國家或行業(yè)公用的名稱，具有廣泛性和規(guī)范性;后者為約定俗成并被普遍使用的名稱。

三、商品通用名稱的認定標準

在判斷一個標志是否屬于通用名稱時，先觀察其是否屬于國家標準、行業(yè)標準以及各類專業(yè)工具書、詞典中已經(jīng)列明的商品名稱，即法定名稱。如果不屬于法定名稱，再判斷其是否屬于約定名稱。根據(jù)《意見》的規(guī)定，“相關(guān)公眾普遍認為某一名稱能夠指代一類商品的，應(yīng)當認定該名稱為約定俗成的通用名稱。”由此可見，約定名稱的認定主要涉及兩方面:1.“相關(guān)公眾”的認知是認定通用名稱的首要因素;2.廣泛性是判定通用名稱的主要依據(jù)。

(一)“相關(guān)公眾”的判定標準

根據(jù)最高院頒布的《關(guān)于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》(2002)第八條規(guī)定，“商標法所稱相關(guān)公眾，是指與商標所標識的某類商品或者服務(wù)有關(guān)的消費者和與前述商品或者服務(wù)的營銷有密切關(guān)系的其他經(jīng)營者?！备鶕?jù)上述規(guī)定，對“相關(guān)公眾”主要從以下兩方面進行考查:

1.消費者

商標的意義在于使消費者對商品的來源進行有效的識別，“顧客是商業(yè)活動的根本要素，在存在競爭的領(lǐng)域中，所有的經(jīng)濟活動原則上都是圍繞著發(fā)展和保持顧客來進行的。”商標是否具有顯著性很大程度上來自于消費者的主觀判斷，商品的通用名稱亦是如此。雖然消費者的認知是判斷通用名稱是否具有顯著性的關(guān)鍵因素，但如何證明消費者的主觀情況卻是司法實踐中的難題。在美國的司法判例中主張“通用名稱”的一方應(yīng)當提供消費者意見的資料:消費者的民意測驗、消費者證言、詞典中的列舉以及報紙和其他出版物?！盁崴俊币话钢?，75%的消費者認為thermos已經(jīng)成為一個通用名稱，由于在“相關(guān)公眾”中占絕大多數(shù)，使法官的判決沒有任何質(zhì)疑。在“解百納”案中，張裕公司分別在一審、二審中向法院提交了權(quán)威機構(gòu)做出的有關(guān)“解百納”品牌認知度的市場調(diào)查報告。其中在“認為解百納與葡萄酒有聯(lián)系”的受訪者中，認為“解百納”與張裕公司相關(guān)的受訪者占78.5%。這份調(diào)查數(shù)據(jù)表明，大多數(shù)消費者認定“解百納”為張裕公司的商標。

2.其他經(jīng)營者

除消費者之外，行業(yè)內(nèi)的其他經(jīng)營者的認知同樣重要。由于一些行業(yè)內(nèi)的專業(yè)術(shù)語普通消費者無從知悉，因此從消費者的角度來看便具有了顯著性特征，而實際上卻是本行業(yè)的通用名稱。對于此類標志的認定就應(yīng)從行業(yè)內(nèi)其他經(jīng)營者的角度出發(fā)來判斷。關(guān)于這一點的舉證問題，可以由本行業(yè)的行業(yè)協(xié)會提供說明。例如:在“蘭貴人”案中，中國茶業(yè)協(xié)會、南方各省區(qū)茶葉協(xié)會向法院提交了陳述意見用來證明“蘭貴人”茶葉為約定俗成的茶葉通用名稱。2008年，該商標被商評委裁定撤銷。當然，對于經(jīng)營者的意見也要考慮到其是否有利害關(guān)系，從而進行辯證的剖析。例如有些經(jīng)營者存在搭順風車，故意淡化他人馳名商標的惡意。如有此嫌疑，同業(yè)經(jīng)營者的意見便不應(yīng)做為斷案的主要依據(jù)。在“解百納”案中，張裕公司獨家經(jīng)營此商標60余年，直到10多年前，長城等酒廠才開始使用。此時該商標由于張裕公司的苦心經(jīng)營已有了很高的知名度，個別酒廠便搭了順風車。當張裕公司欲重新確認自己的商標專用權(quán)時，他們便想到使“解百納”通用化來繼續(xù)無償使用該商標。因此，在本案中，消費者的認知要比同業(yè)經(jīng)營者的意見更具參考價值。

(二)“相關(guān)公眾”的廣泛性

判斷商品的通用名稱不僅要考查相關(guān)公眾對此標志的認知情況，而且選取的相關(guān)公眾應(yīng)具有廣泛性。但廣泛性的判斷是以特定產(chǎn)區(qū)為限還是以全國范圍為限，在司法實踐中的作法迥異。在山東“魯錦”案中，主審法官認為對于具有地域性特點的商品，其廣泛性的判斷應(yīng)以其特定地區(qū)相關(guān)公眾為標準，而不應(yīng)以全國相關(guān)公眾為標準。與之相反，在“水鳥被”案中，廣東省高院認為水鳥被是否屬于商品通用名稱，不能僅以廣東省的情況為準，因為注冊商標是在全國有效，需要據(jù)全國相關(guān)公眾的認識作出判斷。在“解百納”案中，北京市高院也采用這一判斷標準。相關(guān)公眾普遍認為某一名稱能指代一類商品的，應(yīng)當認定該名稱為通用名稱，專業(yè)工具書、辭典、行業(yè)慣例可以作為認定的參考。

綜合分析以上案例，筆者認為，通用名稱應(yīng)該具有廣泛性是毋庸置疑的，但是否應(yīng)以全國范圍為限，則應(yīng)根據(jù)具體情況進行具體分析。對于受地理環(huán)境、氣候溫度、風俗文化等因素影響而形成的具有地域特色的商品，只要得到特定地區(qū)同業(yè)者和消費者普遍認可，就可以構(gòu)成通用名稱。如在“蘭貴人”案中，法官認為“蘭貴人”茶品的流通范圍雖然主要在福建等五省，但五省茶葉行業(yè)使用“蘭貴人”情況滿足了其廣泛性的事實構(gòu)成，因此可以將其認定為通用名稱。

四、“解百納”案的啟示

“解百納”商標既非法定通用名稱，也非全國范圍內(nèi)相關(guān)公眾約定俗成的通用名稱，因此該商標基于其顯著性而獲得注冊是合法有效的?！敖獍偌{”商標糾紛案歷經(jīng)9年的風風雨雨，終于以雙方和解落幕，張裕公司保住了自己的商標，同時長城等四酒商也可以繼續(xù)無償、無期限使用該商標，似乎實現(xiàn)了“雙贏”。本案的終結(jié)也為司法實踐中處理此類案件提供了一種解決模式，即商標所有權(quán)與使用權(quán)有限分離。這種處理方式是各方利益博弈的結(jié)果，也反映出我國司法機關(guān)在處理棘手案件時慣用的“中庸”立場。然而，筆者認為，此種解決模式實不應(yīng)該發(fā)揚光大?！敖獍偌{”并非公共資源，各相關(guān)企業(yè)卻可以“利益均沾”，如此中庸判決正是導(dǎo)致目前我國此類案件數(shù)量上升的現(xiàn)實原因。因此，進一步明確通用名稱認定的標準和方法，厘清權(quán)利界限，是司法界亟待解決的問題。

［1］李盈盈.商品之通用名稱司法判定研究［D］.暨南大學，2011.

［2］［法］羅歇·布特.法國競爭法概要［J］.陳鵬譯.法學家，1999(3).

［3］張雅琪.商標領(lǐng)域中通用名稱的認定問題研究［D］.華中科技大學，2011.

［4］北京市高級人民法院行政判決書(2010)高行終字第310號.

［5］徐琳.從“魯錦”商標侵權(quán)案看商標通用名稱的判定及其合理使用［J］.理論界，2010(12).