諾齊克的自我所有原則及柯亨的批駁

牛 琳

（太原科技大學 思想政治理論教育部，山西 太原 030024）

分處于自由主義左右兩端的羅爾斯和諾齊克擁有共同的理論基礎——把人當作自身的目的。他們把權利之箭共同射向了功利主義：功利主義允許為了他人的利益或為了社會總體利益而犧牲某些個人的利益，沒有把人當作自身利益的目的。但是哪些權利是最重要的？在羅爾斯看來，最重要的權利之一是擁有某一確定份額的社會資源的權利。在諾齊克看來，最重要的權利莫過于自己的權利，正是這些權利構成了自我所有權。[1]諾齊克的著作《無政府、國家和烏托邦》是建立在權利概念基礎上的。他的主要成就在于“他將權利的概念堅定地放回政治哲學爭論的中間。[2]”他反對平等，認為不平等是不可解決的，個人權利是其自由主義樂章上的重音。

一、諾齊克的權利正義理論

羅伯特·諾齊克，哈佛大學教授，西方當代最重要的兩位政治哲學家之一（另一位是約翰·羅爾斯），自由至上主義的代表人物，在其政治哲學著作《無政府、國家和烏托邦》中闡述的要旨是權利——關于個人的權利。權利是諾齊克正義理論的核心。權利是至上的，是邏輯在先的價值?！皞€人擁有權利，而且有一些事情是任何人或任何群體都不能對他們做的（否則就侵犯他們的權利）。[3]”個人自身的權利確定了個人的自由，自由依存于權利。

（一）個人權利是否定的、絕對的、徹底的

諾齊克認為人只有分立的個人，不同于具有他們自己個別生命的個別人。人們都是獨立生活、獨立存在的。有些事情，個人擁有絕對的控制權，如生命權、自由權、財產權。相對于功利主義來說，對社會福利的考慮不能壓制這些權利。此外，一個人還有不受侵犯、攻擊、脅迫、敲詐、欺騙的權利。

首先，諾齊克的權利是不受干涉的、否定的權利。否定的權利是不被傷害的權利，或者是不被“干涉”的權利。肯定的權利一般是說以某種方式得到幫助的權利。當你因缺乏食物快要餓死的時候，雖然你有生命權，你也沒有享用我的食物的權利。因為食物有主，它是我的。我享有對食物的權利，我不給你食物致使你餓死并沒有侵犯你的生命權。除非我自愿給你食物，別人不能強迫我給你食物。

其次，諾齊克的個人權利是絕對的，不妥協(xié)的權利。個人的權利構成了一個人所要從事的行為的邊界約束。邊界約束要求人們在任何行動中都“不要違犯C，他人的權利決定了對你的行為所施加的約束。[3]”個人的權利是對他人行為的障礙或約束。權利是道德的邊界約束。不能對權利進行功利主義的解釋，“權利的功利主義”的目標是為了使社會侵犯權利的總量達到最小化，允許侵犯某些人的權利。

諾齊克的權利不僅是否定的、是人們行為的邊界約束，它還是徹底的。從根本上說諾齊克是在提供一種單一價值的政治哲學。其它任何價值的考量（如幸福、平等、免于匱乏、審美等）都不能勝過權利。他把政治哲學視野集中在了自我所有權。從政治上說，權利是諾齊克唯一關心的事情。

（二）自我所有原則

諾齊克的權利理論是建立在自我所有原則基礎上的。自我所有是指：“每一個人從道德的角度來說都是他自己的人身和能力的合法所有者，因此每一個人都有隨心所欲地運用這些能力的自由（從道德的角度來說），只要他沒有運用這些能力去侵犯他人。[4]”我擁有我的拳頭，可以任意揮動它，但不能打到你的鼻子，因為你擁有對你鼻子的所有權。我們每個人都是自己身體的主人。只有自己有權支配自己的生活、自己的自由和自己的身體。一些人生來就有一雙好的眼睛，而另外一些人生來眼睛有缺陷或者是盲人，應不應該拿出健全人的一只眼睛移植給盲人呢？這樣就會使每個人都看見光明。根據自我所有權，除非我同意捐獻一只眼睛，強迫我捐獻一只眼睛就是侵犯了我的權利。為了某個人的利益而犧牲另一個人的利益是絕對不允許的。每一個人被自身的所有權所保護，別人不能干涉和侵犯。每一個人在尊重別人權利的前提下才有做任何事情的自由。

二、柯亨對自我所有原則的批駁

在諾齊克為自由至上主義提供的正義理論中，自由具有重要的價值，但不是根本的價值。諾齊克的自由是在權利語境下定義的，其權利理論的基石在于自我所有權。他不認為自由的觀念優(yōu)先于自我所有權并且前者推出了后者，相反，他的觀點是，我們享有的自由的性質及其范圍，應該依我們的自我所有權而定。[1]對此，柯亨明確地指出：諾齊克“哲學的首要任務并不是自由權，而是自我所有論。[4]”

諾齊克的自我所有原則是為資本主義的自由和私有財產的不平等作辯護?？潞嗾J為雖然徹底否定自我所有這個前提是不可能的，但是從自我所有這個前提出發(fā)，不必然走向不平等，也不必然實現它所承諾的自由。

（一）自我所有原則沒有證明私有財產的合法性和不平等的合理性

人們是如何合法地從自然中獲得財產并擁有對它的所有權？清楚的是，人們現在手中的所有物品在過去的某一時刻從不為任何人所擁有，是無主的。諾齊克的獲取正義原則繼承了洛克的勞動占有理論：一個人把自己的勞動摻入自然存在的事物中，他便成了這個事物的主人，條件是他為別人留下足夠多的、同樣好的東西。諾齊克把洛克的限制條件改造為：“無主物的占有是否使其他人的處境變壞了。[3]”一個人對無主物的占有只要沒有使其他人和被占有之前相比境況變壞，他的占有就是合法的。個人的能力不同，占有外部資源的能力也不同，自我所有原則與世界資源的不平等分配結合起來就導致私有財產的極不平等。

柯亨說，諾齊克的限制條件太弱，他沒有證明不平等的合法性。如何判斷其他人的境況是否變壞？他們的境況是否變壞為什么只和物質是無主時相比？為什么回避其它可能？柯亨設計了A和B兩個人的世界。在土地無人占有時，A的收獲為m，B為n。A占有了所有的土地，他為B提供了一份工作。此時，A 獲得了 m+q，B 獲得了 n+p（q>p>0），因為B的收入增加了（其實B的收入不減少就行），A的占有滿足了諾齊克的限制條件，他的占有在道德上是合法的。柯亨追回到：為什么只和土地是公有時B的境況相比？假如B占有了全部土地，如果B的才能和A相當，他能為A提供一個m+q的工資，此時B的收入為n+2p。和假設B占有土地時相比，A的實際占有使B的境況明顯變差了。諾齊克的獲取正義原則并沒有證明在自我所有原則下不平等的正當性。

（二）自我所有原則也可以使自由相容于平等

諾齊克認為原始世界資源是無主的、公有的，人人可得。只要不使其他人的境況惡化，一些人就可以合法占有任意量的自然資源。因此條件不平等是不可避免的，或者說只有在侵犯人們對自身的權利基礎上才是可以避免的。自由總是打破模式。

柯亨質問道：為什么原始的自然物品是完全無主的？柯亨把自然物品視為所有人共有或集體所有。在這樣的一種經濟體制下與自我所有原則結合，廣泛的不平等是可以避免的?？潞嗟恼撟C方法還是設計了二人世界：有生產能力的艾伯爾（Able）和無生產能力的英弗姆（Infirm），他們每個人都是自身的所有者，但外部資源為他們二人合伙共有。因此柯亨組合出多種情況，與論證有關的是：艾伯爾能生產出超過兩個人生存所需的產品，二人都能存活下來。在這樣的共有體制下，英弗姆雖然不能生產，但他擁有對生產資料（如土地）的否決權，使他控制著生產的一個必要條件。艾伯爾生產了產品和擁有對土地的否決權，他有兩個生產的必要條件，但他不能主導產品的分配，在協(xié)商中也沒有占到便宜。對剩余產品的分配艾伯爾一人說了不算，需經過二人的協(xié)商，如達不成一致協(xié)議則不生產。因而兩人都會死去。再有，不僅剩余產品需經二人的協(xié)商，而且對生產多少，也要進行談判，取得一致?？潞嗾f因為艾伯爾和英弗姆都是理性的、自私的和互不關心的人，這個經濟體制是能夠維持下去的。原始資源的共有體制沒有給像艾伯爾這樣有才能的人帶來額外的回報，它既維護了自我所有權又避免了不平等的產生。

有人反駁說：在外部資源人人共有下，人人都有否決權，沒有別人的同意我就什么也不能做，這樣的自我所有權沒有實質的意義，僅僅是形式上的。柯亨說：諾齊克所捍衛(wèi)的自我所有權本身也是形式的。讓我們看一下在諾齊克自我所有權下的無產者Z：他一無所有，只能被迫向資本家出賣勞動力而生存，沒有資本家的同意他什么也不能做，只有餓死。從辯論的角度看這已經反駁了諾齊克。

（三）從直覺上質疑自我所有原則

柯亨認為自我所有原則具有始源性的吸引力，在于諾齊克借助于與自我所有混在一起的條件增強了它的吸引力。諾齊克認為：如果你否定自我所有原則，就是在贊同奴隸制，就會限制人的自主，就會把人當成工具，而不是目的?？潞鄰倪@三方面質疑自我所有原則，它真的那么好嗎？

諾齊克的自我所有原則主張每個人都是自身及其能力的所有者，沒有契約別人不能強迫我為他人服務或生產。強迫我為他人盡義務，就是無視我的決定權，就是在某種程度上對我的奴役。他論證了最低限度的國家，其功能僅限于保護人們免于暴力、偷竊、欺詐以及強制履行契約等。國家的正義在于保護個人的權利不受侵犯。向富人征稅就是侵犯了他們的權利，等于強制勞動，就是變相的、程度較低的奴隸制。柯亨反駁道，強制有程度的不同，不能把強制一概而論說成和奴隸制一樣，“有限量的強行勞動和奴隸的終身強行勞動之間在規(guī)范上是有區(qū)別的。[4]”把一個無罪的人強行地拘禁五分鐘和長期監(jiān)禁是有巨大區(qū)別的。有時為了社會治安的暫時需要短期拘禁一個無罪的人是合理的，長期監(jiān)禁一個無罪的人決不合理。一個人如果不是出于契約為他人做事，也不意味著他人對我有如奴隸主的處置權。例如：當我的母親生病了，我照顧她是非契約的，但這不意味著我是她的奴隸。國家征收福利性調節(jié)稅也不意味著我就是國家的奴隸。

自由至上主義者認為只有當人們擁有自我所有權時才能控制自己的生活，才能擁有自主權?？潞嗾f：自主是指人的一系列選擇，是一個程度問題。在自我所有權下人們對財富的追求會產生無產者。無產者雖然擁有自我所有權，但不能對自己的生活有實質性的控制。“境況的差異對人們的選擇能力、自主和尊嚴具有深遠的影響。[1]”缺乏財產和缺乏權利具有完全一樣的壓迫效果。即使資本家不能像奴隸主奴役奴隸那樣對無產者擁有法定的奴役權，無產者也不具有可以對自己的生活進行決策的實際能力。因此，如果人人享有合理的自主權的話，那么至少在某些情況下有必要對自我所有權加以限制，[4]也有必要在物質上給予平等的關照。

諾齊克說自我所有原則“反映了康德主義的根本原則：個人是目的，而不僅僅是手段，沒有他們的同意，他們不能被犧牲或用來達到其他目的。[3]”但柯亨認為康德的目的原則是把人視為獨立價值的核心，并不蘊含自我所有原則，自我所有原則也不蘊含康德的原則。國家進行福利性征稅以維持身體不好的人的生命，否則他們就會死去。從自我所有角度這樣做違反了自我所有原則，因為征稅是強制行為，自我所有原則反對非契約的強制人們盡義務的行為。但是，這樣做沒有違犯康德的原則。通過征稅讓健全的人幫助不幸的人，并不意味著是對健全的人不關心，此外這樣做也沒有損害他們的生活。因此否定自我所有原則并沒有否定康德的原則?？档碌脑瓌t包含著以一種尊重的態(tài)度對待他人的特殊要求。當汽車售票員服務于我時，我是把他當作手段。當他暈倒在地時，我不去救助他，沒有違犯他的所有權，但卻違背了康德的原則。

三、結語

自我所有原則是諾齊克式自由至上主義的權利和自由理論的基石。他認為不平等是不幸的，但不是不公正的?？潞噙\用分析哲學的方法對自我所有原則進行了剖析，論證了自我所有原則并不必然導致不平等，自由在某種條件下和平等不沖突。他也說自我所有原則是不能夠完全駁倒的，通過某些比較和類推之后，降低了其吸引力，很多人就會失去對它的信仰?？潞鄬ψ晕宜性瓌t的批駁，其視角獨特、條理明晰，撼動了諾齊克權利理論的根本，是對諾齊克持有正義理論的終極批判。

［1］［加］威爾·金里卡.劉莘譯.當代政治哲學［M］.上海：譯文出版社，2011.116、149、167.

［2］［英］喬納森·沃爾夫.王天成，張穎譯.諾齊克［M］.哈爾濱：黑龍江人民出版社，1999.160.

［3］［美］羅伯特·諾齊克.姚大志譯.無政府、國家和烏托邦［M］.北京：中國社會科學出版社，2008：1、35、210、37.

［4］［英］G·A 柯亨.李朝暉譯.自我所有、自由和平等［M］.北京：東方出版社，2008.81、81、261、267.