李白杜甫樂府詩表現(xiàn)手法差異化淺析

張建軍

李白杜甫樂府詩表現(xiàn)手法差異化淺析

張建軍

李白的樂府詩擅長擬古題，杜甫則更擅長自創(chuàng)新題。李杜樂府詩不僅在題材上有很大不同，在表現(xiàn)方法上也存在明顯的差異。在樂府詩里，李白擅長主觀述懷，杜甫擅于客觀寫實(shí)，尚虛與尚實(shí)，使得他們的樂府詩呈現(xiàn)出不一樣的境界和風(fēng)格。

樂府詩；差異；尚虛；尚實(shí)；風(fēng)格

在盛唐詩壇上，李白和杜甫都寫了相當(dāng)數(shù)量的樂府詩歌，堪稱樂府大家。李白樂府詩的主要成就在擬古樂府，杜甫則更擅長創(chuàng)制新題樂府。他們的樂府詩不僅在題材上有很大不同，而且在表現(xiàn)方法上也存在明顯的差異。在樂府詩里，李白擅長主觀述懷，杜甫擅長客觀寫實(shí)。尚虛與尚實(shí)，正是李、杜詩歌創(chuàng)作方法上的主要區(qū)別，同時(shí)也使得他們的樂府詩呈現(xiàn)出不一樣的境界和風(fēng)格。

關(guān)于李、杜在創(chuàng)作方法上的差異，前人已有不少論述。明代的袁宏道曾將李白和杜甫作過這樣的比較：“青蓮能虛，工部能實(shí)。青蓮唯一于虛，故目前每有遺景；工部唯一于實(shí)，故其詩能人而不能天，能大化而不能神?！蓖跛脢]后來又發(fā)展了這一觀點(diǎn)：“蓋李善用虛，而杜善用實(shí)，用虛者猶畫鬼魅，而用實(shí)者工畫犬馬，此難易之辨也。”這些評(píng)論在一定程度上道出了李、杜在創(chuàng)作方法上的根本差別。筆者下面就以李白的樂府詩《遠(yuǎn)別離》和杜甫的樂府詩《麗人行》為例，分析他們?cè)诟髯栽娭斜憩F(xiàn)出來的“虛”和“實(shí)”。

李白的《遠(yuǎn)別離》一詩，實(shí)際上是影射當(dāng)時(shí)的時(shí)事，是確有所指的，即借舜妃娥皇女英的故事來勸誡明皇不要以國柄輕易授人，憂慮君主有 “龍為魚”之患，權(quán)奸小人有“鼠變虎”之虞，但詩中不好明言，所以就把此意化為舜妃娥皇女英的故事。詩歌中這樣寫道：“日慘慘兮云冥冥，猩猩啼煙兮鬼嘯雨，我縱言之將何補(bǔ)。皇穹竊恐不照余之忠誠，雷憑憑兮欲吼怒，堯舜當(dāng)之亦禪禹。君失臣兮龍為魚，權(quán)歸臣兮鼠變虎。”這些詩句顯然不是單純的寫景和直指，而是有所寄托和指涉，其辭迷離惝恍、虛幻飄渺，用日光慘淡和云彩昏暗來指涉當(dāng)時(shí)政治的昏亂，用啼煙嘯雨來暗喻處境的可怖，用雷聲怒吼來象征權(quán)臣的囂張氣焰，用“龍為魚”、“鼠變虎”寫失權(quán)后的結(jié)果。詩歌表面寫虛，但卻處處虛中有實(shí)，即“以虛寫實(shí)”。

杜甫的《麗人行》一詩，也是寫當(dāng)時(shí)的時(shí)事，即諷刺楊國忠兄妹的荒淫奢侈。但他并沒有像李白一樣隱約其辭，而是對(duì)一個(gè)生活片段進(jìn)行了嚴(yán)格的寫實(shí)，幾乎不用任何比興手法：“態(tài)濃意遠(yuǎn)淑且真，肌理細(xì)膩骨肉勻。繡羅衣裳照暮春，蹙金孔雀銀麒麟。……就中云幕椒房親，賜名大國虢與秦。紫駝之峰出翠釜，水精之盤行素鱗。犀箸厭飫久未下，鸞刀縷切空紛綸?！边@幾句，不論寫麗人的姿態(tài)服飾之美，還是寫她們的飲食之精，都是客觀冷靜的白描，不動(dòng)用任何手法拐彎抹角，而譏諷之意呈現(xiàn)無遺。盡管后面用一句隱語“楊花雪落覆白蘋，青鳥飛去銜紅巾”含蓄地揭露楊國忠兄妹通奸的丑惡行為，但絲毫不能左右全詩的寫實(shí)情境。和李白的“以虛寫實(shí)”不同，杜甫是“以實(shí)寫實(shí)”。

盡管李白和杜甫在他們各自的樂府詩中都反映時(shí)事，但由于采用的表現(xiàn)手法不同，一尚虛，一重實(shí)，一“以大寫小”，一“以小見大”，一“言多諷興”（比興），一直陳其事，所以兩人的樂府詩呈現(xiàn)給人們的藝術(shù)境界和感知效果是有很大差別的。李詩意旨多模糊，指向多不明，現(xiàn)實(shí)針對(duì)性較弱；杜詩意旨多清晰，指向明確，現(xiàn)實(shí)針對(duì)性很強(qiáng)。

李白的樂府詩多是一些感事之作，很難去對(duì)應(yīng)當(dāng)時(shí)的歷史史實(shí)，這和杜甫樂府詩“詩史”的面目截然不同。他的這些所謂的感事之作，在表現(xiàn)手法上，以借助想象感懷的居多，寫實(shí)的甚少。有時(shí)即便寫實(shí)，在旨意上也往往顯得迷離惝恍。最典型的如《遠(yuǎn)別離》，借舜妃娥皇女英的故事來勸諷明皇不要以國柄輕易授人，用“舜帝囚禁堯帝，后又被禹低所逼，出走于蒼梧之野”這樣一個(gè)傳說中的悲慘故事來暗喻可能上演的篡位奪權(quán)之悲劇。這樣，一場政治危局被詩化為一種迷離恍惚的幻境，而這種幻境又浸染了凝重的綿綿哀愁，使詩在情調(diào)上顯得更為哀郁。有的反映時(shí)事的樂府詩，也寫得隱隱約約，像《上留田行》一詩則在暗示我們：兄弟之間為了爭奪國家政權(quán)，竟然動(dòng)用了兵力去互相殘殺。這其實(shí)就是發(fā)生在至德二年（公元757年）的歷史史實(shí)：唐肅宗與其弟永王李璘爭奪王位，最終以永王兵敗被殺結(jié)局。由此不難看出，這首詩是在借上留田的故事來指涉諷喻時(shí)事。《丁都護(hù)歌》雖是借樂府舊題來詠時(shí)事，不用比興手法，完全寫實(shí)，但就像杜甫的《兵車行》一樣，沒有寫清背景是什么。但它的主旨是明確的，即同情勞動(dòng)人民的艱苦勞動(dòng)，刻畫天熱水旱時(shí)的拖船，萬仞鑿磐石的辛勞?！妒竦离y》用各種夸張比喻的手法來寫蜀道的艱險(xiǎn)，但其真正所指卻眾說紛紜。歷來的說法有三：一是“罪嚴(yán)武”；二是諷玄宗幸蜀；三是諷章仇兼瓊。再如《夷則格上白鳩拂舞辭》一詩，寫了三類不同的鳥：白鳩、白鷺和鷹鹯雕鶚，分別比朝廷里的三種人：正直的、虛偽的和禍害的，但這首詩到底指什么，也不大清楚。

和李白不同，杜甫的樂府詩大都有很強(qiáng)的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性，主旨也比較明確。關(guān)于這一點(diǎn)，袁行霈先生在其主編的《中國文學(xué)史》中指出：“杜甫的詩被后人稱為‘詩史’，不但具有詩歌的審美價(jià)值，又具有歷史的認(rèn)識(shí)價(jià)值。他的樂府詩對(duì)當(dāng)時(shí)發(fā)生的許多重要?dú)v史事件都有記述。比如公元756年，唐軍相繼在陳陶斜和青坂兩地大敗，杜甫就先后寫了有名的《悲陳陶》和《悲青坂》；九節(jié)度兵圍鄴城，看來勝利在即，杜甫寫了《洗兵馬》，后來九節(jié)度在鄴城戰(zhàn)敗。唐朝統(tǒng)治者為繼續(xù)作戰(zhàn)，就沿途征兵，對(duì)此，杜甫寫下了有名的‘三吏’、‘三別’?；鹿偈胁笆箙翁辉趶V州造反，杜甫就寫了《自平》一詩?！谥袊膶W(xué)史上，杜甫并不是第一個(gè)寫時(shí)事的，但用如此宏大壯闊的視野又如此密集地去寫時(shí)事的，杜甫卻是當(dāng)之無愧的第一個(gè)。杜甫的詩歌，不但為后人提供了鮮活的歷史史實(shí)，而且提供了比事實(shí)更為廣闊、更為具體也更為生動(dòng)的生活畫面?！?/p>

除了上面談到幾篇外，其余還有《前出塞》九首，據(jù)朱鶴齡說，《前出塞》九首是為天寶末年歌舒翰用兵于吐蕃而作?！逗蟪鋈迨住纷饔诎驳撋椒刺浦酰ㄟ^一個(gè)士兵的自述揭露安祿山反唐的真相?！栋Ы^》是杜甫在公元757年游曲江時(shí)對(duì)國亡家破的深沉感慨；《塞蘆子》是公元757年杜甫在安史叛軍中向當(dāng)局建議的籌邊策略：塞斷蘆子關(guān)以阻遏敵人西進(jìn)之路；《留花門》則對(duì)唐肅宗一味依賴回紇表示了極大的憤慨和憂慮。杜甫用樂府詩反映時(shí)事，基本上采用的是寫實(shí)方法。他的寫實(shí)有如下特點(diǎn)：

其一，純客觀地記述當(dāng)時(shí)的歷史事實(shí)和生活畫面。杜甫在《三吏》《三別》中客觀真實(shí)地記述了當(dāng)時(shí)戰(zhàn)地人民的生活苦況悲慘境遇，毫無夸飾和虛構(gòu)。特別是其中的《無家別》，真實(shí)地寫了一個(gè)從戰(zhàn)場上戰(zhàn)敗歸來的士兵，見到故鄉(xiāng)已面目全非，田園荒蕪，親人盡喪，獨(dú)自一人還得去服役，欲別無家，不禁悲從中來。作者通過這樣一個(gè)個(gè)體，深刻地反映出當(dāng)時(shí)許許多多士兵的悲苦命運(yùn)與千村萬落荒蕪慘淡的普遍情景。而《兵車行》一詩則寫咸陽橋頭統(tǒng)治集團(tuán)征兵時(shí)哭夫別子送行的場面，生動(dòng)真實(shí)地反映出天寶后期唐帝國發(fā)動(dòng)的拓邊戰(zhàn)爭給人民群眾帶來的災(zāi)難和人民群眾對(duì)拓邊戰(zhàn)爭的強(qiáng)烈不滿。

其二，注重對(duì)歷史事實(shí)和生活畫面進(jìn)行細(xì)微、準(zhǔn)確和傳神的描述。杜甫觀察現(xiàn)實(shí)，往往注重對(duì)細(xì)微之處的開掘和把握。例如，他在《羌村》詩中寫到回家后的第一個(gè)感覺是：“柴門鳥雀噪，歸客千里至?！鼻Ю餁w來，有誰會(huì)去留心并記述門外鳥雀的叫聲呢？但正是這樣一個(gè)細(xì)節(jié)，就把當(dāng)時(shí)戰(zhàn)火蔓延中家人幸免于難而終于得以相見的驚喜心情，以及家的溫暖、親切的感覺表現(xiàn)出來了。又如《悲陳陶》詩中，作者悲嘆官軍的慘敗，用了句“野曠天清無戰(zhàn)聲，四萬義軍同日死！”由于當(dāng)時(shí)房琯的“食古不化”，官軍簡直是不戰(zhàn)自潰，所以這里說“無戰(zhàn)聲”，盡管士兵們死得冤枉，但他們?yōu)閲鵂奚木袷遣蝗菽⒌?，所以稱為“義軍”。由此可見杜甫用語的細(xì)微、準(zhǔn)確。

其三，在表現(xiàn)手法上，杜甫長于描寫與敘述。和李白的直接抒情不同，杜甫的許多詩往往是敘事，他是在客觀冷靜的敘述與描寫中加以抒情的。當(dāng)然，杜甫有時(shí)也寫虛，如《鳳凰臺(tái)》《客從》等?！而P凰臺(tái)》一詩是杜甫自秦州去同谷途中所作，該詩發(fā)揮了浪漫主義的奇思妙想，表現(xiàn)了詩人為國家為人民而獻(xiàn)身的可貴精神：“安得萬丈梯，為君上上頭。恐有無母雛，饑寒日啾啾。我能剖心血，飲啄慰孤愁。心以當(dāng)竹實(shí)，迥然無外求?！薄犊蛷摹穭t以寓言體諷喻橫征暴斂：“客從南溟來，遺我泉客珠。珠中有隱字，欲辨不成書?！碑?dāng)然杜甫主要的是寫實(shí)。

杜甫將他博大深沉的憂國憂民意識(shí)熔鑄在對(duì)現(xiàn)實(shí)痛苦客觀冷靜的陳述中，使其樂府詩具備了“詩史”的性質(zhì)。李白的寫虛與杜甫的寫實(shí)，造成了他們樂府詩風(fēng)格和境界的不同：李詩“飄逸”，杜詩“沉郁”；李詩“惝恍莫測”，杜詩“懇惻如見”。嚴(yán)羽所云：“子美不能為太白之飄逸，太白不能為子美之沉郁?！本科湓?，正如《劍谿說詩》的解釋說：“杜子美原本經(jīng)史，詩體專是賦，故多切實(shí)之語；李太白枕藉莊騷，長于比興，故多惝恍之詞?！?/p>

李白尚虛與杜甫尚實(shí)的原因，主要是他們不同的個(gè)性氣質(zhì)所致。李白是外向型性格，杜甫是內(nèi)斂型性格，李白是天才型的詩人，杜甫是功力型的詩人，李白詩主“氣”，杜甫詩主“意”。胡應(yīng)麟在比較李、杜二人樂府詩格之異時(shí)曾經(jīng)指出：“李才高氣逸而調(diào)雄，杜體大思深而格渾。超出唐人而不離唐人者李也，不得唐調(diào)而兼得唐調(diào)者杜也?！睂?duì)李白而言，生活本身如何并不重要，感情爆發(fā)的需要才是重要的?！皩?shí)”，是指側(cè)重于對(duì)客觀世界的真實(shí)描寫。杜甫反映現(xiàn)實(shí)，其強(qiáng)烈的思想感情往往裹挾在他對(duì)現(xiàn)實(shí)生活冷靜、客觀的敘述當(dāng)中，現(xiàn)實(shí)生活在他眼中是活生生的真實(shí)。

除了與詩人的個(gè)性有關(guān)外，也與他們所處的時(shí)代和當(dāng)時(shí)詩風(fēng)的變化有關(guān)。李白的樂府詩的創(chuàng)作內(nèi)容和題材主要集中在安史之亂前的盛世，杜甫的樂府詩的創(chuàng)作卻主要在唐代由盛轉(zhuǎn)衰的劇變時(shí)期。浪漫飄逸之辭不是杜甫不能作，而是他關(guān)注的社會(huì)生活與李白不同而已。實(shí)際上，在杜詩豐厚的現(xiàn)實(shí)主義情懷中常有浪漫之筆，只是這一點(diǎn)因?yàn)槿藗冴P(guān)注其詩的主要風(fēng)格而被忽略了。所以，李詩的“飄逸”是盛世情懷和他傲岸自由個(gè)性的結(jié)晶，杜詩的“沉郁”則是杜甫疏放的個(gè)性和對(duì)現(xiàn)實(shí)痛苦、執(zhí)著的矛盾結(jié)晶。此外，安史之亂前后詩風(fēng)的變化在一定程度上也造成了他們樂府詩創(chuàng)作方法的不同。安史之亂爆發(fā)后，時(shí)代由盛漸衰，詩風(fēng)也由盛唐的浪漫高歌漸變?yōu)閬y后的理性寫實(shí)。面對(duì)突然到來的戰(zhàn)亂，許多詩人變得無所適從，有的甚至干脆躲進(jìn)了個(gè)人的小天地獨(dú)自悲吟。而一些有責(zé)任感、使命感的詩人面對(duì)慘烈的戰(zhàn)亂現(xiàn)實(shí)，卻始終能站在時(shí)代的最前列，為國家和民族的命運(yùn)吶喊。這些詩人冷靜地關(guān)注現(xiàn)實(shí)，反思現(xiàn)實(shí)，并把它客觀真實(shí)地反映在詩篇里。杜甫的樂府詩便是當(dāng)時(shí)最杰出的寫實(shí)之作。即便是李白，也或多或少受到了這種寫實(shí)詩風(fēng)的影響。李白亂后的樂府詩數(shù)量雖不多，但和亂前比較起來，其寫實(shí)的作品明顯增多。

[1]羅宗強(qiáng).李杜論略[M].呼和浩特：內(nèi)蒙古人民出版社，1980.

[2]袁行霈.中國文學(xué)史:第2卷[M].北京：高等教育出版社，1999.

I207.22

A

1673-1999（2012）16-0083-03

張建軍（1973-），男，山西省晉城市人，碩士,山西晉城職業(yè)技術(shù)學(xué)院（山西晉城048000）副教授。

2012-05-31