清代土司制度“過(guò)程-事件”的動(dòng)態(tài)考察
——李世愉先生《清代土司制度論考》評(píng)介

張 凱，伍 磊

清代土司制度“過(guò)程-事件”的動(dòng)態(tài)考察
——李世愉先生《清代土司制度論考》評(píng)介

張 凱，伍 磊

李世愉先生的《清代土司制度論考》一書(shū)雖已成書(shū)10余年，但書(shū)中的大多理論仍能為當(dāng)今土司研究提供指導(dǎo)作用，其中以“過(guò)程-事件”研究法最具代表。

清代；土司制度；“過(guò)程-事件”；動(dòng)態(tài)考察；《清代土司制度論考》

李世愉所著《清代土司制度論考》一書(shū)于1998年9月由中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社出版發(fā)行。雖然該書(shū)出版已有10余年，但書(shū)中的諸多理論、方法以及所引材料仍不失為當(dāng)今土司研究重要參考依據(jù)。該書(shū)對(duì)雍正改流前的土司制度、清代的土司制度，雍正大規(guī)模改土歸流的原因與目的，改土歸流的實(shí)施、善后措施、歷史作用及局限性等問(wèn)題作了較為深入細(xì)致的考察。筆者認(rèn)為，該書(shū)的最大特色是首次在“土司制度”研究中引入了“過(guò)程-事件”的分析方法，該方法是對(duì)前人研究“土司制度”時(shí)所采取的“結(jié)構(gòu)-制度”分析方法的一次大膽創(chuàng)新。

一、全書(shū)的基本框架

《清代土司制度論考》全書(shū)共分四章，大的框架為兩個(gè)部分。第一部分為該書(shū)的一到三章，以“論”為主。前兩章分別論述了兩個(gè)不同時(shí)期土司制度的發(fā)展?fàn)顩r，即雍正改土歸流前的土司制度之影響；雍正朝的改土歸流及其對(duì)土司制度的影響。第三章論述了清代的土司制度及其特點(diǎn)。第二部分為“考”，對(duì)涉及土司制度的某些概念、事件做了考證，對(duì)某些史料做了訂誤。

全書(shū)基本觀點(diǎn)認(rèn)為，“土司制度是元、明、清三朝統(tǒng)治者對(duì)西南少數(shù)民族地區(qū)實(shí)行的一種特殊的統(tǒng)治方式?！保?］1這就確定了土司制度的存在的時(shí)間和空間，即實(shí)行于“元、明、清”，存在于“西南少數(shù)民族地區(qū)”。該書(shū)還認(rèn)為，“土司制度經(jīng)過(guò)元代初建，明代發(fā)展，至清代已走向衰落?！保?］1這個(gè)觀點(diǎn)基本沿襲了之前土司研究領(lǐng)域的另一部大作——龔蔭先生的《中國(guó)土司制度》。

李世愉先生在該書(shū)中試圖以清代土司制度為基點(diǎn)，以雍正朝大規(guī)模改土歸流為中線，“將清代的土司制度放在了整個(gè)土司制度的發(fā)展過(guò)程中去考察，把清代土司制度的變化與清政府的邊疆政策聯(lián)系起來(lái)去探討”［1］2，向讀者們還原一個(gè)不斷發(fā)展變化的土司制度，同時(shí)使讀者們明白，土司制度是動(dòng)態(tài)的、變化的，是中央政府根據(jù)自身需要而對(duì)其不斷改造的。

此外，李先生認(rèn)為土司制度的內(nèi)涵量相當(dāng)大，如果不對(duì)其中的一些基本概念和史實(shí)進(jìn)行必要考證的話，很難對(duì)土司制度做出一個(gè)全面準(zhǔn)確的結(jié)論。因此，李先生將所有考證單列一章，用其精湛的考證功夫厘清了土司制度中很多含糊的概念。

二、分章導(dǎo)讀

該書(shū)第一章主要論述了雍正改土歸流前的土司制度。李先生認(rèn)為，土司制度起源于西南各民族長(zhǎng)期所處的一種制度——“部落酋長(zhǎng)制”。所謂“部落酋長(zhǎng)制”，其實(shí)就是元代以前中央王朝對(duì)西南邊疆地區(qū)采取的“羈縻政策”。而造成中央王朝對(duì)西南少數(shù)民族地區(qū)采取這一特殊民族政策的根本性原因就在于當(dāng)時(shí)少數(shù)民族地區(qū)相對(duì)于中原地區(qū)的“區(qū)域發(fā)展不平衡”。雖然中央王朝想對(duì)這些地區(qū)進(jìn)行直接的統(tǒng)治，但是由于地理、經(jīng)濟(jì)、生活習(xí)俗等諸多原因以及自身實(shí)力因素的影響，中央王朝只得對(duì)這些地區(qū)“且以其故俗治，毋賦稅”［1］3。而到了元代，羈縻政策不再適應(yīng)中央王朝“大一統(tǒng)”的思想格局，土司制度應(yīng)運(yùn)而生。李先生認(rèn)為，土司制度就其形式而言，就是中央王朝對(duì)少數(shù)民家族地區(qū)“修其教不易其俗，齊其政不易其宜”［1］5，而這一政策的實(shí)際意義則是“封建王朝利用少數(shù)民族的貴族進(jìn)行統(tǒng)治，在經(jīng)濟(jì)上讓舊的生產(chǎn)方式維持下去，自己滿足于征收貢賦”［1］5的狀況。這樣，羈縻政策和土司制度的區(qū)別就體現(xiàn)了出來(lái)。羈縻政策重治 “化外”，而土司制度注重“內(nèi)屬”。所以說(shuō)，“土司制度的出現(xiàn)是西南各民族從‘化外’到內(nèi)屬的一個(gè)重要過(guò)渡階段，是在原部落酋長(zhǎng)制度上的一個(gè)發(fā)展?！保?］4該章其后對(duì)改土歸流前的土司制度的發(fā)展做了全面的分析，認(rèn)為元朝雖處于土司制度的初期，但是其設(shè)置、承襲、貢賦、征發(fā)等制度已初具規(guī)模。而從羈縻政策向土司制度的過(guò)渡有兩個(gè)象征性的舉措：其一是土司們向中央王朝繳納貢賦，其二是原先的土酋將自己所管轄地區(qū)的版籍上交給中央政府，以示內(nèi)附。這樣，土司們所管的地區(qū)就歸屬了中央王朝的版籍。李先生認(rèn)為明代是土司制度迅速發(fā)展以及成熟的時(shí)期，其發(fā)展的標(biāo)志是“所有土司，均由朝廷任命，頒發(fā)印信、號(hào)紙，并按品級(jí)賜予冠帶，承襲得經(jīng)中央政府批準(zhǔn)……到駕馭的轉(zhuǎn)變”。這樣，土司正式以中央政府制度的一部分呈現(xiàn)在人們面前，這意味著中央政府對(duì)邊疆少數(shù)民族的控制大大加強(qiáng)了。在該章的小結(jié)處，李先生提出了土司制度在明末“已不適應(yīng)多民族國(guó)家統(tǒng)一的需要，改土歸流勢(shì)在必行”［1］40，但也相應(yīng)地提出了“改土歸流沒(méi)有作為打擊土司制度的措施，而僅僅作為控制土司的一種手段”［1］40。 這樣，就引出了第二章關(guān)于雍正朝“改土歸流”的一系列討論。

第二章著重論述了雍正朝大規(guī)模改土歸流對(duì)土司制度本身的沖擊。李先生從改土歸流的原因、表現(xiàn)、目的、手段、過(guò)程、規(guī)模、影響等諸多方面闡述清政府改土歸流是歷史的必然。這一重大措施的實(shí)施，為清代土司制度注入了與前代土司制度大大不同的內(nèi)涵。而本章在分析清政府改土歸流時(shí)，運(yùn)用大量的史料證明了清政府在改土歸流時(shí)并不是對(duì)西南各地一概而論，而是因地制宜。這也是由于各地生產(chǎn)發(fā)展不平衡而使經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡造成的。而李先生在列舉的這些不同也恰恰說(shuō)明了改土歸流并不是中央王朝的目的，而是一種手段。而中央王朝真正目的是加強(qiáng)對(duì)西南邊疆的統(tǒng)治，這使得土司制度在清朝呈現(xiàn)出了自身獨(dú)特的特點(diǎn)。

第三章闡明了清代土司制度的獨(dú)特特點(diǎn)。李先生從土司的職銜與品級(jí)、土司的承襲制度與分襲制度、土司的貢賦與土兵征調(diào)、土司的獎(jiǎng)勵(lì)與撫恤、流土并治與分別流土考成、對(duì)革除土司的處理制度、對(duì)土司的種種限制等七個(gè)方面論述了清代土司制度的特點(diǎn)。最后對(duì)其特點(diǎn)進(jìn)行了系統(tǒng)的總結(jié)，認(rèn)為清代土司制度擁有“因俗而治”的治邊方針，“恩威并施”的統(tǒng)治手段，土流一體化的趨勢(shì)，體現(xiàn)土司制度的衰落四個(gè)大的特點(diǎn)，并最終得出了隨著土司區(qū)社會(huì)的變遷，土司制度已經(jīng)桎梏了土司區(qū)經(jīng)濟(jì)與文化的進(jìn)一步發(fā)展，“廢除土司制度已經(jīng)是歷史發(fā)展的必然結(jié)果和客觀需要?！保?］171所以說(shuō)，只有土司制度在歷史上完全的消亡，西南少數(shù)民族的歷史才能更進(jìn)一步地發(fā)展。

第四章主要對(duì)土司制度中的某些概念以及涉及土司制度史料進(jìn)行了一系列的考證。雖然理論性不強(qiáng)，但是李先生對(duì)繁雜史料的認(rèn)真考證為現(xiàn)在的土司研究提供了方便，也展現(xiàn)出了李先生扎實(shí)的文獻(xiàn)功夫和考證能力。筆者認(rèn)為，第四章的亮點(diǎn)莫過(guò)于對(duì)“土舍”這一稱謂的考證。李先生將古代官吏都無(wú)法弄清，當(dāng)今各個(gè)工具書(shū)都不見(jiàn)蹤影的“土舍”這一使人茫然的稱謂成功地考證了出來(lái)，并令人信服。李先生在中國(guó)汗牛充棟的古籍中將對(duì)“土舍”零零散散的解釋加以系統(tǒng)化，并從土舍的內(nèi)涵及其演變闡述出了土舍是不同歷史時(shí)期的某一特定歷史環(huán)境下的特定義項(xiàng)。從而得出了 “土舍”的三個(gè)含義分別是土司的子弟、族人，土司由于分襲制而產(chǎn)生的特殊等級(jí)官制以及少數(shù)民族管理村寨之頭目。李先生對(duì)“土舍”這一稱謂的成功考證，也使我們以小見(jiàn)大地得出了我們?cè)谘芯恳粋€(gè)歷史事物時(shí)，要將這個(gè)歷史事物放到歷史發(fā)展的大背景里去考慮，這樣才能把握這一歷史事物在不同歷史情況下的不同含義。

三、本書(shū)創(chuàng)新性的分析方法

一般認(rèn)為，在李世愉先生《清代土司制度論考》一書(shū)成書(shū)前，土司研究領(lǐng)域劃時(shí)代的著作主要有4本。第一本是余貽澤先生解放前所著的《中國(guó)土司制度》，這是第一本真正意義上的土司研究專著。此書(shū)的主要功績(jī)是第一次為土司研究提供了理論指導(dǎo)方法，奠定了土司研究成為一門(mén)專門(mén)學(xué)說(shuō)的理論基礎(chǔ)。第二本是江應(yīng)樑先生編著的《明代云南境內(nèi)的土官與土司》，該書(shū)以明代云南土司區(qū)這一點(diǎn)出發(fā)，依托當(dāng)時(shí)明朝的大背景，厘清了明代云南土司制度的特點(diǎn)，分清了土司的職能和土司區(qū)的劃分，從而明確了明代土司制度的一些理論和概念。第三本是吳永章先生的《中國(guó)土司制度的淵源與發(fā)展史》，該書(shū)以前人的研究成果為基礎(chǔ)，用鎖定治理土司機(jī)構(gòu)與措施的方法，對(duì)土司制度的淵源與發(fā)展史進(jìn)行研究，更加系統(tǒng)地提出了土司制度的理論及其具體的概念。第四本是龔蔭先生的《中國(guó)土司制度》，本書(shū)站在宏觀歷史的大視野，對(duì)中國(guó)歷代土司制度的特點(diǎn)進(jìn)行了獨(dú)到的論述，并采用了“治所/族屬/承襲/事纂”的分析框架，以云南土司為基點(diǎn)，輻射到全國(guó)十多省的土司，從整體上提出了土司制度的理論以及概念，從而實(shí)現(xiàn)了土司制度研究到中國(guó)古代民族政策史研究的轉(zhuǎn)變。

雖然這4本著作對(duì)土司研究的理論創(chuàng)新是巨大的，但是在研究方法上并沒(méi)有過(guò)多的創(chuàng)新。眾專家在對(duì)“土司制度”進(jìn)行分析時(shí)，始終采用的是“結(jié)構(gòu)-制度”這一傳統(tǒng)的分析方法，使“土司制度”這一特殊少數(shù)民族政策只能機(jī)械性地依附不同朝代的中央政策的特點(diǎn)，使“土司制度”這一社會(huì)現(xiàn)實(shí)只能被當(dāng)作固定朝代的一個(gè)靜態(tài)制度結(jié)構(gòu)來(lái)看待，而脫離了“群在時(shí)空之間”這一動(dòng)態(tài)的、流動(dòng)的、社會(huì)現(xiàn)實(shí)應(yīng)有的特點(diǎn)。因而，“土司制度”某些應(yīng)有的深層次的真實(shí)的奧秘不能被完全地揭示出來(lái)。而李世愉先生的《清代土司制度論考》一書(shū)在土司制度研究的方法上有了劃時(shí)代地創(chuàng)新，他首次在土司制度研究中引入了“過(guò)程-事件”分析法，對(duì)元、明、清三朝土司制度的產(chǎn)生、發(fā)展以及衰落進(jìn)行了細(xì)致而又動(dòng)態(tài)的考察。

“過(guò)程-事件”分析法原是社會(huì)學(xué)的一種分析方法，“它試圖擺脫傳統(tǒng)的結(jié)構(gòu)分析或制度分析方法，從社會(huì)的正式結(jié)構(gòu)、組織和制度框架之外，從人們的社會(huì)行動(dòng)所形成的事件與過(guò)程之中去把握現(xiàn)實(shí)的社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)過(guò)程。 ”［2］也就是說(shuō)，“過(guò)程-事件”分析法更注重單個(gè)事件分析而不是整體事件。當(dāng)然，這并不是說(shuō)要割裂單個(gè)事件與整體事件。恰恰相反，對(duì)某個(gè)事件的具體分析正是為了闡釋社會(huì)宏觀結(jié)構(gòu)層面下的微觀事件的產(chǎn)生和發(fā)展的特點(diǎn)，從而“促使先前主要應(yīng)對(duì)微觀行動(dòng)層面的研究方法，為我們揭示宏觀社會(huì)現(xiàn)象時(shí)提供翔實(shí)豐富的資料，為架通微觀與宏觀創(chuàng)造了可能性”［3］。

李先生正是運(yùn)用這種方法，使土司制度由原先的“事件史”層面飛躍到了“事件過(guò)程”層面，從而使“土司制度”如放電影般地鮮活地呈現(xiàn)在了人們面前。

四、關(guān)于書(shū)中某些觀點(diǎn)之商榷

當(dāng)然，《清代土司制度論考》一書(shū)中的某些觀點(diǎn)尚有值得商榷的地方。例如，文章在緒言里就提出了土司制度的適用范圍是“西南少數(shù)民族地區(qū)”。但是，西南少數(shù)民族地區(qū)的土司僅僅是土司類型的一種或幾種。一般來(lái)說(shuō)，土司分有 “撫慰型土司”、“政務(wù)型土司”、“僧官土司”、“羈縻衛(wèi)所土司”、“土弁型土司”、“札薩克土司”以及“土屯型土司”。這些土司的結(jié)構(gòu)和職能是不同的，廣闊地分布在我國(guó)的西南、中南、華南、西北、北方、東北20余個(gè)省份。所以，將土司制度的區(qū)域范圍僅僅局限在西南地區(qū)，在一定程度上會(huì)忽視土司制度對(duì)全國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化的形成所產(chǎn)生的影響，從而失去全面地將土司制度置于 “國(guó)家/土司”以及“土司/土司”這兩個(gè)層面探討的可能。

但是，瑕不掩瑜，李先生的這部著作對(duì)土司研究的貢獻(xiàn)是無(wú)法磨滅的，它對(duì)當(dāng)今的土司研究領(lǐng)域正逐步確立的“土司學(xué)”有一定的理論指導(dǎo)意義。正如當(dāng)今“土司學(xué)”的倡導(dǎo)者——成臻銘教授所說(shuō)的，《清代土司制度論考》“便于我們明了‘家國(guó)同構(gòu)’之下土司區(qū)是如何由“因人設(shè)官”向‘因官設(shè)衙’變化的，為我們深入探討土司區(qū)內(nèi)部‘土司/家族村社’層面提供了理論武器”［4］2。所以說(shuō)，該書(shū)是現(xiàn)今土司研究者的入門(mén)必讀，也是正在深入研究土司制度學(xué)者們的優(yōu)秀參考書(shū)籍。

[1]李世愉.清代土司制度論考[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1998.

[2]謝立中.結(jié)構(gòu)-制度分析,還是過(guò)程-事件分析？——從多元話語(yǔ)分析的視角看[J].中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版2007（4）.

[3]淡衛(wèi)軍.“過(guò)程-事件分析”之緣起、現(xiàn)狀以及前景[J].社會(huì)科學(xué)論壇，2008（2）.

[4]成臻銘.清代土司研究——一種政治文化的歷史人類學(xué)觀察[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008.

K24

A

1673-1999（2012）08-0137-03

張凱（1985-），男，湖南湘潭人，吉首大學(xué)(湖南吉首416000)歷史與文化學(xué)院2009級(jí)碩士研究生；伍磊（1984-），男，苗族，湖南邵陽(yáng)人，吉首大學(xué)歷史與文化學(xué)院2009級(jí)碩士研究生。

2012-02-20