淺談作品出租權(quán)的法律規(guī)制

續(xù)夢(mèng)雅

淺談作品出租權(quán)的法律規(guī)制

續(xù)夢(mèng)雅

介紹了美國(guó)、德國(guó)、日本等國(guó)及有關(guān)國(guó)際條約對(duì)作品出租權(quán)的規(guī)定及其立法模式，分析了我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定的不足。認(rèn)為我國(guó)有關(guān)法律規(guī)定的出租權(quán)客體范圍相對(duì)狹窄，對(duì)出租權(quán)侵權(quán)責(zé)任追究形式的規(guī)定也不一致，應(yīng)當(dāng)加以修改完善。

著作權(quán)；作品出租權(quán)；立法模式；侵權(quán)責(zé)任

1980年日本最先出現(xiàn)了音像制品的大規(guī)模商業(yè)性出租，1981年美國(guó)本土出現(xiàn)了音像出租行業(yè)。隨著現(xiàn)代傳播技術(shù)的數(shù)字化、網(wǎng)絡(luò)化，作品大規(guī)模的復(fù)制、傳播變得極為容易、快捷和便利。作品出租這種作品使用方式的出現(xiàn)，可以使大眾利用較少的資金獲取自己所需的作品。為了保護(hù)作品發(fā)行人和著作權(quán)人的利益，便需要不斷完善有關(guān)作品出租權(quán)的法律。

一、有關(guān)作品出租權(quán)的基本認(rèn)識(shí)

《歐共體出租權(quán)指令》第1條第2款規(guī)定，出租是在有限時(shí)間內(nèi)為了直接或間接的經(jīng)濟(jì)利益而提供使用的。作品出租權(quán)指著作權(quán)人依法出租或許可他人出租其作品并獲得報(bào)酬的權(quán)利，它的實(shí)質(zhì)是著作權(quán)人、鄰接權(quán)人及其合法繼承人的一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)。

作品出租權(quán)的主體，包括作者、作者合法繼承人及與作者相關(guān)的鄰接權(quán)人。關(guān)于出租權(quán)的客體，學(xué)界有兩種觀點(diǎn)：一是認(rèn)為出租權(quán)的客體可沒有明確的對(duì)象，根據(jù)社會(huì)實(shí)踐作出界定即可；一是認(rèn)為應(yīng)采取列舉的方式對(duì)出租權(quán)的客體進(jìn)行限定。如TRIPS協(xié)議規(guī)定的最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)至少應(yīng)適用于電影作品、計(jì)算機(jī)程序及錄音制品。出租權(quán)的權(quán)利內(nèi)容包括許可權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)及獲酬權(quán)。出租權(quán)的運(yùn)營(yíng)方式主要是權(quán)利人通過許可他人出租其相關(guān)作品而獲得相應(yīng)報(bào)酬，補(bǔ)償其利益損失的最終目的是為了更好地維持權(quán)利人利益與公眾利益的平衡。

合理、公平、科學(xué)的出租權(quán)制度，能夠最大限度地滿足權(quán)利人的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)，有效平衡著作權(quán)人與大眾之間的利益，從而更好地滿足消費(fèi)者的精神需求。作品出租權(quán)的出現(xiàn)很巧妙地解決了廣大消費(fèi)者因受經(jīng)濟(jì)條件的限制而無法購得自己所需作品的窘境。一方面，著作權(quán)人并不會(huì)因此而失去相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益；另一方面，因其價(jià)格的相對(duì)便宜，反而更加刺激了消費(fèi)者對(duì)其所需精神需求的投資，而這無疑促進(jìn)了作品的傳播，推動(dòng)了精神文明的建設(shè)。

二、國(guó)外關(guān)于作品出租權(quán)的規(guī)定及立法模式

（一）有關(guān)作品出租權(quán)的規(guī)定

美國(guó)《著作權(quán)法》最初否定著作權(quán)人對(duì)音像制品的商業(yè)性出租所享有的權(quán)利。由于來勢(shì)洶涌的音像出租浪潮影響了音像制品的正常銷售，美國(guó)國(guó)會(huì)禁止商業(yè)性出租含有音樂成分的錄音制品，并修改了《著作權(quán)法》第109條，將錄音制品排除在“權(quán)利窮竭”原則之外。美國(guó)1990年的版權(quán)法修正案再次對(duì)109條進(jìn)行了修改，將計(jì)算機(jī)程序也列為出租權(quán)客體。

德國(guó)立法者在1993年修改1966年生效的《關(guān)于著作權(quán)與鄰接權(quán)的法律》時(shí)規(guī)定了軟件的著作權(quán)人享有出租軟件的專有權(quán)利。在1995年6月，立法者為所有投入市場(chǎng)流通的作品及其附著物都提供了同樣的出租權(quán)的保護(hù)：《德國(guó)著作權(quán)法》第17條規(guī)定了作為絕對(duì)權(quán)的出租權(quán)；第27條規(guī)定了由作品出租所產(chǎn)生的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)具有排他性。在著作權(quán)方面，除了美術(shù)作品及建筑作品，其他作品都適用出租權(quán)；在鄰接權(quán)方面，表演者、唱片制造商和數(shù)據(jù)庫制作者均享有出租權(quán)。

日本《著作權(quán)法》稱“出租權(quán)”為“公開借貸作品復(fù)制品的權(quán)利”，即將作品（除去電影作品）通過出租其復(fù)制品向公眾提供的排他權(quán)。由于日本有眾多以出租書籍、雜志為生的人，為了避免對(duì)他們的生計(jì)造成損害，立法者在制定出租權(quán)時(shí)對(duì)他們進(jìn)行了回避。但這無疑是對(duì)著作權(quán)人的合法權(quán)益的侵害。故在2004年對(duì)《著作權(quán)法》的修改加入了對(duì)書籍、雜志等的出租權(quán)的界定。日本的電影作品之所以不適用于出租權(quán)，是因?yàn)槿毡玖硇幸?guī)定了“頒布權(quán)”，此權(quán)利是一種轉(zhuǎn)讓或租借電影作品的拷貝的排他權(quán)，即著作權(quán)人享有公開頒布該電影著作物復(fù)制品的專有權(quán)。日本除了電影制作物外，其余作品（包括數(shù)據(jù)庫）均適用出租權(quán)。

國(guó)際條約的規(guī)定：

（1）TRIPS協(xié)議第11條對(duì)計(jì)算機(jī)軟件和電影作品規(guī)定了出租權(quán)。認(rèn)為成員國(guó)應(yīng)授權(quán)計(jì)算機(jī)程序和電影作品的作者及其合法繼承人，準(zhǔn)許或禁止向公眾商業(yè)性出租其有著作權(quán)的作品的原件或復(fù)印件的權(quán)利。TRIPS協(xié)議是第一個(gè)將作品的出版權(quán)納入世界貿(mào)易范圍中的，它對(duì)于作品出租權(quán)的發(fā)展可謂作用重大。

（2）世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）于1996年締結(jié)了“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織著作權(quán)條約”（WCT）及“世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織表演及錄音制品條約”(WPPT)。兩個(gè)條約在TRIPS協(xié)議基礎(chǔ)上，增加了TRIPS協(xié)議沒有涉及到的錄音制品的出租權(quán)以及表演者獨(dú)立的出租權(quán)。

（3）《歐共體出租權(quán)指令》是迄今為止對(duì)作品出租權(quán)規(guī)定得最詳細(xì)、完整的區(qū)域性法規(guī)。它規(guī)定著作權(quán)人與鄰接權(quán)人都享有出租權(quán)，并且認(rèn)為出租權(quán)的轉(zhuǎn)讓和許可使用，一般可以由當(dāng)事人自行約定。

（二）各國(guó)作品出租權(quán)的立法模式

縱觀各國(guó)的著作權(quán)法，作品出租權(quán)的立法模式主要有兩種：吸收式和單列式。所謂吸收式，即出租權(quán)被發(fā)行權(quán)所吸收。美國(guó)便是適用這種立法模式的國(guó)家之一，其《著作權(quán)法》第106條第3款認(rèn)為，通過出售或所有權(quán)轉(zhuǎn)移的方式，通過出租、出借的方式，向公眾發(fā)行有版權(quán)作品的復(fù)制件或錄音制品，是被法律所允許的。單列式是指作品出租權(quán)獨(dú)立成為與發(fā)行權(quán)并列的權(quán)利。俄羅斯1993年修改的《著作權(quán)法》新增了作者的出租權(quán)，規(guī)定：“作者不受這些復(fù)制件的所有權(quán)制約，享有以出租的方式發(fā)行作品復(fù)制件的權(quán)利?！钡聡?guó)《著作權(quán)法》在第17條規(guī)定了發(fā)行權(quán)，又在第27條規(guī)定了“復(fù)制品出租的權(quán)利”，可見兩者是分立的。

我國(guó)最初的《著作權(quán)法實(shí)施條例》第5條第5款將作品的出租權(quán)歸入發(fā)行權(quán)之中，這無疑是對(duì)吸收式的認(rèn)可；而現(xiàn)行《著作權(quán)法》第10條第6、7項(xiàng)分別對(duì)發(fā)行權(quán)和出租權(quán)進(jìn)行了規(guī)定，可見隨著媒體和信息技術(shù)的迅猛發(fā)展，我國(guó)順應(yīng)了時(shí)代的要求，由吸收式轉(zhuǎn)為單列式。

三、我國(guó)作品出租權(quán)立法的不足及完善

我國(guó)作品出租權(quán)的發(fā)展相對(duì)起步較晚，且尚未完全成型。一般認(rèn)為，我國(guó)作品出租權(quán)是由于文化租賃產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展以及租賃業(yè)對(duì)社會(huì)文化發(fā)展的沖擊而產(chǎn)生的。為了滿足日益增長(zhǎng)的消費(fèi)者對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的需求，我國(guó)開始對(duì)作品出租業(yè)的發(fā)展進(jìn)行管理與規(guī)制。在《著作權(quán)法》、《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)法》和《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中規(guī)定了作品出租權(quán)的相關(guān)內(nèi)容。《著作權(quán)法》第10條第7項(xiàng)規(guī)定了出租權(quán)是有償許可他人臨時(shí)使用計(jì)算機(jī)軟件、電影作品和以類似攝制電影的方式創(chuàng)作的作品的權(quán)利，并指出“計(jì)算機(jī)軟件不是出租的主要標(biāo)的的除外”?！队?jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第8條第6項(xiàng)對(duì)出租權(quán)進(jìn)行了規(guī)定：“出租權(quán)，即有償許可他人臨時(shí)使用軟件的權(quán)利，但是軟件不是出租的主要標(biāo)的的除外。”

（一）我國(guó)作品出租權(quán)制度立法的不足

我國(guó)作品出租權(quán)的發(fā)展尚處于初期階段，還有很大的提升空間。目前有關(guān)作品出租權(quán)的立法，主要有以下兩點(diǎn)不足：

（1）規(guī)定的出租權(quán)客體范圍相對(duì)狹窄。我國(guó)《著作權(quán)法》僅對(duì)電影作品、類似攝制電影制作方法創(chuàng)作的作品、錄音錄像制品和計(jì)算機(jī)程序進(jìn)行了出租權(quán)的規(guī)定，還有相當(dāng)一部分比如廣播電視節(jié)目、表演者等鄰接權(quán)人的出租權(quán)，沒有明確的規(guī)定。

（2）出租權(quán)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定的責(zé)任形式不一致。我國(guó)《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》第24條規(guī)定，向大眾出租計(jì)算機(jī)軟件的行為應(yīng)追究刑事責(zé)任，而《著作權(quán)法》則對(duì)侵犯出租權(quán)的行為認(rèn)定為民事責(zé)任，且并無行政責(zé)任和刑事責(zé)任的規(guī)定。侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的不一致，使得現(xiàn)實(shí)生活中人們?cè)诿鎸?duì)侵權(quán)時(shí)不知采取何種責(zé)任形式加以應(yīng)對(duì)，從而不利于保護(hù)權(quán)利人的利益。

（二）關(guān)于作品出租權(quán)制度的完善

從立法角度看，筆者認(rèn)為有兩個(gè)方面需要完善：首先，應(yīng)當(dāng)完善出租權(quán)的概念。目前對(duì)出租權(quán)的界定范圍比較狹窄，可以用列舉的形式規(guī)定出租權(quán)的涵義。將出租權(quán)的概念界定為：“計(jì)算機(jī)軟件開發(fā)者、電影作品和類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)人、錄音錄像制品的制作者、表演者、和廣播電視組織許可他人為直接或間接地服務(wù)于營(yíng)業(yè)目的而臨時(shí)使用其作品原件或復(fù)制件的權(quán)利”，這樣更為全面。其次，建議擴(kuò)大作品出租權(quán)的主、客體范圍，將廣播電視節(jié)目、表演者等鄰接權(quán)人的出租權(quán)作出明確的規(guī)定。另外，應(yīng)該進(jìn)一步明確作品出租權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。是只能采取民事責(zé)任的救濟(jì)，還是民事、行政、刑事三種救濟(jì)都可以采用？為最大程度地保護(hù)出租權(quán)人的利益，筆者認(rèn)為應(yīng)該將行政責(zé)任、刑事責(zé)任與民事責(zé)任并列規(guī)定于法律之中。

從社會(huì)角度看，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)普法教育工作，提高全民的法律意識(shí)。作品的出租權(quán)不僅僅是一個(gè)法律問題，更是一項(xiàng)社會(huì)議題。法律制度的完善是為了更好地應(yīng)用于社會(huì)、服務(wù)于大眾。在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，我們經(jīng)常看到出租權(quán)人因法律意識(shí)淡薄而使其權(quán)利受到損害，但更令人擔(dān)憂的是數(shù)量龐大的作品使用者因不知道作品出租權(quán)的相關(guān)法律制度而無意間侵犯了出租權(quán)人的利益，走上違法的道路。加強(qiáng)法律宣傳教育工作，使大眾正確認(rèn)識(shí)作品出租權(quán)，才能在遵紀(jì)守法的同時(shí)，利用法律更好地保護(hù)自己的合法權(quán)益。

[1]武繼華.作品出租權(quán)法律制度研究[J].蘭州學(xué)刊，2009（1）.

[2]陳立風(fēng).版權(quán)出租產(chǎn)業(yè)中的出租權(quán)保護(hù)制度研究[J].中州學(xué)刊，2007（1）.

[3]朱與墨，劉欣欣.知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品的出租權(quán)研究[J].政法學(xué)刊，2006（8）.

[4]張淑亞.作品出租權(quán)初探[J].河北大學(xué)成人教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2005（6）.

D923.41

A

1673-1999（2012）07-0037-02

續(xù)夢(mèng)雅（1987-），女，河北人，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)（河北石家莊050061）法學(xué)專業(yè)2010級(jí)碩士研究生，研究方向?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)。

2012-01-27