論被監(jiān)禁者人權(quán)保障的檢察監(jiān)督

耿光明

一、被監(jiān)禁者范疇的理論定位

被監(jiān)禁者，顧名思義，即失去自由的人。本課題討論的是因依法公權(quán)力行使而失去自由的被監(jiān)禁者（在非法暴力下失去自由的被害人不屬于本課題的討論范疇）。我國(guó)法律目前沒(méi)有對(duì)被監(jiān)禁者做出統(tǒng)一的規(guī)定，但我國(guó)因行使公權(quán)力的被監(jiān)禁者并不少見(jiàn)。按照上述界定，我國(guó)的被監(jiān)禁者包括以下幾類：

1.被執(zhí)行拘役、有期徒刑、無(wú)期徒刑和死刑緩期執(zhí)行的罪犯，被判處緩刑、監(jiān)外執(zhí)行以及假釋者除外。

2.被采取刑事拘留、逮捕的犯罪嫌疑人和被告人。我國(guó)刑事訴訟法第六十條規(guī)定：“對(duì)有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，采取取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住等方法，尚不足以防止發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，而有逮捕必要的，應(yīng)即依法逮捕?！钡诹粭l規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)對(duì)于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以先行拘留：（1）正在預(yù)備犯罪、實(shí)行犯罪或者在犯罪后即時(shí)被發(fā)覺(jué)的；（2）被害人或者在場(chǎng)親眼看見(jiàn)的人指認(rèn)他犯罪的；（3）在身邊或者住處發(fā)現(xiàn)有犯罪證據(jù)的；（4）犯罪后企圖自殺、逃跑或者在逃的；（5）有毀滅、偽造證據(jù)或者串供可能的；（6）不講真實(shí)姓名、住址，身份不明的；（7）有流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案重大嫌疑的”。

3.因違法行為被行政拘留或司法拘留的人。行政拘留是我國(guó)的治安管理處罰法規(guī)定的行政處罰種類之一，即對(duì)違反治安管理法的行為，可以剝奪自由最長(zhǎng)為15日，行政拘留處罰合并執(zhí)行的，最長(zhǎng)不超過(guò)20日。司法拘留是人民法院對(duì)具有妨害民事訴訟的人員進(jìn)行剝奪自由的處罰，剝奪自由可以達(dá)到15日。

4.被執(zhí)政黨紀(jì)檢機(jī)構(gòu)或國(guó)家監(jiān)察機(jī)構(gòu)指令到規(guī)定的時(shí)間和規(guī)定的地點(diǎn)交代問(wèn)題的人。《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢察機(jī)關(guān)案件檢查機(jī)關(guān)工作條例》第二十八條第三款規(guī)定：中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢察機(jī)關(guān)可以采取“要求有關(guān)人員在規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)就案件所涉及的問(wèn)題作出說(shuō)明”的措施，即“雙規(guī)”。由于該條例沒(méi)有對(duì)說(shuō)明問(wèn)題的時(shí)間長(zhǎng)短做出具體規(guī)定，根據(jù)中紀(jì)委有關(guān)文件規(guī)定，雙規(guī)具有時(shí)間限制，不能超過(guò)案件調(diào)查期限，而《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》規(guī)定，案件調(diào)查時(shí)限為3個(gè)月，必要時(shí)可延長(zhǎng)1個(gè)月。因此，雙規(guī)的最長(zhǎng)期限為4個(gè)月。也就是說(shuō)，被雙規(guī)者被剝奪自由的狀態(tài)可能有4個(gè)月的時(shí)間。但在現(xiàn)實(shí)生活中，被雙規(guī)的時(shí)間或更長(zhǎng)。雖然政黨不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)的范圍，但因?yàn)槲覈?guó)政黨機(jī)關(guān)屬于公務(wù)員法規(guī)定的公務(wù)員，因此被雙規(guī)人員屬于本課題所研究的被監(jiān)禁者的范圍。

5.被強(qiáng)制治療、強(qiáng)制收容教育、強(qiáng)制戒毒以及勞動(dòng)教養(yǎng)人員。該類人員是行政機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)的法律和行政法規(guī)規(guī)定剝奪人身自由的，其中，勞動(dòng)教養(yǎng)人員被剝奪自由可長(zhǎng)達(dá)3年，在執(zhí)行中，還可再延長(zhǎng)1年。

二、被監(jiān)禁者人權(quán)保障概況分析

我國(guó)學(xué)者對(duì)被監(jiān)禁者的主體——被關(guān)押的罪犯的人權(quán)保障較為關(guān)注。由于非判刑的被監(jiān)禁者的人權(quán)保障問(wèn)題日益突出，筆者認(rèn)為有必要對(duì)被監(jiān)禁者的人權(quán)狀況進(jìn)行分析。從目前看，被監(jiān)禁者的人權(quán)保障存在以下問(wèn)題：

1.剝奪自由的不確定性。人民檢察院對(duì)被采取刑事強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人和被告人的批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)或人民法院的決定書(shū)對(duì)被監(jiān)禁者的羈押期限沒(méi)有作明確確定。雖然刑事訴訟法對(duì)被逮捕和刑事拘留的犯罪嫌疑人、刑事被告人的羈押期限予以了明確規(guī)定，但法律沒(méi)有賦予羈押機(jī)構(gòu)看守所計(jì)算羈押時(shí)間的權(quán)力，看守所對(duì)被羈押的犯罪嫌疑人、刑事被告人的釋放，只能依據(jù)新的變更刑事強(qiáng)制決定書(shū)、不起訴決定書(shū)或無(wú)罪判決等法律文書(shū)，辦案人員若沒(méi)有在刑事訴訟法規(guī)定的羈押期限作出并送達(dá)刑事法律文書(shū)，則無(wú)需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這就會(huì)導(dǎo)致超期羈押的現(xiàn)象。例如，河北省高級(jí)人民法院于2009年11月12日作出了對(duì)被告人陳瑞武、尚志紅、楊洪義宣告無(wú)罪的生效判決，但此判決卻在兩年后的2011年11月4日對(duì)被告宣告，導(dǎo)致被告人被無(wú)端多羈押兩年。

2.人身權(quán)利受到侵害。國(guó)家在剝奪被監(jiān)禁者自由時(shí)，自然會(huì)產(chǎn)生對(duì)被監(jiān)禁者的保管責(zé)任。我國(guó)監(jiān)獄法第七條規(guī)定：“罪犯的人格不受侮辱，其人身安全、合法財(cái)產(chǎn)和辯護(hù)、申訴、控告、檢舉以及其他未被依法剝奪或者限制的權(quán)利不受侵犯?！边@意味著處于人身權(quán)核心內(nèi)容的生命權(quán)首先應(yīng)當(dāng)保障。在我國(guó)，由于被監(jiān)禁者處于與社會(huì)隔離的境地，其人身權(quán)利面臨著同監(jiān)室在押人員和執(zhí)法監(jiān)管人員的雙重侵害危險(xiǎn)，被監(jiān)禁者的權(quán)利被侵害的現(xiàn)象屢屢發(fā)生，首當(dāng)其沖的是被監(jiān)禁者的生命權(quán)被侵害。其次，被監(jiān)禁者的人格尊嚴(yán)和社會(huì)交流權(quán)利沒(méi)有得到充分保障。目前，沒(méi)有被判決確定有罪的被監(jiān)禁者的會(huì)見(jiàn)權(quán)利受到嚴(yán)格限制，已經(jīng)進(jìn)入刑事訴訟程序的，只有律師或其他辯護(hù)人才可以會(huì)見(jiàn)。一些監(jiān)禁未決犯的看守所甚至禁止同監(jiān)室的被監(jiān)禁者之間進(jìn)行語(yǔ)言交流，雖有防范惡性交叉感染之功能，但卻有額外懲罰之嫌疑。沒(méi)有進(jìn)入刑事程序的雙規(guī)人員，連會(huì)見(jiàn)律師得出權(quán)利都沒(méi)有保障。再次，某些監(jiān)禁機(jī)關(guān)為被監(jiān)禁者提供的生活待遇也很差，甚至沒(méi)有為被監(jiān)禁人提供獨(dú)立分割的鋪位，被監(jiān)禁者的個(gè)人隱私、安全得不到保障。伴隨著被監(jiān)禁者人數(shù)的增加，有的被監(jiān)禁者只能輪流睡覺(jué)。在看守所的被監(jiān)禁者還被強(qiáng)迫勞動(dòng)且沒(méi)有報(bào)酬,而被判處刑罰在監(jiān)獄服刑的受刑人勞動(dòng)尚有勞動(dòng)報(bào)酬的法律規(guī)定，何況在法律上尚未確定為罪犯的犯罪嫌疑人。

三、被監(jiān)禁者人權(quán)保障檢察監(jiān)督的困境

被監(jiān)禁者的人權(quán)保障與司法機(jī)關(guān)公正司法、監(jiān)禁機(jī)關(guān)的文明執(zhí)法，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督一樣，是不可缺少的環(huán)節(jié)。目前我國(guó)檢察機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)禁者的人權(quán)保障主要通過(guò)對(duì)構(gòu)成犯罪的司法和執(zhí)法官員進(jìn)行刑事追訴以及提出糾正意見(jiàn)和檢察建議的途徑來(lái)實(shí)現(xiàn)。其特點(diǎn)為：

1.不全面性。我國(guó)對(duì)被監(jiān)禁者人權(quán)保障的檢察是不全面的。從法律規(guī)定上看，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督的范圍沒(méi)有覆蓋監(jiān)禁機(jī)關(guān)的所有行為。監(jiān)獄法規(guī)定，監(jiān)獄是國(guó)家的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，但檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)獄的實(shí)際監(jiān)督范圍僅限于糾正涉及刑期變更和刑罰執(zhí)行方式變更的減刑和假釋裁定。對(duì)監(jiān)禁機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)禁者做出禁閉等紀(jì)律處分之類的管理行為，監(jiān)獄法卻沒(méi)有規(guī)定檢察監(jiān)督的方式和程序。首先，對(duì)監(jiān)禁機(jī)關(guān)所制定的涉及被監(jiān)禁者權(quán)利的規(guī)章制度沒(méi)有有效的檢察監(jiān)督。例如，2007年修改的律師法規(guī)定，在偵查階段，律師持委托書(shū)、律師事務(wù)所介紹信和律師證即可會(huì)見(jiàn)犯罪嫌疑人，但看守所卻以刑事訴訟法相關(guān)法條沒(méi)有修改為由拒絕執(zhí)行律師法，這無(wú)疑對(duì)被監(jiān)禁的犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)利有負(fù)面影響。其次，被雙規(guī)的人員的人權(quán)保障尚沒(méi)有納入檢察監(jiān)督的視野。在實(shí)踐中，被雙規(guī)人員在雙規(guī)期間死亡的事件時(shí)有發(fā)生，但其權(quán)利救濟(jì)途徑缺失，因?yàn)榧o(jì)檢機(jī)構(gòu)不屬于行政和司法機(jī)關(guān)，其行為造成公民人身權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損，不受國(guó)家賠償法的調(diào)整。被雙規(guī)人員的人身權(quán)利一旦遭受侵害，則沒(méi)有相應(yīng)的權(quán)利保障機(jī)制。

2.派出檢察機(jī)構(gòu)監(jiān)督的法律依據(jù)不足。目前在監(jiān)禁機(jī)構(gòu)派出檢察機(jī)構(gòu)的依據(jù)是《人民檢察院勞改檢察工作細(xì)則（施行）》，但該工作細(xì)則是最高人民檢察院的檢察解釋，而立法位階較高的憲法和人民檢察院組織法只規(guī)定了人民檢察院是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)，其法律監(jiān)督職責(zé)的履行與設(shè)派出機(jī)構(gòu)監(jiān)督并無(wú)必然聯(lián)系，對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督和人民法院的審判監(jiān)督并沒(méi)有專門機(jī)構(gòu)檢察監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)同樣能夠進(jìn)行充分的履行法律監(jiān)督職責(zé)。反之，檢察機(jī)關(guān)雖然在看守所設(shè)置了專門的派出機(jī)關(guān)，但監(jiān)禁機(jī)構(gòu)的執(zhí)法狀況和被監(jiān)禁人的人權(quán)保障程度仍然是差強(qiáng)人意。檢察機(jī)關(guān)派出人員與監(jiān)禁機(jī)構(gòu)工作人員朝夕相處，其辦公機(jī)構(gòu)與福利緊密相連，難免會(huì)產(chǎn)生情感，發(fā)生不敢監(jiān)督和不愿監(jiān)督的情況，更有甚者，“派出人員與執(zhí)行人員共同徇私枉法的情況時(shí)常發(fā)生?！保?］

3.檢察監(jiān)督方式空泛。目前，我國(guó)法律對(duì)檢察監(jiān)督的方式主要有抗訴和提出糾正違法建議，在時(shí)間進(jìn)程上表現(xiàn)為事后監(jiān)督。我國(guó)《刑事訴訟法》第215條和第222條規(guī)定，人民檢察院認(rèn)為批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行、假釋和減刑不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)將書(shū)面糾正意見(jiàn)提交給批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行機(jī)關(guān)或人民法院。批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行機(jī)關(guān)接到書(shū)面意見(jiàn)后，應(yīng)當(dāng)重新核查原批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行決定。但是，人民檢察院提出書(shū)面糾正意見(jiàn)的對(duì)象是原作出裁定或決定的人民法院或行政機(jī)關(guān)，由原來(lái)作出不當(dāng)裁定或決定的人民法院或批準(zhǔn)暫予監(jiān)外執(zhí)行機(jī)關(guān)重新審查，違背“任何人不得擔(dān)任自己的法官”的正當(dāng)程序原理，有失公正之嫌。目前，相關(guān)的法律沒(méi)有賦予檢察機(jī)關(guān)為核實(shí)案情對(duì)已經(jīng)審結(jié)案件的調(diào)查權(quán)、搜查權(quán)等措施。

四、被監(jiān)禁者人權(quán)保障檢察監(jiān)督機(jī)制完善

2012年6月11日國(guó)新辦公布《國(guó)家人權(quán)行動(dòng)計(jì)劃(2012-2015年)》，該計(jì)劃明確提出保障被羈押人的權(quán)利，保障被監(jiān)禁者的人權(quán)。筆者認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)從以下幾個(gè)方面完善被監(jiān)禁者的人權(quán)保障監(jiān)督機(jī)制。

第一，檢察監(jiān)督的范圍應(yīng)當(dāng)涵蓋所有因公權(quán)利強(qiáng)制失去人身自由的被監(jiān)禁者的人權(quán)保障。我國(guó)目前對(duì)被監(jiān)禁者的法律制度是零散的，分別立法模式。如，對(duì)被行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制性教育的勞動(dòng)教養(yǎng)人員，依照的是國(guó)務(wù)院的勞動(dòng)教養(yǎng)條例；對(duì)被采取刑事強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人和被告人關(guān)押管理的法律依據(jù)是國(guó)務(wù)院制定的看守所管理?xiàng)l例；對(duì)被執(zhí)行刑罰的罪犯的關(guān)押管理是全國(guó)人大常委會(huì)制定的監(jiān)獄法；對(duì)被執(zhí)政黨雙規(guī)人員的自由剝奪則只有執(zhí)政黨的黨紀(jì)條例，沒(méi)有相應(yīng)的法律淵源。這種狀況導(dǎo)致了被監(jiān)禁者的人權(quán)保障程度參差不齊，甚至出現(xiàn)法律上定位為無(wú)罪的犯罪嫌疑人和被告人的待遇比已經(jīng)被確定為罪犯的受刑人要差許多的現(xiàn)象。為保證國(guó)家法律的統(tǒng)一實(shí)施，我國(guó)應(yīng)當(dāng)制定統(tǒng)一的監(jiān)禁法，制定明確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，明確檢察機(jī)關(guān)對(duì)所有因公權(quán)力實(shí)施被剝奪自由的被監(jiān)禁者的人權(quán)保障進(jìn)行法律監(jiān)督，監(jiān)督的范圍不能僅僅局限于監(jiān)禁機(jī)關(guān)的執(zhí)法行為，而且還應(yīng)涵蓋監(jiān)禁環(huán)境和被監(jiān)禁者的生活待遇標(biāo)準(zhǔn)。

第二，廢除駐所檢察制，建立定期巡回檢察制度。以前的監(jiān)獄大多建在偏遠(yuǎn)和交通不便的地方，設(shè)置駐所檢察也在情理之中。但目前，監(jiān)獄的交通條件、通訊條件都有很大改觀，依靠駐所檢察發(fā)現(xiàn)監(jiān)禁機(jī)關(guān)的違法亂紀(jì)行為的實(shí)踐效果并不理想，而保障被監(jiān)禁者的人權(quán)，關(guān)鍵在于建立信息透明、順暢的機(jī)制，即保證監(jiān)禁執(zhí)法和監(jiān)禁環(huán)境向社會(huì)的開(kāi)放性。建立檢察機(jī)關(guān)對(duì)監(jiān)禁機(jī)關(guān)的定期巡回檢察機(jī)制，可避免駐所檢察的缺點(diǎn)，避免監(jiān)督失效。

第三，確立具有法律強(qiáng)制性的檢察監(jiān)督方式。目前，檢察監(jiān)督的方式主要有提出糾正錯(cuò)誤方式和檢察建議。上述檢察監(jiān)督方式的法律強(qiáng)制性不足，而且提出的對(duì)象是作出不當(dāng)裁定的原機(jī)關(guān)，其實(shí)質(zhì)仍屬于自我糾錯(cuò)機(jī)制，不符合解決爭(zhēng)議的“控、辯、審”三方構(gòu)造原理。因此，檢察監(jiān)督方式應(yīng)當(dāng)具有引起第三方介入并做出裁決的法律強(qiáng)制性。這里的第三方既可以是人民法院，也可以是最高權(quán)力機(jī)關(guān)——全國(guó)人大常委會(huì)或國(guó)務(wù)院、監(jiān)禁機(jī)關(guān)主管部門。對(duì)人民法院做出不當(dāng)減刑、假釋裁定的監(jiān)督方式應(yīng)當(dāng)是向上一級(jí)人民法院提出抗訴，對(duì)監(jiān)禁機(jī)關(guān)及其主管部門的部門規(guī)章的監(jiān)督方式提請(qǐng)國(guó)務(wù)院撤銷與上位法沖突的規(guī)章；對(duì)執(zhí)認(rèn)為政黨做出與法律相抵觸的黨紀(jì)文件，應(yīng)當(dāng)比照行政規(guī)章與法律沖突的解決方法，提請(qǐng)全國(guó)人大常委會(huì)裁決。

第四，賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)剝奪自由期限的最終決定權(quán)。目前，監(jiān)禁機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)禁者關(guān)押期限的依據(jù)是相應(yīng)的法律文書(shū)，而刑事訴訟中刑事拘留決定書(shū)和批準(zhǔn)逮捕決定書(shū)沒(méi)有規(guī)定羈押的起止時(shí)間，監(jiān)禁機(jī)關(guān)只有在新的法律文書(shū)下達(dá)后才將被監(jiān)禁者釋放或移交給其他機(jī)關(guān)。在刑罰執(zhí)行中，有必要賦予檢察機(jī)關(guān)以羈押期限確定權(quán)。

[1]張雪妲.刑罰執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的立法完善[J].法學(xué),2006(8).