李圭景《說(shuō)文辨證說(shuō)》探微

黃卓明

（鄭州大學(xué)國(guó)際教育學(xué)院，河南鄭州 450001）

李圭景《說(shuō)文辨證說(shuō)》探微

黃卓明

（鄭州大學(xué)國(guó)際教育學(xué)院，河南鄭州 450001）

韓國(guó)朝鮮時(shí)代學(xué)者李圭景，在《說(shuō)文辨證說(shuō)》一文中，引用明末清初著名學(xué)者顧炎武的《日知錄》、方以智的《通雅》、周亮工的《因樹(shù)屋書(shū)影》，明代陳大科的《說(shuō)文異同》、趙宧光的《說(shuō)文長(zhǎng)箋》，以及清代王士禎的《漢簡(jiǎn)·跋》、方中履的《古今釋疑》等，對(duì)《說(shuō)文》研究的種種進(jìn)行了深入的挖掘和辯證，同時(shí)介紹了趙宧光《說(shuō)文長(zhǎng)箋》傳入韓國(guó)的情況。透過(guò)這篇文章，可以了解韓國(guó)朝鮮時(shí)代對(duì)《說(shuō)文》的研究程度和研究水平。

李圭景；說(shuō)文辨證說(shuō)；探微

從歷史上中國(guó)古籍大量傳入韓國(guó)的事實(shí)來(lái)看，成書(shū)于我國(guó)東漢中葉的《說(shuō)文解字》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《說(shuō)文》）一書(shū)傳入韓國(guó)的時(shí)間，應(yīng)該不會(huì)太晚，但是卻未能找到較早而翔實(shí)的文獻(xiàn)記載?？v觀韓國(guó)古籍，《三國(guó)史記》、《三國(guó)遺事》、《三國(guó)史節(jié)要》、《東國(guó)通鑒》、《麗史提綱》等都未見(jiàn)引用過(guò)《說(shuō)文》，到《高麗史》才發(fā)現(xiàn)了2例①《高麗史·志27／選舉／科目／設(shè)科舉》：“仁宗五年三月，詔復(fù)用詩(shī)、賦、論。九年三月，判防丁監(jiān)試，雖入仕，必以詩(shī)賦選取。十四年八月……凡明書(shū)業(yè)式，貼經(jīng)二日內(nèi)，初日，貼說(shuō)文六條，五經(jīng)字樣四條，全通，翌日，書(shū)品，長(zhǎng)句詩(shī)一首，真書(shū)、行書(shū)、篆書(shū)、印文一，讀說(shuō)文十機(jī)，內(nèi)破文兼義理，通六機(jī)，每義六問(wèn)，破文通四機(jī)?！薄陡啕愂贰ぶ?8／選舉／學(xué)校／國(guó)學(xué)》：“仁宗朝，式目都監(jiān)，詳定學(xué)式，……有暇兼須習(xí)書(shū)，日一紙，并讀《國(guó)語(yǔ)》、《說(shuō)文》、《字林》、《三倉(cāng)》、《爾雅》。五年三月，詔諸州立學(xué)，以廣教道?！?，但是，關(guān)于《說(shuō)文》的研究文獻(xiàn)，卻一直到朝鮮時(shí)代后期才出現(xiàn)。

朝鮮時(shí)代（1392－1900），大致相當(dāng)于中國(guó)明清兩個(gè)朝代，是韓國(guó)歷史上最后一個(gè)王朝，也是韓國(guó)思想和文化發(fā)展的一個(gè)黃金時(shí)代。從文獻(xiàn)資料整理來(lái)看，這一時(shí)期的韓國(guó)對(duì)中國(guó)語(yǔ)言學(xué)的研究，無(wú)論文字、音韻還是訓(xùn)詁都已取得了相當(dāng)?shù)某删?，?duì)《說(shuō)文》的研究更具有代表性。李圭景《說(shuō)文辨證說(shuō)》就是其中一篇保存至今的出現(xiàn)時(shí)間較早并具有代表意義的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。

李圭景（1788～1856），字伯揆，號(hào)五洲、嘯云居士，本貫全州，朝鮮后期著名實(shí)學(xué)家、詩(shī)人李德懋的孫子。他的學(xué)問(wèn)淵源來(lái)自于博學(xué)多才、通達(dá)諸子百家的祖父。其父親光葵也是長(zhǎng)期在奎章閣工作的實(shí)學(xué)者。在這樣的家風(fēng)熏陶下，李圭景一生隱居不仕，勤于著述，最終成為更為發(fā)展的朝鮮后期的實(shí)學(xué)家。他著有《五洲衍文長(zhǎng)箋散稿》、《五洲書(shū)種博物巧辨》、《白云筆》等。其中《五洲衍文長(zhǎng)箋散稿》共計(jì)60冊(cè)，考述了中國(guó)與朝鮮的各類(lèi)古今名物，包括天文、地理、歷史、文物、詩(shī)文、書(shū)畫(huà)、宗教、風(fēng)俗、冶金、兵事、草木、魚(yú)鳥(niǎo)等等，內(nèi)容包羅萬(wàn)象，堪稱(chēng)百科全書(shū)。尤其是他每一項(xiàng)都以辨證來(lái)考核事物的真?zhèn)?，這樣的辯證說(shuō)達(dá)到1400多篇。因此，《五洲衍文長(zhǎng)箋散稿》在韓國(guó)被稱(chēng)為考證學(xué)一類(lèi)書(shū)的鼻祖。

據(jù)姜信沆1982年在《李圭景·言語(yǔ)·文字研究》一文中的統(tǒng)計(jì)，李圭景論及文字學(xué)方面的文章就有23篇之多［1］，其中專(zhuān)門(mén)討論《說(shuō)文》的《說(shuō)文辨證說(shuō)》，就收在《五洲衍文長(zhǎng)箋散稿》中的經(jīng)史篇／經(jīng)傳類(lèi)的字書(shū)部分，全文6千多字。

一、《說(shuō)文辨證說(shuō)》主要內(nèi)容

從李圭景的這篇學(xué)術(shù)論文，我們可以從一個(gè)側(cè)面了解韓國(guó)朝鮮時(shí)代對(duì)《說(shuō)文》的研究程度以及研究水平。

該文開(kāi)篇借顧炎武之口，闡明了個(gè)人對(duì)今本《說(shuō)文》的見(jiàn)解。該文開(kāi)篇首先引用顧炎武《日知錄》卷21“說(shuō)文”部分：“自隸書(shū)以來(lái)，其能發(fā)明六書(shū)之指，使三代之文尙存于今日，而得以識(shí)古人制作之本者，許叔重《說(shuō)文》之功為大?！鳖櫻孜湓诳隙嗽S慎的《說(shuō)文》之后，又以“后之學(xué)者，莫不奉之為規(guī)矩，而愚以為亦有不盡然者”開(kāi)始，列舉了《說(shuō)文》訓(xùn)釋上的種種不妥之處，說(shuō)明《說(shuō)文》并非完美到無(wú)懈可擊。李圭景認(rèn)為：顧氏所述之例，“皆《說(shuō)文》解人之紕謬也”，結(jié)論簡(jiǎn)潔而精當(dāng)。

該文總結(jié)了《說(shuō)文》的作者和內(nèi)容?！霸S慎（字叔重，召陵人，除洨長(zhǎng)），和帝時(shí)，采史籒、李斯、揚(yáng)雄之書(shū)，博訪通人，考之賈逵，作《說(shuō)文解字》，十四篇，五百四十部，九千三百五十三文，重一千一百六十三，解說(shuō)凡十三萬(wàn)三千四百四十一字，始一終亥，究萬(wàn)原。其子許沖，建光元年九月己亥朔二十日戊午上，徐鍇曰。建光元年，漢安帝之十五年，歲在辛酉，叔重《自序》、許沖《上書(shū)》，俱載其詳?！?/p>

該文指出今見(jiàn)《說(shuō)文》已非許慎《說(shuō)文》。李圭景對(duì)《說(shuō)文》的流傳做了大致描寫(xiě)，指出先由唐代李陽(yáng)冰于代宗大歷年間刊定，后又由徐鉉于宋太宗雍熙年間奉旨校定增補(bǔ)，指出今天看到的《說(shuō)文》已不是許慎的原本《說(shuō)文》。他借陳大科《說(shuō)文異同》中的論述：“《說(shuō)文》，漢和帝時(shí)許慎纂，慎子許沖，上之安帝，唐李陽(yáng)冰刊正，宋初徐鉉增正?！钡贸鏊慕Y(jié)論：“是書(shū)訂于大歷，增補(bǔ)于雍熙，安得獨(dú)言許氏？”并指出：撰寫(xiě)《直齋書(shū)錄解題》的南宋陳直齋所謂《部敘》二篇，《通論》三篇，《袪妄》、《類(lèi)聚》、《錯(cuò)綜》、《疑義》、《系述》各一篇，是徐鉉所作①此處徐鉉當(dāng)為徐鍇之誤，應(yīng)為南唐校書(shū)郎廣陵徐鍇楚金撰《說(shuō)文解字系傳》40卷，其中《通釋》30篇，《部敘》二篇，《通論》三篇，《袪妄》、《類(lèi)聚》、《錯(cuò)綜》、《疑義》、《系述》各一篇。。

該文辨證了今見(jiàn)《說(shuō)文》乃徐本《說(shuō)文》。該文引用方中履的《古今釋疑》卷16“說(shuō)文”部分，厘清了《說(shuō)文》原本的流變經(jīng)過(guò)、存在錯(cuò)誤的現(xiàn)狀和緣由，又引用趙宧光《說(shuō)文長(zhǎng)箋》中相關(guān)論述：“《說(shuō)文》今無(wú)全書(shū)，所存者徐本也?！敝赋觯骸膀T省《五音韻譜》②此處騎省《五音韻譜》當(dāng)為騎省校正《說(shuō)文解字》，錯(cuò)誤原因在于參考了趙宧光《說(shuō)文長(zhǎng)箋·說(shuō)文敘例箋引》中“獨(dú)徐氏《五音韻譜》便于檢尋，遂奪諸家，流傳于世，世竟目作許氏《說(shuō)文》，誤矣。即始一終亥本，亦徐氏書(shū)也”的論述。取叔重原本，竄易部居，點(diǎn)改音切，別作此書(shū)，但便于討尋，義奪諸家，流通于世，世竟以為許氏《說(shuō)文》，誤矣。然則徐本出而許本亡矣，叔重則始一終亥，鼎臣則始東終甲。則今本乃徐氏之作也?！?/p>

該文討論了《說(shuō)文》版本的流變。該文借周亮工《因樹(shù)屋書(shū)影》中對(duì)《說(shuō)文》版本的論述：“毛子晉家有宋板許氏《說(shuō)文》，與今世所傳大異。許叔重舊本，乃以字畫(huà)分部者。始于子，終于亥③此處周亮工“始于子，終于亥”應(yīng)為“始于一，終于亥”之誤。李圭景沒(méi)有糾正，沿襲其錯(cuò)抄錄之。，全書(shū)系15卷。今乃從沈韻編次，而又以部分類(lèi)入者，乃宋李燾更定徐騎省本也。湯圣弘有元刻許慎原本，惜毀于火?！笨偨Y(jié)出：“叔重《說(shuō)文解字》以下，唐、蜀、李、徐合一十三家。一曰《汗簡(jiǎn)說(shuō)文》，二曰《演說(shuō)文》［并失其撰人氏名］，三曰吳淑《說(shuō)文五義》，四曰李陽(yáng)冰《說(shuō)文刊定》，五曰李騰《說(shuō)文字原》一卷，六曰徐鍇《說(shuō)文系傳》三十八卷，七曰徐鉉《說(shuō)文譜》十二卷，八曰《說(shuō)文刊定》十五卷，九曰僧曇域《補(bǔ)說(shuō)文》三十卷，十曰《說(shuō)文音隱》四卷，十一曰唐本《說(shuō)文》，十二曰蜀本《說(shuō)文》，十三曰郞稀魯《說(shuō)文補(bǔ)義》，又有明趙宧光《說(shuō)文長(zhǎng)箋》四十卷④關(guān)于趙宧光《說(shuō)文長(zhǎng)箋》的卷數(shù)，后面有專(zhuān)門(mén)討論，此處所述僅為作者所見(jiàn)而已。，清蔣廷錫《說(shuō)文字原表》一卷，吳照《說(shuō)文偏旁考》二卷，此皆參考者也。”⑤此段應(yīng)參考了趙宧光《說(shuō)文長(zhǎng)箋·說(shuō)文敘例箋引》：“《說(shuō)文解字》叔重而下，有唐、蜀、李、徐，合一十三家：一曰漢簡(jiǎn)說(shuō)文，二曰演說(shuō)文，并失其名氏，三曰吳淑說(shuō)文五義，四曰李陽(yáng)冰說(shuō)文刊定，五曰李騰說(shuō)文字原，六曰徐楷說(shuō)文系傳，七曰徐銥說(shuō)文韻譜，八曰說(shuō)文刊定，九曰僧曇域補(bǔ)說(shuō)文，十曰說(shuō)文音隱，十一曰唐本說(shuō)文，十二曰蜀本說(shuō)文，十三曰包希魯說(shuō)文補(bǔ)義?！崩罟缇皩ⅰ墩f(shuō)文》以后的版本共歸結(jié)為16家，前13家他參考了趙宧光《說(shuō)文長(zhǎng)箋·說(shuō)文敘例箋引》部分，但他抄寫(xiě)的篇目和作者有不全、不準(zhǔn)確或錯(cuò)誤之處，在此我們一一糾正為：一曰《汗簡(jiǎn)說(shuō)文》，應(yīng)為《汗簡(jiǎn)》，它和《說(shuō)文》的關(guān)系，僅在于宋人郭忠恕所著《汗簡(jiǎn)》“其分部從《說(shuō)文》之舊”而已，此書(shū)（《汗簡(jiǎn)》）成為宋以來(lái)談古文字形之“根柢”（《四庫(kù)提要》語(yǔ)）；二曰《演說(shuō)文》，為梁代庾儼默所著，已亡佚；四曰李陽(yáng)冰《說(shuō)文刊定》和八曰《說(shuō)文刊定》十五卷，中國(guó)文字學(xué)史上并沒(méi)有《說(shuō)文刊定》一書(shū)，這兩種應(yīng)該指的都是李陽(yáng)冰的刊定《說(shuō)文》；七曰徐鉉《說(shuō)文譜》十二卷，應(yīng)為徐鍇《說(shuō)文解字韻譜》十卷；十三曰郞稀魯《說(shuō)文補(bǔ)義》，應(yīng)為元時(shí)的包希魯《說(shuō)文解字補(bǔ)義》，清蔣廷錫《說(shuō)文字原表》一卷，應(yīng)為蔣和《說(shuō)文字原表》一卷，雖然蔣廷錫和蔣和都是清朝的文人學(xué)者和著名書(shū)畫(huà)家，都是江蘇人，但一為常熟人，一為金壇人，撰寫(xiě) 《說(shuō)文字原表》的是蔣和而不是蔣廷錫。

該文對(duì)趙宧光所云《汗簡(jiǎn)》無(wú)人撰寫(xiě)之說(shuō)提出了異議，引用清代王士禎《香祖筆記》卷十：“郭忠恕著《佩鑴》、《汗簡(jiǎn)》二書(shū)，并載《宋史·藝文志》，而《汗簡(jiǎn)》不傳于世，今秀水朱氏有鈔本六卷，吳門(mén)新刻，逼古可寶也。首有李建中題云《汗簡(jiǎn)》，元闕著撰名氏，因請(qǐng)見(jiàn)東海徐騎省鉉，云郭忠恕制?！菚?shū)所援據(jù)，自《古文尙書(shū)》以下，凡七十一家?！币虼酥赋觯骸摆w凡夫云《汗簡(jiǎn)》無(wú)撰人云者，何也？”

該文說(shuō)明了趙宧光《說(shuō)文長(zhǎng)箋》因襲錯(cuò)誤的緣由。該文引用了顧炎武《日知錄》卷21“說(shuō)文長(zhǎng)箋”中對(duì)趙宧光《說(shuō)文長(zhǎng)箋》的批評(píng)：“將自古相傳之《五經(jīng)》肆意刊改，好行小慧，以求異于先儒?！炙樟?xí)非勝是，為后學(xué)之害不淺矣。”李圭景指出，趙宧光《說(shuō)文長(zhǎng)箋》，“制《長(zhǎng)箋》而題以《說(shuō)文》，何也？取其自敘《長(zhǎng)箋》，則自知非許氏原本，而強(qiáng)名《說(shuō)文》，故曰但騎省《韻譜》，雖非叔重本旨，而顧便于討閱，故《長(zhǎng)箋》如其次屬草”，也是希冀如徐氏之作一般，借《說(shuō)文》之名，以便“義奪諸家”而“流通于世?！?/p>

該文記載了趙宧光《說(shuō)文長(zhǎng)箋》傳入韓國(guó)的情況和疑問(wèn)。文中“《長(zhǎng)箋》之來(lái)我東者，凡四套四十卷。江都行宮及洪啟禧、金相國(guó)致仁、沈蕉齋念祖家俱藏之。然弓鬲弓部以下，自食部至甲部，二十五部并缺，四處收藏皆同。是或中國(guó)版本見(jiàn)落若此也，并記之，以待后考世之篤論《說(shuō)文》者”，體現(xiàn)出李圭景對(duì)疑惑之處如實(shí)記錄，實(shí)事求是的考證精神。

該文指出《說(shuō)文》所引經(jīng)傳為當(dāng)時(shí)異本?！坝薏回浴墩f(shuō)文》中所引經(jīng)傳，乃當(dāng)時(shí)異本。故叔重但取自家所讀而記載，未及他本者也?！闭f(shuō)明由于許叔重在《說(shuō)文》中所記的，都是自己當(dāng)時(shí)看到和讀到的，而沒(méi)有涉及到更多更廣的范圍。

該文“證叔重《說(shuō)文》引經(jīng)之有異”的事實(shí)和緣由。該文首先援引《漢書(shū)·蔡邕傳》中蔡邕“奏求正定《六經(jīng)》文字”的記載，得出“《六經(jīng)》文字，人各異焉。故邕有此請(qǐng)正定者也。則叔重所引之經(jīng)傳，烏得無(wú)異？此其一證也”。其次，引萬(wàn)斯同《石經(jīng)考·卷上·儒林傳》，《石經(jīng)考·卷上·李巡傳》，得出：“有《五經(jīng)》文字私記，各有異同，可知，是亦一證也?！痹俅?，用黃思伯《東觀余論》、萬(wàn)斯同《漢魏石經(jīng)殘碑》證實(shí)：“漢石經(jīng)與今文不同者，亦一證也”，“則與今經(jīng)文字多異矣，叔重引經(jīng)異字，何足疑哉？”最后再以顧炎武《日知錄》卷之四“文字不同”的論斷：“五經(jīng)中文字不同多矣，有一經(jīng)之中而自不同者……況于鐘鼎之文乎？況于諸儒之所記乎？《記》曰書(shū)同文，亦言其大略耳?！雹俅硕挝淖种小皼r于諸儒之所記乎”于顧炎武《日知錄》卷4“文字不同”中未見(jiàn)，疑為李圭景自己所加入的個(gè)人見(jiàn)解。李圭景依據(jù)以上四條證據(jù)，完成了“愚以是證叔重《說(shuō)文》引經(jīng)之有異也”。

二、《說(shuō)文辨證說(shuō)》的價(jià)值和不足

《說(shuō)文辨證說(shuō)》是韓國(guó)在中國(guó)語(yǔ)言文字學(xué)研究史上流傳至今的第一篇，也是唯一一篇全面探討和總結(jié)《說(shuō)文》問(wèn)題的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)。李圭景之前，雖有李瀷、李忠翊、南正和等學(xué)者對(duì)《說(shuō)文》進(jìn)行了研究，可惜南正和的《說(shuō)文新義》早已亡佚了，而李瀷的《說(shuō)文》、李忠翊的《說(shuō)文新義序》都極為短小，或只是簡(jiǎn)單介紹了對(duì)《說(shuō)文》研究的一些認(rèn)識(shí)和思考。李圭景的《說(shuō)文辨證說(shuō)》全面討論和辯證了《說(shuō)文》作者、內(nèi)容，以及《說(shuō)文》中謬誤產(chǎn)生的原因，存在的現(xiàn)狀，版本的多樣性以及流傳、流變的情況，還對(duì)《說(shuō)文》研究文獻(xiàn)的流傳、名稱(chēng)由來(lái)等，也做了一定的探討，為我們了解韓國(guó)的《說(shuō)文》研究程度和水平，提供了一份珍貴的文獻(xiàn)資料。同時(shí)，從《說(shuō)文辨證說(shuō)》我們可以看到，李圭景作為一位韓國(guó)學(xué)者，在《說(shuō)文》研究方面所表現(xiàn)出來(lái)的勤奮和執(zhí)著。他以自己目力所及，勤于涉獵，他的實(shí)證精神和淵博學(xué)識(shí)，也影響了一代又一代如丁若鏞、金正喜等的韓國(guó)后世學(xué)者。但據(jù)調(diào)查，整個(gè)朝鮮時(shí)代竟然找不到《說(shuō)文》重刊的任何文獻(xiàn)記錄，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)《說(shuō)文》研究的學(xué)術(shù)環(huán)境和基礎(chǔ)十分薄弱。［2］李圭景身處其間，在《說(shuō)文》研究上必然會(huì)受到一定限制。也正因此，更顯出《說(shuō)文辨證說(shuō)》這一研究文獻(xiàn)之可貴。其不足之處在于，當(dāng)時(shí)文獻(xiàn)大多還是手工抄寫(xiě)，脫漏筆誤，在所難免，反映在李圭景的研究文獻(xiàn)上，就出現(xiàn)了一些漏抄、抄錯(cuò)現(xiàn)象，比如開(kāi)篇對(duì)顧炎武《日知錄》卷21“說(shuō)文”的抄寫(xiě)，就缺了“原注”等八段文字。當(dāng)然，這是否是作者有意為之，或者是由于作者所見(jiàn)版本不同所致，還有待于進(jìn)一步的深入研究。

［1］姜信沆．李圭景·言語(yǔ)·文字研究［J］．大東文化研究，1982（16）．

［2］黃卓明．韓國(guó)朝鮮時(shí)代的《說(shuō)文》研究［J］．勵(lì)耘學(xué)刊，2010（1）．

責(zé)任編輯 韓璽吾E－mail：shekeban＠163．com

H114

A

1673－1395（2012）08－0065－03

2012-05-20

教育部人文社會(huì)科學(xué)研究規(guī)劃基金項(xiàng)目（10YJA740040）

黃卓明（1964—），女，江西尋烏人，副教授，博士，碩導(dǎo)，主要從事漢語(yǔ)言文字學(xué)、海外漢學(xué)及對(duì)外漢語(yǔ)教學(xué)與研究。