論我國(guó)刑事附帶民事訴訟立法中存在的幾個(gè)問(wèn)題

申莉萍

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 400031)

論我國(guó)刑事附帶民事訴訟立法中存在的幾個(gè)問(wèn)題

申莉萍

(西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 400031)

我國(guó)現(xiàn)行刑事附帶民事訴訟制度中損害賠償方面存在諸多問(wèn)題，給司法實(shí)踐帶來(lái)了極大的困惑。通過(guò)對(duì)相關(guān)立法條文在語(yǔ)意、邏輯以及法理等方面的分析、論證，認(rèn)為我國(guó)刑事附帶民事訴訟不支持精神損害賠償?shù)闹贫劝才挪缓侠?同時(shí)認(rèn)為我國(guó)刑事附帶民事訴訟制度對(duì)于物質(zhì)損失范圍界定不明，而且司法解釋之間存在矛盾與沖突。我國(guó)需在刑事附帶民事訴訟制度建構(gòu)中支持精神損害賠償，并且進(jìn)一步明確物質(zhì)損失范圍的界定標(biāo)準(zhǔn)。

刑事附帶民事訴訟;精神損害賠償;物質(zhì)損害賠償

一、刑事附帶民事訴訟的概念

從字面上理解，刑事附帶民事訴訟是指附帶于刑事訴訟程序中進(jìn)行的民事訴訟。但論及刑事附帶民事訴訟的具體內(nèi)涵，由于各國(guó)、各地區(qū)立法制度、法律文化等實(shí)際情況不同，刑事附帶民事訴訟內(nèi)容的具體相關(guān)規(guī)定存在諸多差異。如，在法國(guó)，刑事附帶民事訴訟是指在刑事訴訟中對(duì)重罪、輕罪或違警罪造成的身體上、物質(zhì)上或精神上的損害請(qǐng)求賠償?shù)脑V訟［1］;在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，“所謂刑事附帶民事訴訟，乃因犯罪而受損害之人利用刑事訴訟程序，附帶提起民事訴訟，對(duì)被告及依民法負(fù)賠償責(zé)任之人，請(qǐng)求回復(fù)其損害之謂”［2］。

在我國(guó)，刑事附帶民事訴訟作為一項(xiàng)制度，其立法淵源主要散見(jiàn)于刑事實(shí)體法和程序法等相關(guān)法律規(guī)范中。如我國(guó)《刑法》第36條、①參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑法》第36條第1款:“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對(duì)犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失?！薄缎淌略V訟法》第77條、②參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第77條第1款:“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過(guò)程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！钡?款:“如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?！钡?8條③參見(jiàn)《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第78條:“附帶民事訴訟應(yīng)當(dāng)同刑事案件一并審判，只有為了防止刑事案件審判的過(guò)分遲延，才可以在刑事案件審判后，由同一審判組織繼續(xù)審理附帶民事訴訟?！钡囊?guī)定。從上述立法可以看出，我國(guó)立法并沒(méi)有對(duì)刑事附帶民事訴訟給出一個(gè)明確的定義，但僅從立法表述來(lái)看，刑事附帶民事訴訟的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是指司法機(jī)關(guān)在刑事訴訟過(guò)程中，在追究犯罪人刑事責(zé)任的同時(shí)，附帶解決由被害人或人民檢察院提起的，由于犯罪人的犯罪行為所引發(fā)的物質(zhì)損害賠償問(wèn)題。由于這一訴訟在實(shí)體上解決的是民事賠償問(wèn)題，而在程序上又附于刑事訴訟，所以被稱為刑事附帶民事訴訟。

當(dāng)然，立法上的表述并不能成為刑事附帶民事訴訟概念界定的唯一根據(jù)。事實(shí)上，關(guān)于刑事附帶民訴的概念，目前學(xué)術(shù)界仍然存在廣泛的爭(zhēng)議，但也有共同之處。歸納而言，各種觀點(diǎn)的共同之處在于:第一，在論述刑事附帶民事訴訟和刑事訴訟的關(guān)系上是一致的，都指出了附帶民事訴訟的特點(diǎn)即附帶性;第二，除少數(shù)學(xué)者將刑事附帶民事訴訟的賠償范圍界定為“由犯罪人的犯罪行為所引起的損失的賠償”外，大部分學(xué)者都將損害賠償請(qǐng)求范圍限定于物質(zhì)損害賠償，排除了精神損害賠償?shù)目赡苄?第三，都將刑事附帶民事訴訟的管轄機(jī)關(guān)界定為司法機(jī)關(guān)(至少包括法院，甚至還包括檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān))。學(xué)術(shù)界對(duì)刑事附帶民事訴訟概念的界定基本上準(zhǔn)確地概括了現(xiàn)行法律及司法解釋關(guān)于刑事附帶民事訴訟規(guī)定的要義，反映了當(dāng)時(shí)或現(xiàn)時(shí)社會(huì)發(fā)展進(jìn)程中的刑事附帶民事訴訟制度的特點(diǎn)，有利于人們對(duì)刑事附帶民事訴訟的理解和司法實(shí)務(wù)的踐行。

二、我國(guó)刑事附帶民事訴訟立法問(wèn)題之一——精神損害賠償?shù)娜笔?/h2>

(一)我國(guó)刑事附帶民事訴訟關(guān)于精神損害賠償?shù)牧⒎ìF(xiàn)狀及立法理由

1.立法現(xiàn)狀

最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》(法釋［2000］47號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》)明確規(guī)定，對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。①最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第1條規(guī)定:“因人身權(quán)利受到犯罪侵犯而遭受物質(zhì)損失或者財(cái)物被犯罪分子毀壞而遭受物質(zhì)損失的，可以提起附帶民事訴訟。對(duì)于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！彪S后，最高人民法院又在《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》(法釋［2002］17號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》)中進(jìn)一步明確了該立場(chǎng)。②最高人民法院《關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定:“對(duì)于刑事案件被害人由于被告人的犯罪行為而遭受精神損失提起的附帶民事訴訟，或者在該刑事案件審結(jié)以后，被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理?！痹撆鷱?fù)是針對(duì)云南省高級(jí)人民法院〔2001〕176號(hào)“關(guān)于人民法院是否受理被害人就刑事犯罪行為單獨(dú)提起的精神損害賠償民事訴訟的請(qǐng)示”而作出的。該批復(fù)表明了最高人民法院的兩個(gè)態(tài)度:一是刑事附帶民事訴訟不支持精神損害賠償請(qǐng)求，即將附帶民事訴訟的受案范圍限制于物質(zhì)損失;二是對(duì)被害人在刑事案件審結(jié)以后另行提起的精神損害賠償民事訴訟不予支持。何為“另行”提起呢?實(shí)踐中有兩種理解:一是被害人先行已經(jīng)提起了附帶民事訴訟，待刑事案件審結(jié)后又在民事法庭單獨(dú)就精神損害賠償提起民事訴訟;二是在刑事案件中沒(méi)有提起附帶民事訴訟，刑案審結(jié)后另外在民事法庭提起精神損害賠償民事訴訟?！杜鷱?fù)》中使用的“另行”究竟意指哪種理解，《批復(fù)》及其他有關(guān)法條并未對(duì)此作出一個(gè)明確的表態(tài)，因此實(shí)踐中也有認(rèn)為兩種情形下的精神損害賠償民事訴訟都是不予支持的。但本文認(rèn)為，應(yīng)該僅作第一種理解。首先，從語(yǔ)言邏輯上來(lái)看，只有存在某個(gè)前提條件的情況下，才可能使用“另行”的表述，因此從語(yǔ)言邏輯上判斷，《批復(fù)》中“另行”隱含的前提應(yīng)是“先行已經(jīng)提起了附帶民事訴訟”。其次，從常識(shí)、常情、常理上考慮，如果犯罪行為除了給被害人造成精神損害之外沒(méi)有給被害人造成物質(zhì)損害，那么按照第二種理解被害人是不能獲得精神損害賠償?shù)?。因?yàn)楦綆袷略V訟不支持精神損害賠償請(qǐng)求，而對(duì)于刑事案件審結(jié)以后單獨(dú)就精神損害賠償提起的民事訴訟，法院也是不支持的。顯而易見(jiàn)，這對(duì)不存在物質(zhì)損害的犯罪被害人是不公平的。如果侵害行為沒(méi)有構(gòu)成犯罪，只是一般的民事侵權(quán)，被害人尚且可以依據(jù)民事法律向法院提起精神損害賠償之訴;而侵害行為足以嚴(yán)重以致構(gòu)成犯罪時(shí)，被害人反而不能于刑事案件審結(jié)后提起精神損害賠償民事訴訟，這顯然是一個(gè)悖論，不符合常識(shí)、常情、常理。

2.立法理由

我國(guó)之所以不支持在刑事附帶民事訴訟中解決精神損害賠償，通說(shuō)認(rèn)為是因?yàn)榫駬p害賠償難以計(jì)量，如果采用精神損害賠償制度，將會(huì)給予法官很大的評(píng)價(jià)和計(jì)算損害的裁量權(quán)［3］。由此可見(jiàn)，刑事附帶民事訴訟不支持精神損害賠償主要是出于對(duì)我國(guó)現(xiàn)有精神損害賠償制度操作性不強(qiáng)，從而容易導(dǎo)致法官自由裁量余地較大的擔(dān)憂。盡管最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》(法釋［2001］7號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《解釋》)對(duì)精神損害賠償?shù)倪m用范圍、賠償方式等方面作出了規(guī)定，但缺乏較強(qiáng)的操作性。如《解釋》規(guī)定以侵權(quán)行為造成的精神損害的程度來(lái)決定是否支持賠償，只有造成嚴(yán)重后果的才予賠償，③參見(jiàn)《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第8條:“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持……因侵權(quán)致人精神損害，造成嚴(yán)重后果的，人民法院除判令……外，可以根據(jù)受害人一方的請(qǐng)求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金。”而新近的《侵權(quán)責(zé)任法》也要求造成嚴(yán)重精神損害的才給予精神損害賠償，④參見(jiàn)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條:“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！钡珜?duì)何為后果嚴(yán)重卻缺乏統(tǒng)一、具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。由于同一侵權(quán)事實(shí)會(huì)因被害人心理承受能力不同、男女性別差異等因素導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的嚴(yán)重程度不盡相同，這便使得在具體適用精神損害賠償時(shí)產(chǎn)生操作困難。又如，《解釋》第10條規(guī)定了精神損害賠償數(shù)額的確定因素，但由于沒(méi)有規(guī)定具體的幅度，使得各種因素在同一侵權(quán)案件中所占比重難以把握，造成適用中隨意性和主觀性較大。由于缺乏如此種種的具體操作標(biāo)準(zhǔn)，這就不得不賦予法官?gòu)?qiáng)大的自由裁量權(quán)，使其憑借其內(nèi)心確認(rèn)和自由心證，在具體的侵權(quán)案件中權(quán)衡各種因素綜合評(píng)判侵權(quán)行為給被害人造成的精神損害程度及后果，從而確定精神損害撫慰金的數(shù)額。一方面，行使自由裁量權(quán)必然滲入法官的主觀意志，而民眾一直警覺(jué)法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)張，這就使得法官在確定精神損害撫慰金時(shí)舉步維艱。另一方面，如果不用公平正義這座天平來(lái)稱量，自由裁量是最簡(jiǎn)單的腦力活動(dòng)，但如果要用公平正義這座天平來(lái)衡量，自由裁量其實(shí)是最耗時(shí)、耗力，最困難的工作。而對(duì)于專司刑事審判工作的刑事法官而言，裁量精神損害賠償自然不是其專業(yè)所長(zhǎng)，不僅耗時(shí)、耗力，也影響裁判金額的準(zhǔn)確性。

之所以不支持刑事附帶民事訴訟提起之后的單獨(dú)的精神損害賠償民事訴訟，其立法理由主要有二:一是遵循自己責(zé)任原則。實(shí)踐中，被害人提起刑事附帶民事訴訟的，檢察院或者法院的承辦檢察官或法官都會(huì)預(yù)先告知被害人附帶民事訴訟是不支持精神損害賠償請(qǐng)求的，如果被害人堅(jiān)持要主張精神損害賠償，承辦檢察官或法官就會(huì)建議他選擇在民事法庭單獨(dú)提起民事賠償之訴。即，檢察院和法院作為司法者，已恪盡權(quán)利告知義務(wù)，被害人也全面了解了侵權(quán)損害救濟(jì)途徑，在這種情況下，如果被害人依然選擇附帶民事訴訟，只能理解為他對(duì)精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的自動(dòng)放棄。被害人作為自己利益的最佳判斷者，理應(yīng)對(duì)自己的選擇負(fù)責(zé)。二是恪守一事不再理原則。在被害人已經(jīng)選擇附帶民事訴訟的情況下，即視為在刑事訴訟程序中已經(jīng)對(duì)侵權(quán)損害賠償糾紛進(jìn)行了司法處理，如果還允許被害人在刑事案件審結(jié)后再單獨(dú)就精神損害提起賠償之訴，顯然是對(duì)審判資源的蓄意浪費(fèi)，也有違一事不再理的基本法律原則。

(二)對(duì)我國(guó)刑事附帶民事訴訟關(guān)于精神損害賠償立法的質(zhì)疑

1.對(duì)刑事附帶民事訴訟不支持精神損害賠償?shù)馁|(zhì)疑

被害人就因犯罪行為而致的損害提起民事訴訟，可以獲得包括物質(zhì)損害、精神損害在內(nèi)的較為全面的賠償;而如果被害人基于同一案件事實(shí)在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟，則只能獲得單純的物質(zhì)損害賠償。立法者為被害人提供了可供選擇的救濟(jì)路徑本是出于對(duì)被害人更充分的保護(hù)，然而基于相同的犯罪侵害事實(shí)，基于相同的救濟(jì)被害人的目標(biāo)——賠償損害，為何卻得出了不同的賠償內(nèi)容和結(jié)果?于是有人質(zhì)疑，刑事附帶民事訴訟中不支持精神損害賠償?shù)暮侠硇院卧?基于同一侵權(quán)事實(shí)而尋求司法救濟(jì)，得到的實(shí)體結(jié)果不應(yīng)該因?yàn)樗痉窂降牟煌胁町悺馔緫?yīng)當(dāng)同歸。在特別強(qiáng)調(diào)權(quán)利、強(qiáng)調(diào)公平正義的民事領(lǐng)域，無(wú)論在法理上、在理念上、在立法精神上都應(yīng)當(dāng)如此。這種殊途不同歸的局面造成了法律規(guī)范適用上的沖突，損害了不同法律之間的協(xié)調(diào)統(tǒng)一性。事實(shí)上，刑事附帶民事訴訟在本質(zhì)上依然是一種民事訴訟，只是基于對(duì)訴訟效益、賠償?shù)募皶r(shí)性等因素的考慮附于刑事訴訟而已，在訴訟過(guò)程中依然要遵守民事實(shí)體法和民事程序法的規(guī)定［4］。精神權(quán)益法律關(guān)系屬于民事法律關(guān)系，無(wú)論精神損害是由一般民事侵權(quán)行為造成還是由犯罪行為導(dǎo)致，也無(wú)論該損害賠償責(zé)任是由民事法庭依照普通民事訴訟程序?qū)徖?，還是由刑事法庭按照附帶民事訴訟程序?qū)徖恚紤?yīng)受民事法律特別是民事實(shí)體法律的規(guī)范與調(diào)整。既然針對(duì)的是同一侵害事實(shí)，適用的是相同的法律規(guī)范，那么處理結(jié)果自然就更不應(yīng)當(dāng)有異。因此，我國(guó)刑事附帶民事訴訟中不支持精神損害賠償?shù)牧⒎?，無(wú)論從法律理念上、立法精神上還是從法律邏輯上考察都解釋不通。

2.“刑事案件審結(jié)以后被害人另行提起精神損害賠償民事訴訟的，人民法院不予受理”之立法空隙

《批復(fù)》只是規(guī)定了刑事案件審結(jié)以后被害人另行提起的精神損害賠償民事訴訟，人民法院不予受理。但對(duì)于被害人提起了刑事附帶民事訴訟，而在刑事案件審結(jié)前或?qū)徑Y(jié)同時(shí)又在民事法庭提起獨(dú)立的精神損害賠償訴訟的，法院是否受理，并未一并作出明確規(guī)定。也許有人會(huì)說(shuō)對(duì)《批復(fù)》作此理解是咬文嚼字之舉，是鉆牛角尖，但實(shí)踐中確實(shí)出現(xiàn)過(guò)這種案例。顯然，在這種情況下法官無(wú)法直接適用《批復(fù)》不予受理或駁回被害人的訴訟請(qǐng)求，只能說(shuō)根據(jù)相關(guān)立法精神及一事不再理原理，不予受理。但是立法不能一直回避實(shí)踐的困惑。但也有論者認(rèn)為，《解釋》第6條已經(jīng)從立法上對(duì)該問(wèn)題給予了回應(yīng)，第6條規(guī)定:“當(dāng)事人在侵權(quán)訴訟中沒(méi)有提出賠償精神損害的訴訟請(qǐng)求，訴訟終結(jié)后又基于同一侵權(quán)事實(shí)另行起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院不予受理”。據(jù)此規(guī)定，被害人請(qǐng)求賠償精神損害，只能在侵權(quán)訴訟中一并提出，若出于疏忽或懈怠，即將失去法律的保護(hù)。而在被害人明知刑事附帶民事訴訟不支持精神損害賠償?shù)那疤嵯?，如果其依然選擇附帶民事訴訟，無(wú)論其精神損害賠償訴訟是在刑事案件審結(jié)前、審結(jié)同時(shí)還是審結(jié)之后提出，根據(jù)一事不再理原則，都不予支持。

3.對(duì)刑事案件審結(jié)以后另行提起的精神損害賠償民事訴訟不予受理之質(zhì)疑

如上所述，依據(jù)現(xiàn)有立法，只要被害人在刑事訴訟過(guò)程中已經(jīng)提起了附帶民事訴訟，無(wú)論是在刑事案件審結(jié)后還是在其審結(jié)前、審結(jié)同時(shí)，對(duì)于被害人提出的精神損害賠償民事訴訟，法院都不予受理。如此立法的法理依據(jù)是一事不再理原則，成文法依據(jù)是《解釋》第6條?！督忉尅返?條針對(duì)的是民事侵權(quán)訴訟，依據(jù)《解釋》的規(guī)定民事侵權(quán)訴訟是支持精神損害賠償?shù)?，即法律賦予了被害人在民事訴訟中提起精神損害賠償?shù)臋?quán)利。在法律明確授權(quán)的前提下被害人在訴訟中沒(méi)有提出賠償精神損害的訴訟請(qǐng)求，只能視為被害人對(duì)該權(quán)利的放棄。被害人放棄權(quán)利以后又于訴訟結(jié)束后基于同一侵權(quán)事實(shí)再次主張?jiān)摍?quán)利，這時(shí)根據(jù)一事不再理原則不予受理是符合法律的基本理念和價(jià)值的。但是，《批復(fù)》并沒(méi)有在刑事附帶民事訴訟中賦予被害人請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臋?quán)利，即是說(shuō)被害人權(quán)利保護(hù)的缺位不是被害人主動(dòng)放棄權(quán)利的結(jié)果而是因?yàn)榱⒎ǖ闹苯觿儕Z。《批復(fù)》在刑事附帶民事訴訟中已經(jīng)剝奪了一次被害人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，而對(duì)于刑事附帶民事訴訟之后被害人就沒(méi)有主張過(guò)的精神權(quán)益另外提起精神損害賠償民事訴訟的訴權(quán)，《批復(fù)》又進(jìn)行了第二次剝奪。如果說(shuō)授權(quán)前提下的棄權(quán)可以視為被害人對(duì)權(quán)利的漠視，訴權(quán)的喪失是“自己責(zé)任”的結(jié)果的話，那么法律在直接限制被害人精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的情況下又剝奪其另行訴訟的訴權(quán)，不僅找不到任何的法律根據(jù)，而且完全違背法律為權(quán)利保障的最后一道屏障的初衷。如果說(shuō)對(duì)于刑事附帶民事訴訟中不支持精神損害賠償是基于刑事訴訟效率、方便刑事審判的考慮的辯解已經(jīng)十分牽強(qiáng)的話，那么刑事立法中的“禁令”擴(kuò)張至民事領(lǐng)域，則已經(jīng)是立法權(quán)的失范和濫用。在被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受一次精神傷害的情況下，《批復(fù)》又對(duì)被害人的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)下了兩道“禁令”，使被害人因犯罪行為連續(xù)遭受三次傷害。如果說(shuō)被害人對(duì)于犯罪人的施害還可以在無(wú)奈之外做出一點(diǎn)抗?fàn)幍脑?，那么“人民的法律”?duì)被害人的傷害則置被害人于傷害的絕境，毫無(wú)還手之力。

三、我國(guó)刑事附帶民事訴訟立法問(wèn)題之二——物質(zhì)損失范圍不明確

(一)司法解釋之間的矛盾與沖突

1994年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《具體規(guī)定》)第62條明確了兩點(diǎn):第一，《具體規(guī)定》允許經(jīng)退賠仍不能彌補(bǔ)損失的被害人提起附帶民事訴訟;第二，在被害人不能證明犯罪人有賠償能力時(shí)，法院可以駁回被害人的附帶民事訴訟。①最高人民法院《關(guān)于審理刑事案件程序的具體規(guī)定》第62條:“因犯罪行為遭受物質(zhì)損失，已經(jīng)得到退賠而仍不能彌補(bǔ)損失的被害人，也可以提起附帶民事訴訟，但是被害人不能提供證據(jù)證實(shí)被告人確有財(cái)產(chǎn)可供賠償?shù)?，人民法院裁定駁回?！?/p>

1.可提起附帶民事訴訟的物質(zhì)損失

《規(guī)定》第5條明確規(guī)定對(duì)于非法占有和非法處置他人財(cái)產(chǎn)的犯罪，在經(jīng)追繳或退賠后仍不能彌補(bǔ)損失的，被害人有權(quán)另行提起民事訴訟，但并沒(méi)有賦予被害人提起附帶民事訴訟的權(quán)利②最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第5條規(guī)定:“犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受物質(zhì)損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被追繳、退賠的情況，人民法院可以作為量刑情節(jié)予以考慮。經(jīng)過(guò)追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理?！?。而《規(guī)定》第1條賦予了被害人就財(cái)物被毀壞而遭受的物質(zhì)損失提起附帶民事訴訟的權(quán)利。由此可見(jiàn)，《規(guī)定》所指的財(cái)物毀壞型物質(zhì)損失是不包括非法占有和處置被害人財(cái)產(chǎn)而遭受的物質(zhì)損失類型的，進(jìn)一步說(shuō)，可以提起附帶民事訴訟的侵財(cái)類犯罪是不包括諸如盜竊、詐騙等非法侵占或處置型財(cái)產(chǎn)犯罪的，若被害人對(duì)這類犯罪損害主張賠償只能通過(guò)單獨(dú)的民事訴訟。這一點(diǎn)在1999年10月27日最高人民法院《關(guān)于全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中也有明確表述。①參見(jiàn)最高人民法院在《關(guān)于全國(guó)法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會(huì)紀(jì)要》中的表述為:“人民法院審理附帶民事訴訟案件的受理范圍，應(yīng)只限于被害人因人身權(quán)利受到犯罪行為侵犯和財(cái)物被犯罪行為損毀而遭受的物質(zhì)損失，不包括因犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失。對(duì)因犯罪分子非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)而使其遭受的物質(zhì)損失，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《刑法》第64條的規(guī)定處理，即應(yīng)通過(guò)追繳贓款贓物，責(zé)令退賠的途徑解決。如贓款贓物尚在的，應(yīng)一律追繳;已被用掉、毀壞或揮霍的，應(yīng)責(zé)令退賠。無(wú)法退賠的，在決定刑罰時(shí)，應(yīng)作為酌定從重處罰的情節(jié)予以考慮?！倍勒铡毒唧w規(guī)定》，只要是因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，被害人在得到退賠后仍不能彌補(bǔ)的，都可以提起附帶民事訴訟，并未限于是因人身權(quán)利還是財(cái)物受到侵犯而遭受的物質(zhì)損失，也未限于是財(cái)物毀壞型物質(zhì)損失還是非法侵占、處置財(cái)產(chǎn)型物質(zhì)損失。顯而易見(jiàn)，《具體規(guī)定》與《規(guī)定》的規(guī)定發(fā)生了沖突。當(dāng)然，按照新法優(yōu)于舊法、后法優(yōu)于前法的法律適用原則，應(yīng)當(dāng)適用《規(guī)定》的規(guī)定。但值得注意的是，根據(jù)我國(guó)《民法通則》及《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于侵權(quán)責(zé)任方式的規(guī)定，追繳和責(zé)令退賠并不是民事責(zé)任的承擔(dān)方式之一，盡管與民事責(zé)任中的返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失的責(zé)任方式具有相似的恢復(fù)原狀的制度功能，但二者的責(zé)任性質(zhì)卻迥異:追繳和責(zé)令退賠體現(xiàn)了一種縱向權(quán)力保障下的強(qiáng)制性，是一種非刑罰的刑事制裁措施;而返還財(cái)產(chǎn)和賠償損失體現(xiàn)的則是橫向平等民事主體間的一種責(zé)任形式。

2.犯罪人賠償能力的證明負(fù)擔(dān)

被害人不能證明犯罪人有賠償能力可能有兩種情況:第一，犯罪人確實(shí)沒(méi)有可供賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)，不具有賠償能力;第二，犯罪人有可供賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)，具備賠償能力，只是被害人不能查找到相關(guān)證據(jù)［5］?！兑?guī)定》第3條規(guī)定:“人民法院審理附帶民事訴訟案件，依法判決后，查明被告人確實(shí)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)裁定中止或者終結(jié)執(zhí)行?！憋@然，《具體規(guī)定》與《規(guī)定》的規(guī)定是存在矛盾和沖突的:依前者，犯罪人沒(méi)有賠償能力或雖有賠償能力但被害人不能舉證證明時(shí)法院可以駁回被害人的附帶民事訴訟;依后者，即便犯罪人確實(shí)缺乏賠償能力法院仍然應(yīng)當(dāng)依法判決，只是在執(zhí)行程序中裁定中止或者終結(jié)執(zhí)行。同樣按照新法優(yōu)于舊法、后法優(yōu)于前法的法律適用原則，在被害人不能證明犯罪人有賠償能力時(shí)應(yīng)當(dāng)適用《規(guī)定》的規(guī)定。本文認(rèn)為，《規(guī)定》的規(guī)定較《具體規(guī)定》更合理。一方面，被害人的賠償請(qǐng)求權(quán)源于犯罪損害，只要損害存在被害人就有權(quán)請(qǐng)求賠償。犯罪人有沒(méi)有賠償能力是被害人的賠償訴求能否實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題，不能因?yàn)椴荒軐?shí)現(xiàn)而剝奪被害人的訴權(quán)。因此，“依法判決”才是合乎法律規(guī)定的，當(dāng)遇到執(zhí)行障礙時(shí)中止或者終結(jié)才是合乎情理的，因?yàn)橹辽僭趫?zhí)行中止情況下，當(dāng)犯罪人具備賠償能力時(shí)，法院可以隨時(shí)恢復(fù)執(zhí)行，惟其如此，被害人的賠償訴求才不至完全落空。另一方面，在犯罪人具備賠償能力，只是被害人不能舉證證明時(shí)，法院駁回被害人的附帶民事訴訟顯然背離了附帶民事訴訟保護(hù)被害人的初衷，而且這種舉證責(zé)任分配對(duì)已經(jīng)遭受犯罪侵害的被害人而言無(wú)疑是雪上加霜。因?yàn)殡m然犯罪構(gòu)成的證明責(zé)任由作為控訴方的檢察機(jī)關(guān)來(lái)承擔(dān)，但檢察機(jī)關(guān)的指控證據(jù)中并不必然包括有關(guān)犯罪人財(cái)產(chǎn)狀況的證據(jù)，因此，犯罪人賠償能力的證明責(zé)任幾乎完全落在了被害人身上，對(duì)被害人而言，這種證明負(fù)擔(dān)無(wú)疑是十分繁重的。而改由法院在執(zhí)行中依職權(quán)查明犯罪人的財(cái)產(chǎn)狀況，事實(shí)上是將這項(xiàng)證明負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)移給了法院，而法院與被害人相比，顯然更具備查實(shí)的能力，因此《規(guī)定》對(duì)《具體規(guī)定》作出的修正既符合法理也順應(yīng)情理。當(dāng)然，也有人認(rèn)為《規(guī)定》的出臺(tái)擴(kuò)大了執(zhí)行不能的“空判”現(xiàn)象。但本文認(rèn)為，凡事都有利弊兩面，然兩害相較取其輕，權(quán)利給不給予與權(quán)利能不能實(shí)現(xiàn)是兩個(gè)層面的問(wèn)題，權(quán)利給予后終有實(shí)現(xiàn)的一天，但權(quán)利不給予就永遠(yuǎn)沒(méi)有實(shí)現(xiàn)的可能。

(二)物質(zhì)損失范圍界定不明確

《規(guī)定》第2條對(duì)物質(zhì)損失的范圍作出了限定，將其限于已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失②參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問(wèn)題的規(guī)定》第2條:“被害人因犯罪行為遭受的物質(zhì)損失，是指被害人因犯罪行為已經(jīng)遭受的實(shí)際損失和必然遭受的損失?！?。從字面直觀的理解，“已經(jīng)遭受的實(shí)際損失”應(yīng)當(dāng)是指直接損失，即犯罪行為給被害人造成的現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的直接減少，包括因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)遭受侵害所支付的修理費(fèi)等費(fèi)用，物品遭受毀損導(dǎo)致的價(jià)值貶損、喪失等損失，侵害生命、健康權(quán)所遭受的醫(yī)療支出、食宿費(fèi)、交通費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。那么“必然遭受的損失”具體包括哪些范圍內(nèi)的損失呢?有人認(rèn)為指的是間接損失，但本文認(rèn)為“必然遭受的損失”應(yīng)僅為間接損失的一部分，不包含間接損失的全部。直接損失與間接損失的劃分主要依據(jù)侵害行為與損害結(jié)果之間因果鏈條聯(lián)系的遠(yuǎn)近、密切程度或者說(shuō)原因力的大小，離侵害行為最近的、密切程度最大的損害結(jié)果即為直接損失，離侵害行為較遠(yuǎn)的、密切程度較小的、不是由侵害行為最直接導(dǎo)致的損失即為間接損失［6］。由于損害結(jié)果與侵害行為之間沒(méi)有最直接的因果關(guān)系，因此間接損失涵蓋的范圍就相對(duì)廣泛，既包括被害人為減少、消除或者彌補(bǔ)損害結(jié)果而發(fā)生的合理費(fèi)用和支出，如購(gòu)買殘疾器具支出的費(fèi)用;又包括可得利益損失(逸失利益)等消極損害，如誤工費(fèi);甚至包括給被害人的家庭成員造成的精神損害。而“必然遭受的損失”強(qiáng)調(diào)損失的必然性，即雖然不是損害事故直接所及的損害［7］，但是隨著“直接損害”的產(chǎn)生和損害影響的延續(xù)，其帶來(lái)的“進(jìn)一步的損失”是完全可以預(yù)見(jiàn)并且必將確定的。由此可見(jiàn)，由于“必然遭受的損失”限定于物質(zhì)損失的屬概念下，因此其是不包括間接損失中的精神損失的;另外，從立法意旨推敲，“必然遭受的損失”當(dāng)主要限于積極損害，從而排除可得利益損失等消極損害中的利潤(rùn)損失、機(jī)會(huì)損失等間接損失。只有侵害生命健康權(quán)所造成的各種消極損害，主要是因全部或部分喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入喪失或減少，或者因殘疾或死亡而導(dǎo)致的收入損失和誤工費(fèi)、殘疾賠償金、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等間接損失才可以納入必然損失的范疇。

［1］［法］卡斯東·斯特法尼.法國(guó)刑事訴訟法精義［M］.羅結(jié)珍，譯.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998:174.

［2］蔡墩銘.刑事程序法［M］.臺(tái)北:臺(tái)灣五南圖書(shū)出版公司，1992:89.

［3］張曉軍.侵害物質(zhì)性人格權(quán)的精神損害賠償之救濟(jì)與目的性擴(kuò)張［C］//民商法論叢:第11卷.北京:法律出版社，1998:627－628.

［4］邵世星，劉選.刑事附帶民事訴訟疑難問(wèn)題研究［M］.北京:中國(guó)檢察出版社，2002:3.

［5］單邦來(lái).論構(gòu)建協(xié)同型民事訴訟模式的必要性［J］.重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)，2011(2).

［6］張磊.刑事附帶民事訴訟的賠償范圍［J］.重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版，2010(3).

［7］王利明.侵權(quán)行為法研究:上卷［M］.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004:409.

On Several Issues of the Legislation about Crimes with Civil Action in China

SHEN Li-ping
(Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 400031，China)

The practical problems in the legislation of crimes with civil action bring a great deal of confusion for the judicial practice.This article finds and analyzes the problems that exist in the legislation and targets insights and recommendations in order to provide a little inspiration for practice from the scope of compensation of material and moral damages in crimes with civil action.

crimes with civil action;compensation for moral damage;material damages

D915

A

1674－8425(2012)04－0056－06

2012－02－20

申莉萍(1978—)，女，西南政法大學(xué)博士研究生，成都市成華區(qū)人民檢察院檢察員，研究方向:民商法學(xué)、訴訟法學(xué)。

(責(zé)任編輯 王烈琦)