國(guó)際關(guān)系理論視域下的網(wǎng)絡(luò)恐怖主義分析

王高陽(yáng)

(鄭州大學(xué)公共管理學(xué)院，河南 鄭州 450001)

人類(lèi)社會(huì)正在邁向網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，隨著網(wǎng)絡(luò)在人類(lèi)生活中重要性的日益增強(qiáng)，網(wǎng)絡(luò)作為一種破壞性的力量也開(kāi)始日益顯現(xiàn)，類(lèi)似“電子珍珠港”、“網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”、“網(wǎng)絡(luò)犯罪”、“網(wǎng)絡(luò)恐怖主義”等新詞開(kāi)始進(jìn)入人們的視野?！熬W(wǎng)絡(luò)恐怖主義”(Cyberterrorism)一詞最早由美國(guó)加利福利亞州安全與智能研究所資深研究員巴里·科林(Barry Collin)博士提出，主要是被用作描述“恐怖主義”與“網(wǎng)絡(luò)”相結(jié)合的新現(xiàn)象。網(wǎng)絡(luò)恐怖主義從提出到現(xiàn)在，在短短十幾年的時(shí)間迅速成為政府、非政府組織以及媒體聚焦的重點(diǎn)。

一、網(wǎng)絡(luò)恐怖主義概念探討

網(wǎng)絡(luò)恐怖主義是一個(gè)具有很大模糊性且有很大爭(zhēng)議的概念。關(guān)于網(wǎng)絡(luò)恐怖主義概念的模糊性，美國(guó)和平中心高級(jí)研究員Gabriel Weimann曾總結(jié)道，一是因?yàn)榻^大多數(shù)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的探討都是局限于大眾媒體范圍內(nèi)，這些領(lǐng)域總是傾向于追求戲劇性與轟動(dòng)性的效應(yīng)，而不是一個(gè)更好的且具有實(shí)際操作性的定義;二則因?yàn)楫?dāng)牽涉到與計(jì)算機(jī)有關(guān)的話題時(shí)，人們總是習(xí)慣于在另一個(gè)詞前面加上諸如cyber，computer或information等一些詞匯來(lái)描述這種新現(xiàn)象，因此就造成了我們未能就一個(gè)清晰的和一致的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的定義達(dá)成共識(shí)[1]。

目前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的定義有很多，較有影響的是馬克·坡力特(Mark Pollitt)和多羅西·鄧寧(Dorothy Denning)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的定義。美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局馬克·坡力特將網(wǎng)絡(luò)恐怖主義定義為“由次國(guó)家團(tuán)體或秘密代理人實(shí)施的有預(yù)謀的、并且?guī)в姓文康牡?，針?duì)信息、計(jì)算機(jī)系統(tǒng)、計(jì)算機(jī)程序和數(shù)據(jù)進(jìn)行的攻擊和破壞行為，并且造成平民目標(biāo)巨大傷害的行為。”[2]美國(guó)喬治敦大學(xué)的多羅西·鄧寧認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)恐怖主義是“恐怖主義和網(wǎng)絡(luò)空間的結(jié)合。它通常可以被理解為是針對(duì)計(jì)算機(jī)、網(wǎng)絡(luò)及其存儲(chǔ)的信息的非法攻擊，其目的是通過(guò)脅迫某國(guó)政府或公民來(lái)實(shí)現(xiàn)其政治或社會(huì)目的。”[3]事實(shí)上，他們關(guān)于網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的定義基本上屬于一種狹義的界定，類(lèi)似于恐怖主義定義的擴(kuò)展，另外一種廣義的網(wǎng)絡(luò)恐怖主義定義幾乎涵蓋了所有利用網(wǎng)絡(luò)空間進(jìn)行破壞性活動(dòng)的稱謂，即拋開(kāi)了不同的定義在關(guān)于網(wǎng)絡(luò)恐怖主義主體、客體及手段的界定等方面的差異，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)恐怖主義活動(dòng)是在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)進(jìn)行的，并希望通過(guò)破壞性效應(yīng)制造恐怖氣氛來(lái)達(dá)到某種明確的政治、宗教或意識(shí)形態(tài)的目的。鑒于網(wǎng)絡(luò)恐怖主義概念的模糊性，為了明確起見(jiàn)，本文談到的網(wǎng)絡(luò)恐怖主義主要使用廣義的網(wǎng)絡(luò)恐怖主義。

二、不同理論視角下的網(wǎng)絡(luò)恐怖主義

(一)現(xiàn)實(shí)主義視角下的網(wǎng)絡(luò)恐怖主義

現(xiàn)實(shí)主義作為國(guó)際關(guān)系理論中最古老同時(shí)也是影響最大的一個(gè)學(xué)派，從國(guó)際關(guān)系作為一門(mén)學(xué)科形成于上世紀(jì)初后就一直占據(jù)著國(guó)際關(guān)系理論的核心，因?yàn)樗鼮槲覀兲峁┝艘环N簡(jiǎn)單卻強(qiáng)有力的解釋?xiě)?zhàn)爭(zhēng)、聯(lián)盟、帝國(guó)主義、合作的困難及其他國(guó)際現(xiàn)象，最重要的是它可以為冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇之間的沖突提供一種圓滿的解釋[4]?，F(xiàn)實(shí)主義從產(chǎn)生之后也經(jīng)歷了不斷的演進(jìn)，從古典現(xiàn)實(shí)主義發(fā)展到后來(lái)的新現(xiàn)實(shí)主義，但是現(xiàn)實(shí)主義的核心，即國(guó)際政治的實(shí)質(zhì)就是國(guó)家間為了權(quán)力與利益的斗爭(zhēng)，這個(gè)核心一直貫穿現(xiàn)實(shí)主義理論流變的始終。根據(jù)這一理論邏輯，國(guó)家會(huì)不斷走向戰(zhàn)爭(zhēng)與沖突。

在現(xiàn)實(shí)主義看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義只不過(guò)是另一種形式的沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)，是國(guó)家間沖突在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的一種新形式，即詹姆斯·亞當(dāng)斯所說(shuō)的“網(wǎng)絡(luò)空間已經(jīng)變成了一個(gè)新的國(guó)際戰(zhàn)場(chǎng)”，“正如一戰(zhàn)將新武器和新戰(zhàn)斗形式引入二十世紀(jì)一樣，信息時(shí)代正在革命性地改變著二十一世紀(jì)的戰(zhàn)爭(zhēng)”[5]。在一個(gè)無(wú)政府狀態(tài)的世界里，國(guó)家之間為了權(quán)力和利益不斷進(jìn)行斗爭(zhēng)，但隨著時(shí)代的發(fā)展，隨著網(wǎng)絡(luò)在人類(lèi)生活中的展開(kāi)，這種沖突與斗爭(zhēng)將戰(zhàn)場(chǎng)轉(zhuǎn)移到了網(wǎng)絡(luò)空間中，其本質(zhì)卻沒(méi)有絲毫變化。于是傳統(tǒng)的權(quán)力之爭(zhēng)衍變成了網(wǎng)絡(luò)權(quán)力(cyber power)的爭(zhēng)奪，傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)衍變成了網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)爭(zhēng)，傳統(tǒng)的軍事力量開(kāi)始適應(yīng)信息化時(shí)代的要求，更加重視發(fā)展網(wǎng)絡(luò)部隊(duì)。在現(xiàn)實(shí)主義的安全困境中，國(guó)家任何加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)力量的舉動(dòng)都會(huì)被對(duì)手解讀為惡意，其結(jié)果勢(shì)必會(huì)引發(fā)網(wǎng)絡(luò)軍備競(jìng)賽。因此，現(xiàn)實(shí)主義將網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的主體指向由國(guó)家支持的各種組織和個(gè)人，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的發(fā)起者一定是在某個(gè)國(guó)家的明確授權(quán)或默許之下對(duì)其他國(guó)家的網(wǎng)絡(luò)發(fā)動(dòng)攻擊，其目的是為了爭(zhēng)取更大的權(quán)力和利益?，F(xiàn)實(shí)主義視角下網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的治理是令人悲觀的，因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)主義看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義同傳統(tǒng)的沖突與戰(zhàn)爭(zhēng)一樣只能得到暫時(shí)的緩和，不可能得到根治，并且有可能愈演愈烈，向著更加悲觀的方向發(fā)展。

(二)自由主義視角下的網(wǎng)絡(luò)恐怖主義

同現(xiàn)實(shí)主義一樣，自由主義本身也有許多不同的分支，然而這些不同的分支卻共同分享著自由主義的一個(gè)核心觀點(diǎn)，即和平與合作的充分可能性，它們將國(guó)際關(guān)系中的沖突與斗爭(zhēng)視為暫時(shí)性的現(xiàn)象，認(rèn)為人類(lèi)有充足的理由和智慧會(huì)走向共同的和平與合作。新自由主義作為自由主義學(xué)派的典型代表，尤其強(qiáng)調(diào)國(guó)際制度或曰國(guó)際機(jī)制的重要性，認(rèn)為在相互依賴的世界經(jīng)濟(jì)中，在國(guó)際機(jī)制的作用下，人們遲早會(huì)分享到和平所帶來(lái)的巨大紅利。因此，在自由主義看來(lái)，網(wǎng)絡(luò)空間是一個(gè)新興的溝通交流場(chǎng)所，人們應(yīng)該充分利用網(wǎng)絡(luò)空間去實(shí)現(xiàn)更大程度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，以便進(jìn)一步加深相互依賴。網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的產(chǎn)生很大程度上是由于國(guó)際機(jī)制的缺失和扭曲，尤其是全球范圍內(nèi)組織管理協(xié)調(diào)網(wǎng)絡(luò)機(jī)制的缺失，才會(huì)造成一種暫時(shí)的和偶然的現(xiàn)象，而某些別有用心的組織和個(gè)人恰恰利用了這個(gè)漏洞，所以才會(huì)產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)恐怖主義。有些理想的觀點(diǎn)則認(rèn)為所謂的網(wǎng)絡(luò)恐怖主義根本就未曾發(fā)生，或者只不過(guò)是被過(guò)分夸大了的一種威脅而已，因此實(shí)在不必杞人憂天。美國(guó)學(xué)者斯蒂芬·沃爾特在《網(wǎng)絡(luò)威脅是否被過(guò)分夸大了》中指出，由于“整個(gè)關(guān)于網(wǎng)絡(luò)威脅的話題都是僅僅局限于特定圈子的”，“許多不同的問(wèn)題都被貼上了同一個(gè)標(biāo)簽，不管是網(wǎng)絡(luò)恐怖主義還是網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)”，以及“這是一個(gè)迫切需要進(jìn)行成本—收益比較分析的話題”等三個(gè)原因，使得斯蒂芬·沃爾特相信網(wǎng)絡(luò)威脅在某種程度上已經(jīng)被過(guò)分渲染了[6]。就網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的治理而言，自由主義認(rèn)為通過(guò)加強(qiáng)國(guó)際合作，增加溝通和交流，同時(shí)建立起相關(guān)跨國(guó)性的治理機(jī)制，加強(qiáng)全球治理，是可以從根本上得到解決和克服的。

(三)安全化視角下的網(wǎng)絡(luò)恐怖主義

建構(gòu)主義是20世紀(jì)90年代后發(fā)展起來(lái)的，很快便成為與現(xiàn)實(shí)主義和自由主義鼎立的三大理論流派之一。建構(gòu)主義強(qiáng)調(diào)觀念和文化的重要性。建構(gòu)主義國(guó)際關(guān)系理論認(rèn)為，國(guó)際體系既是物質(zhì)的，又是觀念的，但是歸根結(jié)底是由后者即觀念決定的。哥本哈根學(xué)派是建構(gòu)主義理論的一個(gè)重要分支，其提出的安全化對(duì)于理解網(wǎng)絡(luò)恐怖主義尤其具有獨(dú)特的意義。

以巴里·布贊為代表的哥本哈根學(xué)派提出的安全化認(rèn)為，傳統(tǒng)上理解安全主要是通過(guò)客觀和主觀兩個(gè)層面來(lái)理解的，安全化則充分體現(xiàn)了理解安全的第三個(gè)維度，即溝通客觀和主觀的主體間性。按照哥本哈根學(xué)派的觀點(diǎn)，一個(gè)問(wèn)題要想成功地被安全化必須通過(guò)話語(yǔ)的建構(gòu)過(guò)程，也就是說(shuō)“安全是一種自我參照的實(shí)踐，正是在實(shí)踐中，該問(wèn)題變成了一個(gè)安全事務(wù)——不但因?yàn)橐粋€(gè)真正‘存在性威脅’的存在，而且也因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題是作為一種威脅被提出來(lái)的”[7]。在成功的安全化過(guò)程中，國(guó)家或政府代表要先指出一種現(xiàn)實(shí)存在的威脅，然后通過(guò)話語(yǔ)行為進(jìn)行建構(gòu)，即威脅要通過(guò)被說(shuō)出的過(guò)程，最后取得廣大聽(tīng)眾的認(rèn)可和接受。

因此，在安全化的視角下，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義是通過(guò)安全化的過(guò)程進(jìn)入大眾視野的?！氨M管政府和媒體不停地在散播著網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的消息，但真實(shí)的造成傷亡的網(wǎng)絡(luò)攻擊事件很大程度上仍然是好萊塢電影或者陰謀論中才會(huì)出現(xiàn)的情節(jié)。”[8]這個(gè)遠(yuǎn)非政府官員或媒體所渲染得那么可怕的網(wǎng)絡(luò)恐怖主義是如何上升到國(guó)家安全的高度呢?政府官員尤其是軍隊(duì)首腦、媒體以及IT精英起到了關(guān)鍵作用。他們基于自己的專業(yè)知識(shí)權(quán)威，偏執(zhí)地為大眾塑造出一種莫須有的威脅，通過(guò)大眾傳媒的推波助瀾，不斷地渲染，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義成功地被大眾接受為國(guó)家安全的重要威脅，國(guó)家有權(quán)在緊急時(shí)刻采取一切必要的手段來(lái)保衛(wèi)國(guó)家安全。Johan Eriksson和Giampiero Giacomello在《數(shù)字時(shí)代的國(guó)際關(guān)系與安全》一書(shū)中專門(mén)開(kāi)辟一章《從網(wǎng)絡(luò)恐怖主義到網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)的前前后后:美國(guó)是如何將網(wǎng)絡(luò)空間安全化的》歷數(shù)了從克林頓政府、布什政府再到“9·11”時(shí)期，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義是如何一步步被安全化的[9]。通過(guò)成功的安全化，一方面，這(網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的安全化)會(huì)使得理論上啟動(dòng)新的安全化和挑戰(zhàn)現(xiàn)行的框架更加容易;另一方面，這也就意味著網(wǎng)絡(luò)威脅和網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的模糊概念更加確定地會(huì)繼續(xù)留在國(guó)家安全的議程之中。

三、網(wǎng)絡(luò)恐怖主義對(duì)國(guó)際關(guān)系理論提出的挑戰(zhàn)

現(xiàn)行的國(guó)際關(guān)系理論從不同的視角都對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的產(chǎn)生和治理提出獨(dú)特的看法，但都不夠全面，也不能相互替代，因此只有綜合以上觀點(diǎn)才能對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義有更加明確的認(rèn)識(shí)。

(一)如何認(rèn)識(shí)新技術(shù)對(duì)國(guó)際政治的影響

國(guó)際政治學(xué)科是直接受益于新技術(shù)的發(fā)展而產(chǎn)生的。人類(lèi)社會(huì)從產(chǎn)生之后的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，限于技術(shù)及各種其他的原因，一直未能擺脫孤立的狀態(tài)。“雖然人類(lèi)歷史上出現(xiàn)過(guò)各種各樣的先進(jìn)文明，但是在很長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)，各種文明的物質(zhì)生活并沒(méi)有多大變化。盡管這些文明將藝術(shù)和技藝發(fā)展到了相當(dāng)完善的程度，但人對(duì)自然的改造活動(dòng)卻仍局限于使用以傳統(tǒng)技藝和常識(shí)為基礎(chǔ)的簡(jiǎn)單技術(shù)。然而，隨著二百年前開(kāi)始于英國(guó)的工業(yè)革命的到來(lái)，情況發(fā)生了根本的變化。新型動(dòng)力機(jī)械的發(fā)明，先進(jìn)材料的運(yùn)用和生產(chǎn)過(guò)程的合理化結(jié)合在一起，推動(dòng)了技術(shù)的發(fā)展，這種發(fā)展一直持續(xù)到今天?！盵10]隨著新技術(shù)在工業(yè)革命之后取得的突破性進(jìn)展，新大陸被發(fā)現(xiàn)，整個(gè)世界開(kāi)始日益成為一個(gè)整體，國(guó)家間相互交往與交流活動(dòng)的增長(zhǎng)形成了國(guó)際政治發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力。

隨著新技術(shù)的快速發(fā)展，技術(shù)對(duì)國(guó)際政治的影響也越來(lái)越大。特別是在二戰(zhàn)之后，隨著核武器的產(chǎn)生，圍繞著威懾與戰(zhàn)略研究，國(guó)際政治在安全研究方面取得了顯著的進(jìn)步，巴里·布贊就將“技術(shù)”列為國(guó)際安全研究演化的一個(gè)重要驅(qū)動(dòng)力，“與大國(guó)政治一樣明顯的國(guó)際政治研究的驅(qū)動(dòng)力，是新技術(shù)的持續(xù)演進(jìn)，以及它們?cè)谕{、脆弱性和穩(wěn)定性戰(zhàn)略關(guān)系中產(chǎn)生的影響”[11]。在核技術(shù)的作用下，圍繞著“兩極”和“多極”以及核壟斷和核擴(kuò)散等角度，國(guó)際政治獲得了空前發(fā)展的動(dòng)力。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，整個(gè)世界都在為核陰影籠罩下兩強(qiáng)爭(zhēng)霸出現(xiàn)的和平局面而欣喜不已。然而好景不長(zhǎng)，隨后發(fā)生的“9·11”事件震撼了全世界，面對(duì)恐怖主義，當(dāng)時(shí)的國(guó)際政治解釋大都顯得力不從心，對(duì)國(guó)際政治研究構(gòu)成了很大挑戰(zhàn)，同時(shí)也成為國(guó)際政治進(jìn)一步發(fā)展的強(qiáng)大動(dòng)力，隨后出現(xiàn)了一系列解釋恐怖主義現(xiàn)象的理論。網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的產(chǎn)生繼續(xù)構(gòu)成了對(duì)國(guó)際政治的挑戰(zhàn)，特別是在國(guó)際政治行為主體、行為方式及影響等方面。如果國(guó)際政治能夠及時(shí)反映新現(xiàn)象、新挑戰(zhàn)，并及時(shí)完善自身，國(guó)際關(guān)系理論就會(huì)取得更加喜人的進(jìn)步。

(二)傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)與安全觀是否已經(jīng)過(guò)時(shí)

20世紀(jì)見(jiàn)證了人類(lèi)歷史上最殘酷的戰(zhàn)爭(zhēng)與殺戮。兩次世界大戰(zhàn)幾乎將整個(gè)世界夷為平地，造成人員生命和財(cái)產(chǎn)的損失難以計(jì)量。二戰(zhàn)結(jié)束后，在核戰(zhàn)爭(zhēng)陰影的籠罩下，人類(lèi)又安然度過(guò)了整個(gè)冷戰(zhàn)時(shí)期。隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，人們所期待的千禧年并沒(méi)有到來(lái)，各種民族爭(zhēng)端、種族沖突、宗教仇殺等現(xiàn)象層出不窮。羅伯特·卡普蘭曾預(yù)言，“未來(lái)的軍事沖突將與之前的常規(guī)戰(zhàn)爭(zhēng)截然不同:敵人是無(wú)形的，躲在暗處，它將選擇強(qiáng)大對(duì)手的軟肋下手，使用簡(jiǎn)陋卻有效的武器重新發(fā)明野蠻的戰(zhàn)爭(zhēng)方式。”網(wǎng)絡(luò)恐怖主義之所以更加可怕就在于它幾乎顛覆了傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)觀念。大洋彼岸的一個(gè)鼠標(biāo)點(diǎn)擊，就可以在對(duì)面造成無(wú)數(shù)的傷亡與財(cái)產(chǎn)損失。網(wǎng)絡(luò)恐怖主義正是充分利用了這種新的網(wǎng)絡(luò)技術(shù)，一個(gè)獨(dú)立的個(gè)人可以不費(fèi)吹灰之力實(shí)現(xiàn)自己的各種政治目標(biāo)，這也正是非對(duì)稱戰(zhàn)爭(zhēng)的可怕之處。在一個(gè)沒(méi)有硝煙的戰(zhàn)場(chǎng)里，敵人是看不見(jiàn)的，在這里無(wú)數(shù)的二進(jìn)制代碼不停地進(jìn)行著攻防的激烈戰(zhàn)斗，其殺傷力毫不遜色。與恐怖主義一樣，網(wǎng)絡(luò)恐怖主義不同于傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)與沖突之處就在于它不可能像沖突一樣完全被阻止，它自始至終都存在。只有始終處于警惕之中，時(shí)刻做好情報(bào)搜集和防御工作，才能有效防范網(wǎng)絡(luò)恐怖主義。在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義提出的新挑戰(zhàn)下，傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭(zhēng)與安全觀是否已經(jīng)過(guò)時(shí)，仍然是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。

(三)如何認(rèn)識(shí)國(guó)際關(guān)系理論的研究范圍

傳統(tǒng)的國(guó)際關(guān)系理論主要是將國(guó)家作為國(guó)際關(guān)系行為主體，將國(guó)家與國(guó)家之間的關(guān)系作為重點(diǎn)探討的內(nèi)容和研究范圍。隨著國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展，各種非國(guó)家行為體如國(guó)際組織、跨國(guó)公司開(kāi)始進(jìn)入國(guó)際關(guān)系研究的視野。在進(jìn)入全球化時(shí)代之后，國(guó)家主權(quán)受到前所未有的沖擊，世界政治出現(xiàn)了日趨“縮小”和“碎片化”的態(tài)勢(shì)。更加明顯的是隨著新技術(shù)的發(fā)展，作為傳統(tǒng)意義上幾乎可以忽略的組織和個(gè)人等非國(guó)家行為體獲得了空前的力量，能夠?qū)?guó)際關(guān)系施加更為廣泛的影響，一個(gè)日益顯著的現(xiàn)象是非國(guó)家行為體在國(guó)際舞臺(tái)上開(kāi)始扮演越來(lái)越活躍的角色。那么該如何看待這種新現(xiàn)象，特別是隨著網(wǎng)絡(luò)恐怖主義作為深刻影響和改變國(guó)際關(guān)系進(jìn)程的一個(gè)重要事件，更是直接凸顯了組織、個(gè)人等非國(guó)家行為體在國(guó)際關(guān)系發(fā)展中的重要作用。伴隨著國(guó)際關(guān)系理論研究范圍擴(kuò)大而帶來(lái)的另一個(gè)問(wèn)題是，如果國(guó)際關(guān)系理論幾乎將所有的人類(lèi)社會(huì)行為體包含在內(nèi)的話，那么國(guó)際關(guān)系作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科是否還有存在的必要。沃爾特20年前對(duì)于安全領(lǐng)域研究拓寬的批評(píng)同樣適用于國(guó)際關(guān)系行為主體研究的拓寬:“這種極端拓寬的‘安全研究’是一種冒險(xiǎn);……將這種問(wèn)題定義為安全研究對(duì)象，可能摧毀它所積累的知識(shí)連貫性，使它在想辦法解決這些重要難題的任何一部分時(shí)，都變得更加困難?！盵12]

(四)國(guó)際關(guān)系理論的進(jìn)化前景

現(xiàn)有國(guó)際關(guān)系理論在關(guān)于網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的治理方面為我們提供了一幅悲觀的圖畫(huà)。現(xiàn)實(shí)主義，無(wú)論是傳統(tǒng)的古典現(xiàn)實(shí)主義形式還是現(xiàn)代的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義形式，都從根本上否定了網(wǎng)絡(luò)恐怖主義根治的可能性。古典現(xiàn)實(shí)主義的基礎(chǔ)是人性惡，而我們知道人性是不可能徹底改變的，結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義以其簡(jiǎn)明科學(xué)的形式將沖突的根源歸結(jié)為國(guó)際社會(huì)中的無(wú)政府狀態(tài)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的產(chǎn)生進(jìn)行了精準(zhǔn)的解釋，卻從根本上否定了國(guó)際關(guān)系理論進(jìn)步的可能性。自由主義以其較為樂(lè)觀的看法，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的出現(xiàn)是暫時(shí)和偶然的現(xiàn)象，只要能夠盡快完善相關(guān)的國(guó)際制度，加強(qiáng)國(guó)際溝通和交流，通過(guò)國(guó)際合作就能夠戰(zhàn)勝網(wǎng)絡(luò)恐怖主義，而這樣樂(lè)觀的觀點(diǎn)卻欠缺說(shuō)服力。建構(gòu)主義在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的治理上將希望寄托在文化或觀念的改善，通過(guò)持續(xù)不斷地進(jìn)行善意文化的渲染，在國(guó)家間培植友誼的文化觀念，通過(guò)長(zhǎng)期不懈的努力來(lái)實(shí)現(xiàn)文化的改善上，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)恐怖主義的有效治理。但是正如溫特本人所指出的:“雖然把國(guó)際體系結(jié)構(gòu)定義為觀念分配要求我們注意這些觀念以及與之共生的‘無(wú)政府邏輯’是可能變化的，但是這個(gè)模式的涵義決不是說(shuō)結(jié)構(gòu)變化在給定的歷史條件下是容易的事情，有時(shí)這樣的變化甚至是不可能的?！盵13]總之，現(xiàn)行的主流國(guó)際關(guān)系理論更大程度上是一種作為描述和解釋的現(xiàn)狀理論，沒(méi)有為人類(lèi)未來(lái)的改善提供多少真正具有價(jià)值的建議。這樣，在現(xiàn)行主流的國(guó)際關(guān)系理論中，我們幾乎看不到網(wǎng)絡(luò)恐怖主義有效治理的可能，而這很大程度上就是由于現(xiàn)行國(guó)際關(guān)系理論中進(jìn)化論的缺乏，因而我們必須期待更具說(shuō)服力的國(guó)際關(guān)系理論的進(jìn)化前景?！罢f(shuō)到底，國(guó)際關(guān)系的核心是人與人的關(guān)系，國(guó)際關(guān)系學(xué)的終極關(guān)懷也應(yīng)當(dāng)是人。循環(huán)理論之悲觀，是對(duì)人本身的悲觀，相信人原本罪惡深重且不斷爭(zhēng)斗走向戰(zhàn)爭(zhēng);進(jìn)化理論之樂(lè)觀，也是對(duì)人本身的樂(lè)觀，相信人明慧理智且不斷學(xué)習(xí)走向完善?！盵14]

[1]Gabriel Weimann.Cyberterrorism:How Real Is the Threat[EB/OL].[2012 － 01 － 12].http://www.usip.org/file － s/resources/sr119.pdf.

[2]Mark M Pollitt.Cyberterrorism:Fact or Fancy[EB/OL].[2012 －01 －25].http://www.cs.georgetow －n.edu/～ d － enning/infosec/pollitt.html.

[3]Dorothy E Denning.Cyberterrorism[EB/OL].[2012 －01 －11].http://www.cs.georgetown.edu/～ denning/infos － ec/cyberterror.html.

[4]Stephen Walt.International Relations:One World，Many Theories[J].Foreign Policy，1998(1):29 － 45.

[5]Adams James.Virtual Defense[J].Foreign Affairs，2001(3):98－112.

[6]Stephen Walt.Is the cyber threat overblown[EB/OL].[2010－03 －30].http://walt.foreignpolicy.co－ m－/posts/2010/03/30/is_the_cyber_threat_overblown.

[7]巴瑞·布贊，奧利·維夫.新安全論[M].朱寧，譯.杭州:浙江人民出版社，2003:34.

[8]Myriam Dunn.Cavelty，Cyber-Terror——Looming Threat or Phantom Menace?The Framing of the US Cyber－Threat Debate[J].Journal of Information Technology ＆Politics，2007(4):20.

[9]Johan Eriksson.Giampiero Giacomello.International Relations and Security in the Digital Age[M].London:Routledge，2007:57 －82.

[10]拉普.技術(shù)哲學(xué)導(dǎo)論[M].劉武，譯.沈陽(yáng):遼寧科學(xué)技術(shù)出版社，1986:1.

[11]巴里·布贊，琳娜·漢森.國(guó)際安全研究的演化[M].余瀟楓，譯.杭州:浙江大學(xué)出版社，2011:57.

[12]Stephen Walt.The Renaissance of Security Studies[J].International Studies Quarterly，1991(2):211 －239.

[13]溫特.國(guó)際政治的社會(huì)理論[M].秦亞青，譯.上海:上海人民出版社，2008:299.

[14]秦亞青.循環(huán)與進(jìn)化:國(guó)際關(guān)系理論的思維取向[J].世界經(jīng)濟(jì)與政治，2003(11):1.