股權(quán)定限物權(quán)論——以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為契點

楊帆

（華東政法大學，上海，200042）

股權(quán)定限物權(quán)論
——以股權(quán)轉(zhuǎn)讓為契點

楊帆

（華東政法大學，上海，200042）

股權(quán)轉(zhuǎn)讓作為商事活動的重要組成部分，在立法上對其轉(zhuǎn)讓規(guī)則卻未臻明確。在此從股權(quán)性質(zhì)出發(fā)，以財產(chǎn)法的二元架構(gòu)為基礎，論述了股權(quán)作為定限物權(quán)的依據(jù)，闡述了其與所有權(quán)、債權(quán)等財產(chǎn)權(quán)的區(qū)別，以及其不應作為區(qū)別于債權(quán)和物權(quán)之獨立權(quán)利的依據(jù)。并以物權(quán)轉(zhuǎn)移規(guī)則為根據(jù)，論證了股權(quán)轉(zhuǎn)讓應當以股東名冊登記為生效要件的合理性。

股權(quán)轉(zhuǎn)讓；財產(chǎn)法的二元架構(gòu)；定限物權(quán)

商法的資本維持原則要求股東在公司成立后不得抽逃出資。這使得股權(quán)轉(zhuǎn)讓成為了股東在保持公司主體存續(xù)的情況下收回出資的重要手段。然而，雖然公司法對股東優(yōu)先購買權(quán)、股份回購等規(guī)則作了規(guī)定，卻并未對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效時間做出明確規(guī)定。如中華人民共和國公司法司法解釋三第二十三條第二款規(guī)定的享有股權(quán)的條件為“已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定”。該解釋仍未明確股權(quán)轉(zhuǎn)讓的生效要件。立法者對股權(quán)轉(zhuǎn)讓生效時間的回避，可能導致司法實踐的混亂，試看一例：

A欲將其持有的甲有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，其先與B簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，并且通知了公司，后又與C簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也通知了公司，后公司在股東名冊上登記了C的名字。假定其他股東均無購買股權(quán)的意思，不存在優(yōu)先受讓權(quán)的問題。其后，公司因經(jīng)營不善而破產(chǎn)?，F(xiàn)B與C均欲以違約為由要求與A解除轉(zhuǎn)讓合同并返還價款。

該案中，若合同成立時即發(fā)生轉(zhuǎn)移股權(quán)的效力，則B享有股權(quán)；若通知產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力，則對誰的轉(zhuǎn)讓通知先到達公司，誰享有股權(quán)。若公司名冊登記后產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓股權(quán)的效力，則C享有股權(quán)；若變更工商登記后產(chǎn)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力，則B與C均不享有股權(quán)，A享有對公司的股權(quán)。因此合同成立、通知行為、公司名冊登記行為、工商登記行為的效力如何，將會對B與C的請求權(quán)基礎以及實際獲得的補償產(chǎn)生截然不同的后果?，F(xiàn)行公司法對股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力沒有規(guī)定的情況下，則應當從股權(quán)性質(zhì)著手，從權(quán)利體系及其轉(zhuǎn)讓規(guī)則上解決股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力問題。

一、股權(quán)性質(zhì)學說之辯

關于股權(quán)性質(zhì)，在理論界有多重學說。較有影響的學說主要有股權(quán)所有權(quán)說、股權(quán)社員權(quán)說、股權(quán)債權(quán)說、獨立民事權(quán)利說。筆者試就各項學說進行淺析。

（一）股權(quán)所有權(quán)說

該學說認為股權(quán)的性質(zhì)屬于物權(quán)中的所有權(quán)。股東的權(quán)利即由所有權(quán)產(chǎn)生的自益權(quán)和共益權(quán)。國內(nèi)早期對于股東性質(zhì)的論述中，認為在“二十世紀以前，在股東同時兼任所有者和經(jīng)營管理者的最初階段，股東對公司的財產(chǎn)所有權(quán)是毋庸置疑的”［1］，即便隨著社會的發(fā)展，所有權(quán)與管理權(quán)相分離了，股東仍未喪失其所有權(quán)，而只是形成了“雙重所有權(quán)”的局面。王利明教授認為，在雙重所有權(quán)學說下，股東憑借其所有權(quán)享有股東的自益和共益權(quán)，而公司憑借其所有權(quán)，作為法人進入民事流轉(zhuǎn)領域，獨立享受民事權(quán)利和承擔民事義務［2］。

該學說在國內(nèi)具有較大的影響。但無論支持者如何將股權(quán)所有權(quán)、公司所有權(quán)二者與普通的所有權(quán)相區(qū)別，仍然沒有繞過“一物一權(quán)”的法邏輯障礙。學者在論述該理論時，先是以股東享有所有權(quán)，公司不享有所有權(quán)為起點，進而論證股東之所有權(quán)并未消失，但公司因管理權(quán)與股東所有權(quán)日益分離，漸而產(chǎn)生了雙重所有權(quán)的權(quán)屬架構(gòu)。但是，公司的所有權(quán)也并非管理權(quán)的分離，而是公司自始便因其獨立之人格，對其財產(chǎn)排他的享有所有權(quán)。支持二重理論的學者，在論述中引用的也多為政治經(jīng)濟學方面的著作，而忽視了形式邏輯的要求。

（二）股權(quán)社員權(quán)說

股權(quán)社員權(quán)濫觴于德國，Prenaud于1875年首次提出股東權(quán)為獨特的社員權(quán)，此后該學說漸成德、日通說。史尚寬先生與梁慧星先生對于股權(quán)性質(zhì)均持社員權(quán)說［3，4］。社員權(quán)說認為，社員權(quán)以社員資格為基礎關系的產(chǎn)物，社員資格為第一位要素，社員權(quán)為第二位要素。社員資格的取得以社團一方的接受表示以及加入一方的加入表示達成一致為要件［5］。社員權(quán)雖與社員資格相分離，但社員資格卻以社員權(quán)為基礎要素，又因為社員資格具有專屬性，不可轉(zhuǎn)讓、不能繼承，因此社員權(quán)也不能轉(zhuǎn)讓，不得繼承，這與股權(quán)的內(nèi)涵并不吻合。而且，社員權(quán)具有團體性的特征，而隨著一人公司和獨資公司的出現(xiàn)，股權(quán)并不再以團體性為要件。因此，社員權(quán)的性質(zhì)與股權(quán)的性質(zhì)是相矛盾的。

（三）股權(quán)債權(quán)說

股權(quán)債權(quán)說又分為傳統(tǒng)的股權(quán)債權(quán)說以及新債權(quán)說。傳統(tǒng)的股權(quán)債權(quán)說以政治經(jīng)濟學理論為依據(jù)，認為隨著社會大生產(chǎn)的發(fā)展，資本占有與資本的運作已相分離。而在二十世紀以后，這種分離則使得股東大會徒具形式，也使得股東所有權(quán)形式受到了來自于現(xiàn)實的挑戰(zhàn)。在這種分離的狀態(tài)下，投資者投資的目的僅僅只剩下了獲取股利。股東對公司享有的權(quán)利也因此轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)。該學說同樣以經(jīng)濟學為依托，從社會化大生產(chǎn)的背景對股權(quán)性質(zhì)進行論述。該學說過度地夸大了股東權(quán)與管理權(quán)的分離狀態(tài)，罔顧公司法賦予每個股東的對公司的控制權(quán)。學理論證并不充分。

新債權(quán)說則舍棄了傳統(tǒng)股權(quán)債權(quán)說“從經(jīng)濟學到法學”的論證方法，從形式邏輯對股權(quán)性質(zhì)進行判斷。新債權(quán)說認為，股權(quán)反映了股東與公司的關系，以及股東與其他股東的關系。股東與公司之間的關系中，股東受領和請求公司分配紅利，請求披露相關信息，召開股東會議，先購新增股份的權(quán)能均為受領權(quán)能，因此股東與公司的關系為債之關系。而股東與股東的關系，則是基于股權(quán)成立時的合同關系［6］。因此，股權(quán)的性質(zhì)為債權(quán)關系。

然而，新債權(quán)說也有其難以自圓之處：（1）以分配紅利為股權(quán)之核心缺少依據(jù)。在股份有限公司里，雖然因股權(quán)的分散，許多股東怠于行使其權(quán)利，但這僅僅代表大股東對股份有限公司里的控制得到了更大的擴張，卻無法得到股東喪失控制權(quán)的結(jié)論。而在有限責任公司里，這樣論斷則更難以成立。（2）公司“營利性”的特征無法推出股權(quán)的債權(quán)屬性。新債權(quán)說學者在解釋股權(quán)債權(quán)說時，多會以公司的“營利”為目的，證明分配請求權(quán)的核心地位，進而推導出股權(quán)的債權(quán)屬性。但該特征僅僅是為了與不具有營利性的公益性社團法人相區(qū)別，而非為了證明其為股權(quán)之核心。公司的營利雖然最終會分配給股東，但這也無法證明股權(quán)即為債權(quán)，因為現(xiàn)代社會，擁有物權(quán)的目的也漸漸從單純的自己利用，轉(zhuǎn)為尋求能夠最有效利用或?qū)崿F(xiàn)其最大化價值，即物權(quán)的價值化。我們同樣不能因此認為物權(quán)與債權(quán)已產(chǎn)生混同。（3）忽視了公司法賦予股東的一系列支配權(quán)能。公司法第三十八條賦予股東一系列法定權(quán)利，均非受領之權(quán)能而系支配之權(quán)能。

（四）獨立民事權(quán)利說

許多學者在意識到各學說的缺點后，認為將股權(quán)進行物權(quán)或債權(quán)的歸類并不實際，進而認為股權(quán)乃社會發(fā)展所創(chuàng)造的獨立的民事權(quán)利。獨立民事權(quán)利說認為，股權(quán)兼有請求權(quán)與支配權(quán)、資本性與流轉(zhuǎn)性于一身的權(quán)利。有學者進而將股權(quán)歸類為一種獨立的財產(chǎn)權(quán)，即為股東基于出資財產(chǎn)所有權(quán)之轉(zhuǎn)讓而從公司法人處獲得的一種既非物權(quán)又非債權(quán)的獨立財產(chǎn)權(quán),是一種集合性的團體財產(chǎn)權(quán)。該學說認為，股權(quán)區(qū)別于物權(quán)之處在于：（1）物權(quán)是人對物的支配權(quán)，而股權(quán)為人對公司包含支配權(quán)與請求權(quán)在內(nèi)的權(quán)利；（2）物權(quán)遵循法定原則，而股權(quán)非由物權(quán)法所規(guī)定，且因契約而具有相當之彈性。而股權(quán)區(qū)別于債權(quán)之處則在于：（1）債權(quán)具有時效限制，股權(quán)則具有永續(xù)性；（2）股權(quán)的清償效力劣于債權(quán)；（3）債權(quán)僅具有請求力，而股權(quán)除了請求力外，還具有支配力［7］。

然而，筆者認為，獨立民事權(quán)利說存在：（1）將請求權(quán)能與物權(quán)相對立［8］；（2）認為物權(quán)法是創(chuàng)設物權(quán)的唯一途徑；（3）將導致權(quán)利體系雜亂無章等缺陷。這些“新型”的權(quán)利無法類推適用關于債權(quán)與物權(quán)的規(guī)定，在遇到如本文所述之情形時，不僅實務上無法可依，學理上也無理可依。

因此，筆者認為上述學說均有缺陷。股權(quán)的性質(zhì)既非所有權(quán)也非社員權(quán)，既非債權(quán)也非獨立的民事權(quán)利。股權(quán)的性質(zhì)為定限物權(quán)。

二、股權(quán)定限物權(quán)說

（一）股權(quán)系財產(chǎn)權(quán)

有學者以股權(quán)中含有表決權(quán)等控制權(quán)能，而表決權(quán)系非財產(chǎn)權(quán)利為由，認為股權(quán)非為財產(chǎn)權(quán)。筆者認為，這樣的觀點并不成立，譬如著作權(quán)中的署名權(quán)即為典型的非財產(chǎn)權(quán)能，但知識產(chǎn)權(quán)系公認的財產(chǎn)權(quán)。實際上，股權(quán)中的表決權(quán)系支配權(quán)能的一種變形，該表決權(quán)能意在支配公司。本文此前已對股權(quán)社員權(quán)說的缺陷進行了論述，而人身權(quán)則因其不能轉(zhuǎn)讓、剝奪與繼承，與股權(quán)性質(zhì)相違背，因此，筆者認為股權(quán)非財產(chǎn)權(quán)的觀點無法成立。股權(quán)應屬財產(chǎn)權(quán)。而到底是屬于財產(chǎn)權(quán)中的何種權(quán)利，則需要對財產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)體系進行劃分。

（二）債權(quán)與物權(quán)二元劃分的標準及其合理性

債權(quán)與物權(quán)的劃分，起源于羅馬法的對人之訴、對物之訴，而其分類的確立則是由德國的薩維尼進一步提出的［9］。德國早期對物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分標準則經(jīng)歷了從客體的區(qū)分到效力的區(qū)分?？腕w的區(qū)分標準由薩氏提出，其認為物權(quán)即為對物所享有的權(quán)利，而債權(quán)則為對人享有的權(quán)利。效力的區(qū)分源于溫德莎伊德，該標準建立在請求權(quán)效力的區(qū)別上，認為物權(quán)為針對一切人的權(quán)利即絕對權(quán)，而債權(quán)為針對特定人的權(quán)利即相對權(quán)［10］。然而，對于物權(quán)債權(quán)劃分標準的爭論并沒有因為立法的傾向而塵埃落定，對該標準持有異議的學者不在少數(shù)，在他國立法上對潘德克頓體系的繼受中，也并不一律采絕對權(quán)與相對權(quán)的區(qū)分標準。如日本民法對債權(quán)物權(quán)的區(qū)分則是以支配權(quán)和請求權(quán)為標準。因為爭議頗多，現(xiàn)代社會權(quán)利形態(tài)日又趨復雜，加以現(xiàn)代民法“物權(quán)債權(quán)化”以及“債權(quán)物權(quán)化”的觀點幾成主流，在物權(quán)公示對抗規(guī)則、預告登記以及買賣不破租賃原則的沖擊下，許多物權(quán)的絕對性均已淡化，而許多債權(quán)卻擁有了絕對性。史尚寬先生亦認為“限制物權(quán)在對抗所有權(quán)人的關系上,帶有相對權(quán)的性質(zhì)”。有學者因此建議將對世性改為對抗性，以期周延物權(quán)的性質(zhì)［12］。但這仍然無法回避債權(quán)因公示而享有絕對性所帶來的困境。因此，該性質(zhì)已無法明確區(qū)分債權(quán)與物權(quán)。因此有許多學者對債權(quán)和物權(quán)的二元劃分產(chǎn)生了質(zhì)疑［11］。此種質(zhì)疑落實到股權(quán)性質(zhì)方面，則演化為各種獨立財產(chǎn)權(quán)利說的觀點。依筆者之見，此種質(zhì)疑是因為未正確認識到債權(quán)和物權(quán)的區(qū)分標準所致。物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分標準應當是支配權(quán)與受領權(quán)。

理論上學者對物權(quán)所下定義甚多，但無論何種定義，均承認物權(quán)為直接支配物的權(quán)利，但并非所有概念均包括絕對權(quán)之內(nèi)容［13］。對物權(quán)系絕對權(quán)的判斷，實際上也是從支配權(quán)的性質(zhì)推導而來。物權(quán)系物權(quán)人支配物的權(quán)利，該權(quán)利要求物權(quán)可以排除他人干擾，直接在物上實現(xiàn)自己的意志。該支配性在登記生效的物權(quán)上往往體現(xiàn)為“對抗一切世人”即絕對性。絕對性說之缺陷前文已有論述，但此種缺陷并不妨礙物權(quán)支配性的特征。而債權(quán)，即便因預告登記而享有對世效力，其內(nèi)容仍然是請求他人為給付并受領、保有該給付。因此，債權(quán)與物權(quán)的區(qū)分標準應當是支配權(quán)與受領權(quán)的標準，債券與物權(quán)這一財產(chǎn)法上的二元架構(gòu)在邏輯上并無模糊不清之處。所謂債權(quán)物權(quán)化以及物權(quán)債權(quán)化，也僅僅是對世效力的變化，并非債權(quán)物權(quán)的同一。而股權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)，或為債權(quán)或為物權(quán)，不應當作為第三種權(quán)利看待。

（三）股權(quán)系定限物權(quán)

現(xiàn)代物權(quán)對物的使用已經(jīng)從使用價值轉(zhuǎn)向交換價值，通過物的交換價值獲取利潤系物權(quán)在現(xiàn)代商品經(jīng)濟中的重要作用，但我們不能因此說物權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)化為一種請求利潤的權(quán)利，因為其支配物的本質(zhì)屬性仍未改變，僅僅是支配的方式不一樣了。之于股權(quán)，我們并不能因為出資人的出資系為了獲得利潤，而認為出資人放棄了支配權(quán)。相反，出資人正是為了參與公司的運轉(zhuǎn)繼而獲得股利而成立公司。雖然股東成立公司的核心目標是獲取利潤，但將該盈利僅僅理解為利潤分配請求權(quán)也過于狹隘，因為在現(xiàn)代社會中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓所帶來的收益往往遠遠高于利潤分配所帶來的收益。因此，股權(quán)的支配性與股利之間不能簡單地割斷，否則將導致股利的性質(zhì)與利息沒有區(qū)別。有學者也以公司系享有獨立民事主體資格的法人為理由，認為股東與公司之間系平等主體之間的法律關系，因此不可能產(chǎn)生股東支配公司的結(jié)論。實際上，該觀點僅能證明股權(quán)非所有權(quán)，不能證明股東不可對公司財產(chǎn)享有定限物權(quán)。筆者認為，股權(quán)的核心系對公司的支配，該支配體現(xiàn)在股東決定公司的經(jīng)營方針和投資計劃、選舉董事，審議批準利潤分配方案，修改公司章程，對公司合并、分立、解散、清算或者變更公司形式做出決議等一系列的權(quán)利之上。而利潤分配權(quán)，則是對物支配所產(chǎn)生的利益。股權(quán)當屬支配權(quán)。而股權(quán)為物權(quán)的結(jié)論，與物權(quán)法定主義并無沖突，蓋物權(quán)法定主義系與物權(quán)意定主義相對，系排斥依當事人意志隨意創(chuàng)設物權(quán)的行為，但并不排斥其他法律創(chuàng)設物權(quán)的行為。

因此，股權(quán)作為支配權(quán)以及財產(chǎn)權(quán)，在財產(chǎn)權(quán)的二元結(jié)構(gòu)體系下當屬物權(quán)無疑。物權(quán)分為所有權(quán)以及定限物權(quán)。在一物一權(quán)主義下，股權(quán)所有權(quán)說無適用之余地，因此股權(quán)為定限物權(quán)。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為的效力

物權(quán)作為支配權(quán)，其支配行為本就應作為權(quán)利的表征。但該權(quán)利人若無法排除他人干擾，則可能使權(quán)利無法正常行使。既然要排除他人干擾，則應當要使第三人知道該權(quán)利之存在，此即公示的法理依據(jù)。股權(quán)作為定限物權(quán)，亦有受第三人侵害的時候，此亦股東直接訴訟和股東派生訴訟之意義。股權(quán)既然有受他人侵害之可能，其轉(zhuǎn)移亦自然應進行公示。此時采用何種公示規(guī)則，則需要依本國對物之公示的立法政策來考量。公示效力的規(guī)則包括：公示對抗主義、公示生效主義和公示折衷主義。依我國《物權(quán)法》第九條和第二十三條可知，我國系采公示生效主義為原則的折衷主義。因此，在其他法律未對股權(quán)轉(zhuǎn)讓效力作出規(guī)定的情況下，當以公示生效主義為準，當無公示對抗主義的適用余地。因此，認為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同成立時股權(quán)即行轉(zhuǎn)移的觀點不能成立。

公示生效主義規(guī)則下的公示方式包括占有和登記。按照通說，動產(chǎn)系采登記對抗主義，而不動產(chǎn)則采登記生效主義。但股權(quán)支配的客體即有可能是動產(chǎn)，也有可能是不動產(chǎn)，以該方式來確定適用何種規(guī)則并不合理。股權(quán)應遵循何種變動規(guī)則，則應當分析登記對抗主義和登記生效主義規(guī)則的設立理由。登記對抗主義，以交付和占有作為物權(quán)轉(zhuǎn)移的公示手段。占有是所有有形物的公示效力，適用于動產(chǎn)和不動產(chǎn)。但占有在原則上只是建立非占有人不擁有權(quán)利的效力。而動產(chǎn)由于具有很強的流轉(zhuǎn)性，加之其數(shù)量龐大，采取登記公示顯不可能，因此，法律賦予了動產(chǎn)占有人推定為所有權(quán)人的效力。而登記，則有使登記簿記載的權(quán)利人被推定為真正權(quán)利人的效力，具有絕對性［14］。有限責任公司的股權(quán)作為定限物權(quán)，其既未作成設權(quán)票據(jù)以方便轉(zhuǎn)讓，同時股東對公司財產(chǎn)的支配并不包括占有的權(quán)能，因此轉(zhuǎn)移占有的公示方法不具有可操作性。同時，有限責任公司的股權(quán)也不具有如普通動產(chǎn)一般的流通性，其數(shù)量也在登記的可操作范圍內(nèi)。因此，對有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，應當采用登記生效規(guī)則。

由法國民法典依公示對抗主義對物權(quán)轉(zhuǎn)移的規(guī)定可知，不進行公示直接取得物權(quán)亦為可行，因為此時僅僅是喪失了對抗世人的權(quán)利，對物之支配權(quán)能還在。對物權(quán)進行公示，是為了減少相關爭議糾紛的法政策考量。該公示的目的是推定他人知悉該權(quán)利的存在。股權(quán)登記既包括了公司股東名冊的登記，也包括了工商登記機關的登記。公司股東名冊登記后，則推定為公司及其他股東已知悉該權(quán)利的存在，此亦臺灣公司法一百六十五條規(guī)定非將受讓人之姓名或名稱及住所或居所記載于股東名簿，不得對抗公司的理由［15］。由股東直接訴訟以及股東派生訴訟的內(nèi)容可知，股權(quán)的潛在侵害人多為其他股東、公司本身以及公司董監(jiān)高，股東名簿的登記可防止該大部分的侵害發(fā)生，已符合登記生效主義的立法政策。因此，本文認為，股權(quán)的登記生效規(guī)則為，登記于公司股東名冊時取得股權(quán)，但該股權(quán)登記僅具有對抗“應當知道”的公司以及其他股東的效力，在完成工商登記后則取得對抗所有第三人的效力。

因此，在前述例題中，因A與B之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為未經(jīng)登記，因此A與B之間只是債之關系。A與C之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為因為經(jīng)過了登記，股權(quán)轉(zhuǎn)讓已生效。C已成為甲公司的股東。B可提起違約之訴，解除合同、要求返價款以及賠償損失。C作為股東，僅享有剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)。

［1］ 郭鋒.股份制企業(yè)所有權(quán)問題的探討［J］.中國法學，1988（3）：3.

［2］ 王利明.論股份制企業(yè)所有權(quán)的二重結(jié)構(gòu)［J］.中國法學，1989（1）：47.

［3］ 史尚寬.民法總論［M］.北京：中國政法大學出版社，2000：226.

［4］ 梁慧星.民法總論［M］.北京：法律出版社，2007：72.

［5］ 江平，孔祥俊.論股權(quán)［J］.中國法學，1994（1）：73.

［6］ 李錫鶴.民法哲學論稿［M］.上海：復旦大學出版社，2009：307.

［7］ 程曉峰.關于股權(quán)性質(zhì)的法律思考［J］.山東法學，1998：10.

［8］ 金可可.論溫德沙伊德的請求權(quán)概念［J］.比較法研究，2005：112.

［9］ 金可可.債權(quán)物權(quán)區(qū)分說的構(gòu)成要素［J］.法學研究，2005：22.

［10］ 溫世揚，武亦文.物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論的再證成［J］.法學家，2010：38.

［11］ 劉德良，許中緣.物權(quán)債權(quán)區(qū)分理論的質(zhì)疑［J］.河北法學，2007：104.

［12］ 高富平.物權(quán)法專論［M］.北京大學出版社，2007：74，85.

［13］ 王澤鑒.民法物權(quán)［M］.北京大學出版社，2009：29.

［14］ 高富平.民法學［M］.北京：法律出版社，2009：311.

［15］ 柯芳枝.公司法論［M］.北京：中國政法大學出版社，2004：553.

D923

A

楊帆（1987-），男，碩士研究生，研究方向為民商法理論。