淺論國(guó)際法治

戴春濤

（鄭州大學(xué)西亞斯國(guó)際學(xué)院法學(xué)院，河南鄭州，451150）

法治，是人類(lèi)社會(huì)長(zhǎng)久以來(lái)追求的一種理想的社會(huì)治理模式。在當(dāng)前這個(gè)以國(guó)家、國(guó)際組織為主要主體的國(guó)際社會(huì)，是否可以建立國(guó)際法治這一問(wèn)題從二十世紀(jì)后半葉就為國(guó)際法理論界所廣泛討論。

一、法治的概念

（一）法治的內(nèi)涵

人類(lèi)社會(huì)的治理模式大致可分為人治和法治兩種。所謂人治是指由一個(gè)擁有絕對(duì)權(quán)力的統(tǒng)治者來(lái)治理國(guó)家。而法治又可分為形式法治（rule by law）和實(shí)質(zhì)法治（rule of law）兩種類(lèi)型。前者暗含“一個(gè)不專(zhuān)制的統(tǒng)治者在法律之上用法律治理”之意，即所謂“人治下的法治”，而后者則有“人人在法律之下”之意。［1］

英國(guó)學(xué)者戴雪在他的《英憲精義》中所提出“法律主治”的概念，被認(rèn)為是對(duì)法治這一概念的權(quán)威解讀。戴雪認(rèn)為法律至上包含以下三個(gè)方面：

第一，凡人民不能無(wú)故受罰，或被法律處分，以致身體或貨財(cái)受累，有一于此，除非普通法院曾依普通法律手續(xù)，訊明此人實(shí)已破壞法律不可。

第二，在英格蘭四境內(nèi)，不但無(wú)一人在法律之上，而且每一人，不論為貴為賤，為富為貧，須受命于國(guó)內(nèi)所有普通法律，并須安居于普通法院的管轄權(quán)之治下。

第三，我們盡可斷定英憲是完全被法律精神的優(yōu)勢(shì)浸淫彌漫……英憲的通常原理的成立緣由起于司法判決，而司法判決又起于民間訟獄因牽涉私人權(quán)利而發(fā)生。［2］

戴雪的法治的三個(gè)方面——限制政府權(quán)力，法律面前人人平等，司法程序優(yōu)先，是理解現(xiàn)代法治概念之關(guān)鍵。

從當(dāng)代民主社會(huì)的視角審視法治的概念，應(yīng)當(dāng)包括以下三個(gè)主要方面：

第一，法律治理（governance of the law）:明確排除“人治”的要素，要求一國(guó)之法律應(yīng)當(dāng)具有可預(yù)見(jiàn)性、可及性、即明確性。［3］即要求一國(guó)法律必須公開(kāi)，不得制定秘密法律；法律規(guī)定應(yīng)該明確且人民可以預(yù)測(cè)其行為的法律后果。

第二，法律至上（Supremacy of the law）:明確排除“依法而治”的要素，要求法律具有最高權(quán)威，對(duì)統(tǒng)治者同樣具有拘束力。

第三，法律面前人人平等（equality before the law）:明確要求法律平等地對(duì)待每個(gè)公民，為每個(gè)人提供平等的保護(hù)；法律的實(shí)施不應(yīng)存在真空地帶，且實(shí)施的過(guò)程中應(yīng)保持一致性，不會(huì)因違法者的社會(huì)屬性不同而導(dǎo)致不同的法律后果。

（二）國(guó)際法治的內(nèi)涵

國(guó)際法治的概念在國(guó)際官方文件中第一次被提及是在1970年的《關(guān)于各國(guó)依聯(lián)合國(guó)憲章建立友好關(guān)系及合作之國(guó)際法原則宣言》中：“聯(lián)合國(guó)憲章在促進(jìn)國(guó)際法治上至為重要?！?000年的《聯(lián)合國(guó)千年宣言》中被再次提到：“在國(guó)際和國(guó)家事務(wù)中加強(qiáng)尊重法制①筆者按：官方中文文本即如此，筆者認(rèn)為翻譯有誤，英文原文為rule of law，應(yīng)譯為法治。，特別是確保會(huì)員國(guó)在涉及他們的任何案件中依照《聯(lián)合國(guó)憲章》遵守國(guó)際法院的判決。”②詳見(jiàn)《聯(lián)合國(guó)千年宣言》A/RES/55/2 2000年9月13日聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)隨著國(guó)際社會(huì)對(duì)于國(guó)際法治重視程度的不斷提高，有必要對(duì)國(guó)際法治的概念加以明確。

結(jié)合戴雪對(duì)于法治的定義，筆者認(rèn)為，在法律全球化背景下的國(guó)際法治應(yīng)包括以下三個(gè)要素：

第一，國(guó)際法律治理：要求國(guó)際法主體在國(guó)際交往中遵守國(guó)際法，接受公正的國(guó)際法原則、規(guī)則之約束；第二，國(guó)際法律至上：原則上要求國(guó)際法效力高于各國(guó)國(guó)內(nèi)法效力，但明確屬于一國(guó)主權(quán)范圍內(nèi)之事項(xiàng)者除外；第三，國(guó)際法律面前平等：各國(guó)在國(guó)際法律面前一律平等，平等地享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。

二、國(guó)際法治的作用和意義

（一）國(guó)際法治有助于保障人權(quán)

人權(quán)與法治這兩個(gè)概念息息相關(guān)。1948年《世界人權(quán)宣言》提出：“……鑒于為使人類(lèi)不致迫不得已鋌而走險(xiǎn)對(duì)暴政和壓迫進(jìn)行反叛，有必要使人權(quán)受法治的保護(hù)……”世界人權(quán)宣言還進(jìn)一步提出了諸如公正審判、法律的平等保護(hù)等與法治相關(guān)的基本要求。推動(dòng)國(guó)際法治的建立，有利于世界各國(guó)國(guó)內(nèi)的法治進(jìn)程，進(jìn)而在世界范圍內(nèi)加大對(duì)于人權(quán)的保障力度。

（二）國(guó)際法治有助于經(jīng)濟(jì)發(fā)展

人類(lèi)的共同發(fā)展一直是包括聯(lián)合國(guó)在內(nèi)的國(guó)際社會(huì)成員所關(guān)注的主要內(nèi)容之一。一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響著該國(guó)的法治進(jìn)程，同樣，一國(guó)的法治化程度也決定了該國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方向與速度。1997年聯(lián)合國(guó)發(fā)展署開(kāi)始使用“善治（good governance）”這一概念，所謂善治，是指政府的治理行為應(yīng)當(dāng)具備參與性、透明性和責(zé)任性。［4］2005年的世界首腦峰會(huì)在成果文件中指出：“存在與國(guó)內(nèi)、國(guó)際兩個(gè)層面的善治與法治，對(duì)于經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)，持續(xù)發(fā)展，以及消除貧窮與饑餓至關(guān)重要。”［6］這表明了善治和法治的概念不僅為發(fā)達(dá)國(guó)家所認(rèn)可，還為廣大發(fā)展中國(guó)家所接納。筆者認(rèn)為，善治是法治發(fā)展的必然階段，只有實(shí)現(xiàn)善治，法治才可能真正建立。諸如國(guó)際貨幣基金組織（IMF）、世界銀行(WB)等國(guó)際組織都不同程度地提出了法治的要求，要求各成員方重視法治的建設(shè)，這正反映了法治對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要性。

（三）國(guó)際法治有助于世界和平與安全

自20世紀(jì)末以來(lái)，聯(lián)合國(guó)許多執(zhí)行行動(dòng)都包含了法治的成分。如1997年在危地馬拉、2003年在利比亞、2004年在科特迪瓦與海地、2007年在剛果民主共和國(guó)的維和行動(dòng)都暗含了重建、恢復(fù)和維持法治的任務(wù)。①具體內(nèi)容詳聯(lián)合國(guó)維和行動(dòng)主頁(yè)http://www.un.org/en/peacekeeping/operations/past.shtml.除了在執(zhí)行行動(dòng)中在各國(guó)國(guó)內(nèi)推進(jìn)法治進(jìn)程外，聯(lián)合國(guó)及安理會(huì)還建立了多個(gè)特別國(guó)際刑事法庭，②如1993年前南斯拉夫問(wèn)題國(guó)際刑事法庭；1994年盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭以單獨(dú)或與該國(guó)政府合作審判等方式對(duì)該國(guó)犯有國(guó)際罪行的人進(jìn)行審判。這部分反映了聯(lián)合國(guó)已經(jīng)認(rèn)識(shí)到國(guó)際法治對(duì)世界和平與安全的促進(jìn)作用。同時(shí)，國(guó)際法治也可以有效規(guī)范聯(lián)合國(guó)的行為，使其干預(yù)各國(guó)司法的行為被控制在合法的范圍之內(nèi)。因此，推進(jìn)國(guó)際法治化進(jìn)程，對(duì)于維持國(guó)際和平與安全具有重要意義。

三、國(guó)際法治的現(xiàn)實(shí)障礙

筆者雖然在上文中提到了國(guó)際法治對(duì)于國(guó)際社會(huì)共同發(fā)展的諸多積極意義，但我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，在當(dāng)前的國(guó)際法體系下建立國(guó)際法治仍然存在許多現(xiàn)實(shí)障礙。

（一）實(shí)現(xiàn)國(guó)際法律治理的現(xiàn)實(shí)障礙

與各國(guó)國(guó)內(nèi)法體系不同，國(guó)際法體系中不存在具有最高權(quán)威的立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)。雖然聯(lián)合國(guó)的機(jī)構(gòu)設(shè)置參考了當(dāng)時(shí)美國(guó)的政府模式，但各部分功能與三權(quán)分立之政府具有本質(zhì)區(qū)別。首先，聯(lián)合國(guó)大會(huì)并不是國(guó)際立法院，聯(lián)大的決議除有關(guān)聯(lián)合國(guó)組織內(nèi)部事項(xiàng)（如預(yù)算）外，對(duì)于各會(huì)員國(guó)沒(méi)有法律拘束力。其次，安全理事會(huì)確實(shí)部分發(fā)揮了國(guó)際政府的功能，對(duì)于維持國(guó)際和平與穩(wěn)定有重要作用。但安理會(huì)的運(yùn)行很大程度上取決于五個(gè)常任理事國(guó)的一致或相互合作與妥協(xié)。且由于國(guó)際事務(wù)的復(fù)雜性，安理會(huì)所面對(duì)的事項(xiàng)往往不僅僅關(guān)乎于法律。第三，國(guó)際法院作為國(guó)際司法機(jī)關(guān)，并不具有國(guó)內(nèi)法體系中那種最高司法裁判機(jī)關(guān)的地位。首先，世界各國(guó)在面對(duì)國(guó)際爭(zhēng)端之時(shí)，往往不愿首先考慮法律解決方法，而更愿意借助政治手段。這個(gè)結(jié)論可以從當(dāng)前192個(gè)國(guó)際法院規(guī)約當(dāng)事國(guó)中僅有66個(gè)國(guó)家聲明接受?chē)?guó)際法院任擇強(qiáng)制管轄的現(xiàn)狀得到印證。其次，國(guó)際法院本身對(duì)于已決案件并無(wú)強(qiáng)制執(zhí)行力，判決的執(zhí)行主要還依靠各當(dāng)事國(guó)自覺(jué)履行。因此，在當(dāng)前的國(guó)際體系中推行國(guó)際法律治理，還存在諸多的不利因素。

（二）實(shí)現(xiàn)國(guó)際法律至上的現(xiàn)實(shí)障礙

正如前文所述，所謂法律至上，是指沒(méi)有任何國(guó)家不受法律之調(diào)整。但在國(guó)際法體系中，國(guó)家既作為國(guó)際法的立法者，同時(shí)又作為國(guó)際法的調(diào)整對(duì)象。國(guó)家可以通過(guò)參加或者不參加某個(gè)國(guó)際條約的方式去規(guī)避?chē)?guó)際法。而國(guó)際習(xí)慣的形成，通常又是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，且對(duì)于一個(gè)國(guó)際慣例是否已經(jīng)演變成國(guó)際習(xí)慣，世界各國(guó)往往不能達(dá)成絕對(duì)一致。因此在國(guó)際法體系中，能夠?qū)θw國(guó)家產(chǎn)生拘束力的規(guī)則少之又少。其次，國(guó)際法并不是調(diào)整國(guó)家關(guān)系的唯一手段，政治博弈更多的成為國(guó)家交往的主要內(nèi)容。并且各國(guó)對(duì)于國(guó)際法的尊重程度不一，由于國(guó)際法體系缺乏一個(gè)絕對(duì)有效的強(qiáng)制力作為國(guó)際法實(shí)施的保障，使得違反國(guó)際法的例子屢見(jiàn)不鮮。因此，在當(dāng)前的國(guó)際法體系中實(shí)現(xiàn)國(guó)際法律至上，還有許多問(wèn)題亟待解決。

（三）實(shí)現(xiàn)國(guó)際法律面前平等的現(xiàn)實(shí)障礙

當(dāng)前的國(guó)際社會(huì)至少實(shí)現(xiàn)了形式上的法律面前國(guó)家平等，絕對(duì)國(guó)家主權(quán)理論的盛行，使得每一個(gè)國(guó)家，無(wú)論大小強(qiáng)弱，都具有同等的法律地位，平等地享有權(quán)利，負(fù)擔(dān)義務(wù)。但應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，在國(guó)際體系中，實(shí)質(zhì)上之不平等仍然存在，并將長(zhǎng)期維持這種狀態(tài)。首先，在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)中，五個(gè)常任理事國(guó)對(duì)于其他一切事項(xiàng)具有一票否決權(quán)（即憲章中的五大國(guó)一致原則），這使得五大國(guó)在國(guó)際事務(wù)中的話(huà)語(yǔ)權(quán)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他任何國(guó)家甚至國(guó)家集團(tuán)。五大國(guó)一致原則在聯(lián)合國(guó)成立之時(shí)具有積極意義，它將世界上的五個(gè)最重要的國(guó)家的相互關(guān)系牢牢維系。但從現(xiàn)代國(guó)際法治的角度看待五大國(guó)一致原則，其已不再符合國(guó)際法律面前平等的要求。其次，在一些國(guó)際組織中，加權(quán)表決制仍然存在。這種依國(guó)家實(shí)力、承擔(dān)責(zé)任、做出貢獻(xiàn)的大小等來(lái)對(duì)話(huà)語(yǔ)權(quán)進(jìn)行分配的表決機(jī)制，不符合國(guó)際法律面前平等的理念。但需要指出的是，加權(quán)表決是一種追求實(shí)質(zhì)平等的妥協(xié)方案，因?yàn)樨?zé)任越大，相應(yīng)的利益也應(yīng)當(dāng)予以適當(dāng)照顧，沒(méi)有加權(quán)表決，可能就吸引不了一些大國(guó)的參與熱情，反倒可能損害設(shè)立相關(guān)機(jī)構(gòu)的初衷。但是，一味地強(qiáng)調(diào)加權(quán)表決制，使得某些大國(guó)在相關(guān)機(jī)構(gòu)中處于壟斷地位，就從一個(gè)極端走到另一個(gè)極端，長(zhǎng)久以往，也必然損害小國(guó)的利益，造成形式上和實(shí)質(zhì)上之不平等。

四、國(guó)際法治的建立

我們可以看到，在當(dāng)前的國(guó)際法體系下建立國(guó)際法治，充滿(mǎn)了困難與挑戰(zhàn)。要想真正地實(shí)現(xiàn)國(guó)際法治，應(yīng)當(dāng)對(duì)當(dāng)前的國(guó)際法體系進(jìn)一步進(jìn)行完善。

（一）改變現(xiàn)有國(guó)際立法模式

國(guó)際法理論界公認(rèn)的國(guó)際法淵源主要為條約和習(xí)慣。但正如前文所述，這兩種淵源的立法模式也具有各自的缺陷。因此，雖然我們可以得出國(guó)際法包括國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣這樣的結(jié)論，但對(duì)于這兩部分各自明確的范圍又無(wú)法得出肯定結(jié)論。要實(shí)現(xiàn)國(guó)際法治，應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)際立法模式進(jìn)行改革：第一，將傳統(tǒng)國(guó)際法領(lǐng)域中的原則與規(guī)則進(jìn)行梳理，編撰制定國(guó)際法典；第二，對(duì)于國(guó)際法的新發(fā)展，仍然保持原有條約與習(xí)慣的立法方式，待時(shí)機(jī)成熟時(shí)（即某一規(guī)則被世界各國(guó)廣泛接受），采用第一種立法模式將新規(guī)則納入國(guó)際法典之中。通過(guò)這兩種模式制定的國(guó)際法典在國(guó)際法體系中具有最高效力，全體國(guó)家應(yīng)一致遵守。國(guó)際法典的編撰，是實(shí)現(xiàn)國(guó)際法治的基礎(chǔ)。

（二）改變現(xiàn)有國(guó)際執(zhí)法模式

現(xiàn)有國(guó)際法的遵守與執(zhí)行，大多依靠各國(guó)自覺(jué)。對(duì)于少數(shù)違反國(guó)際法的情況，主要的懲罰措施是對(duì)方國(guó)家的反措施或國(guó)際輿論的壓力。極個(gè)別情形下會(huì)通過(guò)安理會(huì)采取不同程度的制裁行動(dòng)。當(dāng)前的一個(gè)危險(xiǎn)趨勢(shì)是，某些國(guó)際組織，在未經(jīng)安理會(huì)合法授權(quán)的情況下，單方對(duì)其他主權(quán)國(guó)家采取武力，嚴(yán)重?fù)p害他國(guó)主權(quán)，破壞國(guó)際秩序。因此，有必要在國(guó)際法治的背景下，明確安理會(huì)是國(guó)際社會(huì)唯一有權(quán)采取武力的機(jī)構(gòu)，任何未經(jīng)安理會(huì)授權(quán)的動(dòng)武均為違反國(guó)際法的行為。

（三）改變現(xiàn)有國(guó)際司法模式

實(shí)現(xiàn)國(guó)際法治，一個(gè)公正而中立的司法機(jī)關(guān)必不可少，國(guó)際法院理應(yīng)擔(dān)負(fù)這一重任。但正如前文所述，國(guó)際法院在任擇強(qiáng)制管轄這一問(wèn)題上始終無(wú)法取得很大進(jìn)展。為了推動(dòng)國(guó)際法治的建立，應(yīng)當(dāng)敦促世界各國(guó)接受?chē)?guó)際法院的任擇強(qiáng)制管轄。確立國(guó)際法院的普遍管轄并不意味著法律方法將作為解決國(guó)際爭(zhēng)端的唯一途徑，以政治方法來(lái)解決國(guó)際爭(zhēng)端的方式在國(guó)際法治下仍然具有重要意義。確立一個(gè)具有最高權(quán)威的國(guó)際司法機(jī)關(guān)，可以保障國(guó)際法治的良好運(yùn)行，對(duì)于世界和平與安全，人類(lèi)社會(huì)的未來(lái)，至關(guān)重要。

我們應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，今天來(lái)之不易的國(guó)際和平與安全，很大程度上取決于世界各國(guó)的合作與妥協(xié)。強(qiáng)權(quán)政治還是良法善治，是擺在每一個(gè)國(guó)家，特別是大國(guó)面前的重要抉擇。選擇國(guó)際法治，可能意味著對(duì)于主權(quán)的進(jìn)一步限制，可能意味著大國(guó)的話(huà)語(yǔ)權(quán)的減少。但筆者堅(jiān)信，在當(dāng)前這樣一個(gè)法律全球化的國(guó)際社會(huì)，越來(lái)越多的國(guó)家將會(huì)接受?chē)?guó)際法治的理念，越來(lái)越多的國(guó)家將會(huì)擔(dān)負(fù)起建立國(guó)際法治的重任。

［1］ 高鴻鈞.兩種法治類(lèi)型［M］//劉海年.依法治國(guó)建立社會(huì)主義法治國(guó)家.北京：中國(guó)法制出版社，1996.

［2］ 戴雪.英憲精義［M］.雷憲南，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：232-245.

［3］ Simon Chesterman.An International Rule of Law?［J］.New York University Public law and legal theory working papers，2008.

［4］ UN Development Programme，Governance for Sustainable Hu?man Development，1997［EB/OL］.http://magnet.undp.org/ policy.

［5］ 2005 World Summit Outcome available at［EB/OL］.http:// daccess-ods.un.org/TMP/1507242.html.