意識形態(tài)研究如何成為可能——透視CCCS“行兇搶劫”犯罪新聞研究

□ 侯曉艷

當文化研究的影響從英國逐漸擴展到世界范圍，伯明翰文化研究中心(CCCS①)也成為學界熱衷研究的對象。1978年，英國伯明翰當代文化研究中心出版了《監(jiān)控危機——行兇搶劫、國家、法律與秩序》(Policing the Crisis-Mugging，the State，and Law and Order)一書，這是當代文化研究中心“行兇搶劫”(mugging)報道研究小組的集體研究成果，牽頭人是斯圖亞特·霍爾(Stuart Hall)，其他作者均是當時CCCS的研究生。《監(jiān)控危機》是20世紀70年代CCCS的重要研究成果，迄今被多次印刷。而CCCS在70年代霍爾領導時期的文化研究，又被許多學者稱為意識形態(tài)研究或馬克思主義式的研究，《監(jiān)控危機》就是其中的典型代表，如柯林·斯巴克斯(Colin Sparks)認為，《監(jiān)控危機》是伯明翰文化中心最為馬克思主義的東西?！侗O(jiān)控危機》從“行兇搶劫”犯罪新聞入手，它將報章中的新聞報道、社論、讀者來信作為研究對象，探究媒體在個人、社會、國家層面如何進行意識形態(tài)運作維護統(tǒng)治階級的統(tǒng)治。歷史學家丹尼斯·德沃金(Dennis Dworkin)在《文化馬克思主義在戰(zhàn)后英國——歷史學、新左派和文化研究的起源》中說，在CCCS關于媒體研究的許多計劃中，最有抱負的就是集體創(chuàng)作的《監(jiān)控危機》②。馬丁·巴克(Martin Barker)在《深讀文化研究》(Reading into Cultural Studies)中給《監(jiān)控危機》很高的評價，認為《監(jiān)控危機》本質(zhì)上體現(xiàn)了CCCS創(chuàng)立者們和早期成員為受壓迫受剝削群體斗爭做貢獻的抱負③，“沒有它，文化研究就不會那么富饒”④。《監(jiān)控危機》是一本恨不得“把每個例子、每個想法都塞進去的書”，既是那時CCCS所有研究的總結(jié)，又像漏斗一樣，將文化研究所有領域的研究從漏斗放進去，合成新的東西和方向。⑤斯圖亞特·霍爾本人在《文化研究與理論遺產(chǎn)》這一總結(jié)性文章中，也表明《監(jiān)控危機》代表了他自己“理論和智識研究工作的決定性的轉(zhuǎn)折點，當然也是當代文化研究中心的轉(zhuǎn)折點”⑥。

盡管這本書在伯明翰文化研究中如此重要，盡管文化研究方面的著述在中國已經(jīng)汗牛充棟，但目前國內(nèi)只有黃卓越在其《英國文化研究》一書中對該研究有較為集中的關注，且主要是譯介綜合，還需要對該研究在文化研究中的地位深入探討;具體到新聞學界，對《監(jiān)控危機》的關注就更少了，雖然《監(jiān)控危機》是CCCS的媒體研究代表作。本文試圖回答以下問題:《監(jiān)控危機》為何是文化研究轉(zhuǎn)折性作品?它對媒介研究的貢獻是什么?它提供了哪些思想和理論，從而使它在上世紀70年代英國的學術界脫穎而出?是哪些思想和理論開啟了之后的文化研究新方向?當歷史車輪滾滾而過，30多年來《監(jiān)控危機》遭到了哪些批判?本文將嘗試回答上述問題。

一、媒介研究轉(zhuǎn)折點——媒介研究中意識形態(tài)的回歸

1977年，霍爾在《科學的腹地:意識形態(tài)與“知識社會學”》一文中寫道，意識形態(tài)觀念從它的現(xiàn)代開端起，就一直被它的“他者”(真理、理性、科學)遮蔽。⑦特別是美國主流社會學受到“實證社會科學之父”涂爾干的影響，對思想運作不感興趣，而是選擇業(yè)已客觀化的社會現(xiàn)實，通過事物的分類、規(guī)則的發(fā)展以及社會現(xiàn)象的類型和等級來具體化世界，探討“規(guī)范”的運轉(zhuǎn)情況和社會一致性程度。受其影響，美國大眾傳播學至今仍以實證方法為主流。1982年，霍爾在《“意識形態(tài)”的再發(fā)現(xiàn):媒介研究被壓迫者的回歸》一文中，再次批判美國為主導的傳播學研究，認為以拉扎斯菲爾德、拉斯韋爾、施拉姆等人為代表的美國主流傳播學研究扎根于美國社會科學范式中，關注傳播過程，以效果分析為核心，有著濃重的媒介社會學色彩，視媒體為社會的組織部分，與社會其他組成之間不具有結(jié)構性等級關系，不存在結(jié)構性地誰決定誰的關系，在這樣的媒介觀念下，研究者很少質(zhì)疑傳播制度、社會意義等問題，缺乏批判的力量和激進的思想。而“批判范式”的出現(xiàn)挑戰(zhàn)了社會科學范式的世界觀，將被壓抑的“意識形態(tài)、語言的社會政治意義以及符號與話語”解放出來，使媒介研究有了新的基礎⑧。

不過涂爾干并非否定意識形態(tài)，而是高度懷疑依賴人們認知能力的闡釋學對意識形態(tài)研究的有效性，正是這種絕望使他轉(zhuǎn)向?qū)嵶C方法。但是，思想家們從來就沒有停止對思想領域的探索。霍爾指出，無論意識形態(tài)發(fā)出什么其他信號，它總會直接牽涉思想的作用。他回溯了現(xiàn)代意識形態(tài)研究發(fā)展進程，認為從康德以降，意識形態(tài)研究常常處于一種兩難境地:如果以唯物史觀考察思想，思想作為非自足領域，是根源于非思想領域的;如果能揭示出非思想領域的決定性本質(zhì)，那么關于思想的主要東西也會被揭露出來，因此意識形態(tài)研究就是探究思想產(chǎn)生的方式。但事實上，一旦置意識形態(tài)為研究中心，學者們便容易陷入唯心論的泥沼。

霍爾認為，由于知識社會學“哥白尼式的革命”，使意識形態(tài)研究走出了泥沼。而促成這場革命的，就是以下革命家:索緒爾、雅各布森、列維·斯特勞斯、阿爾都塞、羅蘭·巴特、布爾迪厄。正是由于他們，“作為一般文化理論的結(jié)構主義的產(chǎn)生和結(jié)構主義方法的產(chǎn)生，形成了知識社會學里的‘哥白尼式的’革命，盡管它表面上有不同理論的支持和先例。”⑨語言觀的變革肯定了語言的多義性，人們要理解世界，必須首先賦予世界意義，而語言是生成意義的方法，話語仰賴語言多義性，意義的產(chǎn)生是話語權爭奪的結(jié)果，亦是意識形態(tài)建構的結(jié)果。霍爾認為凡是試圖解釋“權力壟斷和共識擴散”的理論都必須要考慮意識形態(tài)⑩。那么我們?nèi)粘Ｉ钪兴^的常識、共識就不是我們想當然的自然真實，它們只是意識形態(tài)建構的結(jié)果。而結(jié)構主義為我們理解日常生活中意識形態(tài)的建構提供了一個有效的途徑。而符號學、結(jié)構主義方法也是CCCS媒體研究的常用方法。在現(xiàn)代社會，媒介扮演著重要角色，它是人們了解外部世界的重要來源，正如霍爾在《監(jiān)控危機》中所言:媒介代表了許多重要事件和話題基本的、常常是唯一的信息來源……新聞一再牽涉到“新的”和“意料之外”的事件，媒介就有義務把我們稱作為“有問題的現(xiàn)實”變得可以理解[11]?；魻柕日J為媒介是“重要的文化和意識形態(tài)力量”，它提供并選擇性地構建社會知識，分類并反映社會生活的多元性，構建一個復雜的、被認可的秩序[12]。可以說，這也是CCCS媒介研究在上世紀70年代的核心思路。

《監(jiān)控危機》的意識形態(tài)研究取向使得文化研究和媒介研究走出了不同于美國“經(jīng)驗主義、行為主義和科學主義”的傳播研究，摒棄傳統(tǒng)的信息分析，改用文本的“語言和意識形態(tài)結(jié)構”的分析。[13]它從政治視角考察意識形態(tài)的日常運作，是霍爾等嘗試對摸不著看不見的“意識形態(tài)”進行研究的嘗試和操練，核心目標是研究統(tǒng)治階級如何在社會中流傳宣揚其意識形態(tài)以達到維系其統(tǒng)治的目的。它以“行兇搶劫”犯罪新聞為研究緣起，考察“統(tǒng)治階級”如何通過大眾媒體的犯罪新聞報道，挽救其霸權危機。理論上它主要運用了阿爾都塞的結(jié)構主義意識形態(tài)理論和葛蘭西的霸權理論，使得文化研究邁入意識形態(tài)-霸權時期，這在很大程度上使得CCCS的文化研究名噪一時，傳布世界，霍爾在80年代進而因?qū)θ銮袪栔髁x的分析而成為學術明星。

二、運作意識形態(tài)——媒體作為意識形態(tài)國家機器

在《監(jiān)控危機》第三章《新聞的社會生產(chǎn)》中，霍爾等探討了新聞的產(chǎn)制過程。他們認為，盡管媒介常常聲稱自己獨立于政治力量和商業(yè)力量，但事實上，媒介是意識形態(tài)國家機器，他們不斷生產(chǎn)和再生產(chǎn)主流意識形態(tài)，并將其制造為常規(guī)的意識形態(tài)，維護統(tǒng)治階級的統(tǒng)治地位。

《監(jiān)控危機》視媒體為意識形態(tài)國家機器，這一觀念主要受到了法國思想家阿爾都塞的結(jié)構主義馬克思主義思想的影響。經(jīng)典馬克思主義的經(jīng)濟基礎決定上層建筑的思想體系中，認為意識形態(tài)是統(tǒng)治階級利益的反映，是統(tǒng)治階級生產(chǎn)出來麻痹被統(tǒng)治階級的一種錯誤思想。阿爾都塞強調(diào)，雖然經(jīng)濟基礎最終決定上層建筑，但絕不意味著對社會問題的解釋只能是單一因素而應該是由多因素的。他把社會看作由不同部分組成的一個總體，經(jīng)濟基礎只具有最終決定性。經(jīng)濟基礎和上層建筑是社會中彼此關聯(lián)的結(jié)構，各由不同部分組成，對社會問題和歷史的闡釋應該在這些結(jié)構組成的關系中尋找，而意識形態(tài)是這些不同組成的黏合劑，阿爾都塞認為社會是社會活動和思想活動相互關聯(lián)而成的復雜網(wǎng)絡，其中的政治、經(jīng)濟、主流意識形態(tài)給個人定位——即個人通過“召喚”(interpellation)獲得身份，大眾傳媒作為意識形態(tài)國家機器，將統(tǒng)治階級的意識形態(tài)進行巧妙運作，滲透到日常生活的方方面面，從而維持階級統(tǒng)治。阿爾都塞視意識形態(tài)為一個相對自主的領域，擴展了社會分析空間。但在社會總體中，個人的主觀能動性幾乎沒有，人生下來就受制于“意識形態(tài)結(jié)構”——如社會環(huán)境、家庭環(huán)境的制約。意識形態(tài)結(jié)構先于個體存在，無處不在。這種理論架構足以解釋主導社會關系為何能維系，卻無法解釋歷史變革如何能發(fā)生。

文化馬克思主義者葛蘭西的霸權理論給霍爾提供了靈感，解決了阿爾都塞意識形態(tài)理論的僵化困境。在霍爾看來，資本主義國家資產(chǎn)階級取得統(tǒng)治權后，要維持自己的統(tǒng)治權，不能只靠暴力國家機器如軍隊、警察、法院等，還要通過意識形態(tài)國家機器如媒體、學校、教會等機構來維持。在和平年代，由不同群體和階級組成的社會，你死我活的階級斗爭并不能長久維持資產(chǎn)階級的統(tǒng)治。霍爾受葛蘭西霸權理論的啟發(fā)，認為發(fā)達資本主義國家在大多時刻能夠維系自己的統(tǒng)治穩(wěn)定發(fā)展，更多地依靠意識形態(tài)國際機器，它們利用“制造贊同”(making consensus)機制，來獲得并維持其霸權(hegemony)，比如，在資本主早期發(fā)展階段，國家建立資本主義體系并不是簡單地給予工作機會或給新興的資產(chǎn)階及其子女在政治機構安排職務，而是更多地采用其他手段:摧毀阻礙資本主義自由發(fā)展的舊有的結(jié)構、關系、習俗，并培養(yǎng)有助于資本主義發(fā)展的新的社會關系，而這些目的的達成，離不開意識形態(tài)國家機器。二戰(zhàn)后，英國工會的力量更加強大，多次成功制衡政府權力。加上主要的兩大黨保守黨和工黨的交替執(zhí)政，使得英國的統(tǒng)治階級更多地運用“贊同”機制來贏得公眾的支持。而獲得贊同后并不能一勞永逸，在社會發(fā)生各種危機后，以前的贊同可能變成反對，那么統(tǒng)治階級需要制造新的贊同，來維持領導權，因此，葛蘭西的霸權理論中，贏得霸權是一個動態(tài)的、持續(xù)的過程，當社會危機發(fā)展到無法完全通過意識形態(tài)國家機器來解決時，暴力國家機器就會加入其中，和意識形態(tài)國家機器合力幫助統(tǒng)治階級渡過危機。丹尼斯·德沃金總結(jié)到:“霸權”概念突出了葛蘭西對歷史特殊性的強調(diào)，突出了實踐和“偶然聯(lián)系的準則”之間的“非必然的”一致性。[14]作為意識形態(tài)國家機器的媒體就是統(tǒng)治階級制造贊同的有力武器。統(tǒng)治階級是生產(chǎn)資料占有者和統(tǒng)治者，在表意實踐中，具有比其他階級強大得多的能力，表意形成斗爭場域，尤其在沖突性社會議題中，統(tǒng)治階級因為占有生產(chǎn)資料和統(tǒng)治權，而具有強大的意義生產(chǎn)能力，首先動用意識形態(tài)國家機器，巧妙地織入主導意義，最終達到有效動員民眾“贊同”，從而使己意變?yōu)榧w的社會理解。

大眾媒體在現(xiàn)代社會具有舉足輕重的作用。一些學者將現(xiàn)代社會表述為媒介化社會，就是強調(diào)媒體在社會中的不可或缺性?；魻栐凇缎侣劦纳鐣a(chǎn)》中寫道，“一個事件，只有在為人所知的社會和文化身份的范圍內(nèi)找到位置才能有‘意義’……對新聞事件進行社會身份鑒別、等級劃分和情境化，是媒介使它所報道的世界能夠被讀者和觀眾理解的基本過程。這個“使事件變得可以理解”的過程是一個社會的過程……”[15]媒體如何表述“行兇搶劫”犯罪，就是一種表意過程，作為國家意識形態(tài)機器的媒體為什么要大量報道“行兇搶劫”犯罪，如何表征“行兇搶劫”犯罪，為什么要如此表意?這些問題成為《監(jiān)控危機》要考察的重點。從整個研究來看，霍爾等人認為，上世紀70年代，英國統(tǒng)治階級進入霸權危機時刻?！靶袃磽尳佟毙侣剤蟮婪从沉私y(tǒng)治階級挽救其霸權危機的過程。

三、置“行兇搶劫”于暴風眼——意識形態(tài)運作個案

“行兇搶劫”事件。1972年11月5日傍晚，羅伯特·基南(Robert Keenan)先生從伯明翰市漢茲沃思(Handsworth)地區(qū)一家酒吧步行回家。路遇保羅·斯多雷(Paul Storey)、詹姆斯·杜伊格南(James Duignan)和穆斯塔法·福爾特(Mustafa Fuat)三少年。他們向羅伯特索要香煙，繼而對其拳打腳踢，將其拖入附近一片荒地，并從他身上搶走30便士、幾把鑰匙和5根香煙，然后揚長而去。約莫2小時候，他們返回，發(fā)現(xiàn)羅伯特還在那里，于是再次踢打他，保羅還用磚頭砸他。他們離開一會后，再次返還，繼續(xù)毆打昏迷的受害人。之后，穆斯塔法和詹姆斯呼叫救護車，并向警察匯報他們發(fā)現(xiàn)了那個受害人。目擊證人揭露他們的罪行，三人被捕。法院后來分別給他們判了20年和10年的徒刑。漢茲沃斯案件引發(fā)了人們對“行兇搶劫”的恐慌，報紙也鋪天蓋地報道。

《監(jiān)控危機》將其作為案例進行分析，認為這一案例使他們清楚地看到媒體的運作和整個新聞形成的過程。也讓他們看到新聞、社論和特寫這些不同的類型處理案例中的不同元素以及將它們相互聯(lián)系的方式;同時，也考察了媒體之外的因素，如法律系統(tǒng)、刑法政策、犯罪動機、社會因素等等。《監(jiān)控危機》認為，報紙對漢茲沃斯事件的報道就是一個“意識形態(tài)”過程。他們先探討普通民眾對犯罪和懲罰的認識和觀念，進而考察報紙如何利用民眾的意識形態(tài)來澆自己之塊壘。顯然，意識形態(tài)并不是僅僅散落在人們頭腦中的一套套觀念和信仰，而是在具體的實踐和組織中實現(xiàn)的。在具體的事件、行為和實踐中，意識形態(tài)才顯形的。[16]犯罪新聞報紙的主角之一，但對某一案件長期關注的情形并不常有。《監(jiān)控危機》發(fā)現(xiàn)幾乎所有的報紙都將“行兇搶劫”作為一種新型犯罪大肆報道，嫌疑人在搶劫過程中以傷人為樂，往往搶劫數(shù)目也不大。但通過歷史考察，霍爾等發(fā)現(xiàn)“行兇搶劫”在英國歷史上早就有了，并非報紙上所說的美國舶來品。CCCS試圖解答為什么報紙要大量而持續(xù)地報道這一案件，這些報道呈現(xiàn)出什么樣的意識形態(tài)內(nèi)容，背后隱藏了什么真實目的。

于是他們考察了當時的英國社會。1970-1974年保守黨希斯政府時期。二戰(zhàn)后，英國工黨上臺，不僅在經(jīng)濟上采取系列措施促使英國經(jīng)濟繁榮，而且推行福利國家政策，使得工人階級在政治經(jīng)濟地位得到提高，生活質(zhì)量也大幅度上升——英國進入福利國家時代，隨后的保守黨也延續(xù)福利國家政策。與此同時，政府的作用在政治經(jīng)濟文化領域的作用也越來越明顯，凱恩斯的政府干預主義被接受，工黨也著手推行它的一系列改善平民生活的措施。政治在福利國家來臨時，也讓人感受到它離人們的生活如此之近，和人們的生活息息相關。

雖然經(jīng)濟發(fā)展了，但英國不再是二戰(zhàn)前那樣具有全球最強影響力的經(jīng)濟大國了，政治影響力也遠弱于戰(zhàn)前，殖民地紛紛獨立，英國人的民族自豪感大大受挫。到了70年代，巨大的福利開支使得經(jīng)濟難以負荷，社會矛盾越來越多，失業(yè)現(xiàn)象越來越嚴重，工會組織的罷工使得政府焦頭爛額?；魻柕日J為，資產(chǎn)階級的統(tǒng)治權再次受到威脅，處于一種霸權危機(the crisis of hegemony)狀態(tài)，原來贏得的贊同衰竭(exhaustion of consensus)，統(tǒng)治階級必須制造出新的贊同，維持其霸權。而媒體是它們制造新的贊同的主要意識形態(tài)工具之一?；魻栒J為“媒介是符號代碼控制下的相對獨立的”意識形態(tài)機器。在現(xiàn)代世界，“新聞”的制作多半是由組織化的媒體承擔。而組織化的媒體有著自己的一套業(yè)已形成的職業(yè)化的工作流程和工作方式。每個媒體均有自己的特性，在媒介市場上，大多都有自己的特定地盤和發(fā)展方向。比如，英國紙質(zhì)媒體中，一向有大報(quality newspaper)和小報(tabloid newspaper)之分，大報以《泰晤士報》和《衛(wèi)報》為代表，小報以《太陽報》、《每日鏡報》為代表，而且每份報紙基本都有比較穩(wěn)定的受眾群。然而，在霍爾看來，不管媒體歸屬于哪一類，它仍然屬于國家意識形態(tài)工具，是為主導階級服務的，最終目的是為了維護主導階級的利益和統(tǒng)治。

《監(jiān)控危機》認為，國家運用媒體運作意識形態(tài)主要的手段有三個，一個是制造道德恐慌(moral panic)，一個是運用“常識”(common sense)，另一個就是制造贊同(consensus)。在贊同衰竭時，需要特別的社會議題或事件來重獲社會贊同?！靶袃磽尳佟狈缸锸录檬桩斊錄_，首先無來由的以毆打人為樂的搶劫行為很容易制造道德恐慌，而全社會性的道德恐慌很容易轉(zhuǎn)移民眾對當下切身社會問題的關注。霍爾分析了新聞報道的消息來源，發(fā)現(xiàn)犯罪新聞中，警察、法官是主要的消息來源，同時他們分析了言論版和讀者來信，發(fā)現(xiàn)三類文章從總體上都顯示出對“行兇搶劫”行為的仇恨，以及對三少年被判重刑的支持，言論版雖然力圖做到觀點平衡，但還是用各種巧妙的手段，將讀者引向?qū)Α靶袃磽尳佟钡目謶郑M而引發(fā)全社會性的道德恐慌;而“常識”是報章常用方式，它們使用公眾耳熟能詳?shù)脑~語，運用社會習語，讓報紙用公眾的聲音發(fā)言，迎合公眾的現(xiàn)實經(jīng)驗，大量讀者來信表達對“行兇搶劫”的憎恨就是“常識”的運用表現(xiàn)之一，這樣，在潛移默化中，報紙就復制了統(tǒng)治階級的意識形態(tài)。值得一提的是，葛蘭西認為，“常識”以現(xiàn)實經(jīng)驗為基礎，經(jīng)過社會意識的長期沉淀而來，并不是連續(xù)而一致的，甚至內(nèi)在是矛盾的、相互獨立的。主導意識形態(tài)具有極強的包容性，按照葛蘭西的觀點，主導階級常常和從屬階級進行“協(xié)商”，它可以將從屬文化構建進自己的解釋框架，提供一種讓被統(tǒng)治階級接受的普遍性的解釋，源于現(xiàn)實經(jīng)驗的“常識”在此過程中就成為黏合劑，促成“社會贊同”形成，而實際上，這種贊同是主導意識形態(tài)所建構，它掩蓋了主導意識形態(tài)的運作。當“道德恐慌”引發(fā)出普遍的“公眾焦慮”時，警察、法官等的監(jiān)控社會行為就變得容易被接受，甚至得到全力支持了，從而使得統(tǒng)治階級贏得贊同，這種贊同又被稱為統(tǒng)治階級的協(xié)商式勝利。

四、《監(jiān)控危機》所受到的批判

雖然霍爾對美國主流傳播研究批判頗多，但是CCCS當代文化研究的媒介批判更多地來自于同源于英國的批判傳播政治經(jīng)濟學。其實兩者都是批判研究，理論框架都是馬克思主義。傳播政治經(jīng)濟學也認為大眾媒介在許多特殊情況下可能被統(tǒng)治、意識形態(tài)力量等多種因素所決定，但政治經(jīng)濟學視角就是建立在經(jīng)濟因素是最終的決定力量的基礎上的。因此，分析首先從經(jīng)濟層面出發(fā)，強調(diào)基礎/上層建筑模式的有效性，同時指出壟斷資本主義的發(fā)展已經(jīng)將上層建筑工業(yè)化，并分析其方式。傳播政治經(jīng)濟學代表之一加納姆認為，文化研究采用阿爾都塞的社會構成理論，認為社會構成是由相對自主的經(jīng)濟、意識形態(tài)以及政治力量所規(guī)定的。但是，在實際的分析中，文化研究卻忽略經(jīng)濟的層面，和他們的理念表述背道而馳。加漢姆認為，20世紀70年代文化研究存在意識形態(tài)自主論，雖然文化研究承認經(jīng)濟的最終決定性，但是他們的分析模式排除了經(jīng)濟與意識形態(tài)之間的關系。加漢姆認為，文化研究無批判地接受基礎/上層建筑模式，這種模式來自對德意志意識形態(tài)的片面讀解，它未經(jīng)論證地簡單指出，大眾媒介是統(tǒng)治階級進行統(tǒng)治的意識形態(tài)工具，它或者通過直接的所有權，或者(如對待廣播媒介那樣)通過統(tǒng)治階級控制的政府來控制媒介。這種觀點忽視了循環(huán)資本主義商品生產(chǎn)一般規(guī)律的處于從屬地位的文化生產(chǎn)和再生產(chǎn)的特殊效果，而且忽視了處于實際的、具體的歷史時刻的經(jīng)濟、意識形態(tài)和政治層面之間的多樣的、變化的關系的特殊性。

霍爾等文化研究者反駁道，媒介作為文化工業(yè)的一部分，具有重要的作用。但媒介的這些作用不是短期和直接的(或者說至少它們不僅僅是這樣)，而是通過它用來表達世界的語言、符號和文化代碼來作用于民眾意識?！浇槭亲鳛榍度氍F(xiàn)存社會關系模式中的一個機構，它和特定社會系統(tǒng)中的其他權力機構一樣，發(fā)揮著復制能夠在其中運用它們的權力的社會關系的作用，在這種模式下的媒介作用本質(zhì)上就是意識形態(tài)作用。但是，要理解媒介，就必須根據(jù)更廣泛的社會和文化代碼來理解媒介的地位。

另一批判就是對受眾缺位的批判?！侗O(jiān)控危機》強調(diào)主導意識形態(tài)和統(tǒng)治階級的力量，受眾處于被動接受的地位。不過，霍爾也很明白受眾的缺席，并不是他沒有意識到這個問題，而是他花了更多的筆墨談統(tǒng)治階級如何進行意識形態(tài)統(tǒng)治，重點強調(diào)主流意識形態(tài)的強大。其實同時期，他就發(fā)表了著名的《電視節(jié)目中的編碼/解碼》一文，集中談到三種讀解方式:偏好讀解、協(xié)商讀解和對抗讀解。但是，他強調(diào)大多數(shù)情況下，可能都是介于偏好讀解和協(xié)商讀解的。在之后的研究中，由大衛(wèi)·莫利等文化研究健將，繼續(xù)開辟受眾讀解分析領域。

還有就是，制造道德恐慌背后的統(tǒng)治階級是一個虛擬的群體，沒有具體的組織。整個“行兇搶劫”犯罪新聞報道研究在巴克看來，似乎是被一只隱性的控制之手在操縱著。

安吉拉·默克羅指出，道德恐慌情形比70年代復雜。過去道德恐慌直接指向某一群人，使他們成為社會矛盾的替罪羊;但在新形勢下，如網(wǎng)絡社會，小眾群體可以建立自己的媒體，宣傳自己的價值觀和行為方式，甚至還有粉絲和商業(yè)上的獲利。而網(wǎng)絡社會的受眾接觸到的信息和媒介比以前多得多，有了更多的選擇，受眾也變得更加精明。因此，適用于過去的理論視野也許在新時代面臨整合和改造，甚至摒棄。

但不管怎樣，霍爾等開創(chuàng)的媒介研究意識形態(tài)視角的確在很長的時間里影響著文化研究的發(fā)展方向?！侗O(jiān)控危機》中提到的很多主題，都在20世紀80年代得到了陸續(xù)的研究，如種族研究、國家理論、撒切爾主義研究等等?！侗O(jiān)控危機》從多種角度來看，在當時都屬于文化研究領域開創(chuàng)性的作品。

注釋:

① CCCS英國伯明翰大學當代文化研究中心英文簡稱，全稱為The Centre for Contemporary Cultural Studies，后文全部簡稱為CCCS.

② 〔美〕丹尼斯·德沃金著.文化馬克思主義在戰(zhàn)后英國——歷史學、新左派和文化研究的起源.李丹鳳 譯.北京:人民出版社.2008年.第237頁.

③ Reading into Cultural Studies，Edited by Martin Barker and Anne Beezer，London and New York:Rout-ledge，1992，p83.

④ 同③，p98.

⑤ 同③，P87.

⑥ Stuart Hall，Cultural Studies and its legacy，in Stuart Hall:Critical dialogues in cultural studies，editd by David Morley and Kuan-Hsing Chen，London and New York:Routledge 1996.p269.

⑦ Stuart Hall.The Hinterland of Science:Ideology and the‘sociology of knowledge’，in CCCS Selected Working Papers Volume 1，edited by Ann Gray，Jan Campbell，Mark Erickson，Stuart Hanson and Helen Wood 2007 London and New York:Routledge p128，該書集納了CCCS的主要著作;參照羅昔明的翻譯《科學的腹地:意識形態(tài)和“知識社會學”》，網(wǎng)址:http://ido.3mt.com.cn/pc/200510/20051017216717.shtm.

⑧ Stuart Hall.The rediscovery of“ideology”:return of the repressed in media studies，in M.Gurevitch，T.Bennett，J.Curran and S.Woollacott(eds)，Culture，Society，and the Media，London:Methuen.P88.

⑨ 同⑦，p142.

⑩ 同⑦，p187.

[11] Stuart Hall，Chas Critcher，Tony Jefferson，ect，Policing the Crisis:Mugging，the State，and Law and Order，London:Macmillan，1978.pp56-57，并參照了楊擊的譯文《作為社會生產(chǎn)的新聞》.

[12] 〔美〕漢諾·哈特著.傳播學批判研究:美國的傳播、歷史和理論.何道寬譯.北京:北京大學出版社2008年 第155頁.

[13] 同[12]，第155頁.

[14] 〔美〕丹尼斯·德沃金著.文化馬克思主義在戰(zhàn)后英國——歷史學、新左派和文化研究的起源.李丹鳳 譯.北京:人民出版社.2008年.第240頁.

[15] 同[11].pp54-55.

[16] Stuart Hall，Chas Critcher，Tony Jefferson，ect，Policing the Crisis:Mugging，the State，and Law and Order，London:Macmillan，1978，p83.