市場經(jīng)濟中違背誠實信用原則行為的入罪化研究——以騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪為視點

劉 箭

（武漢紡織大學 經(jīng)濟學院，湖北 武漢 430073）

市場經(jīng)濟中違背誠實信用原則行為的入罪化研究
——以騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪為視點

劉 箭

（武漢紡織大學 經(jīng)濟學院，湖北 武漢 430073）

市場經(jīng)濟活動中，主體必須要恪守誠實信用原則。對嚴重違背誠實信用原則損害個人和國家利益的行為，應(yīng)適用刑法對其規(guī)制。騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪的出臺是這一原則在司法實踐中的體現(xiàn)。

誠實信用原則；騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪；刑罰處罰

一、市場經(jīng)濟中誠實信用原則的應(yīng)有之義

一般認為，誠實信用原則的基本含義是，當事人在市場活動中應(yīng)講信用，恪守諾言，誠實不欺，在追求自己利益的同時不損害他人和社會利益，要求民事主體在民事活動中維持雙方的利益以及當事人利益與社會利益的平衡。誠實信用原則被奉為民法的最高原則，有“帝王條款”之稱，它要求民事活動當事人在行使權(quán)利和義務(wù)時，應(yīng)當遵循誠實信用原則的道德準則。[1]誠實信用原則作為現(xiàn)代民法的基本原則之一，為各國法普遍承認，我國《民法通則》第4條規(guī)定“民事活動應(yīng)當遵循公平、誠實信用原則?！闭\實信用原則作為一種民事立法的價值追求，本身不直接涉及民事主體具體的權(quán)利義務(wù)，其性質(zhì)具有高度的抽象性，誠實信用原則是法律規(guī)范與道德規(guī)范的有機統(tǒng)一在民法上的體現(xiàn)，同時它也體現(xiàn)了市場經(jīng)濟的客觀要求。

在市場經(jīng)濟生活當中，各類民事主體都是為了各自的經(jīng)濟利益而參與民事活動的，在交易當中，交易的雙方都有各自的利益追求，同時，他們與第三人之間以及他們在各種社會利益之間也存在著利益平衡問題，因此，基于利益追求，雙方當事人難免會發(fā)生各種矛盾和沖突，誠實信用原則在平衡當事人的利益方面具有強大的作用。按照誠實信用原則的要求，當事人在與他人之間設(shè)立、變更、或者消滅民事法律關(guān)系時，應(yīng)首先在民事活動中誠實，不弄虛作假，不欺詐，進行正當競爭。其次，應(yīng)善意行使權(quán)利，不以損害他人和社會利益的方式來獲取私利。

再次，民事主體應(yīng)信守諾言，不擅自毀約，嚴格按法律規(guī)定和當事人的約定履行義務(wù)，兼顧各方利益。最后，在當事人的利益與第三人的利益和社會利益相沖突時，要求當事人不得以自己的民事活動損害他人和社會的利益，必須在法律范圍內(nèi)以符合其社會經(jīng)濟目的的方式行使自己的權(quán)利，不得濫用，凡是損害國家、集體和他人的利益，行使權(quán)利履行義務(wù)違背誠實信用原則的行為，都是違法行為，都會受到法律的否定性評價。在市場經(jīng)濟條件下，誠實信用不僅表明道德和倫理規(guī)范在法律中受到充分重視，也意味著誠實信用原則在平衡各種利益關(guān)系，約束當事人的行為，規(guī)制法律關(guān)系，保障交易效率、交易安全方面均具有至高無上的地位。誠實信用原則不僅可以指導(dǎo)人們在日常民事活動中的行為，還可以使人們之間的相互關(guān)系達到法律所規(guī)定的和睦目的，使社會利益分配趨向均衡。社會發(fā)展至今，市場經(jīng)濟的利益主體多元化，經(jīng)濟交換通過市場由參與者自主完成，良好的社會信用制度可以使經(jīng)濟交換參與者方便、快捷地獲取對方真實信息，降低交易費用，減少風險，活躍國民經(jīng)濟。

隨著中國經(jīng)濟的迅速發(fā)展，社會開始由農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會轉(zhuǎn)型，身份社會也開始向契約社會轉(zhuǎn)變。然而，在這個轉(zhuǎn)型期內(nèi)，社會的信用狀況卻不容樂觀，從國家信用到金融機構(gòu)的信用，從企業(yè)信用到個人信用，常常處于被質(zhì)疑的境地。市場經(jīng)濟是信用經(jīng)濟，在市場經(jīng)濟環(huán)境里，誠實信用之所以重要，是因為它是指人們在生產(chǎn)、分配、消費諸經(jīng)濟活動領(lǐng)域中都必須遵守的道德規(guī)范及法律制度規(guī)范，如誠實無欺、合法經(jīng)營、正當獲利等。市場經(jīng)濟在承認個人利益合法性和私有財產(chǎn)所有權(quán)合法性的同時，強調(diào)任何人不得侵害他人利益，所以說信用是市場經(jīng)濟本質(zhì)屬性的內(nèi)在要求，信用缺失必然導(dǎo)致市場經(jīng)濟秩序的混亂。從總體上看，我國信用制度的建設(shè)遠遠落后于社會主義市場經(jīng)濟體制發(fā)育進程，社會經(jīng)濟生活中不講信用、無視信用、破壞信用的現(xiàn)象比比皆是。在生產(chǎn)領(lǐng)域，假冒偽劣商品屢禁不止，近年來出現(xiàn)的“問題奶粉”、“地溝油”等問題皆是實例。在資金借貸領(lǐng)域，個人和企業(yè)躲債、賴債和惡意逃廢債務(wù)的行為相當普遍。金融是現(xiàn)代經(jīng)濟的核心，金融信用的缺失必將造成市場經(jīng)濟的惡性發(fā)展，從而對國民經(jīng)濟和社會穩(wěn)定造成嚴重危害。

據(jù)中國企業(yè)聯(lián)合會的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，近年來，我國每年因欺詐行為造成的經(jīng)濟損失高達5855億元，其中每年因為逃廢債務(wù)造成的直接損失約1800億元，由于合同欺詐造成的直接經(jīng)濟損失約55億元，產(chǎn)品質(zhì)量低劣和制假售假造成的各種損失至少2000億元，由于“三角債”和現(xiàn)款交易增加的財務(wù)費用約有2000億元。另據(jù)統(tǒng)計，從全國范圍來看，近年來合同交易只占經(jīng)濟交易量的30%，合同履約率只有50%左右。銀行等金融機構(gòu)因信用缺失、為防止不良資產(chǎn)不斷產(chǎn)生，被迫承受存貸差的巨大壓力而大大提高信貸門檻，不僅導(dǎo)致社會資金供給總量萎縮，嚴重制約社會再生產(chǎn)的規(guī)模，為企業(yè)間的長期交易設(shè)置了障礙，還導(dǎo)致規(guī)范有序的商業(yè)信用在我國發(fā)展緩慢，商業(yè)票據(jù)從簽發(fā)、承兌、背書、轉(zhuǎn)讓、貼現(xiàn)和轉(zhuǎn)貼現(xiàn)等各個環(huán)節(jié)都遭遇很多困難。國有銀行體系中居高不下的不良資產(chǎn)，成為我國金融體系乃至整個經(jīng)濟運行過程中的不穩(wěn)定因素，缺乏信用的企業(yè)或個人進入金融市場，通過各種融資渠道從金融機構(gòu)獲取貸款，使金融機構(gòu)的資產(chǎn)成為不良資產(chǎn)的概率不斷加大。

其實，誠信并不是一個新生事物，古人云：“言必信，行必果”。我國民法也以誠實信用為基本原則，這說明誠信是歷史的選擇，是社會發(fā)展的必然。誠信，是為人立足的根本，也是社會發(fā)展的根本。人無信而不立，企無信難興，信用是立國富民之本，是最重要的社會要素和金融資源，是社會構(gòu)成和社會正常運行的粘合劑。

二、嚴重違背誠實信用原則行為入罪的理論考究

我國刑法理論一直強調(diào)犯罪的本質(zhì)特征是行為的嚴重的社會危害性，行為具有嚴重社會危害性才可能構(gòu)成犯罪。而所謂行為的社會危害性，是指行為對我國的社會主義社會關(guān)系實際造成的損害或可能造成的損害。[2]社會危害性是一種價值判斷，行為是否具有嚴重的社會危害性則是一種事實判斷。在許多情況下，人們往往混淆二者之間的區(qū)別，甚至以價值判斷代替事實判斷，這就使得社會危害性受到了特別的關(guān)注，人們認為只要某一行為具有社會危害性，便應(yīng)受到刑事制裁。而每個人由于自身的生活環(huán)境和認識水平不一，對社會危害性的認識和認同也不可能是一致的。申言之，這種不受法律規(guī)制的價值判斷極易對公民的權(quán)利和自由造成侵害。而罪刑法定原則則是對這種觀念的最好防范，堅持法無明文規(guī)定不為罪、法無明文規(guī)定不處罰的理念就可以防止刑罰濫用，保障人權(quán)。任何一種行為被犯罪化，必須要國家立法部門通過正常的程序頒布并實施。由此，國家立法部門應(yīng)時刻關(guān)注社會生活的急劇變化，尤其在當今中國，正處于發(fā)展市場經(jīng)濟的社會轉(zhuǎn)型時期，伴隨著各種社會矛盾產(chǎn)生的新的嚴重的社會危害性行為也層出不窮，對某一種行為是否犯罪化，立法機關(guān)必須采取謹慎而嚴肅的態(tài)度，一方面要認識到刑法所發(fā)揮的機能不是無限的，對犯罪而言，刑法雖然是一種有力的手段，但并非唯一的手段，不是決定性的手段，因為要完全消滅犯罪必須消滅犯罪產(chǎn)生的原因，同時，刑法并不適用于所有的違法行為，而只能慎重、謙虛地適用于必要的范圍內(nèi)，刑法在整個法律體系中所占的比重應(yīng)該逐漸降低，只有當其他法律對違法行為不能規(guī)制時才啟用刑法，成為其他法律的補充手段。[3]另一方面也要看到，在我國，隨著經(jīng)濟的迅速發(fā)展和各項改革的深入進行，以經(jīng)濟關(guān)系為主的社會關(guān)系日益復(fù)雜化、多樣化。犯罪誘因空前增加，新型危害行為不斷涌現(xiàn)，其中一部分行為的社會危害性已經(jīng)達到相當嚴重的程度，一些過去并不突出的危害社會行為日益突出且危害嚴重，需要運用刑法進行規(guī)制和調(diào)整。[4]適度的犯罪化是我國當前社會抗制犯罪的現(xiàn)實需要，由此，立法部門還必須具有一定的前瞻性和預(yù)見性，對于明顯可以預(yù)見或預(yù)測而必然發(fā)生的金融犯罪行為，應(yīng)該未雨綢繆。

布萊克在《法律的運作行為》中指出，每個特定的社會對法律的需求量是特定的，法律的量應(yīng)與社會的發(fā)展水平相適應(yīng)。適當?shù)姆傻牧繉ι鐣陌l(fā)展起保障推動作用，而法律的量的不足與過量，都會對社會的發(fā)展起到相反的作用。法律的量如果不足，就會引起社會的動亂，破壞社會的穩(wěn)定，不利于經(jīng)濟的發(fā)展。一段時間以來社會上出現(xiàn)的大肆騙用金融機構(gòu)信用的行為即是法律的量不足導(dǎo)致的現(xiàn)象。“古往今來，大部分國家的刑事立法都在不同的程度上存在著落后于社會發(fā)展的現(xiàn)象，對‘嶄露頭角’的新型犯罪往往缺乏必要的、及時的處罰依據(jù)，從而致使這些犯罪迅速增長”。[5]所以我們應(yīng)該時刻關(guān)注刑事法律的修改和完善工作，根據(jù)具體國情，做好嚴密刑事法網(wǎng)的工作。所謂嚴密刑事法網(wǎng)，指的是嚴密設(shè)計犯罪構(gòu)成，將那些真正具有嚴重的社會危害性并且非動用刑法手段調(diào)整不足以有效遏制的違法行為，在覆蓋面上盡可能一個不漏地予以犯罪化，均留用刑罰手段作為最終調(diào)控[6]。

違背誠實信用原則的行為從某種意義上說就是一種欺詐行為。欺詐的法律淵源可以追溯到古羅馬。在古羅馬法中，欺詐可以分為兩種：第一種是作為法律行為瑕疵之欺詐，指以欺騙手段使相對人陷于錯誤或利用相對人的錯誤使之成立不利的法律行為。第二種是作為私犯的欺詐，指行為人用欺騙手段使對方為或不為某種行為。[7]在現(xiàn)代民法理論中，對這兩種欺詐分別稱為法律行為制度中的欺詐與侵權(quán)行為法中的欺詐。兩者的構(gòu)成要件并不相同：法律行為制度中的欺詐以導(dǎo)致被欺詐人的錯誤意思表示為最終構(gòu)成要件，而侵權(quán)行為法中的欺詐以導(dǎo)致被欺詐人的實際損失為最終構(gòu)成要件。并且，兩者的法律后果也有所不同：法律行為制度中的欺詐的法律后果僅限于構(gòu)成無效的法律行為，而侵權(quán)行為法中的欺詐的法律后果則在于使欺詐人承擔賠償責任。當然，當法律行為制度中的欺詐行為成立后而導(dǎo)致實際損害后果時，都不妨嗣后構(gòu)成侵權(quán)行為法中的欺詐行為。[8]在刑事詐欺中，也有類似于上述民法中的兩種詐欺。比如：狹義上的貸款詐騙是指只要行為人以故意詐欺的方法獲取銀行貸款，便構(gòu)成犯罪，其故意的內(nèi)容不包括占有貸款不予歸還。廣義上的貸款詐騙既包括騙取由正常方式無法獲得的貸款的行為，也包括騙取并占有貸款的行為，另外還包括騙取貸款授信資格后進一步騙取他人財產(chǎn)的行為。[9]據(jù)此，陳興良教授將金融欺詐行為分為兩類：第一種是虛假陳述的金融欺詐，第二種是非法占有的金融欺詐，而且這兩類金融欺詐行為的性質(zhì)有著很大不同。第一，虛假陳述的金融欺詐是行為犯，而非法占有的金融欺詐是結(jié)果犯；第二，虛假陳述的金融欺詐是營利犯，而非法占有的金融欺詐是占有犯，即虛假陳述的金融欺詐意在通過一定的金融業(yè)務(wù)活動獲取財產(chǎn)性利益，但由于在從事金融業(yè)務(wù)活動中存在欺詐行為，因而其利益是非法獲得的，為法律所禁止。而非法占有的金融欺詐則是采取欺詐手段直接占有他人財產(chǎn)；第三，虛假陳述的金融欺詐是行政犯，而非法占有的金融欺詐是刑事犯。虛假陳述的金融欺詐首先是一種違反金融法規(guī)的行為，它的客體是金融管理制度，因而是一種行政犯。非法占有的金融欺詐是從傳統(tǒng)的詐騙罪中游生出來的，屬于傳統(tǒng)詐騙罪的范疇，它的法益首先是財產(chǎn)所有權(quán)，其次才是金融管理制度，因而是一種刑事犯。

三、騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪如罪的具體分析

騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證罪的入罪正是上述理論在立法實踐中的具體體現(xiàn)。本罪的成立雖然在主觀上不要求非法占有為目的，但是它卻明確規(guī)定只有給銀行或者其他金融機構(gòu)造成重大損失或者具有其他嚴重情節(jié)才能構(gòu)成本罪，從前一方面來說，設(shè)立本罪是完善刑事法網(wǎng)的需要，體現(xiàn)了刑法的嚴密性，就后一方面來說，其要求具備法定的結(jié)果或者嚴重的情節(jié)才能入罪，體現(xiàn)了刑法的謙抑性。

據(jù)有關(guān)權(quán)威機構(gòu)統(tǒng)計，2010年末，我國商業(yè)銀行不良貸款余額為4293億元，如果加上農(nóng)村信用社等非銀行金融機構(gòu)的不良貸款余額，數(shù)字只會更加膨脹。雖然自中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會成立以來，由于不斷加大對銀行業(yè)，尤其是對國有商業(yè)銀行經(jīng)營情況的監(jiān)督管理，再加上國家成立資產(chǎn)管理公司對其不良資產(chǎn)的剝離和商業(yè)銀行自身嚴格的責任追究制度，商業(yè)銀行不良貸款比率總體上呈下降趨勢，但縱如此，商業(yè)銀行不良貸款占比仍較高。同時，由于各種原因，農(nóng)村信用社等金融機構(gòu)的不良貸款余額和比率并沒有質(zhì)的改變，在某些地區(qū)，更呈一種惡性發(fā)展的趨勢。不良貸款的形成雖有各種各樣的主客觀因素，但借款人惡意獲取貸款進而不還的情形仍是不良貸款形成的主要原因。

信用是市場經(jīng)濟的靈魂，在我國金融業(yè)中具有非同一般的重要性位置，它不但貫穿于金融市場的每個部分，而且從根本上制約著金融市場能否健康發(fā)展。資金從富余一方流向缺乏一方，意味著資金的所有權(quán)和使用權(quán)分離，也意味著資金所有權(quán)人承擔一定程度的風險。若借款一方?jīng)]有信守承諾，沒有履行按時還本付息義務(wù)，將造成貸款方的資金損失。長此以往，金融機構(gòu)可能產(chǎn)生畏貸乃至拒貸的心理，最終可能造成金融市場逐漸萎縮。國家不僅應(yīng)從行政手段上進行管理，而且也應(yīng)從立法層面進行規(guī)制。銀行等各類金融機構(gòu)不僅可以作為原告從民事法律的層面要求借款人償還貸款，而且在行為人構(gòu)成犯罪的情況下，還可以要求有關(guān)司法機關(guān)追究其刑事責任。為此，1995年全國人大常委會通過了《關(guān)于懲治破壞金融犯罪的決定》，專門規(guī)定了貸款詐騙罪的具體行為方式和法定刑，1997年新《刑法》明確規(guī)定了貸款詐騙罪。但由于該罪的構(gòu)成要件要求行為人要具有“非法占有為目的”的主觀意圖，而如何證明行為人具有上述目的，實乃訴訟證據(jù)上的難點。最高人民法院雖出臺了相關(guān)的指導(dǎo)性意見，但在司法實踐中仍存在許多問題，再加上該罪未將單位納入犯罪主體，使得在實踐中被該罪追究刑事責任的行為人并不多。但在金融業(yè)務(wù)活動中，行為人以獲取非法利益為目的，違反金融法規(guī)，虛構(gòu)事實或隱瞞真相的行為卻屢見不鮮，騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證的行為就是其表現(xiàn)之一，這類行為如造成嚴重損失或情節(jié)嚴重將具有相當嚴重的社會危害性，刑法實有將其入罪的必要?；诖?，2006年6月29日第十屆全國人大常委會第22次會議通過的《中華人民共和國刑法修正案(六)》將上述行為給予犯罪化處理。為騙取貸款、票據(jù)承兌、金融票證而實施的虛假陳述的金融欺詐行為，本質(zhì)上與誠信原則背道而馳。在其具有嚴重社會危害性的情況下將其入罪，符合嚴密刑事法網(wǎng)的要求。

四、結(jié)語

當前，由于各種主客觀因素的影響，刑法對經(jīng)濟生活的介入與干預(yù)，還缺乏準確而適當?shù)亩ㄎ?，一方面，某些?jīng)濟行為由于刑法不適當?shù)母深A(yù)而遭受困擾；另一方面，某些法益因為立法缺失而得不到刑事保護。嚴格說來，刑法的“過度干預(yù)”與“消極缺失”均阻礙了社會經(jīng)濟的發(fā)展，不是適度刑法觀的應(yīng)有之意。縱觀大多數(shù)國家所處罰的經(jīng)濟犯罪行為，主要包括兩大類：一是違背誠信原則的欺詐行為，二是違背公平原則的圖利行為。而欺詐行為與圖利行為之所以被評價為犯罪，其根本原因就是它們均以社會大眾為侵害對象，在客觀上對社會公眾構(gòu)成現(xiàn)實的或潛在的威脅，因此，具有公共危害的特點，刑法的干預(yù)也就在所難免。

[1] 梁慧星. 民法總論[M]. 北京：法律出版社，2001.51.

[2] 馬克昌. 犯罪通論[M]. 武漢：武漢大學出版社，2003.19-20.

[3] 張明楷. 外國刑法剛要[M]. 北京：清華大學出版社，2007.7.

[4] 趙秉志，肖中華，左堅衛(wèi). 刑法問題對談錄[M]. 北京：北京大學出版社，2007.37.

[5] 丁慕英，李淳，胡云騰. 刑法實施中的重點問題研究[M]. 北京：法律出版社，1998.107.

[6] 梁根林. 論犯罪化及其限制[J].中外法學,1998(3):33.

[7] 周枏. 羅馬法原論(下冊)[M]. 北京：商務(wù)印書館，1994.590.794.

[8] 陳興良. 金融詐欺的法理分析[J]. 中外法學，1996，(3):42.

[9] 白建軍. 金融詐欺及預(yù)防[M]. 北京：中國法制出版社，1994.35.

Incriminating Research of Contrary to the Principle of Honesty and Credit in Market Economy— —based on point of view of the Crimes of cheating loan,bills acceptance,finance tickets

LIU Jian
(School of Economics, Wuhan Textile University, Wuhan Hubei 430073, China)

In market economic activities, the principal must abide by the principle of honesty and credit. For serious breaches of the principle of honesty and credit acts harmful to personal and national interests, on the regulation of crimina law should apply. the Crimes of cheating loan，bills acceptance，finance tickets issued is the embodiment of this principle in judicial practice.

The Principle of Honesty and Credit; The Crimes of Cheating Loan, Bills Acceptance, Finance Tickets; Penalties

DF43

A

1009－5160(2012)－0012－04

劉箭（1970-），男，副教授，博士，研究方向：刑事法律、經(jīng)濟法律.