論我國累犯制度的合理性——以美國“三振出局”法案為切入點

馬鄢君

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京100875)

我國刑法將累犯分為兩類，即一般累犯與特殊累犯。不論是一般累犯，還是特殊累犯，對于構(gòu)成累犯所要求的犯罪次數(shù)條件都是兩次，即滿足實施了兩次犯罪的即可構(gòu)成累犯。對于實施超過兩次犯罪的犯罪人應(yīng)如何處理呢?司法實踐中通常的做法是套用累犯的規(guī)定從重處罰。在刑法理論中，有學(xué)者主張將多次犯罪的犯罪人依“犯罪次數(shù)”加以區(qū)分，從而將一定次數(shù)以上的犯罪視為危險累犯，進(jìn)而將處罰原則由“應(yīng)當(dāng)從重處罰”升格為“應(yīng)當(dāng)加重處罰”［1］;有學(xué)者主張根據(jù)“犯罪次數(shù)”和“犯罪的嚴(yán)重程度”將累犯劃分為普通累犯、危險累犯和特別危險累犯三種類型，進(jìn)而在量刑時給予不同程度的否定性評價［2］;也有學(xué)者主張，“根據(jù)我國的法律文化以及累犯制度的設(shè)立初衷來看，有必要以三次犯罪作為普通累犯構(gòu)成條件的罪數(shù)條件，設(shè)立再犯的概念，把再犯(兩次犯罪)從累犯制度中分離出來區(qū)別對待”［3］。顯然，無論是哪種觀點，其本質(zhì)都是對兩次犯罪的行為人與三次犯罪的行為人予以區(qū)別對待，對于超過兩次犯罪的犯罪人，應(yīng)規(guī)定較兩次犯罪的累犯更為嚴(yán)厲的處罰。這種區(qū)別對待的態(tài)度，是否有其合理性呢?本文以美國的累犯“三振出局”制度為切入點，探討犯罪次數(shù)對行為人所承擔(dān)的責(zé)任大小的影響、是否需要區(qū)分不同犯罪次數(shù)對行為人予以輕重不同的刑罰懲罰，以及應(yīng)否借鑒該制度對我國累犯制度進(jìn)行改革。

一、美國“三振出局”法案及其實踐

“三振出局”制度最早可以追溯至1926年紐約州所制定的波美斯(Baumes)法。作為一項正式制度的確立，它源自加利福尼亞州的兩個案例(1992年的凱·雷納德案及1993年的波麗·克拉斯案)，這兩起案件極大地引發(fā)了社會對再犯罪人的不滿，強烈要求對犯罪人進(jìn)行嚴(yán)懲。加州議會于1994年通過了第971號法案，對刑法典進(jìn)行修改，隨后通過的第184號提案以公決的形式對州憲法進(jìn)行了修改。以上兩個法案的出臺形成了加州的“三振出局”制度。隨后，僅20世紀(jì)90年代就有20多個州先后通過了本州的“三振出局”法案。1994年，克林頓簽署了《暴力犯罪控制暨執(zhí)行法》(Violent Crime Control and Law Enforcement Act)，俗稱“三振出局法”或“三振法案”，規(guī)定對于已觸犯二次重罪(felony)的重刑犯、煙毒犯，再犯一次重罪者，則處終身監(jiān)禁而不得假釋。美國先后有三十多個州引進(jìn)該聯(lián)邦法。累犯“三振出局”制度在全美國漸漸制度化［4］。

雖然美國各州的“三振出局”制度在具體內(nèi)容上存在著差異，但相較于之前的累犯制度，它的嚴(yán)厲性是不能否認(rèn)的。以加州三振出局制度為例，其規(guī)定:如果被告人曾犯一次暴力或嚴(yán)重犯罪，再次犯新罪的，即所謂的“兩振”，無論新罪是否為暴力或嚴(yán)重犯罪，其宣告刑應(yīng)為再犯行為刑期的2倍;如果被告人曾犯2次(及以上)重罪，再次犯重罪的，即所謂的“三振”，則宣告刑應(yīng)為終身監(jiān)禁，至少也應(yīng)該是再犯行為刑期的3倍或25年，且不得假釋。即使對適用三振出局法的囚犯進(jìn)行善行折減，最多也只能折減總刑期的20%。因此，對適用該法的罪犯，法庭不得判處緩刑或者暫緩量刑，不得對被告人進(jìn)行轉(zhuǎn)處，也不得將被告人送至加州矯正中心。加州的“三振出局”法案，明顯是對不同犯罪次數(shù)的暴力或嚴(yán)重累犯進(jìn)行區(qū)別對待。對于曾犯實施了一次暴力或嚴(yán)重犯罪的犯罪人而言，再犯新罪的，對其宣告再犯刑期2倍的處罰;對于曾有2次(及以上)犯暴力或嚴(yán)重犯罪的犯罪人而言，再犯重罪的，則宣告刑應(yīng)為終身監(jiān)禁。

對于“三振出局”法案，美國各界反響不一，不僅如此，還引起了對該法案是否違憲的爭議。雖然，最終美國最高法院以“各州有權(quán)根據(jù)控制犯罪、保證公共安全的需要，相應(yīng)提高對特定犯罪和犯罪人適用的刑期”為由，認(rèn)定該法案不違憲。但是此理由是否可以突破美國憲法修正案八所規(guī)定的“殘酷和非常的懲罰”的限制呢?筆者認(rèn)為有待商榷。

美國最高法院曾指出，設(shè)置此類累犯規(guī)范的主要目的在于，“威懾慣犯和那些多次構(gòu)成可以重罪論處的犯罪的行為人，通過適用較長的刑期將這部分人從社會中隔離出去。這里所謂的隔離及其持續(xù)期限并不僅限于行為人最后實施的犯罪，也在于行為人此前因其他犯罪被判刑所證明的習(xí)性”?？梢?，“三振出局”法案的設(shè)置目的可以歸結(jié)為“威懾”和“隔離”兩大類［8］?！案綦x”依據(jù)“三振出局”的規(guī)定，是不難做到的，但是“威懾”呢?是否通過這種嚴(yán)苛的刑罰就可以達(dá)到預(yù)防犯罪的目的呢?其實，從“三振”法案的實施情況來看，并不能得到肯定的結(jié)論。僅就謀殺罪來講，加利福尼亞的謀殺罪的犯罪率在實施“三振”法后的十年間，從1994年的十萬分之十一點八，下降至1999年的十萬分之六，后至2004年，謀殺罪的犯罪率不降反升，增長至十萬分之六點七。而在沒有實施“三振出局”法案的緊鄰加州的俄勒岡州，1994年至2004年10年間，謀殺罪的犯罪率則在總體上呈現(xiàn)出下降態(tài)勢，從1994年的萬分之四點九至1999年的萬分之2.7，再至2004年的萬分之二點五。

雖然我們不能否認(rèn)，“三振出局”法案對于預(yù)防再犯、威懾潛在的犯罪分子，可能起到了一定的作用，但是這種作用究竟有多大，是否值得用這種過于嚴(yán)苛的手段，其投入和產(chǎn)出是否有失衡的現(xiàn)象，卻值得我們反思。因為在沒有實施“三振出局”法案的俄勒岡州的謀殺罪的犯罪率也呈現(xiàn)出下降狀態(tài)，而且這種下降趨勢甚至長遠(yuǎn)來看更甚于實施了“三振出局”法案的加州。犯罪率的高低受多種因素的影響，美國經(jīng)濟在20世紀(jì)90年代快速發(fā)展，就業(yè)率的增加不能不說對犯罪率的減小起到了更為積極的推動作用。除此之外，警力的增加以及政府對社會治安投入的增加對于犯罪的預(yù)防與減少也具有一定的積極影響。筆者以為，“三振出局”法案對于減少犯罪率的作用是極其有限的，相反其過多地體現(xiàn)出主觀主義和行為人刑法的思想，具有極大的隱患。比如因試圖在商店盜竊三枝球桿而被判刑25年的“蓋瑞·尤英案”，以及因偷竊了總計價值為153美元的九盒錄像帶而獲刑50年的“安德萊德案”就遭到了侵犯人權(quán)的質(zhì)疑。

二、累犯從嚴(yán)的依據(jù)

不管是美國的“三振出局”法，還是我國對累犯的從重處罰原則，對于累犯都體現(xiàn)出來了從嚴(yán)精神，在理論上，對于累犯從嚴(yán)處罰的依據(jù)存在著爭議，有社會危害性說、人身危險說與主觀惡性說等不同的認(rèn)識。筆者以為，對累犯從嚴(yán)處罰的依據(jù)，存在刑事政策的影響和刑罰目的的考量兩方面因素。

(一)刑事政策的影響

不論是美國的“輕輕重重”的刑事政策還是我國寬嚴(yán)相濟的基本刑事政策，對于嚴(yán)重犯罪都要求嚴(yán)厲處罰。刑事政策作為一種政策和觀念，其指導(dǎo)并制約著刑事立法和刑事司法?！?9世紀(jì)后半期以來，累犯問題是犯罪學(xué)或刑事政策學(xué)中最重要的課題”［6］?！袄鄯敢话憔哂休^強的反社會心理，且在社會上實施教唆犯罪行為或者傳授犯罪方法的多是累犯，他們對社會和治安的潛在威脅十分大”［7］。所以，對其與初犯區(qū)別對待，實施從嚴(yán)的刑事政策，是寬嚴(yán)相濟的刑事政策中“嚴(yán)”的具體體現(xiàn)?！靶淌抡咴谄渲贫ê蛯嵤┻^程中，始終關(guān)注如何以最小的社會資源消耗，達(dá)成最大的預(yù)防和控制犯罪的預(yù)定效用，刑事政策對效率的追求必須同時具備正當(dāng)性和合理性”［8］。一個國家的社會資源是有限的，加大力度打擊屢次犯罪的、具有更高社會危害性和人身危險性的累犯，無疑是在有限的社會資源基礎(chǔ)之上實現(xiàn)更高效的預(yù)防犯罪的目的，更快速地降低犯罪率的一個很好的選擇。對累犯的從嚴(yán)打擊，對一定時期內(nèi)扭轉(zhuǎn)社會治安形勢確實有著直接而明顯的作用。我國“嚴(yán)打”的實踐經(jīng)驗以及“三振出局”法案短期效果的顯著也證明了這一點。

(二)刑罰目的的考量

刑罰目的學(xué)說，大致經(jīng)過了絕對主義、相對主義以及多元化的發(fā)展階段，逐漸從愚昧走向科學(xué)，從盲目走向理性。當(dāng)今通行意義上的刑罰的目的吸收了絕對主義和相對主義，實現(xiàn)了報應(yīng)與功利的統(tǒng)一，即在刑罰目的上追求懲罰和預(yù)防犯罪的統(tǒng)一。

對累犯進(jìn)行從嚴(yán)處罰，也是基于懲罰已然犯罪、預(yù)防未然犯罪的目的。筆者認(rèn)為，社會危害性說的理論更具合理性。社會危害性說認(rèn)為，對累犯進(jìn)行從嚴(yán)處罰，不僅因為累犯具有更嚴(yán)重的人身危險性，還在于其社會危害性較大。

首先，累犯具有較初犯更為嚴(yán)重的人身危險性。雖然我國刑法典對于累犯的規(guī)定表面上看似乎更加符合行為中心的累犯制，即規(guī)定累次犯罪的次數(shù)、時間、嚴(yán)重程度、主觀心理等與犯罪行為直接相關(guān)的因素作為累犯的成立條件。但是它只根據(jù)與犯罪行為直接有關(guān)的因素對累犯作劃分，對累犯行為背后的累犯的性格漠不關(guān)心［9］。而事實上，在對累犯從嚴(yán)處罰時，考慮行為人的人身危險性也是理論和實務(wù)界所普遍認(rèn)可的。累犯所具有的人身危險性集中表現(xiàn)為累犯的再犯可能性和接受改造的可能性。累犯相較于初犯而言，他雖然已經(jīng)過刑罰的定罪處罰，接受過刑罰的改造，但是在改造過后仍然繼續(xù)實施犯罪行為，這就體現(xiàn)了其相較于初犯更高的人身危險性。

其次，累犯具有較初犯更為嚴(yán)重的社會危害性。雖然有學(xué)者對將社會危害性作為累犯從嚴(yán)處罰的根據(jù)提出了反對的觀點，他們認(rèn)為，堅持社會危害性說的學(xué)者所提出來的，從法律權(quán)威的削弱、社會心理秩序的破壞等抽象的非物質(zhì)的角度論證累犯的社會危害性較大的結(jié)論，只是學(xué)者理論上的假設(shè)，缺乏實證的說明。但筆者以為，社會危害性的內(nèi)涵不僅包括物質(zhì)的對社會的損害，也包含非物質(zhì)的對社會秩序的破壞。就某些法定犯而言，很難說他們的行為本身造成了物質(zhì)性的損害，若以非物質(zhì)性的損害無法測量、無法證明為由否認(rèn)這類行為的社會危害性是荒謬的。除此之外，我國《刑法》第61條也明確規(guī)定了“對犯罪分子決定刑罰的時候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對于社會的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處”，即社會危害性的大小亦是刑罰裁量的依據(jù)，這點當(dāng)然也應(yīng)當(dāng)被累犯這一具體的刑罰裁量制度所蘊含。社會危害性的否定論者，由于其僅承認(rèn)人身危險性是對累犯從重的依據(jù)，在對累犯從重處罰的依據(jù)上的分析中完全陷入了行為人主義的泥潭，忽視了刑法的人權(quán)保障機能，過于追求報應(yīng)而忽視更高層次的刑罰目的——預(yù)防的需要，不符合我國刑罰目的論上一貫主張的懲罰為主、預(yù)防為輔的二元目的論。

最后，主觀罪過并不能成為對累犯從重處罰的依據(jù)。主觀罪過說堅持累犯從嚴(yán)的依據(jù)是主觀罪過和人身危險性。累犯所具有的主觀罪過并不一定大于初犯，或者說二者并不具有可比性。主觀罪過是在對行為定罪時需要考量的，屬于犯罪構(gòu)成要件主觀方面的事實，對于量刑情節(jié)而言，其中包含的主觀因素是除卻犯罪構(gòu)成要件外的，如動機、犯罪后的態(tài)度等因素。故而將主觀罪過納入到法定量刑情節(jié)中進(jìn)行判斷是不合適的。

三、犯罪次數(shù)可否作為從重處罰的依據(jù)

“三振出局”法案的實質(zhì)是對不同犯罪次數(shù)的累犯區(qū)別對待，將犯罪次數(shù)作為從嚴(yán)處罰的依據(jù)。但是，這種做法是否具有合理性、其理論依據(jù)何在則值得質(zhì)疑。解決此問題的關(guān)鍵在于，二次累犯與三次累犯的社會危害性和人身危險性是否存在質(zhì)的差異，對不同累犯從重的程度不同，是否可以在從重處罰的理論依據(jù)性上找到理論支撐。筆者認(rèn)為，回答是否定的。

不論是二次累犯還是三次累犯，都體現(xiàn)了對于刑罰改造的否定，都表現(xiàn)出了行為人的社會危害性和人身危險性較一般累犯高。如果說三次累犯不同于二次累犯，需要對此區(qū)分程度的話，這個標(biāo)準(zhǔn)具體應(yīng)該如何劃分呢?像有些學(xué)者所主張，甚至有些國家已經(jīng)通過法律規(guī)定的那樣，對二次累犯從重，對三次以上加重，其合理性究竟在哪里?為什么三次累犯比二次累犯多的那一次就可以被認(rèn)定為加重的依據(jù)，而四次累犯卻依舊依三次累犯那樣加重處罰，為何四次累犯與三次累犯的區(qū)別我們就可以忽視不顧呢?

筆者以為，對累犯采取“重重”的刑事政策無可厚非，但是區(qū)分犯罪次數(shù)實行不同的從嚴(yán)標(biāo)準(zhǔn)卻不合理。實施兩次犯罪行為的累犯與實施三次犯罪行為的累犯之間的差異是量的差異，初犯與實施二次犯罪累犯之間所存在的差異是質(zhì)的差異。實施兩次法律所限定的犯罪行為之所以可以構(gòu)成累犯從而需要從嚴(yán)處罰的依據(jù)就在于，其通過故意的對刑法的違反已經(jīng)體現(xiàn)出了對行為人刑罰改造的失敗。而在對初犯進(jìn)行刑罰處罰時，并不存在著這種對刑罰改造失敗的證明。初犯和累犯之間與二次累犯和三次累犯之間的差別完全是質(zhì)的差別。后兩者其實都表明了罪犯難以改造，社會危害性大，再犯可能性高，其不同僅僅在于量的差異，而這種量的差異并不足以使得在刑罰方面對其作出特別的規(guī)定。故而，筆者以為，有學(xué)者所主張的基于實施二次犯罪所構(gòu)成的累犯與實施多次犯罪所構(gòu)成的累犯具有質(zhì)的不同的基礎(chǔ)上提出的設(shè)立危險累犯，以及在設(shè)立再犯的基礎(chǔ)上，提高累犯的犯罪次數(shù)條件等主張，都不合理。

學(xué)者主張的應(yīng)當(dāng)在設(shè)立再犯的基礎(chǔ)上，將累犯的罪數(shù)條件提高為三次的主張，筆者認(rèn)為也是不可取的。持上述觀點的理由主要有:(1)兩次的規(guī)定體現(xiàn)出刑法的打擊功能突出而保障功能不足，犯罪的兩次重復(fù)在量上還不足以表明行為人的人身危險性已經(jīng)符合累犯構(gòu)成所需的程度。(2)從我國法律文化傳統(tǒng)而言，再犯和“累”犯是有區(qū)別的。在古文中“三”也是表示“多”的意思。(3)其他各國的立法實踐，存在先例。(4)對再犯規(guī)定“可以加重處罰”。對再犯單獨的處罰原則，一樣可以達(dá)到打擊犯罪的效果［10］。這些理由難以自圓其說。首先，兩次的重復(fù)犯罪不足以表明行為人的人身危險性足以符合累犯構(gòu)成所需要的程度的觀點是錯誤的。因為，我國累犯是排除過失累犯的成立的，既如此，在前后兩罪都是故意犯罪的情況下，自然人在自由意志的支配下，在前罪已經(jīng)受到有期徒刑以上刑罰的矯正后，仍然實施犯罪行為，其人身危險性必然要大于初犯。其次，至于其所認(rèn)為的累犯和再犯存在區(qū)別，并以古文中“三”通常表示“多”的理由來驗證累犯的名字也暗含了對犯罪次數(shù)條件的限制也是不成立的。事實上，在我國，“累犯”這個概念不僅是作為一種理論上的犯罪類型而存在，而且是被明文規(guī)定在刑法條文中的，刑法條文對其有明確的釋義。即使刑法上的用法不符合我國對該用字的歷史含義，也應(yīng)以善意去審視該制度的合理之處，而非糾結(jié)于其字面的意思。再次，世界各國立法例，不僅有三次犯罪構(gòu)成累犯的規(guī)定，占主流地位的仍是二次犯罪即構(gòu)成累犯的立法例。最后，兩次犯罪足以反映犯罪人的人身危險性，法律將其作為法定從重量刑情節(jié)予以規(guī)定，表明行為人通過其行為所體現(xiàn)的較為嚴(yán)重的人身危險性，應(yīng)當(dāng)對其從嚴(yán)處罰。

對于批判者所說的，我國累犯制度不具有層次性、不能達(dá)到刑罰個別化的效果、不能真正貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策的觀點，并不具有事實根據(jù)。對于犯罪次數(shù)問題，完全可以通過司法裁量進(jìn)行解決，實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)。我國刑法典對累犯規(guī)定的是“應(yīng)當(dāng)從重處罰”，但是從重處罰的幅度是在法定范圍內(nèi)由法官自由裁量的，通過法官的自由裁量權(quán)體現(xiàn)實施不同罪次的犯罪人的社會危害性和人身危險性的差別，亦可以達(dá)到寬嚴(yán)相濟基本刑事政策所追求的刑罰個別化的目標(biāo)。

四、我國累犯“從重處罰”制度的合理性

既然對于累犯無須依照犯罪次數(shù)進(jìn)行區(qū)別對待，那么我國刑法典中對于累犯的從嚴(yán)程度——“從重處罰”的規(guī)定是否具有合理性呢?筆者認(rèn)為，對于累犯進(jìn)行“從重處罰”是合理的，并不需要效仿其他國家將其升格為“加重處罰”。

第一，我國累犯“從重處罰”制度符合寬嚴(yán)相濟的刑事政策的要求。我國的累犯從嚴(yán)的幅度必然需要考慮預(yù)防犯罪和控制犯罪的雙重需要。但正如有學(xué)者所指出的那樣，“我國歷來將累犯作為懲治的重點，現(xiàn)行刑法也對累犯專門作了修訂，表現(xiàn)了我國對累犯從嚴(yán)懲治的決心，但也存有不足之處，即過于重懲治而輕預(yù)防”［11］。也就是說，我國對累犯的“從嚴(yán)”懲罰有余，預(yù)防“相濟”不足。寬嚴(yán)相濟的刑事政策強調(diào)“濟”，即寬嚴(yán)有度，這個度的把握最關(guān)鍵的也就是要看刑罰的實踐是否實現(xiàn)了“罪責(zé)刑相適應(yīng)”這一刑法的基本原則。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則為寬嚴(yán)相濟刑事政策之“寬”和“嚴(yán)”的度提供了標(biāo)準(zhǔn)，解決了“如何寬，如何嚴(yán)”、“寬多少，嚴(yán)多少”、“寬嚴(yán)如何相濟”之量的把握問題［12］。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則要求:犯多大的罪，就應(yīng)承擔(dān)多大的刑事責(zé)任，法院也應(yīng)判處其相應(yīng)輕重的刑罰。即做到罪、責(zé)、刑相適應(yīng)。我國目前的法定刑配置，相較于歐洲大陸國家來講是比較嚴(yán)厲的，在這種嚴(yán)厲的法定刑配置的基礎(chǔ)之上，再突破法定刑期的界限在法定刑期之上進(jìn)行處罰，對犯罪人而言過于嚴(yán)厲。而且，“在法定刑配置階段，因為立法者所面對的是抽象的、一般的類型行為，是對事不對人的將罪刑關(guān)系用法律形式確定下來，而并非針對具體的行為和個人”，累犯情節(jié)并不能使行為人的具體行為超出其所犯之罪的最高危害程度，因而自然也就不能規(guī)定對累犯在法定最高刑以上處罰。我國累犯制度可以很好地體現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟刑事政策的需要。對二次犯罪以上的累犯進(jìn)行從重處罰既考慮到了他們的人身危險性高于初犯，又在相應(yīng)的量刑幅度內(nèi)進(jìn)行處理，沒有規(guī)定更為嚴(yán)苛的從嚴(yán)幅度，貫徹了罪刑法定原則。

第二，我國累犯“從重處罰”制度符合犯罪原因多樣性的理論。社會的現(xiàn)實狀況對于累犯的產(chǎn)生具有重要的影響。我國正處在社會轉(zhuǎn)型期，社會矛盾較為突出，國家對社會的治理能力較弱。由于人口流動的加劇，原有的對社會成員實現(xiàn)有效且相當(dāng)嚴(yán)密治理的兩大支柱——戶籍制和單位制又受到極大的弱化［13］。除此之外，我國現(xiàn)階段對刑滿釋放人員的再社會化的工作進(jìn)展得并不是十分有效，對刑滿釋放人員缺乏有效的監(jiān)控和疏導(dǎo)，他們在再次進(jìn)入社會后由于受到種種歧視，很難生活下去，一部分人便選擇了繼續(xù)犯罪。犯罪多因論的出現(xiàn)使對犯罪的預(yù)防和控制偏于理性化，也即對于犯罪而言，其產(chǎn)生并不單單是犯罪人的原因，社會也有自己的責(zé)任。所以，對于累犯應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)，但不能無限度從嚴(yán)，不能過于從嚴(yán)。

第三，我國累犯“從重處罰”制度符合刑罰目的的要求。刑罰的目的已經(jīng)由早期的報應(yīng)刑論、目的刑論逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)在更為理性的折中論，堅持預(yù)防與報應(yīng)的統(tǒng)一。我國現(xiàn)行的累犯制度中“從重處罰”的規(guī)定，已然可以達(dá)到報應(yīng)與預(yù)防的統(tǒng)一。報應(yīng)方面表現(xiàn)在對犯罪人處以更嚴(yán)苛的法定刑上，預(yù)防體現(xiàn)在通過對犯罪人處以刑罰的形式對社會大眾進(jìn)行威懾，使其不至于走上犯罪的道路。在寬嚴(yán)相濟的基本刑事政策的指導(dǎo)下，在司法實踐中對累犯從嚴(yán)的幅度進(jìn)行限定的時候，需要在綜合考慮行為人的社會危害性的同時，兼顧行為人的人身危險性，把懲罰放在第一位，預(yù)防放在第二位，恪守責(zé)任主義，兼顧預(yù)防的目的。而一味強調(diào)預(yù)防，過于追求刑罰的威懾效果，給予犯罪人過于嚴(yán)厲的法定刑，不利于犯罪人回歸社會目的的實現(xiàn)。預(yù)防犯罪目的的達(dá)成需要建立在報應(yīng)刑的基礎(chǔ)之上，這樣才能實現(xiàn)刑罰的公正，實現(xiàn)刑事政策所追求的正義價值，同時達(dá)到刑罰的功利目的。

第四，我國累犯“從重處罰”制度符合刑罰的經(jīng)濟性。刑罰的經(jīng)濟性要求以最小的投入取得最佳的預(yù)防犯罪的效果，刑罰的經(jīng)濟性貫徹了刑法的謙抑精神。而我國對于累犯的“從重處罰”的規(guī)定不僅具有理論上的合理性，而且也具有實踐上的經(jīng)濟性。相較于美國的“三振出局”法，以及其他一些國家所規(guī)定的“加重處罰”的規(guī)定，我國的累犯制度具有更大的輕緩性，對于罪犯的從重需要在法定的量刑幅度內(nèi)進(jìn)行，這樣做對監(jiān)獄的壓力也更小。而監(jiān)禁刑需要耗費更多的社會資源和國家傾斜性的投入，相較于其他刑罰方式而言具有非經(jīng)濟性。在我國現(xiàn)行累犯制度的基礎(chǔ)上，如果不改變我國具體量刑的基準(zhǔn)，對累犯規(guī)定“加重”處罰，必定會對我國的監(jiān)獄系統(tǒng)帶來極大的壓力。

［1］于志剛.論累犯制度的立法完善［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2003，(2).

［2］于志剛.論累犯制度的立法完善［J］.國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2003，(2).

［3］劉愛軍.對普通累犯成立條件的再思考［J］.湖北社會科學(xué)，2005，(3).

［4］徐峻.美國三振出局法——問題與聯(lián)想［J］.刑事法雜志，1995，(6).

［5］劉軍.美國“三振出局”法案及其理論評析［J］.西部法學(xué)評論，2011，(5).

［6］馬克昌.中國刑事政策學(xué)［M］.武漢:武漢大學(xué)出版社，1992.350.

［7］顏九紅.論中國累犯刑事政策的重構(gòu)［J］.北京航空航天大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2007，(3).

［8］梁根林.解讀刑事政策［A］.陳興良.刑事法評論(第11卷)［C］.北京:中國政法大學(xué)出版社，2002.15—16.

［9］蘇彩霞.累犯制度比較研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2002.73.

［10］劉愛軍.對普通累犯成立條件的再思考［J］.湖北社會科學(xué)，2005，(3).

［11］李?；?，杜國強，賈繼東.“輕輕重重”應(yīng)成為一項長期的刑事政策［N］.檢察日報，2005－05－26(3).

［12］趙秉志.寬嚴(yán)相濟刑事政策及其貫徹的基本問題［J］.人民檢察，2009，(17).

［13］盧建平.刑事政策學(xué)［M］.北京:中國人民大學(xué)出版社，2007.301—302.