我國社區(qū)矯正質(zhì)量評估的現(xiàn)狀和完善

曹 虹

(中國人民公安大學(xué)，北京100038)

社區(qū)矯正質(zhì)量評估，是指社區(qū)矯正機構(gòu)借助科學(xué)的測評工具對社區(qū)服刑人員的悔改程度和“守法公民”狀態(tài)程度進行測量與評價，根據(jù)測評結(jié)論，針對社區(qū)服刑人員在心理、認知、行為等方面存在的特性，與社區(qū)服刑人員協(xié)商擬定矯正個案，分階段制定和實施矯正規(guī)劃，確保達到矯正目標(biāo)的一系列價值判斷活動［1］。矯正效果評估既涉及對具體矯正措施有效性的評價，又涉及對社區(qū)服刑人員改善狀況的評估，還涉及對矯正機構(gòu)及矯正工作人員工作成效的評價。它既可以是階段性的效果評估，也可以是對矯正對象矯正期滿后，總的矯正效果的評估。

一、我國社區(qū)矯正質(zhì)量評估的現(xiàn)狀

社區(qū)矯正的效果如何，不僅要通過一般性的理論分析、數(shù)據(jù)計算等方法來判斷，更要通過嚴(yán)謹?shù)目茖W(xué)評價來確定。在我國社區(qū)矯正的發(fā)展過程中，為了評估社區(qū)矯正的效果，現(xiàn)今已經(jīng)進行了一些評估研究。

(一)整體社會效果評估的現(xiàn)狀

社會效果評估是評估社區(qū)矯正整體工作對社會的影響，包括成本效益、重新犯罪率和緩刑、假釋的失敗率等狀況。

1.成本效益。司法部基層司司長王鈺2009年在談到自2003年以來的6年間中國社區(qū)矯正試點工作的成就時指出，社區(qū)矯正降低了刑罰執(zhí)行成本，一名社區(qū)服刑人員的年矯正經(jīng)費僅為監(jiān)獄服刑罪犯監(jiān)管經(jīng)費的1/10［2］。這個數(shù)據(jù)應(yīng)當(dāng)是一個評估性結(jié)論，但沒有具體的評估報告和精確的評估結(jié)果。相反，一些調(diào)研統(tǒng)計數(shù)據(jù)不支持以上結(jié)論。例如在人員配備方面，據(jù)統(tǒng)計，第一、第二批試點的18個省市10萬左右矯正對象，約投入司法所社區(qū)矯正干部10275人，加上專職社工8700余人，兩者之間比例接近1∶5。而在社區(qū)矯正歷史較長、經(jīng)驗相對豐富的美國北卡羅來納州，其社區(qū)矯正官與犯人的比例約1∶50，兩者相差了近10倍。在財政投入方面，以上海市為例，據(jù)估算，包括辦公用房費用、政府購買服務(wù)費用、司法行政機關(guān)人員費用、志愿者勞動折算等在內(nèi)的矯正對象年人均費用為1655.43元。但這些由市、區(qū)、街道三級政府承擔(dān)的“顯性費用”僅是冰山一角。除此之外，為保證矯治效果，上海市各街道辦紛紛在力所能及的情況下提高矯正場所的硬件水平，如高價購入先進的心理測評分類軟件等。同時，由于在矯治工作中缺少執(zhí)法權(quán)這一重要“抓手”，矯正人員在很大程度上必須依靠“感化”的力量來開展工作，在幫助矯正對象解決生活問題的過程中，社區(qū)矯正有意或無意地扮演著民政部門或慈善機構(gòu)的角色，如有些“中途驛站”對社區(qū)服刑人員提供免費住宿，矯正機構(gòu)向家庭困難人員發(fā)放補助等［3］。這些“隱性費用”并沒有被納入成本統(tǒng)計。

當(dāng)然，在如此“優(yōu)厚”的人、財、物支撐下，社區(qū)矯正取得了令人滿意的效果。如2005年北京市司法局委托獨立的專業(yè)性調(diào)查研究機構(gòu)——零點市場調(diào)查與分析公司，對北京市20名各界人士的訪談?wù){(diào)查和對8個城區(qū)、4個郊區(qū)縣區(qū)的1025名居民以及18個區(qū)縣的107名社區(qū)矯正服刑人員的定量調(diào)查，對此得出了肯定的結(jié)論。

2.重新犯罪率。截至2011年底，全國31個省(區(qū)、市)和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團的335個地(市)、2683個縣(市、區(qū))、36408個鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)已全面開展社區(qū)矯正工作，鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)覆蓋面達89%，北京、上海、江蘇等省(區(qū)、市)已經(jīng)實現(xiàn)轄區(qū)全覆蓋。全國累計接收社區(qū)矯正人員88.2萬人，累計解除矯正48.2萬人，現(xiàn)有社區(qū)矯正人員40萬人。社區(qū)服刑人員在矯正期間的重新犯罪率被控制在較低水平，一直在 0.2%左右［4］。

從具體試點省市來看，江蘇省社區(qū)服刑人數(shù)最多，現(xiàn)有4.3萬人，占監(jiān)獄在押犯的50%左右和全省刑事判決人數(shù)的30%以上，社區(qū)服刑人員重新犯罪率為0.1%。河北、遼寧、重慶、湖南、黑龍江等地社區(qū)服刑人員無重新犯罪情況。根據(jù)上海市社區(qū)矯正辦公室的統(tǒng)計，2004年上海市社區(qū)矯正對象期滿后一年內(nèi)重新犯罪率為0.67%，2005年為0.70%。根據(jù)北京市司法局的統(tǒng)計，截至2006年上半年，開展了3年的社區(qū)矯正累計接收社區(qū)服刑人員11204人，解除社區(qū)矯正人員5819人，試點工作3年來的重新犯罪率均為0.6%［5］。四川省成都市椑縣自開展判前調(diào)查評估工作以來，共接收社區(qū)矯正對象301人，解除矯正148人，3年來重新犯罪僅1人，累計重新犯罪率0.3%，已經(jīng)解除矯正的至今沒有重新犯罪問題［6］。

需要指出的是，重新犯罪率只是矯正效果評估的指標(biāo)之一，“兩高兩部”聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點工作的通知》對其也沒有明確要求，但在實際工作中，盡可能低的重新犯罪率已然成為各試點地區(qū)相互追逐、攀比的目標(biāo)。有些試點地區(qū)不惜采取“一票否決”制，即將重犯率與相應(yīng)司法局(所)和矯正工作人員的工作業(yè)績評定緊密掛鉤，轄區(qū)一旦出現(xiàn)重新犯罪，則“一丑遮百俊”。可以想見，這種辦法的初衷或許是督促、提高相關(guān)國家工作人員和矯正工作人員的責(zé)任心，但同時也不可避免地迫使各級司法行政機構(gòu)和矯正工作人員疲于奔命，對矯正對象或嚴(yán)防死守，或有求必應(yīng)，以換取“達標(biāo)”的重新犯罪率。

3.緩刑、假釋的失敗率。與國外相比，我國目前沒有關(guān)于社區(qū)服刑人員未能成功度過緩刑、假釋監(jiān)督期限的失敗率的統(tǒng)計，但是存在“入口小出口大”的現(xiàn)象?！叭肟谛　笔侵阜溉藦纳嫌?監(jiān)獄或者法院)進入社區(qū)矯正階段的限制較多，這直接導(dǎo)致接受社區(qū)矯正的人員規(guī)模過小。據(jù)司法部監(jiān)獄管理局的權(quán)威統(tǒng)計，1999年全國監(jiān)獄假釋罪犯30075人，假釋數(shù)占在押犯總數(shù)的比例僅為2.13%，同期美國的假釋率大約達到85%?！俺隹诖蟆敝干鐓^(qū)矯正的“出口”粗放，難以度過緩刑、假釋監(jiān)督期限的失敗率極低。目前社區(qū)服刑人員中緩刑、假釋者所占比例最大。以第一批試點為例，納入社區(qū)矯正的對象共50471人，其中緩刑33838人、假釋5905人，占總數(shù)的78.7%。但懲罰機制的嚴(yán)重不足和分級處遇制度的缺位，使得矯正工作人員難以甄別和確定具體矯治對象的矯治狀況和矯治效果，難以檢測和保證社區(qū)矯正的質(zhì)量。對于不服從管理、不按照矯正要求進行報告和勞動的上述兩種犯罪人，只要不重新犯罪，矯正工作人員就毫無辦法，只能聽之任之，“挨”到緩刑期或假釋期滿，解除社區(qū)矯正。

為扭轉(zhuǎn)上述局面，部分試點地區(qū)立足規(guī)范，積極嘗試，擴大“入口”，規(guī)范“出口”。如北京市經(jīng)過充分研究論證，一方面修訂《關(guān)于對監(jiān)獄、看守所罪犯假釋工作的規(guī)定》，加大了假釋面，使進入社區(qū)矯正的假釋人員逐步增多;另一方面于2008年7月1日出臺了《關(guān)于對社區(qū)服刑人員考核獎罰工作的規(guī)定》和《關(guān)于對社區(qū)服刑罪犯撤銷緩刑、撤銷假釋、決定收監(jiān)執(zhí)行工作的規(guī)定》，首次實現(xiàn)了行政考核處罰與刑事懲處的銜接，使社區(qū)矯正工作進入了真正意義上的刑罰執(zhí)行。自規(guī)定實施以來，對14名嚴(yán)重違反社區(qū)矯正管理規(guī)定的緩刑罪犯撤銷緩刑，予以收監(jiān)執(zhí)行，產(chǎn)生了極大的威懾效應(yīng)，取得了良好的矯正效果［7］。

(二)試點地區(qū)矯正質(zhì)量評估現(xiàn)狀

自2003年全國開展社區(qū)矯正試點工作以來，部分試點地區(qū)一開始就重視矯正質(zhì)量評估的探索和研究。目前，社區(qū)矯正工作中對矯正效果評估的開展情況可以歸納為以下幾種:

一是有些試點地區(qū)制定了分階段分級矯正規(guī)定，堅持綜合考核與動態(tài)評價相結(jié)合、日常行為考核與司法獎懲相銜接的原則，以社區(qū)服刑人員認罪、悔罪、贖罪為主線，探索建立社區(qū)矯正評估體系，增強教育矯正的針對性和實效性。如上海市司法局、公安局制定并實施的《上海市社區(qū)服刑人員分類矯正規(guī)定》(滬司發(fā)法制〔2007〕2號)、《關(guān)于上海市社區(qū)服刑人員違反社區(qū)矯正規(guī)定的處置辦法(試行)》(滬司發(fā)法制〔2006〕7號)以及《上海市司法局關(guān)于社區(qū)服刑人員日常行為獎懲的規(guī)定》(滬司發(fā)法制〔2004〕1號)。具體做法如下:社區(qū)服刑人員接受社區(qū)矯正滿3個月后進入分級矯正階段。分級矯正階段分為一級矯正、二級矯正與三級矯正3種矯正級別。初次分級根據(jù)風(fēng)險評估的結(jié)果確定。不同的矯正級別可相互調(diào)整，調(diào)整依據(jù)是社區(qū)服刑人員矯正效果評估或獎懲情況［8］。為了正確檢測全市社區(qū)矯正工作質(zhì)量與效果，建立社區(qū)矯正評估體系，上海市矯正辦于2006年初確立了“矯正質(zhì)量評估指標(biāo)的設(shè)計和運用”課題，并在徐匯和盧灣兩區(qū)進行試點。徐匯區(qū)聘請華東師范大學(xué)的專家學(xué)者專門設(shè)計了“社區(qū)矯正質(zhì)量評估階段性問卷”，運用該“問卷”對全區(qū)333名矯正人員進行測試。經(jīng)測試，問卷調(diào)查結(jié)果與矯正工作人員的主觀評價等級完全吻合的有236名，占71%。盧灣區(qū)與上海市社科院法學(xué)所聯(lián)合研發(fā)設(shè)計了“社區(qū)矯正質(zhì)量效果(初期)評估表”和“社區(qū)矯正質(zhì)量效果(階段)評估表”兩套量表。2006年，盧灣區(qū)共對31名矯正人員進行了初期評估，其中有15人接受了階段評估。統(tǒng)計結(jié)果顯示，進行階段評估的15名矯正人員，其階段評估得分均高于其初期評估得分，表明其接受矯正取得了一定成效［9］。

二是有些試點地區(qū)以社區(qū)矯正管理教育服務(wù)中心為工作平臺、以社區(qū)服刑人員考核獎懲暫行辦法和計分考核制度為考核標(biāo)準(zhǔn)，依托社區(qū)服刑人員再犯風(fēng)險評估軟件系統(tǒng)(CIRAI)開展社區(qū)矯正評估。對社區(qū)服刑人員遵紀(jì)守法、思想矯正、參加學(xué)習(xí)和公益勞動、工作等方面的表現(xiàn)情況，進行隨時考察記載和定期考核計分，做到了把日常行為表現(xiàn)的定性考核與定量考核相結(jié)合，把考核結(jié)果與社區(qū)服刑人員的分級監(jiān)督和獎懲相結(jié)合。如江蘇省制定并實施的《江蘇省社區(qū)矯正工作辦法》(蘇司通〔2008〕9號)及《江蘇省社區(qū)矯正對象計分考核規(guī)定(試行)》，浙江省制定的《浙江省社區(qū)矯正對象獎懲考核暫行辦法》(浙司〔2004〕204號)，等等。江蘇省從2009年開始在全省范圍內(nèi)推廣使用《社區(qū)矯正風(fēng)險評估網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)軟件》。該系統(tǒng)主要包括矯正對象系統(tǒng)登記、矯正對象基本信息輸入、矯正對象填寫風(fēng)險測評問卷、矯正工作人員審核問卷、矯正工作人員定性和綜合分析等環(huán)節(jié)，注重對矯正對象風(fēng)險情況的定量數(shù)據(jù)采集和定性綜合分析，以求主客觀相一致，同時更注重影響矯正對象再犯風(fēng)險中靜態(tài)因素與動態(tài)因素的區(qū)別對待，更好發(fā)揮風(fēng)險缺陷曲線圖的作用，為矯正對象的個別化方案的制定提供科學(xué)依據(jù)。具體做法是:在矯正對象入矯三個月后，要求其在江蘇省社區(qū)矯正風(fēng)險評估系統(tǒng)網(wǎng)上完成一張調(diào)查問卷，然后結(jié)合矯正對象三個月來在各方面的表現(xiàn)，由專職社工對其作出一個綜合性的評估，然后以此作為分類管理的依據(jù)之一。三個月后再評估一次，并調(diào)整分類。如此循環(huán)，直至矯正對象解矯前一個月作出做出考核鑒定。此外，由浙江警院犯罪與矯正技術(shù)研究所和杭州市余杭區(qū)司法局合作研發(fā)的社區(qū)服刑人員再犯風(fēng)險評估軟件系統(tǒng)(CIRAI)經(jīng)過兩個月試運行，2011年12月在余杭區(qū)司法局及其下屬20個司法所正式啟用。

三是有些試點地區(qū)在制定考核獎懲辦法和建立計分考核的基礎(chǔ)上，十分重視對社區(qū)服刑人員的心理干預(yù)，引進了心理狀態(tài)指標(biāo)測評體系。把對社區(qū)服刑人員的行為表現(xiàn)與心理改善有機結(jié)合起來，不僅完善了矯正措施，提高了矯正工作的管理水平，有效激發(fā)了社區(qū)服刑人員積極矯正的內(nèi)在動力，而且為建立科學(xué)的矯正質(zhì)量評估辦法積累了實踐經(jīng)驗。如北京市不僅頒布了《社區(qū)矯正對象考核獎懲暫行辦法》(京社區(qū)矯正辦〔2003〕6號)，而且北京市司法局與首都師范大學(xué)政法學(xué)院合作，綜合專家學(xué)者、實務(wù)工作者的意見制定了《北京市社區(qū)服刑人員綜合狀態(tài)評估指標(biāo)體系》，并以該評估體系測試結(jié)果為基礎(chǔ)，對服刑人員落實分類管理、分階段教育措施。《北京市社區(qū)服刑人員綜合狀態(tài)評估指標(biāo)體系》依據(jù)社區(qū)服刑人員有無監(jiān)禁經(jīng)歷和所處刑罰種類、管理難易程度分別設(shè)計了三套量表，其中被判處管制、宣告緩刑的人員一套，假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行的人員一套，被剝奪政治權(quán)利的人員一套。每套量表包括他評量表和自評量表兩張表格，其中他評量表由社區(qū)矯正工作人員填寫，重點測評社區(qū)服刑人員的人身危險性，由30個測評指標(biāo)構(gòu)成。自評量表由社區(qū)服刑人員填寫，主要測評社區(qū)服刑人員的再社會化程度，由60個法學(xué)、心理學(xué)、社會學(xué)測評指標(biāo)構(gòu)成。每個指標(biāo)各有3個等級的計分值。根據(jù)兩份量表的測評結(jié)果，計算測量總分，以分數(shù)的高低確定社區(qū)服刑人員的管理類別。具體做法如下:一是在社區(qū)服刑人員被納入社區(qū)矯正滿一個月后，均須通過《北京市社區(qū)服刑人員綜合狀態(tài)評估指標(biāo)體系》進行系統(tǒng)測試評估，確定其管理級別。二是在評估結(jié)束后，由工作人員分別對自評量表和他評量表的分數(shù)進行統(tǒng)計、匯總，并根據(jù)“指標(biāo)體系”所確定的分類標(biāo)準(zhǔn)與方法統(tǒng)一評定每名服刑人員的相應(yīng)管理類別，實施相應(yīng)的管理和教育矯正。三是為確保社區(qū)矯正的安全有效性，在確定社區(qū)服刑人員滿六個月后，重新進行管理類別評估，并根據(jù)評估結(jié)果重新確認、調(diào)整社區(qū)服刑人員的管理類別。重新調(diào)整管理類別滿六個月后，還須根據(jù)新的評估結(jié)果再次確定、調(diào)整其管理類別。四是對解除社區(qū)矯正前三個月的社區(qū)服刑人員結(jié)合解矯前教育，進行解矯前綜合狀態(tài)評估，分析確定其接受社區(qū)矯正以來的主要表現(xiàn)、法律法規(guī)認知程度、再社會化程度及回歸社會取向、解矯前的心理和社會需求等情況，為其鞏固矯正成果、順利回歸社會提供科學(xué)、完整的矯正教育［10］。

在悅管家的企業(yè)客戶中，國家奧林匹克體育中心、中國政法大學(xué)、中國地質(zhì)大學(xué)、中國計量院、漕河涇園區(qū)、上實、百聯(lián)等單位赫然在列，儼然成為了悅管家優(yōu)質(zhì)服務(wù)的背書。而企業(yè)服務(wù)也已經(jīng)成為悅管家向新的城市復(fù)制擴張的先鋒隊。

四是有些試點地區(qū)在開展風(fēng)險等級評估、分類進行監(jiān)督管理的基礎(chǔ)上，為確保社區(qū)矯正質(zhì)量評估工作規(guī)范運行，制定了評估操作辦法。如湖南省制定了《社區(qū)服刑人員教育矯正效果評估操作辦法(試行)》，山東省制定了《山東省社區(qū)服刑人員矯正效果評估暫行辦法》。其中，湖南省矯正效果評估由社區(qū)服刑人員自評和社區(qū)矯正工作者考評兩個部分組成。社區(qū)服刑人員教育矯正效果自評共設(shè)計50個問題，每個問題各有3個等級的計分值，來反映社區(qū)服刑人員臨近解矯時，在法紀(jì)觀念、道德觀念、行為特征、心理特征、素質(zhì)特征、認知水平等方面的狀態(tài)。社區(qū)矯正工作者考評分三步:首先，結(jié)合社區(qū)服刑人員日常表現(xiàn)情況，根據(jù)教育矯正六要素(認罪悔罪、服從監(jiān)管、行為規(guī)范、教育學(xué)習(xí)、公益勞動和心理健康)對社區(qū)服刑人員的教育矯正狀況進行評估，26個子項內(nèi)容各有4個等級的分值(自評問卷和教育矯正六要素評估表的原始分值各為100分)。其次，對社區(qū)服刑人員日?？己说梅诌M行量化分析，具體計算公式為:矯正階段考核量化評估得分=日?？己丝偟梅帧?2÷N(N為社區(qū)服刑人員實際參與考核的月數(shù));然后計算出社區(qū)矯正工作者考評分。社區(qū)矯正工作者考評分=(教育矯正六要素評估分+矯正階段考核量化評估分)÷2。最后，根據(jù)評估得出的量化結(jié)果，教育矯正效果評估總得分=自評得分×20%+社區(qū)矯正工作者考評分×80%。在此基礎(chǔ)上，劃分出教育矯正效果評估等級(A等:80分及以上，教育矯正效果明顯，再犯罪可能性低;B等:60—79分，教育矯正效果一般，再犯罪可能較低;C等:60分以下，教育矯正效果較差，有再犯罪可能)，并及時載入社區(qū)服刑人員“社區(qū)矯正期滿鑒定表”。

二、我國社區(qū)矯正質(zhì)量評估存在的問題

(一)法律依據(jù)不足

1.評估法律適用依據(jù)欠缺。在2012年3月之前，涉及審前調(diào)查的法律依據(jù)只有最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》，最高人民檢察院《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于辦理少年刑事案件建立互相配套工作體系的通知》和司法部《司法行政機關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》等，而且僅為原則性規(guī)定，可操作性不強。部分試點省市，如江蘇省雖在《江蘇省社區(qū)矯正工作辦法》中規(guī)定了鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)司法所“接受人民法院委托開展審前調(diào)查”作為實施社區(qū)矯正職責(zé)之一，并制定了《刑事案件未成年被告人審前調(diào)查實施辦法(試行)》，但立法層級較低［11］。

2012年3月1日起實施的最高院、最高檢、公安部、司法部聯(lián)合下發(fā)的《社區(qū)矯正實施辦法》(下簡稱《辦法》)，使社區(qū)矯正有了全國性的法律規(guī)范指引?！掇k法》第4條明確規(guī)定，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、監(jiān)獄對擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯，需要調(diào)查其對所居住社區(qū)影響的，可以委托縣級司法行政機關(guān)進行調(diào)查評估，并具體規(guī)定了調(diào)查評估的基本內(nèi)容和程序要求，但它仍沒有就如何開展矯正質(zhì)量評估作出規(guī)定。

2.缺少關(guān)于懲罰機制的規(guī)定。從一定意義上說，懲罰措施是社區(qū)矯正的主要管理手段。社區(qū)矯正強調(diào)運用社會力量對犯罪人進行矯正，但社區(qū)矯正既不是一項單純的社會工作，更不是一項慈善工作，而是嚴(yán)肅的刑罰執(zhí)行活動。接受矯正并非犯罪人的權(quán)利，而是其義務(wù)。當(dāng)犯罪人出于種種原因拒絕矯正，甚至通過實際行動破壞矯正時，就應(yīng)對其進行相應(yīng)的懲罰，輕者應(yīng)被處以程度更加嚴(yán)厲的社區(qū)管控，重者甚至須撤銷緩刑和假釋，重新收監(jiān)。但目前缺乏足夠的懲罰措施，一是迫使矯正人員只能通過主動幫助矯正對象解決一些具體困難的方式來拉近與矯正對象的個人關(guān)系，以取得對方對矯正工作的接受。這不但增加了矯正的社會成本，而且影響矯正效果的真正實現(xiàn)。二是對那些不予配合的矯正對象而言，矯正過程形同虛設(shè)，一旦矯正期滿，其被放歸社會，很容易成為新的安全隱患。

3.缺少關(guān)于分級矯正的規(guī)定。我國《監(jiān)獄法》第39條第2款規(guī)定了監(jiān)獄中實行的“分級處遇”制度，但社區(qū)矯正中尚缺乏相應(yīng)的制度，在或長或短的矯正期間，矯正對象的被管控狀態(tài)和矯正程度持續(xù)不變。這樣一方面，缺乏制度激勵，容易導(dǎo)致矯正對象產(chǎn)生惰怠、麻木甚至抗拒情緒，不利于獲得好的矯正效果;另一方面，當(dāng)矯正期滿時，由于缺乏動態(tài)的矯正程度標(biāo)識，矯正人員很難識別、評價其真正的再社會化程度和矯正效果，只能隨著矯正期限的到來而終止或許仍有必要的矯正過程。因此，分級矯正制度的缺位使得矯正工作在很大程度上流于形式。雖然《辦法》第21條規(guī)定“司法所應(yīng)當(dāng)及時記錄社區(qū)矯正人員接受監(jiān)督管理、參加教育學(xué)習(xí)和社區(qū)服務(wù)等情況，定期對其接受矯正的表現(xiàn)進行考核，并根據(jù)考核結(jié)果，對社區(qū)矯正人員實施分類管理”，但是沒有操作細則。

(二)評估不規(guī)范，標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

1.評估標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，沒有形成體系。近年來，我國一些地方已開始了社區(qū)矯正質(zhì)量評估標(biāo)準(zhǔn)和體系的理論研究、實踐探索。然而，這些研究和實踐有的只是移植了罪犯改造質(zhì)量評估體系的形態(tài)，對社區(qū)矯正質(zhì)量評估體系的基本指標(biāo)及其相互之間的關(guān)系(權(quán)重與賦分)并沒有構(gòu)建完整、具體、量化的科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，更沒有形成統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)體系。對于矯正質(zhì)量進行評估的僅有上海(徐匯區(qū)、盧灣區(qū))、湖南(雨花區(qū)、岳麓區(qū))等。不僅如此，已開展地區(qū)標(biāo)準(zhǔn)不一，各行其是。如上海徐匯區(qū)聘請華東師范大學(xué)的專家學(xué)者專門設(shè)計了“社區(qū)矯正質(zhì)量評估階段性問卷”，盧灣區(qū)則與上海市社科院法學(xué)所聯(lián)合研發(fā)設(shè)計了“社區(qū)矯正質(zhì)量效果(初期)評估表”和“社區(qū)矯正質(zhì)量效果(階段)評估表”兩套量表，同一個城市使用的量表都不一樣。江蘇省目前使用的風(fēng)險評估網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)軟件選取的42個預(yù)測因子中沒有心理測試方面的內(nèi)容，北京市的《北京市社區(qū)服刑人員綜合狀態(tài)評估指標(biāo)體系》則引入了心理狀態(tài)測評指標(biāo)。

2.評估方法不夠先進。除了常用的絕對值、百分數(shù)精算等方法外，沒有使用國際社會發(fā)展起來的一些新的先進方法進行評估，評估的科學(xué)性不足。當(dāng)然我們無法效仿國外專家一再提到的利用元分析法，也稱綜合分析法(MetalAnalysis)。這一統(tǒng)計方法是對已有的評估文獻再進行分析評估，以此得出關(guān)于某個項目效果的結(jié)論。其中的一個原因是，我們國家沒有開放的犯罪系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫，也沒有可以共享的文獻資料庫，研究工作缺少橫向聯(lián)系和借鑒［12］。

(三)評估主體不夠?qū)I(yè)

我國社區(qū)矯正工作開展較晚，現(xiàn)在還處于學(xué)習(xí)摸索階段。由于過去從未接觸或從事過與評估有關(guān)的工作，一般社區(qū)矯正工作人員不能理解社會矯正評估研究的內(nèi)容和作用，甚至意識不到評估研究的必要性。一些學(xué)者談起評估來也是一頭霧水。有些學(xué)者知道評估是一種應(yīng)用型的研究，但具體如何操作完全不明就里，更別說閱讀評估報告了。這和我們國家的學(xué)科分類有關(guān)。大部分研究社區(qū)矯正的專家來自文科或法科，對關(guān)于技術(shù)層面的術(shù)語都感到陌生。從實踐來看，目前開展矯正評估工作的主體是鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)司法所從事社區(qū)矯正的專職工作人員，在人員結(jié)構(gòu)和素質(zhì)上均達不到理想的工作要求。從形成的評估報告質(zhì)量看，評估主體普遍缺乏專業(yè)知識和工作經(jīng)驗，造成報告偏離主題、內(nèi)容不全、方法機械、綜合分析片面等。

(四)緩刑、假釋率偏低

國外的緩刑評估研究表明，緩刑在減少累犯行為、節(jié)省社會資源等方面有明顯效果。在緩刑失敗率中，技術(shù)違規(guī)行為的發(fā)生占很大比率。如果社區(qū)矯正工作者能夠恰當(dāng)處理緩刑犯的技術(shù)違規(guī)行為，就可以大大降低緩刑失敗率。同時國外的研究表明，假釋在減少重新犯罪方面有顯著的效果，對年齡較大、文化程度較高、初次犯罪的罪犯以及女性罪犯，適用假釋的效果更好，且很多假釋犯的重新犯罪行為并不是很嚴(yán)重的犯罪。

國內(nèi)的研究也表明，對犯罪人宣告緩刑，可以使他們避免進入監(jiān)獄受到負面影響，并減少資源耗費。假釋為罪犯提供了一個從完全沒有自由到完全享有自由的生活狀態(tài)的過渡階段。在這個階段，對犯罪人進行必要的管束和監(jiān)督，對他們遇到的多方面的困難給予有效的幫助，可以大大降低他們重新犯罪的可能性。

司法實踐中，由于假釋的實質(zhì)條件“確有悔改表現(xiàn)，不致再危害社會”缺乏操作性，法院在審理假釋案件時因怕?lián)?zé)任而駁回了大量案件。民眾對社區(qū)矯正缺乏認同，特別是社區(qū)矯正組織和機制的不健全，對緩刑和假釋犯缺乏有效監(jiān)管，從而導(dǎo)致審判機關(guān)不敢嚴(yán)格依照法律規(guī)定適用緩刑，有的地方甚至自行規(guī)定了緩刑使用率，以至緩刑使用數(shù)量逐漸萎縮，而假釋率就更低。2003年全國的假釋率是1.41%，2004年全國的假釋率是1.29%，最低的省份是0.02%。我國無法和歐美國家平均40%以上的假釋率相比，即使在13個亞太國家中也處于倒數(shù)第四的位置。

三、我國社區(qū)矯正質(zhì)量評估的完善

(一)加強對我國社區(qū)矯正質(zhì)量評估的理論研究

應(yīng)該說，通過社區(qū)矯正近8年的試點實踐，作為質(zhì)量評估體系的“元素”已經(jīng)有了，現(xiàn)在需要的是研究、總結(jié)、完善、創(chuàng)新。其中要抓住五個環(huán)節(jié):一是社區(qū)矯正質(zhì)量評估體系的概念，二是社區(qū)矯正質(zhì)量評估體系的基本功能和定位，三是社區(qū)矯正質(zhì)量評估體系的基本指標(biāo)及其相互之間的關(guān)系(權(quán)重與賦分)，四是社區(qū)矯正質(zhì)量評估體系的評估標(biāo)準(zhǔn)及評估方式，五是評估體系的基本規(guī)范。為了體現(xiàn)公平和照顧到各地的差異，評估體系應(yīng)明確規(guī)定一些全國統(tǒng)一的指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)，同時，一些指標(biāo)和標(biāo)準(zhǔn)也要給各省、市、自治區(qū)有一個上下幅度，留出空間?？紤]到基層的實際情況，評估體系應(yīng)簡明扼要，科學(xué)合理，便于操作，實用管用。同時要注意以下幾個問題。

1.審慎對待國外社區(qū)矯正結(jié)論。國外關(guān)于社區(qū)矯正有很多研究結(jié)論，但這些研究結(jié)論能否被我國借鑒要審慎對待。因為，這些結(jié)論中有的與我們的經(jīng)驗性判斷相一致，有的則與我們的經(jīng)驗性判斷不一致。如結(jié)論中所表明的“為了減少累犯，必須給犯人提供某種形式的人性服務(wù)”的觀點與上海社區(qū)矯正實踐中的“幫困解難”模式，將監(jiān)督管理教育融合于幫助服務(wù)之中，堅持以人為本的工作思路有相通之處。另外報告還指出要求犯人頻繁地報告并不是有效的方式，這和我國學(xué)者王順安教授在調(diào)查中發(fā)現(xiàn)的“思想?yún)R報普遍是內(nèi)容大量重復(fù)且互相抄襲，根本起不到思想?yún)R報的作用”亦有相似之處［15］。但國外的評估研究認為，生活技能教育、少年犯罪人社區(qū)監(jiān)督等沒有效果，而國內(nèi)的研究和實踐普遍認為，生活技能教育是有效果的，對少年犯罪人的社區(qū)監(jiān)督也是有作用的。故究竟在我國進行這類活動是否有效果，要根據(jù)我國的情況決定，而不能照搬外國的結(jié)論，更不能根據(jù)外國的評估結(jié)果否定在中國社區(qū)矯正中開展這類工作的重要性，應(yīng)當(dāng)科學(xué)地確定社區(qū)矯正質(zhì)量評估體系的指標(biāo)。

2.進行多方面的科學(xué)評估。不僅要對社區(qū)矯正的整體工作進行評估，更要對社區(qū)矯正的具體制度、具體做法等進行評估，不僅要對我國整體的社區(qū)矯正工作進行評估，也要對不同行政區(qū)域、不同類型地區(qū)(例如城市地區(qū)、農(nóng)村地區(qū)等)的社區(qū)矯正工作進行評估，以便為不同方面的決策等提供較為可靠的參考資料。除了常用的百分數(shù)精算等方法外，也應(yīng)考慮試用在國際社會發(fā)展起來的一些新的先進評估方法進行評估，如采用超級分析法進行評估等。

(二)完善相關(guān)法律法規(guī)

《辦法》只在第21條籠統(tǒng)地規(guī)定“司法所應(yīng)當(dāng)及時記錄社區(qū)矯正人員接受監(jiān)督管理、參加教育學(xué)習(xí)和社區(qū)服務(wù)等情況，定期對其接受矯正的表現(xiàn)進行考核，并根據(jù)考核結(jié)果，對社區(qū)矯正人員實施分類管理”，但并沒有分類管理和分級矯正的具體細則。分級矯正制度是根據(jù)矯正對象的被矯正程度而適用不同嚴(yán)厲程度管控措施的動態(tài)制度，是一種靈活而又有效的矯正工具，主要是通過矯正對象行為所表現(xiàn)出來的人格來判定其所需的管控級別的矯正程度。在社區(qū)矯正中，不同罪犯在不同的階段表現(xiàn)為不同的人格特征，只有根據(jù)這些動態(tài)的人格特征采取不同的矯正措施，才能使針對具體矯正對象的矯正工作有的放矢，準(zhǔn)確地消除其人身危險性，實現(xiàn)成功的再社會化。級別越低，則說明矯正對象的人身危險性越高，矯正必要性越大;相反，級別越高，則說明矯正對象的人身危險性越低，矯正效果越明顯，矯正過程也就越接近完成。從這個意義上說，分級矯正也是一種對矯正效果的測評制度，當(dāng)處遇級別達到最高一級時，則說明矯正對象的矯正過程已經(jīng)順利完成。通過一套科學(xué)的分級矯正制度，不僅可以有效地對矯正節(jié)奏進行控制，更重要的是，可以對矯正對象作出較為科學(xué)的甄別，從而有效地控制矯正效果，保證矯正質(zhì)量。所以，應(yīng)該將上海市試點的《社區(qū)服刑人員分類矯正規(guī)定》的經(jīng)驗推廣到全國，制定相關(guān)法律或法規(guī)，根據(jù)對被判處管制、被宣告緩刑、被裁定假釋、被暫予監(jiān)外執(zhí)行和被剝奪政治權(quán)利并在社會上服刑的社區(qū)服刑人員的不同特點，結(jié)合社區(qū)服刑人員接受社區(qū)矯正時間和矯正表現(xiàn)，依據(jù)矯正效果評估，實施分類管理，采取不同的管理教育措施，分階段分級矯正。

《辦法》明確規(guī)定，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、監(jiān)獄對擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯，需要調(diào)查其對所居住社區(qū)影響的，可以委托縣級司法行政機關(guān)進行調(diào)查評估，并具體規(guī)定了調(diào)查評估的基本內(nèi)容和程序要求，但沒有就開展矯正質(zhì)量評估作出規(guī)定。而矯正質(zhì)量評估對增強社區(qū)的安全性和社區(qū)矯正工作的針對性都有著重要作用，故需要在將來法律或法規(guī)中明確規(guī)定有關(guān)社區(qū)矯正科學(xué)評估、優(yōu)化社區(qū)矯正配置資源、提高社區(qū)矯正效益的內(nèi)容。另外，需要制定《社區(qū)矯正技術(shù)評估師管理辦法》及其他相關(guān)法規(guī)和職業(yè)道德等。技術(shù)評估師作為一種職業(yè)資格，應(yīng)明確其資格考試、認定登記、業(yè)務(wù)范圍、評估規(guī)則、管理辦法以及法律責(zé)任等。

(三)培訓(xùn)專業(yè)評估人員

評估過程的科學(xué)性、評估結(jié)果的可靠性等，往往與評估者的受教育程度、受訓(xùn)練情況和與被評估對象的關(guān)系有密切的聯(lián)系。缺乏有關(guān)教育背景、不具備評估方面的專門知識和專業(yè)技能，固然不可能得出科學(xué)的評估結(jié)論。缺乏客觀的態(tài)度和中立的背景，同樣不可能得出公正的評估結(jié)論。因此，為了保證評估結(jié)果的可靠、公正，一方面應(yīng)加強培訓(xùn)司法所從事社區(qū)矯正的專職工作人員，培養(yǎng)和造就一批富有經(jīng)驗的評估主體隊伍，另一方面應(yīng)當(dāng)聘請與社區(qū)矯正工作沒有利害關(guān)系、具有專業(yè)資質(zhì)的評估機構(gòu)，對社區(qū)矯正的效果進行評估。

(四)擴大緩刑和假釋的使用率

國外的評估研究表明，緩刑和假釋在減少重新犯罪、節(jié)省社會資源等方面有顯著效果。在中國法律中，盡管從來沒有規(guī)定緩刑和假釋的數(shù)量指標(biāo)，但在司法實踐中，由于缺乏有效的社區(qū)矯正制度和工作系統(tǒng)，缺乏對判處緩刑和假釋的犯罪人有效的管理，法院出于擔(dān)心緩刑或假釋犯重新犯罪，對社會造成新的危害，引起社會公眾的責(zé)怪的考慮，往往不敢嚴(yán)格按照法律規(guī)定適用緩刑，尤其是假釋，以致這兩種制度的積極作用沒有得到充分發(fā)揮。社區(qū)矯正制度和社區(qū)矯正機構(gòu)的建立，可以在一定程度上消除法院的“后顧之憂”。在立法對緩刑和假釋進行改革和完善的基礎(chǔ)上，有望進一步擴大緩刑和假釋的使用率。

［1］姜組楨.社區(qū)矯正理論與實務(wù)［M］.北京:法律出版社，2010.368.

［2］王學(xué)比.改造在高墻之外，矯正不只是監(jiān)管［N］.人民日報，2009－11－02(10).

［3］周折.淺析目前社區(qū)矯正試點存在的問題［A］.劉強，姜愛東，等.社區(qū)矯正理論與實務(wù)研究文集［C］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2009.96.

［4］司法部基層工作指導(dǎo)司.全國社區(qū)矯正工作進展順利，試行規(guī)模和范圍不斷擴大［J］.人民調(diào)解，2010，(4).

［5］王宏玉.北京市社區(qū)矯正調(diào)查［J］.中國人民公安大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2007，(4).

［6］劉強.社區(qū)矯正評論［M］.北京:中國法制出版社，2011.

［7］北京市司法局.發(fā)揮社區(qū)矯正職能，服務(wù)奧運國慶安保，為維護受社會和諧穩(wěn)定做出新貢獻［A］.劉強，姜愛東，等.社區(qū)矯正理論與實務(wù)研究文集［C］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2009.5.

［8］劉建.科學(xué)手段提高質(zhì)量效果，上海社區(qū)矯正注重探索創(chuàng)新［N］.法制日報，2007－04－03(5).

［9］范燕寧.北京市分類管理分階段教育的社區(qū)矯正模式研究［A］.劉強，姜愛東，等.社區(qū)矯正理論與實務(wù)研究文集［C］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2009.11 －12.

［10］吳宗憲.論社區(qū)矯正立法與刑法修正案［J］.中國司法，2009，(3).

［11］趙陽，李恩樹.司法部副部長郝赤勇就《社區(qū)矯正實施辦法》答記者問［N］.法制日報，2012－02－15(4).

［12］陶忠法.首要標(biāo)準(zhǔn)與矯正制度的改革［A］.劉強.社區(qū)矯正評論［C］.北京:中國法制出版社，2011.22.

［13］陳和華，葉利芳.我國社區(qū)矯正操作規(guī)程研究［J］.犯罪研究，2007，(4).

［14］許振齊.社會矛盾化解社會管理創(chuàng)新背景下的社區(qū)矯正［A］.劉強.社區(qū)矯正評論［C］.北京:中國法制出版社，2011.16.

［15］吳宗憲.社區(qū)矯正比較研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2011.783.