游移與追逐——政治語境下的古代散文傳播研究

闞文文

游移與追逐
——政治語境下的古代散文傳播研究

闞文文

以政治為目的的組織傳播和以情感為目的的人際傳播對中國古代散文的生成繁榮起著主導(dǎo)性作用。總體看來，中國古代散文作品在傳播目的上往往要事先設(shè)立一種非文學(xué)的、絕對理念式的終極規(guī)范，即政治理想，接著從文學(xué)的外圍角度去影射它、闡釋它，通過不斷演繹的方式去擴大這個終極規(guī)范的論述有效范圍，進而歸納或類比出更多的外延來驗證這個最為本質(zhì)的內(nèi)涵。這種在政治理想“光源”及其文學(xué)審美“影子”之間的“游移”，為中國古代文人提供了情感釋放與實現(xiàn)理想的可能。古代散文研究者重視古代散文行文的修辭技巧、分類標準與高下等級的研究思路與歷代研究者追逐的話語權(quán)力緊密相關(guān)。

中國古代散文;組織傳播;人際傳播;政治;情感釋放

一、引子:兩種尷尬、六功能模型與三個研究層面

回顧中國古代散文發(fā)展史，如果把作品當作作者和受眾之間的傳播之物，我們不得不承認，散文傳播存在兩種尷尬:一方面，傳播于宮廷之中的、實用的“應(yīng)用之文”在數(shù)量上占據(jù)主流，用于完成改變他人思想或說服他人行動的組織傳播功能①組織傳播是與人際傳播、大眾傳播相對應(yīng)的傳播學(xué)研究領(lǐng)域，主要研究組織內(nèi)部與組織之間的傳播角色、過程與功能。;而傳播于文人士大夫之間的抒懷作品，即“文學(xué)之文”②應(yīng)用之文與文學(xué)之文是陳獨秀在《新青年》上的區(qū)分，參見:文韜.散文的轉(zhuǎn)換與文章的裂變——關(guān)于“文學(xué)之文”與“應(yīng)用之文”的論爭〔J〕，中山大學(xué)學(xué)報，2009，(1).，往往扮演著補充或者調(diào)劑角色，用于實現(xiàn)文人之間表達情感、溝通思想的人際傳播功能。審美與實用的二重功能導(dǎo)致了散文傳播在作品匯總方面標準不一和分類復(fù)雜的尷尬。

古代散文所依托的傳播載體也決定了自身傳播效果的尷尬。因其語言、語法、文字、韻律規(guī)范總是屬于過去時態(tài)，“20世紀初人們寫的文章與公元前五六世紀的《論語》、《孟子》、《左傳》、《戰(zhàn)國策》等在用詞、造句、語法等方面幾乎沒有區(qū)別。這種文言文至遲在南北朝時期已經(jīng)脫離口語，大別于當時所謂‘通俗文’，以及唐宋語錄、宋元白話”?！?〕散文在古代和當代都無法在宮廷、知識分子文化圈、學(xué)校啟蒙教育系統(tǒng)之外到達基層民眾，與詩歌、小說、戲劇相比，傳播效果受到極大限制。

如果我們將散文當作一種被傳播的本體，將散文看作一種和詩歌、小說等文類并列的、可在作者和聽眾之間傳播的文學(xué)“語言”，那么可以說，詩歌更重視語言的“外在形式”，而散文更加重視語言的“表達感情”(如蘇軾、三袁)功能和“說服他人”(如韓愈、唐宋派)的功能。表達感情是私人化的，往往出于感性的目的;而說服他人是公開化的，具備理性的特質(zhì)。私人化與公開化和前文所述的審美與實用之二重功能在中國古代散文這種特殊的“文學(xué)語言”當中究竟有什么聯(lián)系?

羅曼·雅各布森曾提出語言傳播的六功能模型。①羅曼雅各布森從說話者和受話者的語言傳播中分析出六個因素，即說話人、聽話人、語境、代碼、接觸手段和信息。語言的功能可以任意強調(diào)其中某個因素:強調(diào)說話人，語言是“表情”的，形成了情感功能;強調(diào)聽話人，語言是“意動”的，試圖產(chǎn)生某種效果;強調(diào)語境，語言是“指涉性的”，具有參照功能;強調(diào)代碼，語言將形成元語言功能;強調(diào)接觸手段，語言是純交流用的，體現(xiàn)交際功能;而集中于信息自身，語言才形成了“詩的功能”，因為此時語言交流聚焦于詞語本身，比如音響、詞匯、句法、節(jié)奏、格律等。其中，“表達情感”是在強調(diào)說話人展示和發(fā)泄的作用;“說服他人”是在強調(diào)聽話人，關(guān)注其是否完成了思想或行為上的轉(zhuǎn)變。而這二者又都離不開某種具備參照功能的外部語境。

在古代散文研究中，表面上看，韓愈對于文學(xué)語言技巧十分重視，但他并非為文學(xué)而文學(xué)，政治理想才是終極目標?！?〕表面上看，蘇軾非常注重情感表達，可他的身份、履歷、個人理想又與北宋政治革新有著千絲萬縷的聯(lián)系。所以，如果把私人化的、屬于“文學(xué)之文”的散文視為強調(diào)“表達”功能的文學(xué)語言，把公開化的、屬于“應(yīng)用之文”的散文②有學(xué)者將“古文”與“散文”區(qū)分開來，認為二者之區(qū)別在于是否對獨尊儒術(shù)予以強調(diào)，古文運動更接近于政治運動。參見:馬茂軍.中國古代散文概念發(fā)生研究〔J〕.文學(xué)評論，2007，(3).視為強調(diào)“說服”功能的文學(xué)語言，那么，只有“政治”才可被視為一種同時涵蓋“表達”和“說服”功能的外部語境或者參照物。對于中國古代散文的創(chuàng)作者和接受者來說，散文作品的內(nèi)容與形式都離不開“政治”這個最關(guān)鍵的語境問題。散文傳播的“指涉性語境”和它的“表達”、“說服”功能在雅各布森語言傳播六功能模型上找到了契合點。王兆勝先生曾說:“散文可能是眾多文體中最傳統(tǒng)也是最具中國特色的”?！?〕本文認為，古代散文的中國特色正是政治語境中的表達和說服。古代散文研究在傳播學(xué)的視角下呈現(xiàn)出三個層面:一是強調(diào)散文創(chuàng)作者 (說話人)表達感情的人際傳播功能，側(cè)重文學(xué)審美與文學(xué)的形式主義研究;二是強調(diào)散文接受者 (聽話人)說服效果的組織傳播功能，側(cè)重實際應(yīng)用效果與文學(xué)的本質(zhì)主義研究;三是強調(diào)前二者所共存于其中的“指涉性語境”:政治。

二、游移在“文學(xué)審美”和“政治理想”之間的傳播目的

南帆先生在《文類與散文》中指出:“中國古代的文學(xué)理論始終保持了對于文學(xué)形式美感的強大抑制。辭達而已，美言不信——古代的文學(xué)理論幾乎是周期性地反對文學(xué)的形式主義，反對“錯彩鏤金”的夸飾與靡麗”，“文學(xué)觀念與其他人文知識的分野，也就是‘詩緣情’與‘詩言志’的分野，美感與‘文以載道’傳統(tǒng)的分野”。〔4〕這在古代散文中表現(xiàn)尤甚。分野意味著區(qū)別與界限，這又總會帶來高下勝負之分。從中國古代散文的發(fā)展脈絡(luò)來看:詩之“情”表達了文人的個體利益，但詩之“志”卻表達著文人作為“士人”的群體利益?！扒椤痹诋敶饬x上屬于“文學(xué)審美”范疇，但“志”在古代卻意味著文人及其階層的政治理想和個人抱負。③在艾布拉姆斯看來，現(xiàn)代文學(xué)批評特別關(guān)注在不同的時代什么可被稱為文學(xué)，什么可被稱為經(jīng)典文學(xué)，什么是高級或精英文學(xué)，而在這其中，性別、種族、階級究竟又起到了什么樣的作用?，F(xiàn)代文學(xué)強調(diào)的正是權(quán)力和政治作用。參見:M.H.Abrams，A glossary of literary terms，Singapore:Cengage Learning Asia Pte Ltd，2009，177，178.

總體看來，中國古代散文作品在傳播目的上往往要事先設(shè)立一種非文學(xué)的、絕對理念式的終極規(guī)范，即政治理想，接著，從文學(xué)的外圍角度去影射它、闡釋它，通過不斷演繹的方式去擴大這個終極規(guī)范的論述有效范圍，進而歸納或類比出更多的外延來驗證這個最為本質(zhì)的內(nèi)涵。這種內(nèi)外往復(fù)甚至循環(huán)的遷移過程，本文稱之為“游移”。由于某種宏大而抽象的終極本質(zhì)的存在，這個本質(zhì)的“光源”輻射無比強烈，文人們無法正面面對它，只得背過身來，只有通過觀察投射到墻壁上的“影子”，才能反向證明這個本質(zhì)光源的強大。此時，文學(xué)就成了“影子”:距離本質(zhì)光源越近，影子越大，文學(xué)對于文人的價值就越高;當遠離本質(zhì)光源的時候，影子又漸漸萎縮甚至消失，文人便覓不到自己的價值歸屬。

如果說詩歌擅長展示影子的華麗，那么，散文才是最適合文人去表現(xiàn)這種時近時遠的“游移”狀態(tài)的藝術(shù)表現(xiàn)工具。如果遠離光源 (政治理想)，向影子 (文學(xué)審美)處靠近，文人們將力圖“表達情感”，散文作為“語言”，將突出文人作為“說話人”的地位;如果遠離影子，朝著光源處移動，文人們將力圖“產(chǎn)生效果”，散文此時強調(diào)聽話人，也就是以帝王將相為代表的各種陳情對象。散文因其自《尚書》而始的應(yīng)用目的，決定了它始終要和“文學(xué)審美”所依附的石壁保持適當?shù)目晒坝我啤钡木嚯x。

古代散文的創(chuàng)作主張形態(tài)各異，但大多是在隱喻 (如不平則鳴說、萬斛泉流說、胸襟流出說等)某些“為什么”而不是“怎么樣”的規(guī)范，鳴也好，流也罷，均不是為了影子 (文學(xué)審美)本身，并非想讓影子變得如何楚楚動人。文人在創(chuàng)作過程中非常清楚文學(xué)形式的虛幻性，只是想把它當成一種反證法或喻證法的論證工具。這些“文論”實乃政治之論或人生之論，遠非近現(xiàn)代意義上的“文學(xué)理論”。所以，在古代散文中，文學(xué)的形式、如何創(chuàng)作文學(xué)的功能被弱化了。古代文人創(chuàng)作文學(xué)更加重視的問題是為什么，而不是怎么樣。證明“本質(zhì)”存在的重任因此便落到了散文而不是詩歌、小說、戲曲身上。

以當代觀點看公安三袁倡導(dǎo)的“性靈說”，更像是幾位文人官至侍郎、郎中、員外郎之后的文人俱樂部式集會宣言，散文作品成了表征文人個人情趣的物件，大家表面上逃離政統(tǒng)、道統(tǒng)并關(guān)注自我，實際上卻是擺出某種遠離意識形態(tài)漩渦的超然中立姿態(tài)，用游移于“光源”之外的方式來刻畫自己“豪華落盡見真淳”的文人治國藍圖，并以此暗含政治策略的文學(xué)主張來反對當世的政治對手和前代文人。正是這種在“影子”和“光源”之間的“游移”，為中國古代文人 (士)們提供了情感釋放與構(gòu)造理想的可能:一方面，向光源處游移，是為了能夠置身于意識形態(tài)之內(nèi)并從此張揚個人政治理想與個人抱負;另一方面，向影子處游移，則是以退為進，韜光養(yǎng)晦，是謂之“進亦憂，退亦憂”。文人們憂的恰恰是“政治”二字。這種具備張力的、彈性十足的、徘徊于廟堂江湖之間的“游移”，為古代散文提供了無限廣闊的題材空間。

陳劍暉先生認為:“散文被視為中國文學(xué)的正宗，蓋因其是中國正統(tǒng)的、經(jīng)世致用文化的文學(xué)化和通俗化的表述”?！?〕古代散文的創(chuàng)作與傳播過程最能體現(xiàn)中國“士”階層或知識分子與政治體制和官僚階層之間的復(fù)雜關(guān)系。如果按布爾迪厄的說法，知識分子是統(tǒng)治者中的被統(tǒng)治者，那么，古代散文的創(chuàng)作最能反映這些“被統(tǒng)治者”的心聲。最典型的例子莫過于李白在散文《與韓荊州書》中的陳情乞憐，可我們平時所感受到的李白卻是桀驁不馴的典范。正是散文在文學(xué)審美和政治理想之間的“游移”讓我們認識到了一個相對真實或相對全面的李白。丁曉原先生提出:“散文文體意識的自覺，從根本說有賴于散文主體意識的自覺。而散文主體意識普遍的自覺，是以一個時代知識者主體意識的普遍自覺為前提的。中國古代文化的若干質(zhì)性，宿命地告示了這樣的主體自覺時代的后滯”。〔6〕中國古代文人一旦躋身“士”的階層，便會以政統(tǒng)作為自覺意識的主導(dǎo)，并輔之以學(xué)統(tǒng)、道統(tǒng)。所以，并不是“主體自覺”后滯了，而是“主體自覺”從來都是以統(tǒng)治階級主體的面目來出現(xiàn)的。大多數(shù)散文創(chuàng)作者和理論家既是文壇領(lǐng)袖，也是高級官僚。歐陽修是參知政事，三袁官至郎中、侍郎，李東陽、王世貞身為尚書，李夢陽、方苞、姚鼐亦郎中、侍郎之職……，歷代散文創(chuàng)作與批評都將自身的批評觀念置入了統(tǒng)治階級的主體當中。

三、追逐“真實”與追逐“技巧”背后的政治語境

古代散文中有相當數(shù)量的寫景游記和類小說性質(zhì)的筆記、寓言，以及小賦，都存在大量諷喻，這些作品暗藏的政治目的在本質(zhì)上與上個世紀60年代的“散文三大家”以及90年代的“大散文”相類似，通常是在借此物言彼物，往往要通過關(guān)照日常生活或者歷史來對政治進行轉(zhuǎn)喻式 (類似于“興”)或者暗喻式 (類似于“比”)的思考。如果說這些“反映論”的散文不符合當代文學(xué)審美，尤其是浪漫主義文學(xué)的規(guī)范，那么，抒發(fā)真情實感(如巴金、林非)、關(guān)注自我就是散文的內(nèi)容主旨嗎?真情實感來自于作者還是來自于客觀世界?手中之竹是否等同于胸中之竹、眼中之竹?“被反映的客體”和“起著反映功能的主體”二者誰可以代表真正的真實?

“真實“是一個哲學(xué)概念。教科書中的散文研究都暗含了一個“散文必須追求真實”的邏輯前提。但是，越追求真實性，散文便越容易被定義為反映/再現(xiàn)式的工具。因為，如果承認世界是真實的，作者也是真實的，那么，作者通過“散文”這種不經(jīng)雕飾的文體表達的“內(nèi)容”也一定會是真實的，最終，散文便會演變成為一種強調(diào)作者霸權(quán)的文體，反映什么樣的內(nèi)容、再現(xiàn)什么樣的真實，必須由作者說了算，必須從作者的視角去反觀、去閱讀，作者要為接受者所提供的傳播之物進行編碼和包裝。這樣便帶來兩個問題:

其一，散文研究無法脫離作者而獨立進行?！叭绻f傳統(tǒng)中國不登大雅之堂的小說戲曲以及民間說唱等，因作者模糊、版本不清，某種程度上可以‘就文章談文章’，那么散文的情況恰好相反:離開了確定的時代氛圍與作者生平，很難做深入的探討?！薄?〕散文研究存在被動性，無法拋棄作者與時代，離開作者和當時的歷史便無法了解作品的價值。劉熙載《文概》將作家的思想道德性格氣質(zhì)與作品的內(nèi)容與價值聯(lián)系起來，說明散文研究難以獨立完成，非常依賴于作家生平、社會關(guān)系方面的歷史考證工作。但不管作者是誰，小說、戲曲、詩歌都可以獨立完成審美過程，詩歌有意象、有張力，小說有情節(jié)、有故事，可是，散文離開作家背景便無法予以說明。這便是散文研究總是以“研究某某人的散文”為話語特色的、 “世界性的貧困”〔8〕的根本原因。

其二，如果散文追求真實性，那么，散文就應(yīng)當因此和小說、詩歌、戲曲等以虛構(gòu)為特征的文體截然區(qū)分開來，可是，在古代散文的發(fā)展歷史上，唐傳奇、宋筆記、明小品對于散文的跨文類影響〔9〕已經(jīng)證明散文并不擁有一個“真實/虛構(gòu)”的邊界，甚至“有限制虛構(gòu)”〔10〕也不是不可能。

可見，追逐真實作為一種學(xué)術(shù)政治，不得不面臨著一個悖論。古代散文在多數(shù)研究者眼里，在文以載道精神的指引下，都會呈現(xiàn)出某種內(nèi)容勝于形式或本質(zhì)大于表象的特征。散文具有文類上的高傲特權(quán):追求辭直義顯，是正宗;詩詞歌賦華而不實，是小學(xué)。散文會以一種內(nèi)容優(yōu)于形式或者本質(zhì)強過表象的存在論來規(guī)定自身?！百|(zhì)勝文則野，文勝質(zhì)則史”，“不以文害辭，不以辭害志”之類的規(guī)約反復(fù)突出了散文在傳播效果上的邏輯前提:事物的真理是不證自明的，散文作為鏡像式的工具表達出的真理也是無需修飾的。問題是，既然散文像個鏡子或者傳聲筒，站在聽話者而不是說話者的角度看，散文應(yīng)該最直接最明白，產(chǎn)生“意動”和說服的效果也應(yīng)當最迅速最有效。但為什么歷代散文研究者卻偏偏要從散文的行文技巧方面入手，偏偏要通過對散文風(fēng)格予以結(jié)集并分類分級的方式來樹立道統(tǒng)與學(xué)統(tǒng)上的權(quán)威呢?以《中國古代散文發(fā)展述論》〔11〕一文為例，余恕誠先生將“漢以后的賦、駢體文以及說理性著作中具有才情和注意語言修辭的作品”都歸入“散文”，在具體介紹中國歷史上具有典范意義的“散文”作品的“文學(xué)色彩”時，《孟子》的“戲劇性”、《莊子》的“生動故事”、《左傳》的“敘事之最”、《戰(zhàn)國策》塑造的“形象”、 《史記》創(chuàng)造的“人物”、 《漢書》的“人物形象”、南北朝時的“修辭”與“典故”、韓愈散文的“生動形象”、柳宗元散文對形象的“想象夸張”、歐陽修散文的“論說技巧”、歸有光的“細心刻畫”、張岱的“生活化”……都是散文“文學(xué)色彩”亦即“文學(xué)性”①雅各布森所提出的“文學(xué)性”是指那些使文學(xué)能夠成為文學(xué)的東西，是文學(xué)創(chuàng)作與發(fā)展的各種技巧和手段。的基本組成部分，而這些比喻、夸張、邏輯論辯、描摹刻畫、塑造形象、情感說服等語言技巧實際上是修辭學(xué)的內(nèi)容，散文與詩歌、小說、戲曲在這個問題上相比較，并無特殊之處。

顯見，由于散文自古以來就不是形式上、文體上的一種本質(zhì)化定義，而是一種經(jīng)驗化甚至權(quán)力化了的“話語”，哪一篇是散文，哪一篇散文更優(yōu)秀，要由具體的批評家、理論家說了算，而不是抽象的“散文的定義”，同時，批評家、理論家往往擁有一定政治身份，被評價的作者也具有一定政治地位，因此，這種貼標簽式的“話語”背后的權(quán)力便是古代散文研究最需要關(guān)注的角落。比如，古代散文不但不像古代小說、詩歌、戲曲那樣不斷推陳出新，相反，戰(zhàn)國以降的歷代文人在創(chuàng)作散文之時均號稱復(fù)古、擬古、師古，作品從未試圖沖擊甚至瓦解既定的理論預(yù)設(shè)。這種類似于逆行的思維，客觀上會造成古代散文自身發(fā)展的阻滯，因為“古代散文的發(fā)展過程不同于古代的詩歌、小說，古代詩歌、小說的形式、技巧是經(jīng)歷過一個明顯的發(fā)展過程之后，才逐漸達到頂峰的，而古代散文沒有經(jīng)過技巧的發(fā)展過程，在戰(zhàn)國時期隨著語言的發(fā)展就已經(jīng)達到了一個高潮”?！?2〕可見，古代散文研究是一種“回顧式”的總結(jié)，這種高山仰止式的研究思路正與歷代散文研究者極為重視并極力追逐的權(quán)力話語、文人政治、官僚政治緊密相關(guān)。

四、結(jié)語

散文在當代一般被當作除小說、戲劇、詩歌之外的文類或文體范疇，同時，古代的文筆之爭，駢散之爭，以文為詩還是以文入詞，亦體現(xiàn)出“文”這個概念的強大伸縮彈性。本文認為，這種彈性并非包容性，而是一種強有力的邏輯排他性。趙憲章先生指出:“為什么有那么多被稱為‘散文’的非文學(xué)作品進入了中國的文學(xué)史，無論先秦散文還是漢代史傳，以及戰(zhàn)事表奏或民間書信等，一些實用性很強的篇章竟然被后人視為‘文學(xué)’而得以傳頌，原因在于，在‘大文學(xué)’觀念主導(dǎo)下的文體觀，它所關(guān)心的主要是各種文體的‘文學(xué)性’，而不是文學(xué)與非文學(xué)的文體區(qū)別”。〔13〕我們則需要關(guān)注使古代散文成為文學(xué)的“文學(xué)性”究竟是哪些?這些“文學(xué)性”是被誰賦予了“排他性”?很明顯，我們必須要從政治的大語境當中去尋找。

中國古代散文作為一種傳播在作者和讀者之間的“語言”既體現(xiàn)了說話人的要求，也體現(xiàn)了聽話人的期待，不論是散文創(chuàng)作者，還是散文研究者，都隸屬于中國文人 (士)的階層，所以，中國散文研究中所體現(xiàn)的身份政治和學(xué)術(shù)政治的“指涉性語境”，較之詩歌、小說更為全面，有更多的內(nèi)容值得深入挖掘。

〔1〕譚家健.中國古代散文若干焦點之探討〔J〕.淮陰師范學(xué)院學(xué)報 (哲學(xué)社會科學(xué)版)，2004，(3).

〔2〕參見:黃鳴奮.20世紀中國古代散文在英語世界之傳播〔J〕，廈門大學(xué)學(xué)報，1996，(4).

〔3〕王兆勝.散文的常態(tài)與變數(shù)〔J〕.文藝爭鳴，2009，(6).

〔4〕南帆.文類與散文〔J〕.文學(xué)評論，1994，(4).

〔5〕陳劍暉.時代文體與文化文體〔J〕.華南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報 (社會科學(xué)版)，2009，(4).

〔6〕丁曉原.文體哲學(xué)——散文理論研究深化的可能與期待〔J〕.文藝爭鳴，2006，(2).

〔7〕陳平原.古典散文的現(xiàn)代闡釋〔J〕.中山大學(xué)學(xué)報 (社會科學(xué)版)，2004，(6).

〔8〕孫紹振.評陳劍暉《中國現(xiàn)當代散文的詩學(xué)建構(gòu)》〔J〕.文學(xué)評論，2006，(5).

〔9〕陳平原.中國散文與中國小說〔J〕.當代作家評論，1996，(3).

〔10〕參見:陳劍暉.中國散文理論存在的問題及其跨越〔J〕.中國社會科學(xué)，2005，(1).

〔11〕余恕誠.中國古代散文發(fā)展述論〔J〕.安徽師范大學(xué)學(xué)報 (人文社會科學(xué)版)，2005，(3).

〔12〕寧俊紅.20世紀古代散文批評范式的演變與反思〔J〕.蘭州大學(xué)學(xué)報，2003，(6).

〔13〕趙憲章.文體形式及其當代變體芻議〔J〕.上海師范大學(xué)學(xué)報 (哲學(xué)社會科學(xué)版)，2008，(6).

I207.6

A

1004—0633(2012)01—145—05

2011—11—09

闞文文，博士，山東農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院中文系講師，研究方向為古代文學(xué)、現(xiàn)代文藝理論、傳播學(xué)。 山東泰安 271000

(本文責(zé)任編輯 王云川)