公司高管變更的原因綜述

暨南大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 鄧星晨

公司高管變更的原因綜述

暨南大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院 鄧星晨

公司高管變更是公司治理領(lǐng)域內(nèi)一個(gè)重要的學(xué)術(shù)命題，目前很多研究都是從高管變更原因進(jìn)行入手。從現(xiàn)有成果看，一般認(rèn)為公司的業(yè)績(jī)不佳是導(dǎo)致高管變更的重要原因，公司的治理結(jié)構(gòu)也會(huì)影響高管的變更。

高管變更 公司業(yè)績(jī) 治理結(jié)構(gòu)

公司高管是公司經(jīng)營(yíng)政策的主要制定人和執(zhí)行人，一個(gè)公司的高管主要有公司的總經(jīng)理、副總經(jīng)理、高級(jí)財(cái)務(wù)總監(jiān)，以及部門總監(jiān)等，當(dāng)然很多公司是由董事會(huì)中某個(gè)重要成員兼任總經(jīng)理，董事會(huì)中一些其他的人員也經(jīng)常兼任各部門負(fù)責(zé)人之職，特別是在一些家族企業(yè)中這種現(xiàn)象特別多。高管的變更不僅會(huì)對(duì)公司目前的發(fā)展?fàn)顩r帶來(lái)破壞性的變化(Disruptive Change)，或者組織性的改變(Organizational Adaption)，還可能影響到公司未來(lái)的發(fā)展方向和前景，嚴(yán)重的話甚至可以使得一個(gè)盈利的公司變得虧損，或者使得一個(gè)營(yíng)業(yè)額高增長(zhǎng)的企業(yè)變得零增長(zhǎng)或者負(fù)增長(zhǎng)，這些都可能使得公司最終走向倒閉的境地。在國(guó)內(nèi)外有不少學(xué)者指出，債券持有者視CEO變更為一個(gè)明確的風(fēng)險(xiǎn)因素。因此有必要對(duì)公司高管變更的原因進(jìn)行分析。

1 高管變更原因分析

對(duì)于高管變更的原因，國(guó)內(nèi)外一般的研究認(rèn)為，除去正常的任期屆滿等原因，公司近期業(yè)績(jī)和股價(jià)表現(xiàn)是兩個(gè)最重要的導(dǎo)火索。并且Hermalin and Weisbach(1998)通過(guò)大量的實(shí)證研究進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，在預(yù)測(cè)公司高管是否變更的問(wèn)題上，利用會(huì)計(jì)指標(biāo)會(huì)比利用公司股價(jià)表現(xiàn)有更好的效果。

Suchard et al(2001)提到，在很多英國(guó)和美國(guó)上市公司中，不良業(yè)績(jī)與CEO離職存在著顯著的關(guān)系。這是因?yàn)橛⒚纼蓢?guó)的上市公司存在相類似的董事會(huì)結(jié)構(gòu)和公司管理行為，同時(shí)英國(guó)和美國(guó)在市場(chǎng)透明度和深度上也存在相似性。而通過(guò)研究澳大利亞的上市公司發(fā)現(xiàn)，公司CEO的變更與不良業(yè)績(jī)之間同樣存在著關(guān)系，但是在澳大利亞，業(yè)績(jī)表現(xiàn)對(duì)CEO的變更存在一個(gè)滯后效應(yīng)，而英美上市公司CEO的變更則更受現(xiàn)階段公司業(yè)績(jī)影響。

Kato and Long(2006)通過(guò)研究1998～2002年間中國(guó)的上市公司發(fā)現(xiàn)，CEO的變更與公司業(yè)績(jī)存在顯著的相反關(guān)系。當(dāng)公司的控股股東所持有股份越大時(shí)，CEO變更與公司業(yè)績(jī)之間的關(guān)系越大。Firth et al(2006)通過(guò)研究中國(guó)的上市公司同樣發(fā)現(xiàn)，高管的變更與公司盈利能力之間有很大的關(guān)聯(lián)，而與股價(jià)回報(bào)之間的相關(guān)度較小。而且作者發(fā)現(xiàn)，如果公司的主要股東是法人機(jī)構(gòu)，那么高管的變更與公司業(yè)績(jī)之間的相關(guān)性更大。

Huson et al(2004)通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，在高管離職的前三年至前一年期間，公司未調(diào)整的資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)回報(bào)率，經(jīng)行業(yè)調(diào)整的資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)回報(bào)率，經(jīng)控制組調(diào)整的資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)回報(bào)率等指標(biāo)顯著降低。作為對(duì)公司業(yè)績(jī)不佳的反應(yīng)，董事會(huì)通常都會(huì)解聘公司CEO。

Brunello et al(2003)選取的樣本來(lái)自1988～1996年間在意大利股票交易所交易的60家私有企業(yè)。這些企業(yè)的特征是，公司董事會(huì)主要由公司內(nèi)部人主導(dǎo)，他們代表了控股股東的利益。研究發(fā)現(xiàn)，CEO變更的可能性與公司的業(yè)績(jī)存在反向的關(guān)系，但這種關(guān)系僅僅存在于控股股東或其利益代理人不擔(dān)任CEO的情況下。

除了以上文獻(xiàn)外，Denis and Denis(1995)，Lekera and Salomo(2000)等都認(rèn)為高管變更與公司業(yè)績(jī)的不佳有很大關(guān)系。通過(guò)上述研究可以得出結(jié)論，公司的業(yè)績(jī)狀況能解釋大部分的高管被迫離職原因。而且高管被迫離職的概率與公司業(yè)績(jī)不佳存在顯著的正向關(guān)系。

另一方面，現(xiàn)有的很多研究表明，要合理地評(píng)價(jià)一家公司高管的經(jīng)營(yíng)能力，不應(yīng)該僅僅考慮公司個(gè)體的表現(xiàn)，還應(yīng)當(dāng)從行業(yè)或者市場(chǎng)的角度出發(fā)。例如DeFond and Park(1999)認(rèn)為相對(duì)業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)指標(biāo)的應(yīng)用對(duì)判斷CEO是否會(huì)被解聘很重要。而且在競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中，CEO變更會(huì)更加頻繁。因?yàn)樵诟?jìng)爭(zhēng)性行業(yè)中，董事會(huì)不單會(huì)從公司自身出發(fā)，而且還會(huì)與行業(yè)內(nèi)的其他公司進(jìn)行對(duì)比以判定CEO的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。Jenter and Kanaan(2006)詳細(xì)研究了1993～2001年間2548家公司的高管變更情況，通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)大多數(shù)公司董事會(huì)在決定是否解聘CEO時(shí)，雖然會(huì)過(guò)濾行業(yè)整體表現(xiàn)，但仍會(huì)考慮行業(yè)中其他公司的CEO的經(jīng)營(yíng)績(jī)效。并且即使由于行業(yè)不景氣而導(dǎo)致全行業(yè)公司CEO經(jīng)營(yíng)績(jī)效不佳，但當(dāng)該公司CEO的表現(xiàn)不如其他公司CEO時(shí)，其被解聘的概率相對(duì)而言也會(huì)更高。

對(duì)于高管的離職原因，還有不少學(xué)者從股本結(jié)構(gòu)和董事會(huì)特征的角度出發(fā)進(jìn)行研究。例如Denis et al(1997)認(rèn)為，公司的股本結(jié)構(gòu)顯著影響高管變更的可能性。并且在控制公司股價(jià)表現(xiàn)這個(gè)變量后，高管變更的概率與高管或者董事長(zhǎng)持股比例成反向關(guān)系，但與公司存在外部大股東有正向關(guān)系。類似地，有學(xué)者還指出，公司的大股東比公司的小股東有更大的激勵(lì)機(jī)制去監(jiān)督公司高管的行為。因?yàn)榇蠊蓶|監(jiān)督高管行為的收益一般會(huì)比成本更大，而小股東的成本一般比其獲得的收益要大。所以大股東持股集中時(shí)，高管變更與公司業(yè)績(jī)之間關(guān)系表現(xiàn)的更大。Goyal and Park(2001)通過(guò)大量實(shí)證研究進(jìn)一步證實(shí)，CEO和董事長(zhǎng)的兩職合一會(huì)明顯減弱內(nèi)部控制機(jī)制的效果，進(jìn)而會(huì)顯著地降低CEO由于業(yè)績(jī)不佳而被解聘的可能性。Firth et al(2006)通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)，在中國(guó)的上市公司中，公司是否存在主要的控股股東，是否是國(guó)有企業(yè)，董事會(huì)中外部股東比例等都會(huì)在很大程度上影響高管變更的概率。Weisbach(1988)通過(guò)研究得出結(jié)論，對(duì)于內(nèi)部人控制的董事會(huì)，高管變更的概率與公司業(yè)績(jī)之間的相關(guān)度表現(xiàn)得較低。

2 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，不管是國(guó)內(nèi)的公司還是國(guó)外的公司，公司高管的被迫變更最主要的原因是由于公司業(yè)績(jī)表現(xiàn)不佳所造成的。一個(gè)可能的解釋是，公司董事會(huì)更換公司高管是公司日常經(jīng)營(yíng)管理中的大事，除非高管的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)十分不好，否則董事會(huì)不會(huì)輕易做出變更高管的決定，因?yàn)楦鼡Q公司高級(jí)管理人員的同時(shí)，公司也要付出很大的成本，比如招聘新的管理人員的成本，對(duì)管理員進(jìn)行培訓(xùn)使得其盡快適應(yīng)本公司的管理環(huán)境也是一項(xiàng)很大的成本，除此之外，新的高管也具有很大的不確定性，這些都將增大公司的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和管理風(fēng)險(xiǎn)。另一方面，高管變更的權(quán)力最終掌握在董事會(huì)手中，所以董事會(huì)特征以及股本結(jié)構(gòu)也會(huì)影響董事會(huì)的人事任免。一個(gè)有效的治理結(jié)構(gòu)，會(huì)在公司經(jīng)營(yíng)出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，迅速作出反應(yīng)，甚至變更公司的高管。公司的治理結(jié)構(gòu)主要包括公司董事會(huì)、公司監(jiān)事會(huì)、公司經(jīng)理層等，其中公司高管屬于公司經(jīng)理層，是公司治理結(jié)構(gòu)中非常重要的一方，研究公司高管變更的原因不僅僅在學(xué)術(shù)上很有價(jià)值，在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中也有很大的幫助。雖然已有文獻(xiàn)對(duì)這個(gè)問(wèn)題從多方面進(jìn)行了研究，但在以后的研究中我們還可以從更多角度，利用更多的技術(shù)去進(jìn)行研究。

[1]DeFond,M.L.and Park,C.W.,The Effect of Competition on CEO Turnover，J.Accounting and Economics 27,1999.

[2]Denis,D.J.and Denis,D.K.,Performance Changes Following Top Management Dismissals，J.Finance 50，1995.

[3]Denis,D.J.、Denis,D.K.and Atulya,S.,Ownership Structure and Top Executive Turnover，J.Financial Economics45,1997.

[4]Firth,M.、Fung,M.Y.and Rui,O.M.,Firm Performance,Governance Structure and Top Management Turnover in a Transitional Economy,J.Management Studies43,2006.

[5]Goyal,V.K.and Park.C.W.，Board Leadership Structure and CEO Turnover，J.Corporate Finance8，2002.

[6]Hermalin,B.E.and Weisbach,M.S.,Boards of Directors as An Endogenously Determined Institution，Economic Policy Rev.,2003.,April。

[7]Huson,M.R.、Malatesta,P.H.and Parrino,R.，Managerial Succession and Firm Performance，J.Financial Economics74,2004.

[8]Jenter,D. and Kanaan,F.，CEO Turnover And Relative Performance Evaluation，NBER Working Paper，2006.

[9]Kato,T.and Long,C.,CEO turnover,Firm Performance and Enterprise Reform in China: Evidence from micro data,J.Comparative Economics36,2006.

[10]Leker,J.and Salomo,S.,CEO Turnover and Corporate Performance,J.Scandinavian Management16,2000.

[11]Suchard,J.A.、Singh,M.and Barr,R.,The Market Effects of CEO Turnover in Australian Firms,Pacific-Basin Finance J.9,2001.

[12]Weisbach,M.S.，Outside Directors and CEO Turnover，J.Financial Economics20，1988.

F272

A

1005-5800(2012)07(c)-087-02