虛實之間:群體性事件與公共領(lǐng)域之重建

□ 鄭維偉

近年來，隨著共和主義的復(fù)興，公共領(lǐng)域成為政治學(xué)界探討的核心問題之一。無疑，漢娜·阿倫特是使公共領(lǐng)域更為鮮明地展現(xiàn)出來的原創(chuàng)性政治思想家，當(dāng)代共和主義作家未必盡為贊同阿倫特的論述，卻無人能對其視而不見，即令批評者也幾乎都在阿倫特的分析框架下來運思?！暗厍虼濉?、網(wǎng)絡(luò)社會正在變成現(xiàn)實，那么新媒體技術(shù)能否及如何促進威權(quán)體制向憲政體制轉(zhuǎn)型，這些問題尚沒有確定的答案，甚至連基本的共識都難以達成。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的興起，卻打開了威權(quán)體制封閉的政治邏輯，使其愈來愈趨于民主化和法治化。

本文旨在探討網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的實踐效用，即公民在網(wǎng)絡(luò)空間中的積極行動，如何落實到現(xiàn)實的物理空間。第一部分討論阿倫特公共領(lǐng)域與政治行動的關(guān)系，為進一步的討論奠定理論基礎(chǔ);然后以此為依據(jù)，對群體性事件做出新詮釋，即群體性事件是公民自行打開公共領(lǐng)域的集體行動;第三部分，以微博打拐和烏坎事件這兩項公民行動為例來討論網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域與現(xiàn)實物理空間的銜接與良序互動問題;最后作出若干評論。

一、公共領(lǐng)域:法律、財產(chǎn)與勇氣

阿倫特以其敏銳的現(xiàn)象學(xué)眼光，穿透了沉積在近代形而上學(xué)概念上的塵埃，直接把我們帶回古希臘和羅馬這一西方文明的源頭，重新審視復(fù)雜的政治現(xiàn)象，尤以她對公共領(lǐng)域的發(fā)掘最為引人矚目，這也是阿倫特對共和主義復(fù)興的獨特貢獻。

在古希臘和羅馬時代，私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的區(qū)分是家庭領(lǐng)域和政治領(lǐng)域的區(qū)分，“全部古代思想都建立在這個區(qū)分之上，并將其視為自明的、公理性的。”[1](P28)在家庭場域，男人操持家政、女人生養(yǎng)孩童以及奴隸勞作共同構(gòu)成護持生死之間和個人財產(chǎn)的邊界。這是必然性的領(lǐng)域，人們身處其中實乃不得不然。政治領(lǐng)域則不然?！叭耸钦蔚膭游铩笔钦f，公民只有離開家庭的必然領(lǐng)域進入自由的政治領(lǐng)域，才能表現(xiàn)自己卓越的德行。希臘人對人之本性的另一個說法是，人是會說話的動物，即個人在政治領(lǐng)域中憑借言語而不是暴力來表現(xiàn)自己的卓越。希臘人對政治的理解是行動(praxis)和言說(lexis)的統(tǒng)一。

公私領(lǐng)域的最原初意義是“有些事情是必須被隱匿的，而有些則必須公開地被表現(xiàn)，如果它們要存在的話。”[1](P75)勞動和工作必須隱匿于私人領(lǐng)域，而政治實踐則必須在公共領(lǐng)域顯現(xiàn)。公共領(lǐng)域則是共同的世界。在這里，人們相互遭遇、照面和打量，“為每個人所看見和聽見?！逼渌说脑趫霰ＷC了世界和自我的真實性。共同的世界呈現(xiàn)出無數(shù)的視界和面向而同時在場，對于這些視界和面向，人們不可能設(shè)計出一套共同的測量方法或評價標(biāo)準(zhǔn)。是故，被看見和聽見的意義在于，“每個人都是站在一個不同的位置上來看和聽的?！盵1](P58)這就是公共生活的意義。在公共領(lǐng)域中，平等的公民通過競技來表現(xiàn)相互之間的差別和區(qū)分，證明自己的“真實的和不可替代的價值的唯一場所”。[1](P75)

至此，我們可以明了，阿倫特強調(diào)公共領(lǐng)域的實在性，即公共領(lǐng)域之存續(xù)必須有他人在場見證，必須有特定的物理空間來顯現(xiàn)，如城邦、廣場集會以及市場。[1](PP95－96)[2](P31)公民的政治行動需要他人在場見證，因為政治活動就其本質(zhì)來說是為了公共生活之維持和豐富。一項政治行動之誕生，只需短暫歷程，而他人在場見證，保證了政治行動的真實性和持久性。他人可以其在場的身份，記憶政治行動之過程，并以講故事的形式傳之久遠。公共領(lǐng)域之持久性有賴于公民不斷展現(xiàn)其獨特的政治行動，每個公民的誕生都可能給公共領(lǐng)域帶來意想不到的行動，而與公共領(lǐng)域相比個人生命是短暫的，他來了，在公共領(lǐng)域中展現(xiàn)了，又走了，而公共領(lǐng)域卻記錄著公民行動的卓越，在此他獲得了不朽的名聲。公共領(lǐng)域是顯現(xiàn)公民德行的物理空間，人來到世界若只是為了活著，則與自然界的動物無異，人在世界中的意義在于與同伴一起維護公共領(lǐng)域，并在其中表現(xiàn)自己的與眾不同之處。

誠然，公民個體的行動維持了公共領(lǐng)域，每個人的降生都有可能給它帶來意想不到后果，既可能豐富公共領(lǐng)域，也可能威脅到公共領(lǐng)域。法律如同圍起來的一堵墻，使得看起來雜亂無章的活動與事件獲得秩序，并確保公共精神得以持續(xù)下去，為不同代際人之間的行動提供持久性;圈起了自由的生活空間，包圍著和守護著政治生活。[1](PP63－64)每個新來者只有在法律構(gòu)筑的空間和共同世界里行動才不會摧毀公共領(lǐng)域，“法律對每一個新的開端設(shè)置障礙，同時也保證它的行動自由…保證一個共同世界的預(yù)先存在和某種連續(xù)的存在，它超越每一代人的生命跨度，吸收一切新的起源，并由它們來滋養(yǎng)”。[3](P580)因此，公共領(lǐng)域?qū)嵭蟹ㄖ?，公民行動必須尊重法律?gòu)筑的界限。法治的精髓在于只告訴人們什么是不應(yīng)該做的，從不說什么是人應(yīng)該做的。只要在法律的界限內(nèi)，公民可以自由言說和行動，無須顧及他人的態(tài)度與辭色。法律不是牧民工具，而是公民自由的屏障。公共領(lǐng)域中進行言說和行動的公民并非暴徒而是尊重法治的行動者，在此，他們就公共事務(wù)展開討論，進行審議，乃至做出決策。公民行動除了法律的限制之外的其他限制，無論是暴力恐嚇還是物質(zhì)匱乏的威脅，都是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

公民進入公共領(lǐng)域從事政治生活，并不是說他可不照顧自己的財產(chǎn)。擁有財產(chǎn)就意味著個人在世界上獲取了固定的場所，剝奪私人財產(chǎn)就是要消滅他在世界上擁有的屬于自己的實實在在的位置。法治政府必須保證公民的私有財產(chǎn)，而無權(quán)任意褫奪。不僅如此，私人財產(chǎn)還是公民離開公共領(lǐng)域的唯一可靠的藏身地，是公民暫時退出公共領(lǐng)域的安全帶。個人的生存智慧是在私人領(lǐng)域的隱藏與公共空間中的顯現(xiàn)之間的適度把握。一個整日把自己暴露在公共空間的人，不是出于淺薄，就是出于虛偽。所以，個人擁有一份可資過活的財產(chǎn)，是公民進入公共領(lǐng)域的必要前提，也是公民可靠的避難所。一個食不果腹衣不蔽體的人，進入公共生活是不可能的，他還為物質(zhì)生活的必然領(lǐng)域所束縛，對他來說，活著是人生之大事，而活著絕非公共領(lǐng)域討論之議題。只有個人擁有一定數(shù)量的財產(chǎn)，才有可能超越物質(zhì)生活的必然領(lǐng)域，免于物質(zhì)匱乏的威脅，自由地出入公共領(lǐng)域，進行政治活動。倘若一個擁有財產(chǎn)的人，只是滿足于照料和擴展自己的私人財產(chǎn)而不愿過政治生活，那么他就甘愿放棄政治自由而淪為物質(zhì)必然性的奴隸。[1](PP65－73)

法律和財產(chǎn)是公民在公共領(lǐng)域行動與言說的保障，若僅限于此尚不夠。公民還需有走出私人領(lǐng)域庇護而進入公共領(lǐng)域的勇氣。這里所說的勇氣，并非匹夫之勇，也不是為了滿足于私人感覺，而是公共領(lǐng)域的要求。人無從選擇地來到這個世界，也無從選擇地將要離開這個世界(自殺除外)。在家庭和財產(chǎn)的庇護下，個人的生命過程是確定的，生死之間的界限是確定無疑的。公共領(lǐng)域卻是充滿不確定性的領(lǐng)域，不是生命而是共同世界的維護才是其本質(zhì)要求。我們生活的共同世界不是以個人生命之短長來衡量的，它超越了個人生命跨度，“我們這個世界，在我們出生之前即存在，在我們死后還將存在，斷難憑借把個人生命及其相關(guān)利益放在首位來維系?！盵4](P156)超越對生命的關(guān)注，而照料共同世界，沒有勇氣是不成的。

二、公民行動與群體性事件

當(dāng)下中國即便在剛性維穩(wěn)的政治壓力下，群體性事件還是此起彼伏，大有愈演愈烈之勢。然而，如何認識群體性事件人們并沒有取得共識。最初，群體性事件被定性為一小撮別有用心的壞人，利用不明真相的群眾，對黨和政府瘋狂進攻。后來，隨著群體性事件的數(shù)量逐年上升，群體性事件或者被視為中國社會轉(zhuǎn)型必然產(chǎn)生的現(xiàn)象，是民眾訴求得不到政府有效回應(yīng)的劇烈反彈;或者是公民不服從的表現(xiàn)。

所有這些解釋都不無道理，但也都有缺陷。第一種意見是中國革命傳統(tǒng)中敵我關(guān)系的再現(xiàn)，是劃分敵我的階級話語之翻版，體現(xiàn)鮮明的階級斗爭邏輯。這種思維模式與分析策略，有悖于改革開放的時代主題與和諧社會建設(shè)的現(xiàn)實要求。而且，以污名化的貼標(biāo)簽手法來推卸政治責(zé)任，也有悖于政治倫理。第二種說法解釋了群體性事件多發(fā)的原因，而沒有明確事件的性質(zhì)。在這里，很重要的一點需要做出區(qū)分:群眾的訴求并非天然合理，政府的責(zé)任亦非無限。認為群眾訴求天然合理的主張，其實是一種文革思維，即造反有理;而認為政府責(zé)任無限則是全能主義的政府要求，與服務(wù)型政府建設(shè)相悖。第三種說法突出了公民與國家之間的對抗關(guān)系，而忽略了公民與國家之間的合作關(guān)系。公民不服從的前提是有完善的憲政制度，公民可以基于自己的意志和判斷來選擇政府。顯然，對于當(dāng)前中國來說，并不適用。

如果以阿倫特對公共領(lǐng)域的論述為參照系，那么群體性事件可以說是公民自行打開公共領(lǐng)域的集體行動。理由如下:第一，私人財產(chǎn)在中國已獲得憲法保護。群體性事件的發(fā)生，恰恰是由于私有財產(chǎn)不能得到有效保護，甚至遭到地方政府與豪強的肆意侵奪。由于各種侵權(quán)行為，公民才起而捍衛(wèi)自己的財產(chǎn)。比如在城市化和工業(yè)化過程中，農(nóng)民的良田和房屋在沒有合理補償和救濟措施的情況下被摧毀，以及流動人口在城市艱難地爭取“另類公民權(quán)”，[5](PP264－305)即每個國民都應(yīng)享受的基本公共服務(wù)和公民權(quán)利，這不應(yīng)以職業(yè)不同而予差別對待。城市中，隨著住房體制的變遷，越來越多人擁有了房屋產(chǎn)權(quán)，但并沒有獲得良好的保障，比如物業(yè)管理不完善、強制拆遷等，業(yè)主維權(quán)的焦點即在于是，[6]其實質(zhì)是以產(chǎn)權(quán)來追求公民權(quán)。[7](PP126－139)公共領(lǐng)域建構(gòu)的前提是保護私人財產(chǎn)，侵害公民的私人財產(chǎn)就是毀掉他在這個世界的藏身之所，使之赤裸在野蠻狀態(tài)。公民以群體聚合的方式來捍衛(wèi)私有財產(chǎn)，就是為建構(gòu)公共領(lǐng)域創(chuàng)造條件。

第二，法律是公民抗?fàn)幍膽{借，無論是依法抗?fàn)?，還是以法抗?fàn)帯8](PP57－58)如上文所示，法律保證了公共領(lǐng)域的持久性，公民享有法律界限內(nèi)的自由。考察群體性事件的起因，可以發(fā)現(xiàn)，法律構(gòu)筑的自由空間被專橫的公權(quán)力和地方豪強強行關(guān)閉了。本來，法律如同一塊界石，保護著私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域，使之能夠持續(xù)存在下去。當(dāng)公權(quán)力可任意做出于己有利的法律解釋，甚至不顧法律而肆意妄為時，公共領(lǐng)域就岌岌可危。公民聚集起來行動，以法律為武器，對抗公權(quán)力的專橫和地方豪強的巧取豪奪，就是重新賦予法律以尊嚴，重新開啟公共領(lǐng)域。法律不是擺設(shè)，也不是特權(quán)集團牧民的工具，而是公民與政府達成的契約，它約束雙方，也聯(lián)系雙方。問題的關(guān)鍵在于雙方必須在法律構(gòu)筑的空間內(nèi)行動，任何逾越公共空間的行動都是對公共領(lǐng)域的破壞。

第三，無論是公權(quán)力施暴(如毆打公民或強行關(guān)入精神病院)，還是公民的暴力反抗(如打砸搶殺等行為)，都不是勇氣和權(quán)力的彰顯，而是無能的表現(xiàn)。阿倫特認為，權(quán)力產(chǎn)生于公民聚集在一起，以言語行為來進行說服。言語產(chǎn)生權(quán)力。這是阿倫特對權(quán)力的獨特解釋。暴力的特征是無言(speechless)，是言語行動失效的表現(xiàn)。暴力表面上很有力量，甚至有摧枯拉朽之勢，但其實色厲內(nèi)荏，因為這有悖于人是會說話的動物之本質(zhì)。崇尚暴力，無異于把人降到動物的水準(zhǔn)，而與人類文明無緣。群體性事件中的暴力行為，一方面表現(xiàn)為公權(quán)力的強悍，另一方面也表現(xiàn)出公民的無奈。當(dāng)公共領(lǐng)域中言語行動不可能之時，暴力就悲劇性地發(fā)生了。所以，群體性事件中的暴力行為并不是勇氣的表現(xiàn)，必須打開公共領(lǐng)域，馴化公民抗?fàn)幍谋┝Γ怪诠差I(lǐng)域中通過言語來進行表達和博弈，這才是公共領(lǐng)域所需要的勇氣。

可見，群體性事件是公民自行打開公共領(lǐng)域的集體行動。從這一視角出發(fā)，處理群體性事件就不能簡單打壓，而應(yīng)予恰當(dāng)引導(dǎo)，使之成為構(gòu)建公共領(lǐng)域的健康力量。以群體性事件為主要表現(xiàn)形式的社會抗?fàn)?，是“民主轉(zhuǎn)型的催化劑，民主轉(zhuǎn)型是由它啟動化學(xué)反應(yīng)過程，最終完成從威權(quán)到民主的過渡?！盵9](P222)而且這也是社會管理的客觀要求。社會管理不同于管理社會，管理社會是把社會當(dāng)成支配對象，而社會管理其實質(zhì)是社會自治。社會無以自治，公共領(lǐng)域不彰，社會管理就無從談起。從表面看來，群體性事件威脅政治穩(wěn)定，不利于公民有序政治參與。不過，從公共領(lǐng)域重建的角度看，群體性事件卻提供了機會和動力。公民聚集起來表達自身的利益訴求，是一種正常且正當(dāng)?shù)墓裥袆?。在全能政府下，整個社會以蜂窩狀的形式組織起來，個人都成立孤獨的原子人。他可以享受單位體制提供的福利，卻難以表達自身的訴求。孤獨的原子人與全能主義政府相契合，因為全能主義的特點就是窒息公民的行動能力，一切生活都仰賴政府，讓政府給包起來，個人關(guān)注私人事務(wù)遠甚于公共事務(wù)。公共領(lǐng)域的建構(gòu)卻突破了原子人假設(shè)，而青睞“分子人”。也就是說，公民的法律人格和政治人格都是平等，但公民若要行動就必須進入公共領(lǐng)域組織起來，以言語和行動來表達自己的利益訴求和促進公共利益。雖然群體性事件中表現(xiàn)出了破壞性的力量，特別是其中的暴力因素，但從公共領(lǐng)域建構(gòu)的角度看，只要變公民自行打開公共領(lǐng)域為公民與公權(quán)力攜手打開與維護公共領(lǐng)域，群體性事件中的暴力因素便能為語言行動所馴化，也能培養(yǎng)公民進入公共領(lǐng)域的勇氣。

三、觸媒:網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域與公民社會

如果我們接受群體性事件是公民自行打開公共領(lǐng)域的集體行動的判斷，那么如何評估網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的現(xiàn)實效用就成為不可回避的問題。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的形成有賴于新媒體技術(shù)和突發(fā)事件，前者提供技術(shù)支持，后者供給觸媒。新媒體技術(shù)未必就必然導(dǎo)致公共領(lǐng)域的興起。由于人們的受教育程度、收入以及媒介使用等客觀因素的限制，會產(chǎn)生不同社會群體和階層之間的“數(shù)字鴻溝”①對中國不同階層的“數(shù)字鴻溝”狀況分析，丁未曾作了比較扎實的實證研究。丁未.黑白世界:一個城中村的互聯(lián)網(wǎng)實踐—社會資源分配與草根社會的傳播生態(tài)[J].開放時代.2009(3).。誠然，新技術(shù)具有改變現(xiàn)實的能力，但絕非立竿見影，可能需要很長的時間，因為組織結(jié)構(gòu)、財政狀況和政體性質(zhì)的不同都會減緩媒介擴散并限制技術(shù)改變環(huán)境的力量。[10](PP193－205)但是，新媒體技術(shù)的確是沖擊威權(quán)體制的力量。在威權(quán)體制下，公民參與的渠道和方式都是逼仄的，公共領(lǐng)域更無法形成。對于威權(quán)統(tǒng)治者來說，最安全的治理是讓民眾完全退回到私人事務(wù)中，而公共事務(wù)則交給自己來打理。借助新媒體開辟出的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域，在威權(quán)體制的邊緣，打開了公民參與和公眾形成的縫隙。在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域中，公共議題聚集著公眾，公民在參與中培養(yǎng)公共精神，進而又拓展了公共領(lǐng)域，如是循環(huán)往復(fù)，最終會帶來突破性進展。[11](PP41－48)

網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域?qū)τ诖龠M威權(quán)國家治理方式轉(zhuǎn)變的作用是不言而喻的，但也不可寄予過高的期望。如上文所示，在阿倫特看來，公共領(lǐng)域必須有實際的物理空間，必須有他人在場見證。顯然，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域并非現(xiàn)實的物理空間而是虛擬空間，那么網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域的現(xiàn)實效用就會大打折扣。圍觀和頂貼之于塑造公共輿論至關(guān)重要，這也是公民意見表達的重要方式?？墒?，倘若公民僅限于在網(wǎng)絡(luò)上圍觀和頂貼而無公開行動，則容易淪為犬儒主義，網(wǎng)絡(luò)也淪為公民拒絕現(xiàn)實行動的借口，須知網(wǎng)絡(luò)只是公民行動的工具，絕不是公民行動的目的，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域不能代替現(xiàn)實公共領(lǐng)域，盡管人們可在網(wǎng)絡(luò)上宣泄個人情感，表達政治意見，關(guān)注公共政策，形成公共輿論。網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域只是現(xiàn)實公共領(lǐng)域不可或缺的補充，公民行動若要取得實際效果，尚須從網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域走向現(xiàn)實公共領(lǐng)域。換言之，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域必須與現(xiàn)實的公民社會和正式組織保持良性互動，使公民社會和正式組織運轉(zhuǎn)起來。它好比化學(xué)反應(yīng)中的觸媒，能使事件本身在公共空間顯現(xiàn)出來，引起公民關(guān)注，進而引發(fā)公民行動和政府反應(yīng)，促進社會良序發(fā)展。

茲以微博打拐與烏坎事件為例，來說明網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域與現(xiàn)實公民社會和國家正式機構(gòu)之間的良性互動。拐賣兒童是挑戰(zhàn)人類底線的罪惡行為，它給孩童的成長留下陰影，給家長帶來撕心裂肺的痛苦，也敗壞了社會風(fēng)氣。新中國成立后，在全能主義國家治理模式下，有效地解決甚至根除了這一社會痼疾。80年代以來，拐賣兒童和婦女現(xiàn)象又重新抬頭，不斷見諸報端，政府也采取了多次專項打擊活動，但由于公民參與程度低，單憑政府力量并不能奏效。隨著新媒體技術(shù)的應(yīng)用特別是微博的使用，它們?yōu)楣駞⑴c公共事務(wù)提供了技術(shù)支撐。微博的特點是隨時隨地地發(fā)布訊息，每個人都擁有一個話筒，都成為新聞中心，而且由于網(wǎng)絡(luò)的匿名性，犯罪分子打擊報復(fù)的幾率也大大降低。2008年3月，深圳市民彭高峰的兒子彭文樂失蹤。為尋找孩子，他曾連夜趕印彩色尋人啟事，在網(wǎng)易博客和天涯論壇發(fā)布《我的苦澀無助的尋子日記》。2010年堪稱中國微博年，一路陪同彭高峰尋找孩子的《鳳凰周刊》記者鄧飛于2010年9月27日發(fā)布尋人微博，開頭第一句話:“互聯(lián)網(wǎng)能再創(chuàng)造奇跡嗎?”到2011年春節(jié)該微博被轉(zhuǎn)發(fā)6000余次。2月1日，一位返鄉(xiāng)的大學(xué)生在邳州發(fā)現(xiàn)了酷似彭文樂的孩子，并給彭高峰電話，第二天他又把拍下的照片傳到郵箱。2月6日，彭高峰和鄧飛向當(dāng)?shù)鼐綀蟀福?日彭文樂被警方解救出來。鄧飛網(wǎng)絡(luò)直播解救過程，“記者打拐聯(lián)盟”QQ群中200多名記者跟進報道。在孩子被解救出來的時候，大家歡呼慶祝，鄧飛哭著說:“這一次微博打拐尋童，我們贏了?！?/p>

無獨有偶，中國社科院教授于建嶸在失蹤兒童父母的求助下，在新浪微博開設(shè)“隨手拍照解救乞討兒童”微博，短短兩周內(nèi)吸引了57萬網(wǎng)民關(guān)注，粉絲高達21萬，有1000余張網(wǎng)友拍攝的乞討兒童照片發(fā)布在網(wǎng)上。各大主流網(wǎng)站如搜狐、新浪、網(wǎng)易、人民、鳳凰門戶網(wǎng)站在首頁專題報道“隨手拍照解救兒童”行動。公安部打拐辦主任陳士渠通過微博迅速回應(yīng):“我會通過微博和大家保持溝通，歡迎提供拐賣犯罪線索。對每一條線索，公安部打拐辦都會部署核查?！贝撕?，陳士渠每天在微博關(guān)注信息，并發(fā)布實時動態(tài)，而其粉絲到年底達100萬之多。地方公安局如中山、常州、珠海等在官方微博上公開回應(yīng)，并采取迅速行動。

微博打拐是公民在網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域運用新媒體技術(shù)，并得到政府有關(guān)部門有效回應(yīng)的集體行動。假如彭高峰等丟失兒童的家長，沒有碰到像鄧飛、于建嶸以及返鄉(xiāng)大學(xué)生等社會精英，假如大眾都采取事不關(guān)己高高掛起的態(tài)度，那么即使新媒體技術(shù)再發(fā)達，也難以形成有效的公民行動。換言之，公民關(guān)注公共事務(wù)，形成有行動力量的公眾群體，這是微博打拐成功的前提。QQ群、微博、網(wǎng)站、手機等新媒體技術(shù)，是微博打拐成功的關(guān)鍵。打拐這一事件，經(jīng)由新媒體報道鮮明地呈現(xiàn)在公眾和政府職能機構(gòu)面前，成為公共事件。沒有新媒體技術(shù)提供的網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域，打拐可能只是政府有關(guān)職能機構(gòu)的責(zé)任，也可能只會隱藏在公眾的私人感覺中。從這個意義上，新媒體技術(shù)是使具體事件轉(zhuǎn)換為公共事件的觸媒，是使公民的私人感覺轉(zhuǎn)化為公眾的共同感覺的催化劑。然而，微博打拐如果沒有政府職能部門的積極回應(yīng)和迅速行動，那么其行動力量就要大打折扣。因此，公民行動與政府職能部門之間應(yīng)建立良性互動關(guān)系，共同參與社會管理，實現(xiàn)治理主體的多元化，更新治理理念，明確治理角色，提高治理績效。[12](PP11－14)

政府如何有效地回應(yīng)和疏導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論是新媒體時代政府治理面臨的重大現(xiàn)實問題，在烏坎事件中，地方政府與抗?fàn)幟癖娺@兩大行動者圍繞網(wǎng)絡(luò)輿論主導(dǎo)權(quán)的爭奪頗具代表性。事件發(fā)生之初，汕尾地方政府把事件定性為“有境外勢力推波助瀾”，大陸主要門戶網(wǎng)站全面封鎖消息，以“烏坎”、“陸豐”、“薛錦波”等關(guān)鍵詞檢索網(wǎng)頁和微博均顯示“根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)和政策，搜索結(jié)果未予顯示”。針對這種情況，烏坎村民特別是90后年輕人不斷通過微博、BBS、QQ群等對外宣稱:“我們只是對土地問題提出抗議，我們是黨員，是團員，請政府和媒體不要再夸張我們的性質(zhì)”，提出了“擁護中央”、“維護合法權(quán)益”、“還我耕地”等口號，而且村民專門開放一間房，歡迎境內(nèi)外媒體采訪，充當(dāng)臨時新聞中心來發(fā)出自己的聲音，成功地實現(xiàn)了對烏坎的“去標(biāo)簽化”。2011年12月19日，村民收到市委舉行的烏坎事件媒體見面會光碟，盡管市委書記鄭雁雄提出保證軍警不強行進村在內(nèi)的讓步方案，本來發(fā)放光碟是為了與村民進行理性溝通，但鄭本人獨白約40分鐘責(zé)難村民，抹黑境外媒體，稱村民接受境外媒體報道是“借外力打自己兄弟”，“有問題不找政府，找?guī)讉€爛媒體”，“境外媒體信得過，母豬都會上樹”等等。村民隨即決定翌日再度游行，設(shè)置路障，手持竹竿巡邏，甚至爬樹站崗，事件進一步惡化。12月20日，省委副書記朱明國在陸豐市干群大會上宣布，省委、省政府“高度重視和關(guān)心烏坎群眾的利益訴求，決定成立省工作組，以最大決心、最大誠意、最大努力解決群眾的合理訴求?！边@一公開表態(tài)后，媒體關(guān)注度迅猛發(fā)展，政府逐漸掌握了網(wǎng)絡(luò)輿論主導(dǎo)權(quán)，網(wǎng)民也給予政府更多的支持和理解，據(jù)人民網(wǎng)輿情監(jiān)測分析，有10%的網(wǎng)友表示理解政府存在應(yīng)對難處。[13]顯然，地方政府、烏坎村民與廣大網(wǎng)民之間的交疊共識更加廣泛，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域與正式組織建立了良好的互動關(guān)系。

四、小結(jié)

在阿倫特對公共領(lǐng)域的詮釋中，財產(chǎn)、法律與公民勇氣如同鼎之三足，共同維系公共領(lǐng)域之存續(xù)。全能主義治理模式在實踐上把公共領(lǐng)域吞并到了國家的母體之中，公民行動的空間被遮蔽了，被打落為孤獨的原子人，或者像蜜蜂一樣被格式化在特定的蜂巢中。在全能政府向有限政府、黨治國向法治國轉(zhuǎn)型的過程中，會釋放出較為可觀的自由資源和空間，并逐漸顯豁和豐富為公共領(lǐng)域。但是，它可能非常脆弱，經(jīng)不起強權(quán)或暴民性格的顛覆。沒有健康的公眾團體和公民精神，公共領(lǐng)域即便在威權(quán)政體轉(zhuǎn)型中開顯出來也會被強行關(guān)閉。群體性事件是公民自行打開公共領(lǐng)域的集體行動。隨著市場經(jīng)濟體制確立，公民擁有了私有財產(chǎn)，而市場經(jīng)濟之健康運作斷難離開法治的保障，這就為公共領(lǐng)域的敞開創(chuàng)造了客觀條件。在意見表達和利益代表管道不通暢的情況下，公民逐漸走出私人空間，尋求在公共領(lǐng)域表達利益訴求，展現(xiàn)出決然的政治勇氣。以群體性事件樣貌展現(xiàn)的公民抗?fàn)幮袆樱孕械卮蜷_公共領(lǐng)域，使之成為可以進行民主審議的論壇和利益博弈的平臺。

網(wǎng)絡(luò)作為一種新媒體形式，既聚集著公眾，也將他們分散開來。毋庸置疑，新媒體在威權(quán)體制民主化過程中的作用，如同化學(xué)反應(yīng)中的觸媒，激活民眾的自由精神和利益表達。但如果網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域不能與現(xiàn)實的物理空間，如公民社會組織和國家正式權(quán)力組織之間建立良好的合作關(guān)系，那么在現(xiàn)實的力量對比下，公民行動最多只是展現(xiàn)出來參與的勇氣和要求，而其實踐效果就會大打折扣。因此，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域固然重要，但尚須與現(xiàn)實的物理空間良性互動。在后全能主義條件下，國家與社會之間的合作關(guān)系，[14](PP126－127)也為這種良性互動提供了現(xiàn)實性。而且，網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域也有可能助長公民的犬儒主義，即躲在網(wǎng)絡(luò)空間里不愿進行現(xiàn)實的公民行動，從而異化為影子人而非行動人，這與公共領(lǐng)域的根本要義是背道而馳的。

參考書目

[1]Hannah Arendt，The Human Condition，Chicago＆ London:The University of Chicago Press，1958.

[2]Hannah Arendt，On Revolution，Penguin Books，1990.

[3]阿倫特.極權(quán)主義的起源[M].林驤華譯，北京:三聯(lián)出版社，2008.

[4]Hannah Arendt，Between Past and Future，Penguin Books，1977.

[5]蘇黛瑞.在中國城市中爭取公民權(quán)[M].王春光、單麗娜譯，杭州:浙江人民出版社，2009.

[6]孟偉.日常生活的政治邏輯[M].北京:中國社會科學(xué)出版社，2007.

[7]陳鵬.從產(chǎn)權(quán)走向公民權(quán)—當(dāng)前中國城市業(yè)主維權(quán)研究[J].開放時代，2009(4).

[8]于建嶸.抗?fàn)幮哉?政治社會學(xué)的基本問題[M].北京:人民出版社，2010.

[9]謝岳.社會抗?fàn)幣c民主轉(zhuǎn)型[M].上海:上海人民出版社，2008.

[10]達雷爾·韋斯特.數(shù)字政府:技術(shù)與公共領(lǐng)域績效[M].鄭仲揚譯，北京:科學(xué)出版社。

[11]鄭維偉.新媒體與公民有序參與[J].華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2012(1).

[12]顧麗梅.網(wǎng)絡(luò)參與與政府治理創(chuàng)新之思考[J].中國行政管理，2010(7).

[13]龐胡瑞.廣東烏坎事件輿情研究[EB/OL].人民網(wǎng)，http://yuqing.people.com.cn/GB/16788483.html.2012 －01－04.

[14]李景鵬.后全能主義時代:國家與社會合作共治的公共管理[J].中國行政管理.2011(2).