試析王闿運(yùn)與曾國(guó)藩詩(shī)學(xué)思想之異同

程彥霞，邵利勤

(浙江工業(yè)大學(xué)圖書(shū)館，浙江杭州310032)

試析王闿運(yùn)與曾國(guó)藩詩(shī)學(xué)思想之異同

程彥霞，邵利勤

(浙江工業(yè)大學(xué)圖書(shū)館，浙江杭州310032)

曾國(guó)藩和王闿運(yùn)分別為晚清宗宋詩(shī)派和漢魏六朝詩(shī)派的代表人物，他們?cè)谠?shī)學(xué)對(duì)象的選擇和詩(shī)歌功用的看法上有較大差異，但在詩(shī)歌創(chuàng)作方法的理論建構(gòu)、《文選》經(jīng)典地位的接受和唐宋詩(shī)歌的批評(píng)等方面則存在諸多共同點(diǎn)。兩者詩(shī)學(xué)思想之異同，不僅反映出傳統(tǒng)詩(shī)歌領(lǐng)域不同詩(shī)歌流派之間的關(guān)聯(lián)，同時(shí)亦再現(xiàn)古典詩(shī)歌功用之爭(zhēng)，即治世還是治心、政治教化還是言情審美。

王闿運(yùn);曾國(guó)藩;詩(shī)學(xué)思想;異同

同為湖南人的王闿運(yùn)曾跟隨年長(zhǎng)于己二十一歲的曾國(guó)藩十九年①，但兩人政見(jiàn)、行事風(fēng)格迥然有異;作為晚清詩(shī)壇的巨擘，兩人之詩(shī)學(xué)思想亦分屬不同派別。曾國(guó)藩承繼桐城派大力倡導(dǎo)詩(shī)學(xué)宋詩(shī)，位高權(quán)重，影響深遠(yuǎn)，被公認(rèn)是變晚清詩(shī)風(fēng)的關(guān)鍵人物;王闿運(yùn)則和鄧彌之、高心夔等人高舉詩(shī)學(xué)漢魏六朝詩(shī)歌的旗幟，撰文賦詩(shī)皆以八代為標(biāo)的，遂成為漢魏六朝詩(shī)派的中堅(jiān)力量，在一定程度上和當(dāng)時(shí)以曾國(guó)藩為首的宗宋的主流詩(shī)學(xué)相抗衡:“自曾文正公提倡文學(xué)，海內(nèi)靡然從風(fēng)，經(jīng)學(xué)尊乾嘉，詩(shī)派法西江，文章宗桐城;壬秋后起，別樹(shù)一幟，解經(jīng)則主簡(jiǎn)括大義，不務(wù)繁徵博引，文尚建安典午，意在駢散未分，詩(shī)擬八代兼涉初唐，湘蜀之士多宗之，壁壘幾為二變”［1］。王曾詩(shī)學(xué)之別界定清晰，毋庸置疑。但筆者認(rèn)為，任何處于相同傳統(tǒng)詩(shī)歌背景下的兩種不同的思想必然有交叉的地方。曾國(guó)藩雖然倡導(dǎo)學(xué)宋，但可以說(shuō)其宗宋只不過(guò)是把黃庭堅(jiān)等宋代詩(shī)歌的地位提升到重要的詩(shī)學(xué)地位，在學(xué)唐或?qū)W八代之外又為世人指出了一些可以學(xué)習(xí)模仿的對(duì)象而已，其內(nèi)在的思想或者說(shuō)具體的詩(shī)學(xué)實(shí)踐并不能簡(jiǎn)單地僅以宗宋概之;而王闿運(yùn)雖然不主宋詩(shī)，但究其原因，只不過(guò)是為了反撥當(dāng)時(shí)的詩(shī)學(xué)現(xiàn)狀，革除詩(shī)學(xué)積弊，其對(duì)宋詩(shī)并沒(méi)有給予全盤(pán)否定。總之，撇開(kāi)他們公開(kāi)發(fā)表的詩(shī)學(xué)言論，通過(guò)細(xì)讀他們相對(duì)接近日常真實(shí)狀態(tài)的日記、家書(shū)等文字，可以發(fā)現(xiàn)他們的思想主張和創(chuàng)作實(shí)踐有時(shí)候并非完全吻合。他們的詩(shī)學(xué)不僅僅只是存在差異，在詩(shī)學(xué)方法、《文選》的接受和唐宋詩(shī)歌的態(tài)度上則有很多共同點(diǎn)。通過(guò)對(duì)他們?cè)妼W(xué)思想異同的分析，不僅可以全方位地了解他們的詩(shī)學(xué)思想，同時(shí)也期望通過(guò)對(duì)他們?cè)妼W(xué)思想的重新審視來(lái)深入探析晚清詩(shī)學(xué)流派的內(nèi)在本質(zhì)。

一、詩(shī)學(xué)方法之異同

王闿運(yùn)和曾國(guó)藩都有關(guān)于詩(shī)歌創(chuàng)作的較為詳細(xì)的理論，在創(chuàng)作步驟、創(chuàng)作方法和創(chuàng)作心態(tài)等三方面兩者所持論點(diǎn)頗為相近。

首先，兩人都強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌創(chuàng)作中模擬的合理性與重要性，并論述了從模擬到自主創(chuàng)作的過(guò)程。試看曾國(guó)藩下面的一段話:

不特寫(xiě)字宜模仿古人間架，即作文亦宜模仿古人間架。《詩(shī)經(jīng)》之造句之法，無(wú)一句無(wú)所本?！蹲髠鳌分模喱F(xiàn)成句調(diào)。揚(yáng)子云為漢代文宗，而其《太玄》摹《易》，《法言》摹《論語(yǔ)》，《方言》摹《爾雅》，……爾以后作文作詩(shī)賦，均宜心有摹仿，而后間架可立，其收效較速，其取徑較便［2］。

上述這段文字出自曾國(guó)藩寫(xiě)給其子曾紀(jì)澤的一封信，從內(nèi)容來(lái)看，是教導(dǎo)其子學(xué)習(xí)詩(shī)文的方法，先云寫(xiě)字要模仿，作文亦要摹仿，并以經(jīng)典著作文章為例，以事實(shí)來(lái)說(shuō)明詩(shī)文創(chuàng)作中摹擬的必要性和合理性，并認(rèn)為這是一種最為方便快捷的詩(shī)學(xué)方法，并以此要求其子在詩(shī)文創(chuàng)作時(shí)要心存摹仿，具體而言是:

爾欲作五古七古，須熟讀五古七古各數(shù)十篇。先之以高聲朗誦，以昌其氣;繼之以密詠恬吟，以玩其味。二者并進(jìn)，使古人之聲調(diào)，拂拂然若與我之喉舌相習(xí)，則下筆為詩(shī)時(shí)，必有句調(diào)湊赴腕下［2］。

不僅要字琢句摹，還要從聲調(diào)入手，強(qiáng)調(diào)要高聲誦之而襲其氣，默思涵詠以悉其味。王闿運(yùn)也有這樣的論調(diào):

欲己有作，必先有蓄。名篇佳制，手披口吟，非沉浸于中，必不能炳著于外。故余則盡法古人之美，一一仿之，熔鑄而出之［2］。

王闿運(yùn)的這句話和曾國(guó)藩的“密詠恬吟”之法驚人的相似，都強(qiáng)調(diào)要手不輟書(shū)、用心研讀、高聲吟誦。王闿運(yùn)也詳細(xì)指出詩(shī)歌創(chuàng)作的具體的易于操作的過(guò)程，先是“取古人成作，處處臨摹，如仿書(shū)然，一字一句必求其似”［3］。然后自運(yùn)，以自成一家:“于全篇模擬中，能自運(yùn)一兩句，久之可一兩聯(lián)，又久之可一兩行，則自成家數(shù)矣”［3］。模擬只是詩(shī)學(xué)的初級(jí)階段，字琢句摹，屬于被動(dòng)的創(chuàng)作;“自運(yùn)”則是由被動(dòng)變成主動(dòng)，用自己的感情和才識(shí)參與到創(chuàng)作里來(lái)，這一點(diǎn)和曾國(guó)藩的“則下筆為詩(shī)時(shí)，必有句調(diào)湊赴腕下”意思相同。

其次是創(chuàng)作特點(diǎn)，王闿運(yùn)和曾國(guó)藩都強(qiáng)調(diào)詩(shī)歌創(chuàng)作詞語(yǔ)表達(dá)要含蓄，志和氣的傳達(dá)要委婉，也就是儒家所主倡的溫柔敦厚的特點(diǎn)。

故貴以詞掩意，托物起興，使吾志曲隱而自達(dá)，聞?wù)呒ぐ憾几啊Ｆ渌患霸O(shè)施，而可見(jiàn)施行，幽窈曠明。抗心遠(yuǎn)俗之致，亦于是達(dá)焉。非可快意騁詞，自狀其偏頗，以供世人之喜怒也［3］。(王闿運(yùn)語(yǔ))

大抵作字及作詩(shī)古文，胸中須有一段奇氣盤(pán)結(jié)於中，而達(dá)之筆墨者卻須遏抑掩蔽，不令過(guò)露，乃為深致［4］。(曾國(guó)藩語(yǔ))

詩(shī)歌創(chuàng)作特點(diǎn)王闿運(yùn)的要求是“以詞掩意”，不可“快意騁詞”;曾國(guó)藩的要求是“遏抑掩蔽”。兩者意思是相同的，即都認(rèn)為創(chuàng)作時(shí)表達(dá)不能太直白，不能直抒胸臆，而是要曲折委婉含蓄。

最后是創(chuàng)作心態(tài)，都反對(duì)創(chuàng)作時(shí)心存求知見(jiàn)好之意:

若存絲毫求知見(jiàn)好之心則真氣渫泄，無(wú)足觀矣。不特技藝為然，即道德，事功，亦須將求知見(jiàn)好之心洗滌凈盡，乃有合處［4］。(曾國(guó)藩語(yǔ))

文學(xué)一道也，必自不為人始。不為人則必不好名，不好名乃自有恒［3］。(王闿運(yùn)語(yǔ))

詩(shī)歌創(chuàng)作心態(tài)要自然，要有感而發(fā)，不能心存功名利祿，王闿運(yùn)論述古歌謠的話“皆隨事興感，微言寫(xiě)情，不煩律管，自標(biāo)歡怨”［5］比較形象地傳達(dá)出他們對(duì)詩(shī)歌創(chuàng)作心態(tài)的認(rèn)識(shí)。王闿運(yùn)還認(rèn)為詩(shī)歌創(chuàng)作是“與人無(wú)干，雖足以諷上化下，而非為人作，或亦寫(xiě)情賦景，要取自適，與風(fēng)雅絕異，與騷賦同名”［3］，詩(shī)歌創(chuàng)作是自發(fā)性情的“為己”而非“為人”。

雖然王闿運(yùn)與曾國(guó)藩關(guān)于詩(shī)歌創(chuàng)作方法上有比較相似的觀點(diǎn)和認(rèn)識(shí)，但具體到兩人自己創(chuàng)作的詩(shī)歌，風(fēng)格卻大不同，除了和個(gè)人性格、學(xué)識(shí)和經(jīng)歷有關(guān)之外，和模擬對(duì)象選擇的不同亦有很大關(guān)系。曾國(guó)藩力倡的宋代詩(shī)人承繼杜韓而來(lái)有意識(shí)地力圖于傳統(tǒng)的詩(shī)學(xué)風(fēng)格之外開(kāi)創(chuàng)一種全新詩(shī)歌風(fēng)貌，故而曾國(guó)藩主宋并上溯至韓愈，除了追求他們?cè)姼柚械膰?guó)家現(xiàn)實(shí)關(guān)懷思想，同時(shí)亦是自覺(jué)地以他們?yōu)榈浞秮?lái)祛除當(dāng)時(shí)文壇宗盛唐的影響，是一種圖革新求變化的意識(shí)，唯“變化”為重;王闿運(yùn)主漢魏六朝詩(shī)歌，重在回歸傳統(tǒng)詩(shī)歌的典雅溫柔的詩(shī)風(fēng)，并以此來(lái)涵養(yǎng)自我性情，改變世風(fēng)不古的現(xiàn)實(shí)，所以追求風(fēng)格意境都趨于八代詩(shī)歌，獨(dú)以“模擬”為能。究其根本，都離不開(kāi)對(duì)前代詩(shī)歌的模仿和學(xué)習(xí)，如曾國(guó)藩曾提及自己“七律亦最喜杜詩(shī)，而苦不能步趨”［2］，創(chuàng)作能達(dá)到以假亂真的地步也非易事。

二、《文選》接受之異同

收錄有漢魏六朝詩(shī)歌的詩(shī)文總集《文選》是大多數(shù)文人詩(shī)學(xué)的主要對(duì)象之一，王闿運(yùn)和曾國(guó)藩也不例外，他們都肯定漢魏六朝詩(shī)歌的經(jīng)典地位，并皆以《文選》為重要的詩(shī)學(xué)對(duì)象，且都曾對(duì)漢魏六朝詩(shī)歌進(jìn)行選錄和評(píng)點(diǎn)。

王闿運(yùn)是漢魏六朝詩(shī)派的中堅(jiān)力量，自然奉《文選》為圭臬，以至于他判斷一個(gè)詩(shī)人詩(shī)歌創(chuàng)作成就的高低時(shí)多是看其對(duì)《文選》的模擬程度。如他認(rèn)為明七子詩(shī)歌之所以成就不高乃是因?yàn)椤安荒堋段倪x》”［3］。明七子雖然高唱復(fù)古，但只是“剽竊唐人皮毛”，不能創(chuàng)作《文選》類的詩(shī)歌，故也就談不上復(fù)古。在王闿運(yùn)看來(lái)復(fù)古就是要模擬漢魏六朝古詩(shī)，而《文選》則可謂漢魏六朝五言詩(shī)歌的最佳范本，是必學(xué)對(duì)象。較之王闿運(yùn)，曾國(guó)藩相對(duì)冷靜，但他也非常推崇且大力倡導(dǎo)詩(shī)學(xué)《文選》。他曾提及自己的嗜好:“吾之嗜好，于五古則喜讀《文選》”［2］，并且寫(xiě)信告誡其子紀(jì)澤云:“爾明春將胡刻《文選》細(xì)看一遍，一則含英咀華，可醫(yī)爾筆下枯澀之弊;—?jiǎng)t吾熟此書(shū)，可常常教爾也”［2］。很顯然曾國(guó)藩和王闿運(yùn)一樣在五言古詩(shī)的范疇里是以《文選》為宗尚。

除了以《文選》為主要詩(shī)學(xué)對(duì)象，王曾二人皆對(duì)漢魏六朝詩(shī)歌進(jìn)行選錄和評(píng)點(diǎn)。王闿運(yùn)選錄了《八代詩(shī)選》且自加評(píng)論:“又選漢魏六朝諸家詩(shī)為八代詩(shī)選，與同人分寫(xiě)而自加評(píng)語(yǔ)焉”［6］，此選本成為王闿運(yùn)的代表性選本，在晚清影響極大。曾國(guó)藩雖然沒(méi)有如《八代詩(shī)選》這樣的大型選本，但有魏晉六朝六家詩(shī)選:

吾鄉(xiāng)曾文正公深憫焉，因取子建、嗣宗、淵明、康樂(lè)、明遠(yuǎn)、元暉六家詩(shī)別編為一帙，間加評(píng)論，詳博精審，能補(bǔ)向往注家所未及，非其精神與諸作者相憑依，烏能具此神解［7］。

不僅選六家，還詳加評(píng)論。還有署名曾國(guó)藩纂、清王定安增輯的《三十家詩(shī)鈔》，這三十家皆為漢魏六朝詩(shī)人，所選詩(shī)人和詩(shī)歌雖非曾國(guó)藩手定，但是根據(jù)其意選定。試看楊彝珍《三十家詩(shī)鈔序》:

鼎丞夙聞文正緒論，因推廣其意，再取仲宣、公幹、安仁、茂先、士衡、太沖、景陽(yáng)、越石、景純、延年、希逸、宣遠(yuǎn)、惠連、元長(zhǎng)、文通、休文、彥升、彥龍、仲言、叔庠、子慎、子堅(jiān)、孝穆、子山二十四家詩(shī)略為詮釋，附入編末［7］。

曾國(guó)藩和王闿運(yùn)之所以皆推崇《文選》并選錄評(píng)點(diǎn)漢魏六朝詩(shī)歌，源于他們二人對(duì)詩(shī)學(xué)漢魏六朝可以復(fù)歸詩(shī)歌雅正之風(fēng)的態(tài)度上的一致性。曾國(guó)藩推崇漢魏六朝并選錄評(píng)點(diǎn)目的是為了“以追復(fù)元古而得風(fēng)雅之正”［7］;王闿運(yùn)之所以要提倡漢魏六朝高唱復(fù)古是因?yàn)椤耙越財(cái)啾娏鳎瑲w之純雅，使詞無(wú)鄙倍，學(xué)有根本”［3］?！帮L(fēng)雅之正”和“純雅”即是詩(shī)歌的溫柔敦厚之風(fēng)。

同中有異，王闿運(yùn)和曾國(guó)藩對(duì)于漢魏六朝詩(shī)歌還是有分歧，即關(guān)于詩(shī)歌功用看法的不同，這一分歧也決定了他們之后所選擇的詩(shī)學(xué)道路的不同。曾國(guó)藩選詩(shī)、評(píng)點(diǎn)的終極目的乃是為了“至其輔世翼教之旨亦即寓其中”［7］，也就是其最終目的要實(shí)現(xiàn)詩(shī)歌的教化功用，又因“自漢魏至齊梁，……然往往多為廋詞，以變眩迷亂其本意”［7］，故只選錄《文選》中部分詩(shī)人的五言古詩(shī)為典范。而王闿運(yùn)之所以推崇備至則是源于這時(shí)期詩(shī)歌皆為不關(guān)他人、不關(guān)教化的“為己”的言情之作，所以其《八代詩(shī)選》選詩(shī)的范圍相當(dāng)寬泛，所選錄之詩(shī)有四言、五言、新體詩(shī)、雜言、郊廟樂(lè)章及頌德樂(lè)詞、歌謠及雜體，歌謠收入很多坊間謠諺，雜體中收錄了柏梁體、離合詩(shī)、回文詩(shī)等。此選本不僅體現(xiàn)了詩(shī)歌體式的變化，也幾乎囊括了當(dāng)時(shí)各種詩(shī)歌樣式。因詩(shī)歌功用看法的不同，王曾二人對(duì)齊梁詩(shī)歌的看法亦有很大差異。曾國(guó)藩對(duì)齊梁詩(shī)歌是持批判的態(tài)度，而王闿運(yùn)則認(rèn)為“齊以后詩(shī)，漸有畫(huà)家超逸之意，多取遠(yuǎn)神，意淡而色腴”［8］，從藝術(shù)的角度肯定齊梁詩(shī)歌的古體之風(fēng)，從而把其歸于正統(tǒng)的詩(shī)學(xué)范疇。

三、唐宋詩(shī)歌批評(píng)之異同

僅就初盛唐詩(shī)歌而言，王闿運(yùn)和曾國(guó)藩的態(tài)度比較一致，關(guān)鍵是他們對(duì)韓愈及宋代詩(shī)歌所持有的態(tài)度。通常都以宗韓和非韓、主宋詩(shī)和非宋詩(shī)來(lái)判定曾國(guó)藩和王闿運(yùn)之大不同，但細(xì)究可以發(fā)現(xiàn)兩人都認(rèn)同韓愈對(duì)宋代詩(shī)歌的開(kāi)啟，對(duì)宋詩(shī)不同程度上也都持接受的態(tài)度。

王闿運(yùn)和曾國(guó)藩都認(rèn)同韓愈為宋代詩(shī)歌的開(kāi)啟者，只不過(guò)一個(gè)是正面的高度肯定，一個(gè)是否定的批判肯定。試看二人關(guān)于韓愈和宋代詩(shī)歌關(guān)系的論述:

宋興既久，歐陽(yáng)、曾、王之徒，崇奉韓公以為不遷之宗［9］。(曾國(guó)藩語(yǔ))

退之專尚詰詘，則近乎戲矣。宋人披昌，其流弊也［3］。(王闿運(yùn)語(yǔ))

從上述文字可以看出，曾國(guó)藩是以積極的態(tài)度高度肯定韓愈對(duì)宋代詩(shī)歌的開(kāi)啟之功，同時(shí)亦肯定宋詩(shī)的地位;而作為反對(duì)派王闿運(yùn)則是以消極的態(tài)度批判韓愈為宋詩(shī)風(fēng)的始作俑者。

韓愈被認(rèn)為是文化學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵人物。縱觀文學(xué)史上唐宋之爭(zhēng)，其實(shí)也就是韓愈之爭(zhēng)。主宋詩(shī)者多半是要追溯至唐之韓愈，并深入到杜甫，這一方面是因?yàn)槎彭n與宋詩(shī)風(fēng)的開(kāi)啟有密不可分的關(guān)系，另一方面是通過(guò)杜韓可以彰顯出宗宋詩(shī)派之所以主宋的權(quán)威性和合理性;而反宋詩(shī)者則也會(huì)把罪責(zé)推源至韓愈甚至杜甫，通過(guò)否定韓愈從而否定宋詩(shī)，可以說(shuō)主韓愈與否一定程度上決定了對(duì)待宋詩(shī)的態(tài)度，但事實(shí)也不盡如此。王闿運(yùn)雖然一再批判韓愈開(kāi)宋代詩(shī)風(fēng)，但其否定韓愈的原因重在其一改傳統(tǒng)詩(shī)歌的含蘊(yùn)有致溫柔敦厚之風(fēng)，僅就宋詩(shī)而言，王闿運(yùn)則極少有直接的攻訐之語(yǔ)，而是在一定層面上給予關(guān)注和肯定。而曾國(guó)藩雖然以宗宋詩(shī)派的代表者著稱，但究其詩(shī)論，其對(duì)待宋詩(shī)和宋代詩(shī)人有很明確的選擇性。

曾國(guó)藩自言“自仆宗涪翁，時(shí)流頗忻向”［9］。時(shí)人亦言:“宗師昌黎、山谷，天下向風(fēng)”［10］?？梢?jiàn)曾國(guó)藩所推崇的宋代詩(shī)人主要是黃庭堅(jiān)，也就是通過(guò)他自己的倡導(dǎo)和學(xué)習(xí)使得宋代詩(shī)人黃庭堅(jiān)成為晚清詩(shī)學(xué)的典范之一。

王闿運(yùn)對(duì)宋詩(shī)的批評(píng)和接受主要表現(xiàn)在三個(gè)方面。首先是對(duì)宋詩(shī)的抄撿和選錄。如《湘綺樓日記》載光緒四年六月十九日“檢宋元詩(shī)”，六月二十日“鈔宋元詩(shī)”，這樣一個(gè)“檢”和“鈔”的過(guò)程其實(shí)就是一個(gè)有所選擇的認(rèn)同。又如光緒三十二年五月十一日的日記云:“看山谷詩(shī)，雖亂道，他手尚不及也”［11］，肯定黃庭堅(jiān)之詩(shī)歌。而且還還選錄一些有開(kāi)宋詩(shī)之風(fēng)的唐代詩(shī)歌，并在評(píng)點(diǎn)唐詩(shī)時(shí)特別指出這一詩(shī)學(xué)傳承的現(xiàn)象，如批李嘉佑《承恩量移宰江邑，臨鄱江悵然之作》為“宋派”［12］，批韓愈《病鴟》為“此等開(kāi)宋派”［12］。其次是認(rèn)同唐宋一體，認(rèn)為唐宋詩(shī)歌不能割裂開(kāi)來(lái)。王闿運(yùn)在光緒二十三年寫(xiě)成的《論讀書(shū)門(mén)徑》一文中曾云:“文蔑八代，詩(shī)通唐、宋”［3］，顯然是反對(duì)詩(shī)歌唐、宋一體。但在其晚年的《論詩(shī)示黃镠》一文中則又言:“論文而分班、馬，論詩(shī)而區(qū)唐、宋，非知言也”［3］，這里又反對(duì)把唐宋詩(shī)歌截然分開(kāi)。前后截然相反的說(shuō)法，說(shuō)明了王闿運(yùn)因?yàn)闀r(shí)間的不同，在不同境況下對(duì)待宋詩(shī)的兩難境地:一方面是要持守自己的詩(shī)學(xué)主張，以求能挽救傳統(tǒng)詩(shī)風(fēng);一方面對(duì)宋詩(shī)又難以完全割舍。吳淑鈿先生也認(rèn)為王闿運(yùn)“反對(duì)詩(shī)分唐、宋……湘綺在宗宋的詩(shī)學(xué)潮流里提出漢魏六朝的典范，也是基于對(duì)當(dāng)時(shí)風(fēng)氣的不滿”［13］;最后是對(duì)有宋型詩(shī)風(fēng)的詩(shī)歌的肯定。宋詩(shī)承韓愈而來(lái)，以議論為詩(shī)，以文為詩(shī)，以學(xué)問(wèn)為詩(shī)，明代復(fù)古家即以此作為他們反對(duì)宋詩(shī)的理由。王闿運(yùn)雖曾提出:“詩(shī)不論理，亦非載道”［3］之論，但他對(duì)詩(shī)歌中有議論、說(shuō)理、用典并不反對(duì)，表現(xiàn)出對(duì)宋型詩(shī)風(fēng)的接受和認(rèn)可。如他以下兩句批語(yǔ):

有議論方不似明七子［14］。(批楊莊《夏日閑居》)

無(wú)意中發(fā)出大議論，筆情酣暢［12］。(批劉禹錫《西山蘭若試茶歌》)

他還曾評(píng)析自己所作《入彭蠡望廬山作》“輕舟縱巨壑，獨(dú)載神風(fēng)高。孤行無(wú)四鄰，窅然喪塵勞?！币皇自?shī)歌:

俗人論詩(shī)，以為不可入經(jīng)義訓(xùn)詁，此語(yǔ)發(fā)自粱簡(jiǎn)文、劉彥和。又云不可入議論，則明七子懲韓、蘇、黃、陸之敝而有此說(shuō)，是歧經(jīng)史文詞而裂之也?；虿蛔衿溲?，又腐冗叫囂，而不成章。余幼時(shí)守格律甚嚴(yán)，矩步繩趨，尺寸不敢失，及后貫徹，乃能屈刀為鏡，點(diǎn)鐵成金。如此篇“皋”“潮”二韻，是考據(jù)也［3］。

蕭綱、劉勰反對(duì)義理考據(jù)入詩(shī)，明七子反對(duì)議論入詩(shī)，王闿運(yùn)對(duì)此并不認(rèn)同，當(dāng)自己的詩(shī)歌中有宋詩(shī)特征時(shí)反而有欣賞喜愛(ài)之意，也就是說(shuō)王闿運(yùn)對(duì)宋詩(shī)風(fēng)格的詩(shī)歌并不排斥，由此不難看出王闿運(yùn)對(duì)宋詩(shī)在某種程度上的接受。王闿運(yùn)生活在以宗宋為主流的詩(shī)學(xué)氛圍里，不僅曾跟隨曾國(guó)藩十?dāng)?shù)年，和宗宋詩(shī)派中的著名詩(shī)人莫友芝亦有莫逆之交。在這種以宋學(xué)、宋詩(shī)為主的學(xué)術(shù)氛圍中，越是想要祛除這種學(xué)術(shù)氛圍對(duì)自己的影響，也就會(huì)更容易反思這種現(xiàn)實(shí)，而這種反思恰恰又會(huì)于無(wú)形中使得這種主流的詩(shī)學(xué)氛圍影響更深。所以，就形成了在批判中又給予理性的分析、判斷和接受。

總之，作為晚清的傳統(tǒng)文人，中國(guó)古典詩(shī)歌一脈相承的發(fā)展特點(diǎn)和固有的詩(shī)歌樣式使得他們所浸潤(rùn)的詩(shī)歌背景并無(wú)太大差距，而且詩(shī)歌發(fā)展至清，經(jīng)過(guò)幾代眾多文人的論說(shuō)、研討、選錄和評(píng)點(diǎn)，不同時(shí)期的詩(shī)歌特點(diǎn)和優(yōu)劣基本上已清晰呈現(xiàn)。對(duì)于仍執(zhí)著于對(duì)前代詩(shī)歌風(fēng)格的推崇和學(xué)習(xí)的王闿運(yùn)與曾國(guó)藩而言，詩(shī)學(xué)過(guò)程和詩(shī)學(xué)對(duì)象的選擇就注定在某一方面是相同或者相通的。而之所以能獨(dú)立區(qū)別于彼此，源于他們都有自己鮮明的詩(shī)學(xué)主張、明確的詩(shī)歌立場(chǎng)、突出的詩(shī)歌論點(diǎn)，從而可以旗幟鮮明地傳達(dá)自己的詩(shī)歌思想和理念，也易于介入、攪動(dòng)甚至改變當(dāng)時(shí)沉滯的詩(shī)學(xué)氛圍和已趨僵化的詩(shī)歌風(fēng)氣，也是一種避開(kāi)詩(shī)學(xué)主流另辟蹊徑的選擇。曾國(guó)藩承襲桐城派倡導(dǎo)宗宋乃是為了一改當(dāng)時(shí)盛行甚久的宗盛唐之風(fēng)，同時(shí)亦是為了“先以詩(shī)教振一朝之墜緒”［10］，以“詩(shī)以載道”的教化功用喚起文人志士忠貞的愛(ài)國(guó)之情，故推崇韓愈更多的推崇其為天下而高歌的氣概和氣度、意欲力挽狂瀾拯救國(guó)家于衰亡的豪邁自信和那種為國(guó)為民呼號(hào)一生的執(zhí)著精神。而王闿運(yùn)身體力行倡導(dǎo)模擬八代詩(shī)歌，則是為了能一變當(dāng)時(shí)已趨僵化的宗宋詩(shī)風(fēng)，同時(shí)也是希望能回歸詩(shī)歌的渾然天成的美學(xué)境界和自然含蘊(yùn)的典雅婉致的藝術(shù)本位，故反對(duì)詩(shī)歌的“詩(shī)以載道”，且明言“綺雖不能，是吾志也”［11］。雖然這種詩(shī)歌特質(zhì)之爭(zhēng)并不新鮮，但在國(guó)家搖搖欲墜、古典文學(xué)漸趨式微的晚清，這種對(duì)詩(shī)歌功用之探討對(duì)人心的鼓舞和安慰，對(duì)詩(shī)歌發(fā)展的豐富和充實(shí)還是有一定的意義。

［1］徐世昌．晚清簃詩(shī)匯［M］．北京:中國(guó)書(shū)店出版社，1988．69．

［2］曾國(guó)藩．曾國(guó)藩全集·家書(shū)［M］．長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社，1985．468-469，418，66，66，451，521，2273．

［3］王闿運(yùn)．湘綺樓詩(shī)文集［M］．長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社，1997．2183，538-539，2219-2220，2327，506，2325，2273，98，2327，2377．

［4］曾國(guó)藩．曾國(guó)藩全集·日記［M］．長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社，1987．661， 575，159．

［5］周頌喜整理．王闿運(yùn)未刊手書(shū)冊(cè)頁(yè)［J］．船山學(xué)刊，2001，(2):33．

［6］王代功．清王湘綺先生闓運(yùn)年譜［M］．臺(tái)北:臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1978．33．

［7］楊彝珍．三十家詩(shī)鈔序［A］．移芝室文集［C］．清光緒21年刻本，卷二．

［8］王闿運(yùn)．八代詩(shī)評(píng)［J］．夏敬觀輯錄，同聲月刊．1940年，第一卷第六號(hào)．34．

［9］曾國(guó)藩．曾國(guó)藩全集·詩(shī)文［M］．長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社，1985．319，25．

［10］金天羽．答蘇戡先生書(shū)［A］．天放樓文言［C］．蘇州文新印刷公司，1927．9．

［11］王闿運(yùn)．湘綺樓日記［M］．長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社，1997．2749，1516．

［12］王闿運(yùn)．王闿運(yùn)手批唐詩(shī)選［M］．上海:上海古籍出版社，1989．1187，211，1090．

［13］吳淑鈿．＜湘綺樓說(shuō)詩(shī)＞的理論體系［J］．汕頭大學(xué)學(xué)報(bào)，1996，(5):52-58．

［14］楊莊．湘潭楊莊詩(shī)文詞錄［M］．鉛印本．民國(guó)29年．3．

An Analysis of the Similarities and Differences between Wang Kai-yun and Zeng Guo-fan in Their Poetic Theories

CHENG Yan-xia，SHAO Li-qin

(Library of Zhejiang University of Technology，Hangzhou 310032，China)

Zeng Guo-fan and Wang kai-yun were respectively the representative of the poem school of Song Dynasty and the poem school of Han Wei and Six Dynasties in the late Qing Dynasty．Though there were many differences in their selection of poetic objects and view of poetry functions，there were many similarities in the method of poetry composition，accepting WenXun and criticizing the poetry of Tang and Song Dynasties．The similarities and differences in their poetic theories not only reflected the relation of different poem schools in the traditional poetry field but also reproduced the argument of classical poetry functions-social or personal cultivation，political education or aesthetic value．

Wang Kai-yun;Zeng Guo-fan;poetic theory;similarities and differences

book=6,ebook=15

I206．5

A

1006-4303(2012)02-0200-05

(責(zé)任編輯:金一超)

2012-02-29

浙江省教育廳科研項(xiàng)目(Y201019136)

程彥霞(1974-)，女，河南滑縣人，館員，博士，從事文獻(xiàn)學(xué)研究;邵利勤(1964-)，女，浙江湖州人，副研究館員，從事文獻(xiàn)資源加工與信息服務(wù)研究。

①“王從曾文正軍府十九年，得見(jiàn)其京師日記，及軍中在旁見(jiàn)其排日所記。京師講學(xué)時(shí)多自刻責(zé)，詞甚嚴(yán)苦，余不以為然，嘗進(jìn)說(shuō)曰:學(xué)須誘進(jìn)，何乃自誹沮。公亦許為知言?！眳⒁?jiàn)王闿運(yùn)《曾文正公日記序》，《湘綺樓詩(shī)文集》，岳麓書(shū)社1997年版，第393頁(yè)。