簡(jiǎn)評(píng)馮道

楊 寧

（哈爾濱師范大學(xué)社會(huì)與歷史學(xué)院 黑龍江 哈爾濱 150025）

唐朝滅亡以后,中原地區(qū)相繼出現(xiàn)后梁、后唐、后晉、后漢、后周五個(gè)朝代,史稱(chēng)“五代”。五代歷時(shí)54年（907－960年），經(jīng)歷八姓十四帝。這是一個(gè)極端混亂的年代，政權(quán)頻繁更迭，每次改朝換代都始于殺奪背叛，又都終于殺奪背叛。上層社會(huì)極劇動(dòng)蕩，普通百姓更加無(wú)所適從。社會(huì)動(dòng)蕩伴隨沉重的兵役、徭役、賦稅，人們生活更加困苦。“寧為太平犬，莫作亂世人”就是五代時(shí)期普遍的愁苦心境。

馮道的仕途在中國(guó)歷史上可謂絕無(wú)僅有，先后歷仕后唐、后晉、后漢、后周四朝十帝，曾“三為司空，兩在中書(shū)”，這也是他招惹后人非議之處。馮道，瀛洲景城人，字可道，晚年自號(hào)長(zhǎng)樂(lè)老。但就歷史實(shí)際而言，馮道為人寬厚，一生勤儉，做官愛(ài)護(hù)百姓，提攜后進(jìn)，保存文化。所以，筆者認(rèn)為不能單單因?yàn)樗麤](méi)有在王朝交替時(shí)“殺身成仁”就橫加非議，這樣的態(tài)度有失公允，而且于歷史事實(shí)也必然有所乖離。

對(duì)于馮道的評(píng)價(jià)，人們褒貶不一，有人認(rèn)為他心系蒼生、拯世濟(jì)民。范質(zhì)盛贊馮道：“厚德稽古，宏才偉量，雖朝代遷貿(mào)，人無(wú)間言，屹若巨山，不可轉(zhuǎn)也”。[1](P9511)“荊公（王安石）雅愛(ài)馮道，嘗謂其能屈身以安人，如諸佛菩薩之行”[2](P99)李贄認(rèn)為馮道“歷事五季之恥”在于“不忍無(wú)辜之民日遭涂炭”。[3](P232)但是也有許多人指責(zé)他歷仕四朝十君，毫無(wú)氣節(jié)。薛居正于《舊五代史·馮道傳》詰問(wèn)：“然而事四朝，相六帝，可得為忠乎！夫一女二夫，人之不幸，況于再三者哉！”[4](P1666)司馬光亦曰：“道之為相，歷五朝、八姓，若逆旅之視過(guò)客，朝為仇敵，暮為君臣，易面變辭，曾無(wú)愧怍，大節(jié)如此，雖有小善，庸足稱(chēng)乎！……茲乃奸臣之尤，安得與他人為比哉！”[1](P9512)王夫之言辭更為激烈：“道之惡浮于紂、禍烈于跖矣”。[5](P1060)

筆者認(rèn)為，一個(gè)人身負(fù)這樣截然不同的看法，應(yīng)該也正是這個(gè)人獨(dú)特的表現(xiàn)。所以筆者認(rèn)為，單從政治道德的角度定義定性奸佞的作法并不合歷史時(shí)宜，馮道的功過(guò)是非至少在以下三個(gè)方面還有討論的空間。

一、馮道是“忠于國(guó)”，而不是狹隘的“忠于君”

對(duì)于馮道的變節(jié)問(wèn)題，我們應(yīng)該充分考慮到馮道所處的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，就當(dāng)時(shí)形勢(shì)而言，“忠于君”并不完全等同于“忠于國(guó)”。五代是唐末藩鎮(zhèn)割據(jù)的繼續(xù)，從朱溫廢唐自立，名義上的“共主”就沒(méi)有了。如前所述，五代各朝其興也勃其亡也忽，都訴諸于殺奪叛賣(mài),石敬瑭就是典型的代表，為了帝位可以置中原的安危于不顧，置民族氣節(jié)于不顧。遺憾的是這樣的統(tǒng)治者在五代車(chē)載斗量，所以傳統(tǒng)道德在五代是一個(gè)遭受冷遇的環(huán)境。在這種情境下再苛求于臣道似乎難有公允。

面對(duì)惡性循環(huán)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，馮道無(wú)法也無(wú)可能憑一己之力左右整個(gè)局勢(shì)，只能承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上以個(gè)人的主觀努力力圖有所振作。他為官期間，提攜后進(jìn)，勸止殺戮?！杜f五代史·馮道傳》載：“凡孤寒士子，抱才業(yè)、素知識(shí)者，皆與引用，唐末衣冠，履行浮躁者，必抑而置之?！盵4](P1656)《新五代史·馮道傳》亦載：“天成、長(zhǎng)興之間，歲屢豐熟，中國(guó)無(wú)事。道嘗戒明宗曰：‘臣為河?xùn)|掌書(shū)記時(shí)，奉使中山，過(guò)井陘之險(xiǎn)，懼馬蹶失，不敢怠于銜轡，及至平地，謂無(wú)足慮，遽跌而傷。凡蹈危者慮深而獲全，居安者患生于所忽，此人情之常也?！髯趩?wèn)曰：‘天下雖豐，百姓濟(jì)否？’道曰：‘谷貴餓農(nóng)，谷賤傷農(nóng)。’因誦文士聶夷中《田家詩(shī)》，其言近而易曉。明宗顧左右錄其詩(shī)，常以自誦?！傻鹿鈬L問(wèn)道曰：‘天下百姓如何救得？’道為俳語(yǔ)以對(duì)曰：‘此時(shí)佛出救不得，惟皇帝救得?！私砸灾^契丹不夷滅中國(guó)之人者，賴(lài)道一言之善也。”[6](P613、614)

馮道沒(méi)有陷害忠良，也沒(méi)有不擇手段地搜刮財(cái)富，而這樣事在那個(gè)爾虞我詐的時(shí)代卻是司空見(jiàn)慣的。反之，馮道還在努力地為國(guó)家發(fā)掘優(yōu)秀人才，勸說(shuō)統(tǒng)治者關(guān)心民生，謀求平民百姓生活的安定，從這角度看若將馮道定性為“奸佞”似乎難以成立。對(duì)于亂世專(zhuān)制統(tǒng)治者來(lái)說(shuō)，想要有所規(guī)勸，確實(shí)需要講究技巧。馮道往往在無(wú)形中實(shí)現(xiàn)自己勸諫的目的,這不能不說(shuō)是一種能力。當(dāng)說(shuō)教的環(huán)境不存在時(shí)，靈活適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的舉措反而不失為主動(dòng)，從而才能實(shí)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)政治上的有所作為。單單批評(píng)他的油滑世故，對(duì)馮道來(lái)說(shuō)有失偏頗。

在文化方面，馮道首先倡議刻印《九經(jīng)》，在艱難的環(huán)境下將這一工程付諸實(shí)施并順利竣工，這對(duì)保存和傳承傳統(tǒng)文化有功不可沒(méi)。《資治通鑒》記載：“初，唐明宗之世，宰相馮道、李愚請(qǐng)令判國(guó)子監(jiān)田敏校正《九經(jīng)》，刻板印賣(mài)，朝廷從之。丁巳，板成，獻(xiàn)之。由是，雖亂世，《九經(jīng)》傳布甚廣。”[1](P9495)這樣前瞻性的眼光與踐履精神又豈是一介奸佞所能具備？

對(duì)于忠臣的內(nèi)涵，司馬光提出：“忠臣憂公如家，見(jiàn)危致命，君有過(guò)則強(qiáng)諫力爭(zhēng)，國(guó)敗亡則竭節(jié)致死。智士邦有道則見(jiàn)，邦無(wú)道則隱，或滅跡山林，或優(yōu)游下僚?！盵1](P9512)但這是宋代社會(huì)承平已久下內(nèi)圣外王的理想化人格，在幾千年封建道統(tǒng)中只可作為一種理想，確實(shí)能踐履者實(shí)在鳳毛麟角，何況在五代亂世，幾乎癡人說(shuō)夢(mèng)。在五代黑暗的現(xiàn)實(shí)政治中，若依照司馬光的標(biāo)準(zhǔn)，包括馮道在內(nèi)的所有士大夫只有“死”或“隱”兩條路可走了。但無(wú)論哪一種選擇都會(huì)造成社會(huì)精英的虛無(wú)，反而進(jìn)一步加劇社會(huì)的黑暗。反之，從現(xiàn)實(shí)出發(fā)，努力適應(yīng)社會(huì)有所作為反而不失為選項(xiàng)，無(wú)論“立綱陳紀(jì)”還是“濟(jì)世救民”都不能以士大夫的缺席實(shí)現(xiàn)。

總之，馮道盡到了士大夫的道義，甚至可以說(shuō)現(xiàn)實(shí)功績(jī)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出同等環(huán)境下的碌碌之輩，不失為鐵中錚錚者。筆者個(gè)人認(rèn)為，士大夫的踐履道統(tǒng)有現(xiàn)實(shí)環(huán)境更有靈活方式或表現(xiàn)形式，不能僵化地看待或一味尋求整齊化一而苛求不已。如孔夫子所言“知其不可而為之”更是一種積極有為的入世，馮道在這個(gè)意義上說(shuō)應(yīng)該并無(wú)多少虧缺之處。

二、馮道是超脫于亂世的聰明人

五代亂世，朝政黑暗大同小異。馮道對(duì)此有著清醒的認(rèn)識(shí)。他將這個(gè)頻繁改朝換代的亂世看成一個(gè)整體，從而超脫于時(shí)代，沒(méi)有在王朝更替中選擇“殺身成仁”，而是選擇“屈身以安人”。馮道強(qiáng)調(diào)忠于“國(guó)”而不是單純的忠于某一姓政權(quán)，在職則盡責(zé)。他也希望能輔佐一位明君來(lái)統(tǒng)一天下結(jié)束亂世，給天下人帶來(lái)安定。這在《長(zhǎng)樂(lè)老自敘》中可以體現(xiàn)：“靜思本末，慶及存亡，蓋自國(guó)恩，盡從家法，承訓(xùn)誨之旨，關(guān)教化之源，在孝于家，在忠于國(guó)，口無(wú)不道之言，門(mén)無(wú)不義之貨。所愿者下不欺于地，中不欺于人，上不欺于天，以三不欺為素?！瓰闀r(shí)乃不足，不足者何？不能為大君致一統(tǒng)、定八方，誠(chéng)有愧于歷職歷官，何以答乾坤之施?！盵4](P1663、1664)

但是，后世人們往往單從政治道德角度來(lái)評(píng)價(jià)其言行。范文瀾在《中國(guó)通史簡(jiǎn)編》對(duì)馮道極力抨擊：“想到馮道，就會(huì)想到官僚是多么可憎的腐朽物?！盵7](P399)還列舉了某些事例來(lái)作佐證，但這些事例卻只字未提馮道的歷史貢獻(xiàn)，只是將馮道的某些行為渲染為政治投機(jī)。范文瀾曾這樣評(píng)價(jià)《長(zhǎng)樂(lè)老自敘》所謂的“不能為大君致一統(tǒng)、定八方”：“所謂大君，自然包括遼主在內(nèi)。馮道心中，根本不存在中國(guó)外國(guó)的區(qū)別?！盵7](P401)我認(rèn)為這樣的預(yù)設(shè)違背了馮道的本意，也沒(méi)有抓住這句話的重點(diǎn)，有斷章取義之嫌。馮道很遺憾自己沒(méi)辦法實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一，但安定天下是馮道的追求。馮道的這句話不是在強(qiáng)調(diào)“大君”與“遼主”間的關(guān)系，而是在表達(dá)他自己的夙愿和壯志未酬的無(wú)奈。范文瀾的解讀顯然有失偏頗。

馮道有詩(shī)云：“但教方寸無(wú)諸惡，虎狼叢中也立身。”[8](P16)他認(rèn)為只要自身秉持正道，環(huán)境再險(xiǎn)惡也能安身立命。馮道首先強(qiáng)調(diào)的是自身的修養(yǎng)，對(duì)殘酷的現(xiàn)實(shí)并沒(méi)有一味地喟嘆而無(wú)為或徒然失望而避世，將馮道所為斥為混世度日、明哲保身尤其不符合實(shí)情。有人諷刺馮道“絲毫不以避事為恥。”[9]誠(chéng)然“避事”行為馮道應(yīng)該會(huì)有，畢竟其所處的社會(huì)環(huán)境險(xiǎn)惡，對(duì)某些難以強(qiáng)為的事，出于無(wú)奈選擇“避事”的處理方式應(yīng)該可以理解。但若就此詰責(zé)馮道為官混世﹑明哲保身顯然于事實(shí)難以契合。小隱隱于野，中隱隱于市，大隱隱于朝。與其說(shuō)馮道是佞臣，筆者更傾向于認(rèn)為馮道大隱于朝，勇于任事，明于持身，歷仕四朝十帝而不顛覆，應(yīng)該是超脫于那個(gè)時(shí)代的智者。

三、馮道有其獨(dú)特的個(gè)人魅力

黃仁宇說(shuō)：“五代史中的馮道，是一位相當(dāng)離奇的人物。他歷仕四朝，三入中書(shū)。不管主子是沙陀人、西夷人或漢人，也不管他們是創(chuàng)業(yè)或守成之主，他都能夠怡然做宰相，左右如意。他也能出使契丹，與‘戎王’論道而使之心折?！盵10](P148)但是后世大多數(shù)人都集中對(duì)馮道歷仕四朝十帝而不倒的結(jié)果恣意嘲諷，卻忽略馮道超群的個(gè)人才華與魅力。司馬光曾怨天尤人：“抑此非特道之愆也，時(shí)君亦有責(zé)焉。何則？不正之女，中士羞以為家；不忠之人，中君羞以為臣。彼相前朝，語(yǔ)其忠則反君事仇，語(yǔ)其智則社稷為墟；后來(lái)之君，不誅不棄，乃復(fù)用以為相，彼又安肯盡忠于我而能獲其用乎！故曰，非特道之愆,亦時(shí)君之責(zé)也?！盵1](P9512-9513)但馮道歷仕四朝十帝得到當(dāng)時(shí)統(tǒng)治者的認(rèn)可，這件事本身就說(shuō)明了一個(gè)不容忽視事實(shí)：馮道在當(dāng)時(shí)聲望之高是持久而廣泛的認(rèn)同。據(jù)《新五代史》中記載：“道既卒，時(shí)人皆共稱(chēng)嘆，以謂與孔子同壽，其喜為之稱(chēng)譽(yù)蓋如此?！盵6](P615)可見(jiàn)，當(dāng)時(shí)人們對(duì)馮道的評(píng)價(jià)普遍高乎尋常，居然達(dá)到與圣人孔子相提并論的層次，足以說(shuō)明人心不虛。

與其說(shuō)馮道精于世故人情，處世圓滑老練，倒不如說(shuō)是馮道的個(gè)人魅力所在，沒(méi)有人能依靠一時(shí)的陰險(xiǎn)狡詐而持久地蒙蔽世人。筆者私下認(rèn)為，若不考慮馮道政治作為，只論其個(gè)人魅力集中表現(xiàn)為：仁厚，廉潔，豁達(dá)。《舊五代史》載：“丁父憂，持服于景城。遇歲儉，所得俸余，悉賑于鄉(xiāng)里，道之所居，唯蓬茨而已，凡牧宰饋遺，斗粟匹帛，無(wú)所受焉?！盵4](P1656)“道在常山，見(jiàn)有中國(guó)士女為契丹所俘者，出橐裝以贖之，皆寄于高尼精舍，后相次訪其家以歸之?！盵4](P1660)《新五代史》亦載：“道為人能自刻苦為儉約。當(dāng)晉與梁夾河而軍，道居軍中，為一茅庵，不設(shè)休席，臥一束芻而已。所得俸祿，與仆廝同器飲食，意恬如也。”[6](P612)《舊五代史》又載：“有工部侍郎任贊，因班退，與同列戲道于后曰：‘若急行，必遺下《兔園冊(cè)》’。道知之，召贊謂曰：‘《兔園冊(cè)》皆名儒所集，道能諷之。中朝士子只看文場(chǎng)秀句，便為舉業(yè)，皆竊取公卿，何淺狹之甚耶！’贊大愧焉?！盵4](P1657)“道嘗問(wèn)朝中熟客曰：‘道之在政事堂，人有何說(shuō)？’客曰：‘是非相半?！涝唬骸踩送邽槭?，不同為非，而非道者，十恐有九。昔仲尼圣人也，猶為叔孫武叔所毀，況道之虛薄者乎！’然道之所持，始終不易。”[4](P1659)馮道不僅在荒年出俸祿賑濟(jì)鄉(xiāng)民，對(duì)被俘的中原士女更施以援手，甚至救贖后還要為其尋訪家園，其宅心仁厚可謂善始善終。馮道居軍中臥于茅芻，自奉形同最底層的軍卒，所得俸祿與左右下屬分享，其廉潔自律不僅在當(dāng)時(shí)無(wú)出其右，就是在后世也罕有匹者。最難能可貴的是，馮道面對(duì)諷刺與非議的豁達(dá)圓融更勝卻生前身后的悠悠眾口。

有人說(shuō)：“馮道的人生之道是儒釋道三種思想的有機(jī)結(jié)合，儒家的入世濟(jì)民思想是其人生之道的主干，佛教和道教思想是其人生之道的基礎(chǔ)。佛教的禪定訓(xùn)練、隨緣度眾的主張令馮道身心健康、智慧出眾，以救民為己任；道教的樂(lè)觀通達(dá)和圓融使馮道對(duì)人生世事持樂(lè)觀的態(tài)度，以高潮的應(yīng)世技巧，與時(shí)變化，保身救民。正是依靠人生之道的支持，馮道才能在亂世長(zhǎng)為將相，既保持自己的道德純潔，又能以各種方式救濟(jì)民眾，保存文化。”[11]總之，我們?nèi)羰悄芴觥爸页疾皇露鳌钡鸟骄?，不難發(fā)現(xiàn)馮道并沒(méi)有什么實(shí)質(zhì)的“劣跡”，反而在歷史中顯得卓卓不群。五代亂世下，他抱執(zhí)“救時(shí)濟(jì)物”的理念，理性地選擇了一條表面上風(fēng)光無(wú)限卻備嘗艱辛的道路。馮道的建言立德不僅惠于當(dāng)時(shí)，更澤被后世。后世若無(wú)視全部事實(shí)而偏聽(tīng)偏信，對(duì)已做古的馮道一味苛求無(wú)度，未免令人遺憾。所以筆者認(rèn)為馮道不僅是一位與時(shí)進(jìn)取的杰出政治家，更是一位韜光養(yǎng)晦游刃有余于亂世的智者。

[1]司馬光.資治通鑒[M].北京:中華書(shū)局，1956.

[2]魏泰.東軒筆錄[C].北京:中華書(shū)局，1983.

[3]李贄著.張建業(yè)、張岱注.李贄全集.焚書(shū)注第二冊(cè)[C].社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[4]薛居正.舊五代史[M].北京:中華書(shū)局，1976.

[5]王夫之.讀通鑒論[C].中華書(shū)局.1975.

[6]歐陽(yáng)修.新五代史[M].北京:中華書(shū)局，1974.

[7]范文瀾.中國(guó)通史簡(jiǎn)編.第三編第一冊(cè)[C].人民出版社，1965.

[8]吳處厚.青箱雜記[M].北京:中華書(shū)局，1985.

[9]王鳳翔.論五代士風(fēng)[J].中華文化論壇.2006(1).

[10]黃仁宇.赫遜河畔談中國(guó)歷史[C].三聯(lián)書(shū)店.1997.

[11]傅金才.馮道的人生之道[J].石家莊專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào).2004(1).